Практический материал для закрепления полученных знаний

 

 

Задание 1.

 

Проанализировать Определение Конституционного Суда РФ. Измениться ли позиция с 1 сентября 2008 года (вступления в силу Федерального закона «Об опеке и попечительстве»?

Конституционный суд Российской Федерации

 

Определение

от 18 декабря 2007 г. N 899-О-О

 

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан

Питомец Веры Максимовны и Питомца Николая Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями частей 1 и 2 статьи 1 Закона Хабаровского края «О порядке и размере выплаты денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством), в приемных семьях и учреждениях» и статьи 68 Федерального Закона «О Внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных Законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации

местного самоуправления в Российской Федерации»

 

1. Граждане Н.В. Питомец и В.М. Питомец (являвшаяся его опекуном по 18 декабря 2005 года) в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают конституционность статьи 68 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, в соответствии с которой с 1 января 2005 года установление порядка и размера ежемесячно выплачиваемых опекуну (попечителю) на содержание ребенка денежных средств передано на уровень субъекта Российской Федерации, а также частей 1 и 2 статьи 1 Закона Хабаровского края от 29 декабря 2004 года N 240 «О порядке и размере выплаты денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством), в приемных семьях и учреждениях», согласно которым для ребенка старше 7 лет данная выплата была установлена в размере 3350 рублей.

Заявители считают, что названные нормы и практика их применения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют субъекту Российской Федерации уменьшать объем мер социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ранее закрепленный на федеральном уровне, и устанавливать разный уровень обеспечения в зависимости от места жительства ребенка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно Конституции Российской Федерации защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение, относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт «ж» части 1). В силу этого федеральный законодатель при определении в рамках реформирования системы социальной защиты конкретных форм участия в ее реализации органов государственной власти субъектов Российской Федерации вправе передавать субъектам Российской Федерации полномочия по установлению мер социальной поддержки тех или иных категорий граждан.

Соответственно, передача федеральным законодателем органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по установлению размера выплаты денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

2.2. По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, а именно когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый Закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.

Положения статьи 1 Закона Хабаровского края «О порядке и размере выплаты денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством), в приемных семьях и учреждениях» в оспариваемой заявителями редакции в связи с принятием Закона Хабаровского края от 8 февраля 2007 года N 102 «О внесении изменений в отдельные законы Хабаровского края» утратили силу до обращения заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», эти положения не могут быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.

 

 

Задание 2.

 

Прокурор Республики Татарстан обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, а потому недействующими абзацы 3, 4 статьи 4, абзац 3 статьи 5, статью 8 Закона Республики Татарстан «Об организации деятельности органов опеки и попечительства в Республике Татарстан» N 8-ЗРТ от 27 февраля 2004 г. (далее - Закон РТ).

В обоснование требований указал на то, что федеральным законодательством не предусмотрено создание органами местного самоуправления советов (комиссий) по опеке и попечительству. Однако Государственный Совет Республики Татарстан в статье 8 Закона РТ такое полномочие закрепил за органами местного самоуправления.

В абзацах 3, 4 статьи 4 и в абзаце 3 статьи 5 Закона РТ определены полномочия органов опеки и попечительства по защите прав и охраняемых законом интересов совершеннолетних лиц признанных судом недееспособными или ограничено дееспособными, и совершеннолетних дееспособных лиц, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности. По мнению прокурора, такие полномочия не могут регулироваться законом субъекта Российской Федерации.

Решением суда от 22 декабря 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

Участвующий в деле прокурор в кассационном представлении просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

27 февраля 2004 года Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан N 8-ЗРТ «Об организации деятельности органов опеки и попечительства в Республике Татарстан».

Согласно абзацам 3 и 4 статьи 4 данного Закона основными задачами органов опеки и попечительства в Республике Татарстан являются обеспечение оптимальных условий для жизни совершеннолетних лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и совершеннолетних дееспособных лиц, которые по состоянию здоровья нуждаются в опеке и попечительстве; защита имущественных и личных неимущественных прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних, а также совершеннолетних лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и совершеннолетних дееспособных лиц, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 5 Закона РТ в целях защиты прав и законных интересов граждан органы опеки и попечительства устанавливают опеку или попечительство над несовершеннолетними, оставшимися без попечения родителей, совершеннолетними лицами, признанными судом недееспособными или ограниченно дееспособными.

Отказывая прокурору в признании приведенных норм недействующими, суд обоснованно исходил из того, что органами опеки и попечительства в силу пункта 2 статьи 121 Семейного кодекса РФ являются органы местного самоуправления, что вопросы организации и деятельности органов местного самоуправления по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются органами опеки и попечительства на основании уставов муниципальных образований в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, настоящим Кодексом Гражданским кодексом Российской Федерации.

Коль скоро опека и попечительство над совершеннолетними лицами, признанными судом недееспособными или ограниченно дееспособными, в соответствии с пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 35 ГК РФ назначаются теми же органами опеки и попечительства (органами местного самоуправления), что и над несовершеннолетними, оставшимися без попечения родителей, суд сделал правильный вывод о том, что законодатель Республики Татарстан, пользуясь предоставленным ему федеральным законом правом разрешать вопросы организации и деятельности этих органов, обоснованно в оспариваемых положениях в качестве их основных задач и функций воспроизвел ряд положений Семейного и Гражданского кодексов РФ.

Подобное законотворчество субъекта Российской Федерации полностью соответствует приведенным выше требованиям статьи 121 Семейного кодекса РФ и не может рассматриваться в качестве вмешательства в компетенцию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона РТ для решения отдельных вопросов органы местного самоуправления вправе создавать советы (комиссии) по опеке и попечительству.

Правомерно отнеся такое право органов местного самоуправления к вопросам их организации и деятельности, которые, как указывалось выше, решаются в том числе и в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, суд обоснованно посчитал данную норму не противоречащей федеральному закону.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления прокурора следует признать правильным.

Доводы кассационного представления направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

 

Какие новеллы Федерального закона «Об опеке и попечительстве» затронут настоящее решение? Какое решение должно быть принято после 1 сентября 2008 года?