Практический материал для закрепления полученных знаний

 

 

Задача 1.

 

Законом Воронежской области от 07.06.2007 N 65-ОЗ внесены изменения в статью 12 Закона Воронежской области от 02.08.2000 г. N 176-11-ОЗ «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства» следующего содержания:

Статья 1.

1) в наименовании статьи слово «малообеспеченным» заменить словами «многодетным малообеспеченным»;

2) в части 1;

а) абзац первый изложить в следующей редакции:

«1. Многодетным малообеспеченным семьям в Воронежской области предоставляются следующие гарантии социальной поддержки»;

б) абзац третий исключить;

в) абзац четвертый исключить;

3) дополнить частями 2 и 3 следующего содержания:

«2. Многодетные малообеспеченные семьи имеют право на ежемесячные денежные выплаты за счет средств областного бюджета, предоставляемых в целях компенсации:

- проезда учащихся общеобразовательных учреждений и учреждений профессионального образования к месту учебы и обратно во внутригородском, пригородном и внутрирайонном общественном транспорте (кроме такси) в размере 253 рублей на каждого учащегося; размер ежемесячной денежной выплаты на компенсацию проезда подлежит увеличению при повышении тарифов на услуги общественного транспорта;

- питания учащихся общеобразовательных учреждений и учреждений профессионального образования в размере 320 рублей на каждого учащегося;

- размер ежемесячной денежной выплаты на компенсацию питания ежегодно индексируется с учетом прогнозируемого уровня инфляции (индекса потребительских цен).

Порядок предоставления ежемесячных денежных выплат, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области в сфере социальной защиты населения.

3. Многодетным малообеспеченным семьям в рамках областных и ведомственных целевых программ могут быть предоставлены дополнительные гарантии социальной поддержки».

Г. обратился в суд с заявлением о признании Закона от 07.06.2007 N 65-ОЗ частично ненормативным актом, указав на то, что его семья является многодетной. Разделение оспариваемым постановлением многодетных семей на «малоимущих» и «имущих» противоречит положениям ст. ст. 18, 55 Конституции РФ и Семейному кодексу РФ, Указу Президента РФ от 05.05.1992 N 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», Федеральному закону N 122. Предоставление права на ежемесячные денежные выплаты в целях компенсации проезда учащихся только к месту учебы и обратно нарушает права его несовершеннолетних детей, а ежемесячная денежная выплата в целях компенсации питания учащихся в размере 320 рублей на каждого учащегося не соответствует действующему законодательству. Кроме того, размер компенсации питания учащихся в сумме 320 рублей не соответствует фактическим расходам на завтрак и обед.

По делу постановлено указанное выше решение, мотивированное тем, что оспариваемый заявителем Закон принят субъектом в пределах предоставленных ему полномочий и не противоречит федеральному законодательству и иным нормативным актом, имеющим большую юридическую силу. Действие оспариваемого акта не затрагивает права и интересы заявителя и его семьи, поскольку в настоящее время только двое детей в семье являются несовершеннолетними.

В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, необоснованного отклонения приведенных им доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации находится защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации должны соответствовать федеральным законам (ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации). В соответствии с пунктом 24 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» вопросы социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше положений, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемый заявителем Закон принят в пределах предоставленных субъекту полномочий и не противоречит федеральному законодательству. Обоснованно отметил, что согласно статье 1 Закона Воронежской области от 2.08.2000 N 176-11-ОЗ, многодетной семьей является семья, имеющая трех и более детей в возрасте до 18 лет. Малообеспеченной является семья, среднедушевой доход которой ниже установленного в области прожиточного минимума. Эти понятия определены именно для использования в данном Законе и не противоречат Указу Президента РФ от 5.05.1992 N 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», изданному в целях проведения целенаправленной и адресной политики по усилению социальной поддержки многодетных семей в условиях либерализации цен. Подпунктом «а» п. 1 данного Указа правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти, краев, областей, автономных образований, городов Москва и Санкт-Петербург поручено определить категорию семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке. В Воронежской области социальные льготы во исполнение Указа Президента РФ от 5.05.1992 г. N 431 установлены. Федеральный закон, определяющий категории многодетных семей, нуждающихся в дополнительной социальной поддержке, отсутствует.

Доводы жалобы, касающиеся внесенных в Закон изменений, в частности, в наименовании ст. 12 Закона области от 02.08.2000 N 176-11-03 слова «малообеспеченным» на слова «многодетным малообеспеченным», а также применение слова «малообеспеченные(ным)» в части 1 этой статьи нельзя признать состоятельными, так как предусмотренные данной статьей гарантии социальной поддержки малообеспеченным семьям в Воронежской области предоставлялись именно малообеспеченным многодетным семьям, в связи с чем внесение указанных выше изменений само по себе не меняет цели и содержания мер социальной поддержки многодетным семьям, поскольку и в прежней, и в измененной редакции данной статьи льготы предусматривались именно малообеспеченным многодетным семьям.

Доводы Г. о несоответствии положений оспариваемого Закона в части размера ежемесячных денежных выплат в целях компенсации питания учащихся как фактически необходимым расходам, так и ранее предоставлявшейся такой льготе в виде бесплатного питания по Указу Президента РФ от 05.05.1992 N 431, а также положения Федерального закона N 122 от 22.08.2004 не указывают на ошибочность вывода суда, так как вопрос о предоставлении выплат на компенсацию как питания, так и проезда учащихся к месту учебы и обратно органами государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется самостоятельно, за счет средств бюджета субъекта РФ. Из материалов дела следует, что расчет размеров компенсаций (выплат) на эти цели приведен в пояснительной записке к проекту оспариваемого Закона исходя из возможностей бюджета области на 2007 год.

Вступление оспариваемого Закона в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования (статья 2 Закона) предусмотрено положениями ст. 5 Федерального закона N 184 от 6.10.1999, а также ч. 5 ст. 45 Устава Воронежской области от 07.06.2006.

Наделение исполнительного органа государственной власти области в сфере социальной защиты полномочиями по установлению порядка предоставления предусмотренных статье 12 Закона от 02.08.2000 N 176-1/-ОЗ ежемесячных денежных выплат входит в компетенцию областной Думы. На основании изложенного и учитывая, что указанные выше расходы являются расходными обязательством субъекта Российской Федерации и осуществляются в установленном им порядке, у суда не было оснований согласиться с доводами заявителя, что оспоренный им Закон противоречит федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

 

Какова компетенция федеральных органов и органов субъектов Российской Федерации в правовом регулировании семейных отношений?

Правомерно ли решение суда?

 

 

Задача 2.

 

11 марта 2005 г. администрацией Сахалинской области принято постановление N 38-ПА «Об утверждении Положения о Департаменте образования Сахалинской области», пунктом 3.6 которого предусмотрено, что к функциям данного Департамента отнесено и обеспечение деятельности областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Прокурор Сахалинской области обратился в Сахалинский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу указанной части пункта 3.6 данного Положения, а именно об обеспечении этим Департаментом деятельности областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. В обоснование заявления указал на то, что данная норма противоречит действующему законодательству, поскольку из анализа положений ст. ст. 4 и 11 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», статьи 1 Указа Президиума ВС РСФСР от 3 июня 1967 г. «Об утверждении Положения о комиссии по делам несовершеннолетних» следует, что действующее законодательство рассматривает комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав как самостоятельный орган системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. В перечень полномочий органов управления образованием, включенных в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, не входят полномочия по обеспечению деятельности других органов указанной системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

По делу постановлено указанное выше решение Сахалинского областного суда, которое, с ссылкой на ст. ст. 72, 76 Конституции РФ, мотивировано тем, что формирование и обеспечение деятельности областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав являются государственными полномочиями Сахалинской области. Поскольку обязанность по образованию областной комиссии возложена на администрацию Сахалинской области, то последняя вправе наделить Департамент образования, как областной орган исполнительной власти области, подчиняющегося непосредственно администрации, функцией по обеспечению деятельности областной комиссии по делам несовершеннолетних.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием норм материального права и вынесении нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит представление прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1999 N 120-ФЗ в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, образуемые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, органы управления социальной защитой населения, органы управления образованием, органы опеки и попечительства, органы по делам молодежи, органы управления здравоохранением, органы службы занятости, органы внутренних дел. В указанных органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, могут создаваться учреждения, осуществляющие отдельные функции по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в пределах своей компетенции обеспечивают: осуществление мер по защите и восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, способствующих безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних; осуществление мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, по координации вопросов, связанных с соблюдением условий воспитания, обучения, содержания несовершеннолетних, а также с обращением с несовершеннолетними в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; осуществление мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, по координации деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (ст. ст. 3, 4, 11).

Анализ данных положений указывает на то, что комиссии по делам несовершеннолетних являются самостоятельным органом системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, призванным обеспечить единый подход к решению проблем безнадзорности и преступности несовершеннолетних, координировать деятельность всех органов учреждений, входящих в систему профилактики.

В соответствие с ФЗ от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» создание, организация деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защита их прав относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Сахалинской области от 20 декабря 2004 г. N 556 «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Сахалинской области» предусмотрено, что комиссии по делам несовершеннолетних (КДН) являются постоянно действующими коллегиальными органами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в области. В соответствие со ст. 5 этого Закона руководство деятельностью областной КДН осуществляет председатель комиссии - вице-губернатор Сахалинской области, регулирующий вопросы социальной сферы, то есть КДН является самостоятельным коллегиальным органом системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в области, руководство деятельностью которой возложено на должностное лицо администрации Сахалинской области. Из указанного следует, что вопросы создания, организации и обеспечения деятельности областной КДН являются исключительной компетенцией администрации Сахалинской области, а не Департамента образования, который, как следует из ст. 14 ФЗ N 120-ФЗ от 24.06.1999 г., такой функцией как обеспечение деятельности других органов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних не наделен.

Суждение суда о том, что ссылка прокурора на ст. 14 ФЗ от 24.06.1999 N 120-ФЗ является необоснованной, не может быть признано правильным, так как не учитывает того, что данный Закон устанавливает основы правового регулирования отношений, возникших в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, и содержит перечень полномочий органов управления образования в указанной сфере, а поскольку комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и осуществляют деятельность по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, то полномочия органов управления образования определяются именно вышеуказанной нормой, в которой содержится исчерпывающий перечень полномочий органов управления образования в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений. Норма, позволяющая Департаменту образования осуществлять функции по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних, в данном Законе отсутствует. Отсутствует такая норма и в Законе РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 «Об образовании». Приведенные выше положения не дают оснований признать правильным вывод суда первой инстанции о правомерности возложения на департамент образования Сахалинской области функции по обеспечению деятельности областной КДН, так как, о чем отмечено выше, ст. 11 ФЗ от 24.06.99 N 120-ФЗ обеспечение деятельности в пределах своей компетенции возложено на КДН.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия находит возможным, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое решение - об удовлетворении требования прокурора.

 

Каковы функции Комиссии по делам несовершеннолетних, прокурора в семейном праве?

Обосновано ли решение суда?