33 Новая концепция культуры в антропологии в середине хХв. «Новая история культуры» 1970х-1980х гг.

Произошел антропологический поворот в историографии. Главное русло междисциплинарного взаимодействия было переведено в плоскость исторической антропологии. Антропологическая ориентация выразилась, в частности, в проецировании на социальную историю центральных задач антропологии – постижения субъективных ментальных миров членов той или иной социальной группы и выяснение системы идей и понятий, лежащей в основе любого человеческого действия. В дальнейшем начался спор двух парадигм: социологически ориентированной социально-структурной истории и антропологически ориентированной истории социально-культурной. Однако инициативу постепенно захватила антропологическая история, или историческая антропология, которая поставила перед собой задачу синтеза всей исторической действительности в фокусе человеческого сознания

Культурная антропология – особая область научных исследований, которая занимается процессом взаимоотношений человека и культуры. Первоначальные объекты – племена и народы архаической культуры

Ф. Боас – отец культурной антропологии

Принципы школы: -необходимо описание расовых отличий, но отрицание расистской теории. Никакие физические особенности не влияют на интеллект. -необходимо тщательно оберегать бесписьменные культуры -тщательное описание обрядовой стороны бытия Утверждает, что нет культуры вообще, есть культура народов «Ум первобытного человека»- исследование ментальности. Теоретические исследования мифа. Отрицание превосходства белой расы. Когнитивная общность. Утверждает идею о трёх уровнях мироздания. Б. Малиновский (поляк, в Лондоне. Знал 4 языка. 

Исследовал культуру через семью, брак, общину. Общался с племенами. Знаком с Фрезером, читал «Золотую ветвь »- это перевернуло его мировоззрение «Первобытная этика», «Сексуальная жизнь дикарей», «Аргонафты» Идеи: 1. Под влиянием Спенсера. Была мысль о культуре, как биологическом организме. В основе культуры лежат потребности. Основатель английского функционализма М.Мид Работала с детьми. «Культура и мир детства» -культура личность -когнитивная антропология Леви-Брюлль – прологическое мышление. Мид делает вывод – мышление всегда рационально Выделяет 3 типа культуры : - постфигуративная (дети учатся у взрослых) - конфигуративная (поведение современников- на настоящее) -префигуративная (сер 20 в, старшее поколение учится у младших) 2 типа к-ры: Leaning - дети обучаются на собственном опыте(обучение не вербальное) Teaching- детей обучают в школе, институте

Клод Леви-Строс как основатель структурной антропологии. «Первобытное мышление.», «Печальные тропики» Создаёт структурную антропологию Задача: - соединил структурализм (течение, которое ставит задачу исследовать структуру ) -исследовать определённые формы

«СТРУКТУРНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ» — сборник статей франц. этнолога К. Леви-Строса. Опубликован в 1958. Леви-Строс предлагает изучать не столько факты, сколько соотношения между фактами — структуры; в противоположность исследователям «дологического мышления» (Л. Леви-Брюль) Леви-Строс утверждает, что первобытные народы обладают развитым логическим мышлением, что «цивилизованное» и «примитивное» мышление разнятся не качеством мысли, а ее предметами. Эта специфика подхода побуждает к построению новой дисциплины — структурной антропологии. Все культурные системы первобытных народов — правила браков, термины родства, мифы — рассматриваются Леви-Стросом как своего рода языки. Так, система брака выступает как особого рода язык, позволяющий упорядочить обмен женщинами внутри социальной группы (член коллектива дает женщину одному партнеру, а получает от др. партнера внутри определенного круга лиц, связанных взаимными обязательствами). Тем самым возникает система, в которой множество операций обеспечивает общение между индивидами и переводит — вследствие запрещения инцеста — систему кровных отношений в отношения между свойственниками, а вся социальная жизнь трактуется как обмен взаимно дополнительными ценностями. Языковые аналогии лежат и в основе изучения мифов. В противоположность тем подходам, которые видят в мифе выражение общечеловеческих чувств или же объяснение непонятных явлений, для Леви-Строса миф — это, скорее, логический механизм разрешения противоречий мысли о мире. Основной способ структурирования мифов — вычленение бинарных оппозиций с фигурами-посредниками (для североамериканских индейцев, напр., такими посредниками между растительным и животным миром, между жизнью и смертью служат койот или ворон, которые питаются падалью). Язык — это одновременно продукт культуры, часть культуры и ее условие, как во времени становления индивида и общества, так и в уже существующих индивидуальных и общественных организмах. Одним из следствий подобной вездесущести языка оказывается особая «действенность символики»: она основана на способности «гомологичных» структур, построенных на разном материале, приводить друг друга в действие. Так, песни и рассказы шамана позволяют пациентке канализировать, выразить свои телесные страдания и тем самым пережить то, что организм не в силах вытерпеть. Цель структурной антропологии- построение моделей, которые можно было бы обобщать на уровне их формальных свойств, снимая тем самым перегородки между различными дисциплинами. В дальнейшем структурная антропология расширяет поле своей применимости, обращаясь к тотемизму, маскам, продолжая изучение мифов. Тезис о бессознательных структурах человеческой деятельности, объединяющей древнего и современного, первобытного и цивилизованного человека, здесь сохраняется, однако акцент на лингвистической доминанте метода несколько приглушается — по-видимому, как уже не требующий доказательств и обоснований. В «Структурной антропологии 2» отдельно обсуждаются также проблемы гуманизма, критериев научности социальных и гуманитарных дисциплин, проблемы расы, культуры и истории, а также роли мыслителей, которых можно считать основателями современной антропологии, а именно Ж-Ж. Руссо и Э. Дюркгейма.

На рубеже 1970-1980-х гг. в социальной истории происходит решающий сдвиг от социально-структурной к социально-культурной истории, связанный с распространением методов культурной антропологии, социальной психологии, лингвистики (прежде всего в истории ментальностей и народной культуры), с формированием устойчивого интереса к микроистории, возвращением от анализа внеличностных структур к изучению индивида, отдельных жизненных ситуаций. Особенно это стало заметным в 1980-е гг., когда под влиянием символической антропологии сложилось и обрело множество сторонников соответствующее направление в антропологически-ориентированной «новой культурной истории».

Признание активной роли языка, текста и нарративных структур в созидании и описании исторической реальности является базовой характеристикой культурологического подхода к истории, под которым обычно понимают совокупность некоторых наиболее общих теоретических и методологических принципов «новой культурной истории». Последняя сформировалась, если можно так сказать, в болевых точках «новой социальной истории», ставших – в процессе переопределения самой категории социального и мобилизации всего наиболее жизнеспособного в арсенале социокультурной истории – точками роста.

Переориентация социокультурной истории от социальной истории культуры к культурной истории социального, или к культурной истории общества, предполагающей конструирование социального бытия посредством культурной практики, возможности которой, согласно версии лидера этого направления видного французского историка РОЖЕ ШАРТЬЕ, в свою очередь, определяются и ограничиваются практикой повседневных отношений. Главная задача исследователя состоит в том, чтобы показать, каким именно образом субъективные представления, мысли, способности, интенции индивидов действуют в пространстве возможностей, ограниченном объективными, созданными предшествовавшей культурной практикой коллективными структурами, испытывая на себе их постоянное воздействие.

В новой социокультурной истории применяется процессуальный подход к анализу форм социальной жизни и социальных групп сквозь призму их непрерывной интерпретации, поддержания или. преобразования в практической деятельности взаимодействующих индивидов. Историк, который ориентируется на социокультурный подход, должен представить, как люди прошлого вели себя по отношению друг к другу в самых разных реальных ситуациях.

В более общей историографической панораме формируются направления, в которых случайность, казус выступают как привилегированный предмет исследования. Среди современных историков проявляется глубокий интерес к уникальным случаям, в которых исследователи пытаются разглядеть нечто большее: зафиксировать скрытые процессы или тенденции и так обогатить существующие представления о прошлом. Ответы на важнейшие вопросы историк ищет в анализе конкретного казуса: как человек прошлого делает свой выбор, какими мотивами он при этом руководствуется, как претворяет в жизнь свои интенции и, что особенно интересно, насколько он способен при этом проявить свою индивидуальность и в какой мере оставить на происходящем свой индивидуальный «отпечаток», Одним из интереснейших вариантов казусного подхода на ниве политической истории является анализ так называемой «истории одного события». Хорошо известна истина о том, что почти каждое событие уже мгновение спустя после того, как оно свершилось, может быть истолковано по-разному. Но сегодня, когда мы говорим об истории события, то имеем в виду и процесс его свершения, и вызванные им непосредственные реакции, и память о нем в последующей истории. Часто факты обрастают легендами, им приписывают значение, которого они не имели; затем факты превращаются в миф или символ и в таком виде входят в историю. Таким образом, главную роль в формировании исторической памяти играет не столько само событие, сколько представление о нем, его мысленный образ, в который вкладывается важный для общественного сознания реальный исторический или мифический смысл.