20. Концепция истории л. Фон Ранке и я. Буркхарда

Постепенно пути истории и литературы расходились. Труд историка, как и труд литератора, становился профессиональным. Потребность в большей точности исследования источников вызвала к жизни направление в историографии, связанное с разработкой историко-критического метода. Это направление, в первую очередь было связано с именем ЛЕОПОЛЬДА ФОН РАНКЕ (1795-1886), профессора Берлинского университета, автора более шестидесяти произведений по истории стран Средиземноморья, Пруссии, Франции, Англии, истории папства, международных отношений. Ранке принадлежит тезис, часто цитируемый в XIX-XX вв., о том, что историк должен писать историю так, как это происходило на самом деле. Это высказывание подразумевало максимальную аккуратность и тщательность в работе с документами прошлого, предпочтение точности абстрактным теориям просветителей и художественным образам романтиков.

Труды Ранке соотносятся с произведениями романтической историо-графии. Принципы точности, исторической правды имеют в них этический и эстетический смысл. Ранке считал, что весь ход истории определялся Божественным провидением, и каждая деталь прошлого носила отблеск Божественного замысла, была неповторима. Ценность соответствия исторической реконструкции тому, «как это происходило на самом деле», заключалась в стремлении воссоздать эти уникальные воплощения Божественной идеи.

Историку, согласно Ранке, надлежало работать с источниками и фактами. Критерием отбора свидетельств для немецкого автора было их значение для последующего развития событий. В своих трудах он исследовал в первую очередь международные отношения и политическую историю стран, используя, по его мнению, более достоверные, официальные источники. Установка на объективность исследования предполагала, что основное внимание следовало уделить эмпирическим изысканиям. Сам Ранке ввел в Берлинском университете новую форму работы со студентами – семинар, где критически анализировались источники по средневековой истории Германии. Школа Ранке оказала огромное влияние на историческое знание XIX и XX вв. В понимании его последователей история была познаваема. Прошлое уже состоялось, и ого следовало воссоздать единственно истинным способом –опираясь на установленные процедуры научного познания. Таким образом, истории придавался статус научного знания.деятельности историка факт утрачивает смысл.

Понятие достоверного факта стало краеугольным камнем профессиональной исторической науки XIX в. Немецкий историк Леопольд фон Ранке писал, что, по его мнению, исторические свидетельства более интересны, чем романы таких писателей, как Вальтер Скотт. Для Ранке «высшим законом» было строгое следование фактам, как привлекательным, так и нелицеприятным. Даже незначительный исторический факт обладал большей притягательностью, чем самое грандиозное вымышленное событие.

В XIX в. в Европе завершались процессы становления национальных государств. В связи с этим стала рассматриваться возможность создания единой всеобщей истории, своеобразного конечного продукта труда ученых, который был бы написан в результате тщательной научной разработки и обобщения национальных историй. Такую позицию, например, занимал Леопольд фон Ранке, который видел в написании всеобщей истории осуществление идеала (Божественного плана); этот идеал оказывался достижим посредством всеобъемлющего исследования взаимоотношений наций, языков, гражданских институтов, религий, причин и последствий войн и пр.

Его критические выпады против философии истории были направлены против стремления уложить живую и противоречивую историю в прокрустово ложе умозрительных конструкций. В отличие от Гегеля Ранке настаивал на способности исторической науки исполнить собственную функцию создания теории, он не был «апостолом наивного описательства» . При этом Ранке отрицал единство всемирно-исторического процесса и полагал, что каждая историческая эпоха может быть понята лишь сама по себе, вне связи с другими эпохами. Критерием исторического исследования он считал несколько принципов: объективность исторической правды, приоритет фактов относительно идей, равноценную уникальность всех исторических событий и главенствующую роль политики.

Не совсем глубокий афоризм Ранке: историк должен показать, «как это в действительности было», имел удивительный успех. Для трех поколений немецких, английских и даже французских историков эти магические слова стали боевым паролем. Однако историки-позитивисты очень долго не могли и не желали увидеть иллюзорность и даже двусмысленность этой фразы, не хотели признать, что быть объективными невозможно, что нельзя остаться человеком, отказавшись от субъективности. При всей своей заманчивости формула Ранке несостоятельна. Историк лишь думает, что так было, исходя из своих теоретических и идейных представлений.

История, с точки зрения Ранке, это проявление божественного провидения в деятельности выдающихся личностей, в идеях и тенденциях эпохи. Одна из важных категорий его метода – понятие единичного. Оно отражало осознанное убеждение Ранке в неповторимом характере исторических явлений. В познании этой неповторимости он усматривал основную задачу исторической науки. При этом Ранке не отрицал наличия определенного сходства между событиями. Однако это сходство не свидетельствует о существовании закономерности. Закономерность, по Ранке, несовместима со свободой индивидуальной воли в истории и ничем не ограниченной свободой исследователя в познании.

Ранке был противником применения гегелевских обобщений к истории. Сами факты, по его мнению, складываются в известные общие группы, и задача историка заключается лишь в том, чтобы отыскать эту естественную группировку и раскрыть ее смысл. При этом обнаружится и непрерывная нить взаимодействий и взаимовлияний. Ранке считал, что каждая нация права сама по себе, что нет избранных народов. Методом Ранке принято называть методику изучения архивных источников, предполагающую выяснение обстоятельств составления документа, компетенцию автора, степень доверия к нему. Полагая, что каждая эпоха имеет свою собственную тенденцию и свой собственный идеал, Ранке называл прогресс «потоком, который по-своему прокладывает себе дорогу». Для него несомненен материальный прогресс, но никак не нравственный. Непрерывность исторического развития Ранке понимал как сохранение традиций.

В 1824 году никому неизвестный учитель гимназии Ранке выпустил труд под названием «История романских и германских народов с 1494 до 1535 года» с приложением историографического очерка «Критика новейших историографов». Эта работа сделала Ранке одним из ведущих историков Германии. В 1825 году он становится профессором Берлинского университета, в котором преподаёт до 1871 года. В 1833 году Ранке впервые вводит новую форму обучения студентов-историков – семинарские занятия. Из его семинаров вышел ряд крупных немецких и европейских учёных-историков. В 1841 году Ранке назначают официальным прусским историографом. С момента выхода первой книги в 1824 году слава Ранке неуклонно возрастала. Его собрание сочинений насчитывает несколько десятков томов. Он стал символом немецкой исторической науки XIX века. Ранке и наряду с Гегелем, внес решающий вклад в формирование принципов немецкого историзма.

Историческая концепция Ранке базировалась на религиозно-консервативной трактовке истории. «Всемирная история – писал Ранке – доступна одному богу». Но Ранке, в отличие от Г. Гегеля, отрицал существование закономерностей в истории и отвергал его абсолютный идеализм. Оставаясь в целом в русле романтической традиции, Ранке предпринял попытку выйти из неё. Он подверг критике романтиков за их необоснованное, по его мнению, желание приукрасить прошлое и стремление перенести прошлое в современность.

Такой подход Ранке к истории был обусловлен основополагающим принципом его методологии. Принципом объективности исторического познания. Творческим кредо Ранке как исследователя стал тезис писать историю «как это было в действительности». Объективному познанию истории должны способствовать источники. Ранке принадлежат большие заслуги в развитии источниковедения. Он одним из первых стал использовать архивы, разработал принципы внешней и внутренней критики источников.

Другим принципом методологии Ранке стал индивидуализирующий подход к историческим событиям и фактам. Он был убеждён, что главным объектом исторического исследования должно стать индивидуальное событие, идея или историческая эпоха. Историзм Ранке основывался на признании самоценности индивидуального исторического явления. Он трактовал историю как совокупность огромного количества фактов, не имеющих между собой ничего общего и типического. Именно в трудах Ранке впервые в немецкой исторической мысли был обоснован метод идеографизма, ставший в последствии важнейшим методом немецкого историзма. Таким образом, историзм Ранке был логическим завершением генезиса немецкого историзма с его повышенным интересом к конкретным историческим феноменам.

Однако Ранке как историк-объективист не мог полностью игнорировать наличие определённых закономерностей в истории. Он писал: «Историк должен заметить различия между отдельными эпохами для того, чтобы созерцать внутреннюю необходимость их последовательности». Ранке выделял два типа надысторических индивидуальностей – государство и идеи. Он был убеждён в изначальной божественной сущности государства, но не государства вообще, а только национального государства. Государство выступало у Ранке как духовная индивидуальность, воплощение нравственной идеи, коренным атрибутом которого является стремление к самоутверждению путём применения силы. По мнению Ранке, интересы отдельной личности необходимо подчинить интересам национального государства. В свою очередь, любое национальное государство может достичь расцвета только в случае независимости от других государств. Ранке считал, что изучение дипломатической и военной истории более приоритетно, чем изучение внутренней политики государств. Под идеями Ранке понимал господствующие тенденции каждого века. Эти господствующие тенденции могут быть только описаны. Историк, по мнению Ранке, не может до конца понять божественный замысел в истории.

Ранке начертал следующую схему европейской истории, начиная со средних веков и заканчивая XIX столетием. В европейской истории он выделял шесть эпох: 1) время Каролингов и образования германской империи. Господствующие тенденции: а) соединение церкви и государства; б) образование национальностей; в) объединение Европы; г) основание культуры; 2) эпоха папства XI – XIII века. Господствующая тенденция – подчинение государства церкви; 3) эпоха распада единства государства и церкви XIV – XV века. Господствующая тенденция – децентрализация государства; 4) эпоха Реформации и религиозных войн конец XV века – середина XVII веков. Господствующая тенденция – религиозное и культурное обновление западного мира; 5) эпоха возникновения и развития великих держав (Франция, Англия, Россия, Австрия, Пруссия) середина XVII – конец XVIII веков. Господствующие тенденции: а) создание сильных централизованных государств; б) возникновение абсолютной монархии; 6) эпоха революций конец XVIII – первая половина XIX веков. Господствующие тенденции: а) дифференциация принципов монархии и народного суверенитета; б) рост материальных сил.

Ранке отрицал идею прогресса в истории, так как он полагал, что каждая эпоха имела свои критерии прогресса. Он был убежденным сторонником прусской монархии и высоко оценивал роль дворянства не только в Германии, но и в Европе в целом. Ранке выступил против революции 1848/1849 годов в Германии, но поддержал политику объединения Германии под эгидой Пруссии под руководством Бисмарка. Под влиянием идей Ранке находилось большинство немецких историков XIX – начала XX веков.

Профессор истории искусств Базельского университета ЯКОВ БУРКХАРДТ (1818-1897), воспитав целое поколение историков, создал собственную школу. В своей общеисторической концепции он, в противоположность Ранке, выдвинул на первый план не государство и политику, а историю духовной и материальной культуры человечества – быта, техники, искусства, поэзии, пауки. Буркхардт создал схему развития европейской культуры, оказавшую большое влияние на последующую историографию. Ключевое место в его концепции принадлежало эпохе Ренессанса, которой и был посвящен его знаменитый труд «Культура Италии в :нюху Возрождения» (1860).