Феномен современной российской организованной преступности в призме судебного толкования н.А. Колоколов

10 июня 2010 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)". С просьбой прокомментировать этот документ редакция ИГ "Юрист" обратилась к судье Верховного Суда РФ (в отставке), профессору кафедры судебной власти и организации правосудия Государственного университета - Высшая школа экономики, доктору юридических наук Никите Александровичу Колоколову.

Вопрос: Статье 210 УК РФ - 13 лет, два года назад Пленум Верховного Суда РФ уже разъяснил правила ее применения <1>, несмотря на это, об устойчивости судебной практики говорить не приходится. В чем причина?

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)".

Ответ: Во-первых, 13 лет - для уголовной политики не срок. Во-вторых, причина не одна, их великое множество. Обсудим лишь наиболее значимые. Первейшая - идеологическая! Организованная преступность воистину многолика. В ряду лиц, которых в наши дни легко можно осудить по статье 210 УК РФ: древнерусские князья, "со дружиной" водрузившие "щит на вратах Царьграда", легендарный Робин Гуд с его людьми леса, Стенька Разин, организовавший "поход за зипунами", специалисты по "эксам" "товарищи" Камо, Сталин и Котовский, гангстеры Алькапоне и Счастливчик Лучано, современные специалисты по "цивилизованному отъему денег" Мавроди, Иваньков (Япончик) и Ходорковский, террористы Бен Ладен и Саид Бурятский.

В действиях каждого из них, а равно их сообщников нетрудно усмотреть признаки преступного сообщества (преступной организации) (далее - ПС (ПО)), перечисленные в части 4 статьи 35 УК РФ, ибо в каждом конкретном случае речь идет о высокоорганизованных структурах, специально созданных для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, цель которых - обогащение.

Также известно, что отношение общества к названным выше лицам далеко не всегда резко отрицательное, многие из них в сознании определенной части населения - практически безукоризненные герои. Более того, история значительной части современных ПС (ПО) свидетельствует, что на определенных этапах они в той или иной форме получали поддержку со стороны государства. По крайней мере оно сквозь пальцы смотрело на их "проказы". Что также неудивительно, так как важнейший вопрос современности - вопрос о собственности, месте и роли этой категории в социальном строительстве для России - все еще далек от своего окончательного решения. Стало быть, есть что делить. Более того, до сих пор не найдено цивилизованных форм решения этого вопроса, следовательно, сохраняется почва для продолжения передела собственности криминальным путем. Следует также признать, что решимость бороться надлежащим образом с преступностью вообще и с ее организованными формами в частности существовала не во все времена и в отношении далеко не всех. Сложность ситуации не в последнюю очередь заключается и в том, что мы постоянно путаемся в отделении "преступного" от "непреступного". Для того чтобы убедиться, что это действительно так, достаточно проанализировать зигзаги отечественной уголовной политики, авторы которой в течение прошлого века неоднократно прошли путь от стремления "усадить" в тюрьму каждого отважившегося на кражу "трех колосков" до игнорирования противоправного поведения многочисленных социальных групп.

В наши дни в очередной раз предпринята попытка "покончить" с организованной преступностью. К сожалению, кампания ограничивается лишь соответствующей "заточкой" уголовно-процессуального механизма. Вместе с тем азбука криминологии гласит: корыстная преступность исчезает лишь тогда, когда перестает быть выгодной.

Следующая причина - законодательная: российский правоприменитель, столкнувшись 1 января 1997 года с формулировками, содержащимися в статьях 35 и 210 УК РФ, долгое время не мог уяснить, что имели в виду авторы УК РФ, создавшие ультрасложную иерархию преступных образований, практически не уделив никакого внимания отграничению одного уровня преступной сплоченности от другого. Согласно УК РФ преступление может быть совершено: "группой лиц", "группой лиц по предварительному сговору", "организованной группой", "преступным сообществом (преступной организацией)", "бандой", "незаконным вооруженным формированием", "массами", если речь идет о беспорядках.

Авторы УК РФ, например, не сочли нужным объяснить, чем "преступное сообщество" отличается от "преступной организации", а оба эти образования от простой "организованной группы". Согласитесь, обтекаемые термины типа "более сложная внутренняя структура", "большая устойчивость" ничего не объясняют. Отсутствие устоявшегося понятийно-категориального аппарата на практике ведет к курьезам.

***К. и другие по приговору Сыктывкарского городского суда осуждены за совершение преступления в составе "организованной преступной группы". Заместитель прокурора Республики Коми, утвердивший обвинительное заключение, из фразы "организованная преступная группа" термин "преступная" исключил. С ним был вынужден согласиться и Президиум Верховного суда Республики Коми <2>.

--------------------------------

<2> См.: Постановление Президиума Верховного суда Республики Коми от 23 июля 2008 г. N 44у-110 // Архив Верховного суда Республики Коми за 2008 г.

Как видим, получилось "группа организованная", но "не преступная", хотя и "совершившая тяжкое преступление" (часть 4 статьи 159 УК РФ). Для сравнения: согласно УК РФ "сообщество" и "организация" - "преступные", но "неорганизованные", хотя вся их сила согласно закону именно в организованности.

Поскольку законодатель не счел нужным объяснить, чем "преступное сообщество" отличается от "преступной организации", Пленум Верховного Суда РФ был вынужден констатировать, что закон не устанавливает каких-либо правовых различий между понятиями "преступное сообщество" и "преступная организация" (абзац 1 пункта 3).

В-третьих, для того чтобы статья УК "заработала", в сознании юристов должен сложиться общепризнанный предмет доказывания состава преступления. В анализируемом случае процесс его формирования затянулся, как ввиду юридико-технического несовершенства норм УК РФ, так и в силу того, что удары по организованной преступности все еще носят выборочный характер.

В-четвертых, становлению следственной и судебной практики не способствуют вносимые в статью 210 УК РФ изменения. Последний раз закон скорректирован 27 декабря 2009 года, анализируемая статья была не только значительно модернизирована, но и дополнена частью 4, предусматривающей усиление уголовной ответственности в отношении "лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии".

Вопрос: Очень странно, ведь данный термин - скорее криминологический, чем уголовно-правовой?

Ответ: Согласен, однако с законодателем не поспоришь, его волю судам следует неукоснительно исполнять. Отныне, решая вопрос о субъекте преступления, указанного в части 4 статьи 210 УК РФ, судам надлежит устанавливать занимаемое этим лицом положение в преступной иерархии, в чем конкретно выразились действия такого лица по созданию или по руководству ПС (ПО) либо по координации преступных действий, созданию устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами либо по разделу сфер преступного влияния и преступных доходов, а также другие преступные действия, свидетельствующие о его авторитете и лидерстве в ПС (ПО). О лидерстве такого лица в преступной иерархии может свидетельствовать и наличие связей с экстремистскими и (или) террористическими организациями или наличие коррупционных связей и т.п. В приговоре необходимо указать, на основании каких из названных признаков суд пришел к выводу о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 210 УК РФ (пункт 24).

Вопрос: Насколько реальна угроза правопорядку со стороны организованной преступности?

Ответ: Данные о количестве организованных преступных формирований в России крайне противоречивы, комментировать их - занятие неблагодарное, ввиду высочайшей латентности данного вида преступности. Число реально осужденных по статье 210 УК РФ незначительно. На конференции, проходившей 28 - 29 мая 2010 года в Академии управления МВД РФ, профессор Б.Я. Гаврилов (в прошлом заместитель начальника Следственного комитета при МВД РФ) заявил, что среднестатистическая численность преступной организации, члены которой реально осуждены по статье 210 УК РФ, - всего 2,1 человека. Такой же позиции придерживается и профессор В.П. Лавров, утверждающий, что организаторы преступных образований в двести раз осуждаются реже, чем рядовые бойцы "преступного фронта".

Впрочем, это обычное явление, так как "сдача" правоохранителям "шестерок" - один из самых результативных методов противодействия со стороны преступных формирований как предварительному расследованию, так и суду. Недостатка в желающих "отсидеть" за преступного авторитета никогда не было. Сами же руководители преступных сообществ, в совершенстве знающие методы борьбы с оргпреступностью, легко избегают совершения тех действий, которые в комментариях к УК РФ раскрываются как объективная сторона преступления. Результат: если дело в отношении преступного авторитета до приговора и доходит, то привычной конкретики в нем немного. Чтобы понять, что в этом также нет ничего удивительного, достаточно вспомнить, за что и как были осуждены Алькапоне и Счастливчик Лучано. В настоящее время, с определенной долей уверенности, можно утверждать, что органы предварительного расследования и суды от анализа слухов обязаны перейти к анализу конкретных доказательств.

Вопрос: Что именно свидетельствует о наличии ПС (ПО)?

Ответ: О генезисе и об эволюции такого образования свидетельствует, во-первых, возникновение отношений власти - подчинения между членами преступной организации, которые, в отличие от одного "голого" преступного намерения, не спрячешь. В этой связи трудно не согласится с авторами Постановления, которые настаивают на том, что уголовная ответственность за создание преступного сообщества должна наступать именно с момента его образования. Факт реализации им своих целей для квалификации действий виновных по статье 210 УК РФ никакого значения не имеет.

Задача правоохранительной системы - вовремя выявить такое образование, доказать суду, а вместе с ним и всему народу факт его существования, предотвратив тем самым наступление тех общественно опасных последствий, к достижению которых стремились организаторы преступного сообщества.

Вопрос: Разве в таких случаях можно говорить о наличии оконченного преступления, а не о приготовлении к нему?

Ответ: Преступное сообщество - это "готовая к бою армия", "заряженное ружье". Оно опасно уже в силу своего существования. Мы не вправе ждать, когда преступное сообщество, так же как и банда (статья 209 УК РФ) или незаконное вооруженное формирование (статья 208 УК РФ), осуществит что-то из задуманного.

Порой одной только информации о том, что в преступной организации у конкретного преступного лидера множество активных "штыков" или "сабель", достаточно для того, чтобы потерпевшие безропотно выполнили его волю.

В этой связи авторы Постановления совершенно обоснованно утверждают, что о готовности преступного сообщества к совершению преступлений свидетельствует, например, приобретение и распространение между участниками оружия и средств совершения преступлений, договоренность о разделе территорий и сфер преступной деятельности.

***Согласно приговору Тульского областного суда от 31 октября 2005 года С. в 2000 году создал и на протяжении 2000 - 2003 годов возглавлял преступное сообщество (преступную организацию), в которое вовлек А., К., К., Ч., Ю., П., З., Т. Возглавляемая С. преступная организация совершила ряд дерзких преступлений.

После вынесения приговора один из двух государственных обвинителей, не оспаривая доказанности вины осужденных в совершении этих преступлений, правильности квалификации ими содеянного, в кассационном представлении поставил вопрос об отмене приговора по статье 210 УК РФ. Свою позицию он мотивировал тем, что суд, указав в приговоре о том, что преступное сообщество было структурировано, не привел данных о том, кто именно входил в эти структуры и в какое время.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ, участвующий в суде второй инстанции, также настаивал на отмене приговора по статье 210 УК РФ, прекращении уголовного дела в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления.

Естественно, что на прекращении уголовного дела по статье 210 УК РФ настаивала и сторона защиты.

Отказывая авторам этих документов в удовлетворении их ходатайств, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила следующее. С., отбывая наказание в местах лишения свободы Владимирской, Тульской и Рязанской областей в 2000 - 2003 годах, познакомился с Ю., Ч., А., которых вовлек в созданную им преступную организацию (преступное сообщество).

После освобождения из заключения С. познакомился с К., З., проживающими на территории Тульской области, П. и Т., проживающими на территории Владимирской области, которых наряду с вышеперечисленными лицами также вовлек в созданную им преступную организацию (преступное сообщество).

Как видим, несмотря на то что мнения юристов разделились, суд констатировал факт создания С. преступного сообщества еще в период отбывания им уголовного наказания (2000 - 2003 годы), назначенного по предыдущему приговору. Освобожден С. был условно-досрочно на 6 лет 25 дней лишь 8 декабря 2003 года. К этому моменту созданная им преступная организация была уже реальной силой. Ее подразделения затаились до особой команды на территории Тульской и Владимирской областей.

Реализация преступных намерений организованного преступного сообщества (8 эпизодов) на территории Тульской, Владимирской, Брянской и Рязанской областей уместилась в период всего с 27 декабря 2003 года по 29 февраля 2004 года.

Наличие перечисленных доказательств позволило суду сделать вывод: созданное С. преступное сообщество имело сложную структуру, так как в него входили преступные группы, возглавляемые Ч. и Ю., действовавшие на территории Тульской и Владимирской областей (см. кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2007 года N 38-006-19).

Вопрос: Насколько суровы приговоры, выносимые в отношении организаторов преступных формирований и их "бойцов"?

Ответ: Размер наказания напрямую зависит от тяжести и степени общественной опасности содеянного виновным. Существует немало примеров весьма либерального отношения к лицам, как осужденным по статье 210 УК РФ, так и только привлекаемым по данной норме к уголовной ответственности.

***23 января 2006 года М. осуждена по части 3 статьи 159 УК РФ и части 2 статьи 210 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 5 лет.

По другому делу ей предъявили обвинение по части 3 статьи 159 УК РФ и части 1 статьи 210 УК РФ и заключили под стражу, кассационным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2008 года М. из-под стражи была освобождена.

***Р., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 210 УК РФ, из-под стражи был освобожден.

Постановлением суда от 18 ноября 2009 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в отношении Р. в его отсутствие.

27 января 2010 года по ходатайству государственного обвинителя уголовное преследование в отношении Р. по части 1 статьи 210 УК РФ и по части 3 статьи 33, части 4 статьи 159 УК РФ было прекращено.

По приговору Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2010 года Р. все же был осужден по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции 1996 года) к 7 годам лишения свободы, разумеется, заочно.

Кассационным Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2010 года приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.

Очевидно, что реальное наказание настигнет Р. не скоро, если вообще настигнет.

Вопрос: Насколько оперативно и успешно ведется борьба с организованной преступностью в современной России?

Ответ: Наш современный уголовный процесс устроен так, что с момента задержания преступника до его осуждения зачастую проходят годы. В определенной степени о способности нашей правоохранительной системы оперативно бороться с организованной преступностью можно судить по делу Гонтмахера. Сей гражданин США, проживая в Москве, согласно версии стороны обвинения организовал преступное сообщество (часть 1 статьи 210 УК РФ), члены которого совершили преступления, предусмотренные частью 4 статьи 174.1, частью 2 статьи 253 УК РФ. Фабула серии преступных деяний проста до предела. Наши рыбаки в наших водах выловили нашего краба, переработали его и через Южную Корею продали в США. Содеянное Гонтмахером стало известно американским властям, они в миг разобрались со своими преступниками, поделились оперативной информацией с нами, вернули чужого краба. Гонмахер, зная нешуточный потенциал репрессивной машины США, попросил американцам его не выдавать, судить в России, рассчитывая, что отечественной следственно-судебной машине он окажется не по зубам. Какова судьба Гонтмахера, покажет будущее. Предварительное следствие в отношении его, хотя и растянулось почти на пару лет, завершено осенью 2009 года. Генеральная прокуратура РФ сочла необходимым направить уголовное дело в отношении Гонтмахера для рассмотрения в Мосгорсуд.

17 декабря 2009 года Постановлением судьи Московского городского суда оно направлено по подсудности в Камчатский краевой суд. 25 февраля 2010 года кассационным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление о передаче дела по подсудности отменено, дело возвращено в Московский городской суд для решения вопроса о подсудности.

10 марта 2010 года судья Московского городского суда вновь направляет дело Гонтмахера по подсудности в Камчатский краевой суд. 22 апреля 2010 года с таким мнением согласилась и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Как видим, на решение явно надуманного спора о подсудности ушло полгода. Теперь дело на Камчатке, 3 июня 2010 года сторона защиты инициировала возвращение дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения в суде, так как органы предварительного следствия якобы допустили ряд технических ошибок. Как же без них? Ведь дело громкое... В удовлетворении этого ходатайства отказано, судебное разбирательство продолжается...

Вопрос: Возможно ли наступление уголовной ответственности за приготовление или покушение на создание ПС (ПО)?

Ответ: Авторы Постановления утверждают, что покушение возможно (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 210 УК РФ). Наличие такой правовой конструкции весьма удобно для организации "игр" с потенциальными лидерами преступных сообществ. Однако если лицо предпринимает меры к созданию преступной организации, по независящим от него обстоятельствам не доводит своего деяния до конца, то речь, скорее всего, идет о приготовлении к созданию такой организации.

Вопрос: Не кажется ли Вам, что авторы последней редакции статьи 210 УК РФ в полном объеме переписали в закон всю теорию управления?

Ответ: Для ответа на данный вопрос следует четко представлять феномен современной российской организованной преступности, явления еще далеко непознанного. В рамках нашего общества наряду, скажем так, с позитивно ориентированным большинством, существует множество негативно ориентированных, в том числе преступных, сообществ. Поскольку речь идет все о том же человеческом обществе, то нет ничего удивительного в том, что управление негативно настроенной части населения осуществляется на основе неких общих принципов, в том числе и выявленных общей теорией управления.

Суждения такого рода позволили законодателю наряду с такими традиционными терминами, как "организатор", "руководитель", ввести новеллу "лидер". Организатор (лидер) - лицо, создавшее ПС (ПО). Руководитель (лидер) - лицо, осуществляющее руководство ПС (ПО). Современная уголовно-правовая практика знает также такие понятия, как "собрание организаторов (лидеров)", "собрание руководителей (лидеров)", "собрание организаторов (лидеров), руководителей (лидеров) и иных представителей". Руководство в ПС (ПО) может быть как единоличным, так и коллегиальным.

Согласно закону такое руководство заключается "в создании устойчивых связей" между членами ПС (ПО), структурными подразделениями одного преступного образования, между несколькими ПС (ПО), "в определении целей" ПС (ПО), "разработке планов" ПС (ПО), "подготовке преступлений", "принятии решений", "даче указаний", "в личном влиянии", "в разделе сфер влияния", "координации".

Общеизвестно, что ПС (ПО) могут рядиться в любую тогу, тем не менее их преступная деятельность немыслима без осуществления функций: финансирования, снабжения информацией (в том числе о предполагаемых жертвах), делопроизводства, бухгалтерии, контактов с органами государственной власти.

Если мы говорим о крупном структурированном общественном образовании, построенном в соответствии с современным уровнем развития теории управления, то нетрудно представить "штатное расписание" ПС (ПО). В зависимости от его размеров и "морально-деловых" качеств членов ПС (ПО) мы встретим в нем "интеллектуальное" и "боевое ядро", "службу снабжения", "отдел рекрутирования новых членов" и т.д. По смыслу статьи 210 УК РФ для формирования предмета доказывания неважно, что делал член ПС (ПО): был активным "штыком", "кашу варил" или "молитвы читал", то есть был "политработником" (в судебной практике по незаконным вооруженным формированиям есть и такие примеры). Главное - он член ПС (ПО), организации, в которой дармоедов держать не будут: "Преступники всякие нужны, преступники всякие важны".

Вопрос: Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума соучастником преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ, является даже врач, оказавший медицинскую помощь члену преступной организации. Насколько такое разъяснение сообразуется с современными представлениями о гуманизме, той же клятвой Гиппократа?

Ответ: Члены преступного образования - живые люди, следовательно, ничто человеческое им не чуждо. Они должны пить, есть, отдыхать, лечиться. Более того, преступное образование жизнеспособно лишь до того момента, пока поддерживается населением, по крайней мере какой-то его частью. Если преступное образование опасно уже само по себе, то естественно, что лица, оказывающие помощь членам такого формирования, - пособники. Следовательно, по части 5 статьи 33 УК РФ и части 2 статьи 210 УК РФ квалифицируются действия лица, не являющегося членом преступного сообщества (преступной организации), оказывающего содействие деятельности такого сообщества (организации). Пособничество может быть в виде передачи преступникам служебной информации о переговорах клиентов, их финансовых операциях.

Что же касается юридической, медицинской и прочей помощи членам преступного сообщества (организации), то уголовная ответственность наступает, если таковая оказывается лицом, причастным к преступной деятельности такого сообщества (организации).

Вопрос: Каковы перспективы борьбы с организованной преступностью?

Ответ: Любая преступность - интегрированная или дезинтегрированная - вечный спутник человечества - социально-биологического сообщества. В его силах лишь снизить уровень преступности до приемлемого уровня. Так что последний бой нам только снится... В зависимости от хода борьбы с организованной преступностью будет меняться и закон, будет меняться следственная и судебная практика.