Помогло ли правоприменителю постановление

Пленума верховного суда рф об ответственности

За организацию преступного сообщества?

Т.Н. Ермакова

Ермакова Т.Н., аспирантка Вятского государственного гуманитарного университета.

В статье рассматриваются проблемы квалификации ответственности за преступления, связанные с организацией преступного сообщества, совершенные в различных формах соучастия, вносятся предложения по совершенствованию уголовного законодательства о соучастии.

Криминологическая обстановка последних лет показывает, что организованная преступность продолжает занимать лидирующие позиции в преступности и представляет серьезную угрозу нормальному функционированию общества и государства. Составляющие ее преступления в настоящее время совершаются высокоорганизованными преступными сообществами, сплотившими значительное число людей, профессионально подготовленных к преступной деятельности, часто хорошо вооруженных. В современных условиях главной отличительной чертой организованной преступности является проникновение во власть, во внешнеэкономическую и кредитно-финансовую сферы деятельности государства, в коммерческие структуры. Поэтому борьба с организованной преступностью является одной из актуальных проблем современного общества, усугубляющейся нестабильностью политической и экономической сторон жизни российского общества. Появляются новые, неизвестные ранее формы, виды и способы совершения преступлений, так как организованные группы и преступные сообщества (преступные организации) активно используют в своей противоправной деятельности существующие пробелы в действующем уголовном законодательстве.

Изучение организованной преступности в ретроспективном плане позволило сделать вывод о том, что такие формы организованной преступности, как бандитизм и преступное сообщество, существовали в нашем обществе издавна, но законодатель так и не смог терминологически закрепить эти понятия. Несмотря на то что Уголовный кодекс 1996 г. далеко шагнул в этом плане, в нем очень много законодательных недоработок, что вызывает ряд вопросов, связанных с применением норм об ответственности за бандитизм и организацию преступного сообщества (преступной организации) на практике, в частности о разграничении этих составов по основным признакам, характеризующим каждую из этих форм соучастия.

Первая попытка официально объяснить заданные законодателем признаки, разграничивающие эти формы соучастия, была сделана практически сразу после вступления УК РФ 1996 г. в законную силу в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" <1>. Попытка, правда, не увенчалась успехом, так как Верховный Суд РФ не сумел четко обозначить критерии организованной группы. Такой признак, как "устойчивость", который, по мнению Верховного Суда РФ, должен служить разграничением между бандой как разновидностью организованных групп и преступным сообществом (преступной организацией), является оценочным, в силу чего неоднозначно трактуется. Анализ ряда постановлений Пленума Верховного Суда РФ <2> позволяет сделать вывод о том, что устойчивость не относится к определяющим признакам данной формы соучастия, так как фигурирует не во всех определениях и то дополняет признак организованности, то выступает структурным элементом самой организованности. Кроме того, многие ученые подменяют уголовно-правовые характеристики данных форм соучастия криминологическими, что не способствует их разграничению. Но, несмотря на это, основные положения по применению ст. 209 УК РФ в Постановлении были раскрыты, что несколько облегчило деятельность правоприменителей.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 3.

<2> См., например: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000.

Статья 210 УК РФ, предусматривающая ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации), оказалась в худшем положении, так как проблем, связанных с ее применением, было больше, чем со ст. 209 УК РФ, а Постановления Пленума Верховного Суда, разъясняющего данную норму, не было до 2008 г., в результате чего она долгое время считалась практически "неработающей" и порождала разночтения как среди теоретиков уголовного права, так и среди правоприменителей, что недопустимо.

К сожалению, долгожданное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 г. N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)" <3> не является идеальным и не разрешило всех спорных вопросов.

--------------------------------

<3> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 7.

В данном Постановлении, в целях правильного применения законодательства, Пленум Верховного Суда РФ постановляет: обратить внимание судов на необходимость точного выполнения требований закона, предусматривающего уголовную ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) и объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп, руководство ими, а также за участие в них, имея в виду, что организованная преступность в ее различных проявлениях посягает на общественную безопасность, жизнь и здоровье граждан, собственность, нарушает нормальное функционирование государственных, коммерческих и иных организаций и общественных объединений. Но дальше в своем Постановлении Верховный Суд РФ, разъясняя положения ст. 210 УК РФ, практически предлагает не принимать во внимание принципы и теоретические положения уголовного права и не разрешает противоречия, а предлагает поступать определенным им образом, чтобы не замечать их. Речь идет о следующих проблемах.

Во-первых, в ч. 4 ст. 35 УК РФ понятие преступного сообщества (преступной организации) сформулировано как сплоченная организованная группа (организация) либо объединение таких организованных групп, созданных для совершения тяжких или особо тяжких преступлений. При таком определении преступного сообщества возникает вопрос: как разграничить организованную группу, которая не является преступным сообществом, и организованную группу, являющуюся преступным сообществом? Провести такое разграничение практически невозможно, так как определение преступного сообщества (преступной организации), данное в ч. 4 ст. 35 УК РФ, базируется на определении организованной группы, отличающейся только оценочным признаком - сплоченностью. Поэтому, чтобы избежать в связи с этим проблем в квалификации, преступным сообществом следовало бы считать объединение организованных групп (а не одну организованную группу), созданных для преступной деятельности. Однако Пленум в п. 2 своего Постановления определяет, что преступным сообществом (преступной организацией) следует считать структурно оформленную преступную группу, которая помимо присущих организованной группе признаков (ч. 3 ст. 35 УК РФ) характеризуется сплоченностью и создана для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединение организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп, созданное в тех же целях <4>. Тем самым он не разрешил существующей проблемы, а добавил новую - необходимость дополнительного объяснения термина "структурно оформленная группа" и определения критериев разграничения организованной группы и преступной группы. Из данного Пленумом определения следует, что в качестве преступного сообщества может выступать только одна группа, а не их объединение, что противоречит ч. 4 ст. 35 УК РФ. В то же время далее в Постановлении неоднократно под преступным сообществом подразумевается совокупность групп: "...в случае объединения уже существующих преступных групп в преступное сообщество (преступную организацию)" (п. 4); "Под структурным подразделением следует понимать входящую в преступное сообщество (преступную организацию) группу из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества осуществляет определенные виды ее преступной деятельности" (п. 8); "объединение организованных групп" (п. 10).

--------------------------------

<4> См.: Там же.

Во-вторых, Пленумом неудачно использован для разграничения организованной группы и преступного сообщества (преступной организации) такой признак, как сплоченность. Его вполне логично интерпретировать через устойчивость, так как оба термина фактически имеют одинаковую смысловую нагрузку. Под устойчивостью и сплоченностью в определенной мере понимается одно и то же явление, различно терминологически оформленное. Поэтому термин "сплоченность", несмотря на то что Пленум дает его определение как "наличие у руководителей (организаторов) и участников этого сообщества (организации) единого умысла на совершение тяжких или особо тяжких преступлений, а также осознания ими общих целей функционирования такого преступного сообщества и своей принадлежности к нему", с уголовно-правовой точки зрения не объяснен и не может служить разграничительным признаком между организованной группой и преступным сообществом (преступной организацией), так как перечисленные в Постановлении признаки характерны для соучастия вообще и присущи обеим формам - и организованной группе, и преступному сообществу (преступной организации).

Пленум подменяет признаки сплоченности признаками организованности, указывая, что сплоченность может также характеризоваться особой структурой сообщества (например, руководитель, совет руководителей, исполнители отдельных заданий), наличием руководящего состава, распределением функций между его участниками. На наш взгляд, сплоченность больше характеризует внутригрупповое психологическое единство участников, а не систему организации данного образования, и в этом отношении более пригодно для организованной группы, но никак не для преступного сообщества. Ведь "преступная организация, которая характеризуется значительным количественным составом и широкомасштабной сферой деятельности, отличается тем, что многие ее участники вообще не знают друг о друге. Организованные же группы, численный состав которых сравнительно не так высок, отличаются тесными внутригрупповыми отношениями, члены такой группы хорошо знают друг друга и довольно часто принимают непосредственное участие в преступлениях".

В-третьих, исходя из законодательного определения цели преступного сообщества (преступной организации), данного в ч. 4 ст. 35 УК РФ и в ст. 210 УК РФ, видно, что совершение только одного преступления преступным сообществом (преступной организацией) не допускается, а предполагается совершение неопределенно большого количества тяжких или особо тяжких преступлений. Однако Пленум толкует это положение иначе, определяя, что преступное сообщество может быть создано для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений (п. 2).

В-четвертых, многие ожидали от данного Постановления изменения цели, ради которой создается преступное сообщество (преступная организация). Но Постановление не разрешает и эту проблему, ограничиваясь указанием в п. 6 на возможность квалификации по ст. 210 УК РФ действий участников организованной группы, первоначально объединившихся для совершения преступлений небольшой и (или) средней тяжести, в случае совершения ими тяжких или особо тяжких преступлений, если на момент совершения тяжкого или особо тяжкого преступления эта организованная группа преобразовалась в преступное сообщество и стала обладать признаками, предусмотренными ч. 4 ст. 35 УК РФ. Представляется, что ограничение в применении преступного сообщества только в отношении совершения тяжких или особо тяжких преступлений необоснованно, потому что формы соучастия должны распространяться в равной мере на все преступления, вне зависимости от их тяжести <5>. Именно поэтому преступное сообщество возможно не только в тяжких или особо тяжких преступлениях, но и в преступлениях небольшой или средней тяжести, что и происходит на практике. Поэтому для повышения эффективности борьбы с организованной преступностью и, в частности, с деятельностью преступных сообществ предлагается изменить используемую законодателем формулировку цели преступного сообщества (преступной организации), так как указание на тяжесть совершенного преступления значительно ограничивает круг преступлений, подпадающих под данный состав. Формулировку цели следует изложить в следующей редакции: "для осуществления преступной деятельности", так как данное понятие значительно шире, чем "для совершения тяжких или особо тяжких преступлений", а содержание понятия "преступная деятельность" раскрыть в примечании к ст. 210 УК РФ, где оно могло быть изложено следующим образом: "Преступная деятельность - это последовательно и целенаправленно совершаемые преступления, образующие единую систему, для достижения поставленных целей".

--------------------------------

<5> Алешин Д. Организованные формы соучастия в преступлении по УК РФ и УК Украины // Законность. 2002. N 11. С. 53.

И наконец, самая серьезная проблема - это вопросы квалификации преступлений, совершенных преступным сообществом (преступной организацией). Отметим, что из-за запрещенности аналогии в уголовном законе и при существующих формулировках квалифицирующих признаков невозможно правильно квалифицировать любые, даже тяжкие или особо тяжкие преступления, совершенные преступным сообществом. Поэтому для правильной квалификации преступлений, совершенных преступным сообществом (преступной организацией), необходимо ввести "преступное сообщество" в качестве квалифицирующего признака наряду с другими формами соучастия в отдельные нормы Особенной части УК РФ. Возможно, в этом случае, чтобы избежать нежелательных проблем, в ст. 210 УК РФ следует оставить только ответственность за организацию и руководство преступным сообществом, а также создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп, а участие в преступном сообществе квалифицировать по конкретным статьям, включающим в себя квалифицирующее обстоятельство - совершенное преступным сообществом. Например, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ изложить в следующей редакции: "...совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом". Предложенное же Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 июня 2008 г. N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)" решение данного вопроса нарушает принципы уголовного права. По предложенному Пленумом правилу следует привлекать к ответственности лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в составе преступного сообщества по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи Особенной части УК РФ, с учетом квалифицирующего признака "организованная группа" (например, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный организованной группой). В том случае, если состав преступления не предусматривает его совершение организованной группой лиц, действия лица подлежат квалификации по соответствующей части (пункту) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащей квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", а при его отсутствии - по признаку "группой лиц", а это совершенно другие, предусмотренные ст. 35 УК РФ формы соучастия. Таким образом, лицо привлекается к ответственности за участие в той форме соучастия, в которой оно не состояло, т.е. применяем аналогию закона, которая в уголовном праве запрещена.

Как видим, неразрешенных проблем, связанных с применением ст. 210 УК РФ, в связи с толкованиями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 июня 2008 г. N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)", не стало меньше. В заключение еще раз отметим, что без четкой, понятной правоприменителю характеристики признаков, разграничивающих формы соучастия, обеспечить эффективную деятельность правоохранительных органов в борьбе с организованной преступностью будет очень сложно.

Статья: Проблемы квалификации организации преступного сообщества (преступной организации) (Кубов Р.Х.) ("Российский следователь", 2009, N 2)