Способы нейтрализации уловок.

1. открытое обсуждение сторонами недопустимости уловок.

2. разоблачение уловки, раскрытие ее сути.

3. повторное напоминание о недопустимости уловок.

4. уловка на уловку.

Классификация споров.

I. По цели:

1. Спор из-за истины. Цель – поиск истины, проверка идеи. Здесь тщательно проверяются и анализируются доводы (аргументы), истина устанавливается совместно. В этом виде спора необходима компетентность участвующих в нем людей, знающих проблему и заинтересованных в принятии решения.

2. Спор для убеждения оппонента. Цель – привлечение оппонента на свою сторону, утверждение своей точки зрения.

3. Спор для содержания победы. Цель – отстаивание личных или общественных интересов и самоутверждение.

4. Спор ради спора. Цель- времяпрепровождение.

II. По числу участников:

1. Спор-монолог.

2. Спор –диалог.

3. Спор- полилог.

III.Индивидуальные особенности участников спора.

Поведение в споре может быть рациональным и эмоциональным. Спорящие могут проявлять уважение/неуважение друг к другу. Выдержка и самообладание в споре – залог его конструктивности. Учитывая следующие индивидуальные (личностные) особенности участников спора:

1. Интеллект. Чем выше уровень интеллекта, тем больше спор склоняется к дискуссии.

2. Характер.

3. Темперамент. (Если спорят два холерика, то вокруг «перья летят».)

Виды аргументов (доводов, фактов). Аргументы и контраргументы (встречные аргументы) бывают сильные, слабые, несостоятельные.

Сильные аргументы. Не вызывают критики, их невозможно опровергнуть и

не принять во внимание. (Например, цитаты из публичных заявлений, книг; законы, уставы, руководящие документы; заключение экспертов; показания свидетелей и очевидцев; статистическая информация, собранная и обработанная профессионалом.)

Слабые аргументы (аргументы, которые можно опровергнуть). Вызывают сомнение оппонентов, клиентов, сотрудников.

• Умозаключения, основанные на двух или более отдельных фактах, связь между которыми не очевидна, не ясна;

• Ссылки или цитаты на авторов или авторитетов, малоизвестных оппоненту;

• Доводы, вытекающие из обстоятельств или диктуемые побуждением, желанием выступающего;

• Выводы, версии или обобщения, сделанные на основе догадок и ощущений;

• Выводы из неполных статистических данных.

Несостоятельные аргументы. Их можно разоблачить, дискредитировать соперника, воспользовавшегося ими.

• Суждения на основе подтасованных фактов;

• Ссылки на сомнительные и непроверенные источники;

• Решения, потерявшие силу;

• Домыслы, догадки, предложения, измышления;

• Выводы, сделанные на основе фиктивных документов;

• Ложные показания.

Методы аргументации:

1. Фундаментальный метод. Прямое обращение к собеседнику с фактами и сведениями, которое составляет основу доказательства. Наиболее эффективны цифровые примеры.

2. Метод противоречия. Выявление противоречий в аргументации противника.

3. Метод извлечения выводов. Пошаговый логический разбор, при котором в конечном итоге приходят к общему логическому выводу.

4. Метод сравнения. Особенно действенен, когда сравнения подобраны удачно, естественно.

5. Метод «за-против» («да, но»). Метод применяется тогда, когда в аргументах оппонент либо только утверждает, либо только отрицает.

6. Метод частей или «кусков». Анализ выступления оппонента с выделением в нем следующих частей: а) неоспоримые части; б) части, к которым имеются возражения; в) ошибочные части . При этом целесообразнее не касаться наиболее сильных аргументов, а преимущественно ориентироваться на слабые места и пытаться опровергнуть именно их.

7. Метод «бумеранга» (возвратный). Использование аргументов собеседника против него самого.

8. Метод игнорирования. Простое игнорирование факта, который нельзя опровергнуть.

9. Метод потенцирования. Смещение акцентов в соответствии со своими интересами (на первый план выдвигается наиболее приемлемое).

10. Метод выведения из эмоционального равновесия. Постепенное субъективное изменение существа дела.

11. Метод опроса. Оппоненту заранее задаются вопросы с целью узнать то, что он собирается сообщить.

12. Метод видимой поддержки. Поддержка позиции оппонента, с тем, чтобы дать ему понять, что в данном вопросе разбираются так же хорошо,

Спекулятивные методы аргументации:

1. Метод преувеличения.

2. Метод анекдота. Суть метода в том, что одно остроумное замечание может разрушить всю цепочку аргументов. Единственное, что можно в таком случае сделать, если не получается парировать, - искренне посмеяться вместе с шутником.

3. Метод использования авторитета. Присоединение к точке зрения известного авторитета.

4. Метод изменения направления. Вместо опровержения аргументов переход к другому вопросу, который не имеет отношения к предмету дискуссии.

5. Метод вытеснения. Преувеличение второстепенных проблем вместо обсуждения точно определенной темы.

6. Метод введения в заблуждение. Сообщение путаной информации, полуправды, которая преподносится в большом количестве.

7. Метод отсрочки. Создание препятствий для ведения дискуссии.

8. Метод искажения. Неприкрытое извращение услышанных фактов или перестановка акцентов.

9. Метод вопросов-«ловушек». Включает в себя несколько вариантов:

А) Повторение. Один и тот же вопрос или утверждение повторяется много раз; в конце концов, он используется как доказательство;

Б) Вымогательство. Этим вопросом оппонент стремится вынудить согласиться с ним;

В) Альтернатива. Вопросы задаются таким образом, чтобы получить несколько ответов, один из которых соответствует концепции оппонентов;

Г) Контрвопросы. Вместо ответов и проверки вопросов оппонент задает контрвопросы.