Часть 2. «мотивация и эмоции»

1. Эксперимент с адреналином (Шахтер и Зингер, 1962)

Дизайн: Испытуемым вводили адреналин (физиологическое возбуждение) и давали разную информацию о его действии. Одних предупреждали о побочных эффектах (сердцебиение, тремор), других – нет. Затем испытуемые взаимодействовали с подсадным актёром, который демонстрировал либо эйфорию, либо гнев.

Вывод: Испытуемые, не имевшие объяснения своего состояния (непредупреждённые), перенимали эмоцию актёра (эйфорию или гнев). Предупреждённые приписывали своё состояние действию препарата и не «заражались». Эмоция = физиологическое возбуждение + когнитивная интерпретация (двухфакторная теория).

Соотнесённость: Противопоставляется периферической теории Джеймса-Ланге (одного возбуждения недостаточно) и таламической теории Кэннона-Барда (нужна когнитивная оценка). Подтверждает роль контекста в эмоциях.

2. Эксперимент с маленьким Альбертом (Дж. Уотсон, 1920)

Дизайн: Младенцу (Альберт) предъявляли белую крысу (нейтральный стимул) одновременно с громким звуком (безусловный стимул, вызывающий страх). После нескольких сочетаний Альберт боялся одной только крысы. Страх генерализовался на другие пушистые предметы (кролик, шуба).

Вывод: Эмоции (страх) могут формироваться как условные рефлексы. Это доказывает бихевиористский подход к эмоциям.

Соотнесённость: Эксперимент вызвал этические споры. Используется для иллюстрации классического обусловливания эмоций. Критика: нельзя было дезадаптировать Альберта.

3. Эксперименты с крысами (Г. Селье, общий адаптационный синдром)

Дизайн: Крыс подвергали воздействию стрессоров (холод, ток, хирургические вмешательства). Наблюдали трёхфазную реакцию: тревога (мобилизация), резистентность (адаптация), истощение (срыв). Активные крысы (могли избегать стрессора) сохраняли иммунитет, пассивные – получали язву желудка.

Вывод: Стресс – неспецифический ответ организма на любое воздействие. Чувство контроля над ситуацией – ключевой фактор успешного преодоления стресса.

Соотнесённость: Основа физиологического аспекта стресса. Дополняется психологическим аспектом Лазаруса (оценка угрозы и ресурсов).

4. Эффект Зейгарник (Б.В. Зейгарник, 1927)

Дизайн: Испытуемые получали ряд заданий (интеллектуальных и моторных). Часть заданий прерывали до завершения. Затем просили вспомнить все задания. Незавершённые задания запоминались почти в 2 раза лучше (ВН/ВЗ ≈ 1,9).

Вывод: Квази-потребность (намерение) создаёт напряжённость, которая сохраняется до завершения действия. Это улучшает запоминание незавершённых действий.

Соотнесённость: Классический эксперимент школы Левина. Связан с теорией поля, эффектом пресыщения и замещения. Также используется в патопсихологии как пример влияния мотивации на память.

5. Эффект пресыщения (А. Карстен, школа Левина)

Дизайн: Испытуемые многократно выполняли однообразные задания (например, рисовать кружки или писать одну и ту же фразу). Через некоторое время наблюдали отказ, искажение выполнения, переход к другим действиям, агрессию или апатию.

Вывод: Монотонное повторение ведёт к пресыщению, которое проявляется в отказе, искажении, отвращении. Динамика: утомление → отвращение → отказ.

Соотнесённость: Дополняет эффект Зейгарник. Демонстрирует, как квази-потребности теряют побудительную силу при однообразии.

6. Эффект замещения прерванных действий (К. Лисснер, В. Малер, М. Хенле)

Дизайн: Испытуемым давали задания, часть которых прерывали. Затем предлагали сходные по содержанию, сложности или привлекательности задания. Наблюдали, что незавершённые действия могут «разряжаться» через выполнение сходных.

Вывод: Неудовлетворённые квази-потребности могут быть удовлетворены через замещающие действия. Факторы успешного замещения: сходство по содержанию, сложности, интеллектуальному типу, привлекательности.

Соотнесённость: Дополняет теорию поля Левина. Связан с динамикой уровня притязаний и механизмами психологической защиты (замещение по Фрейду).

7. Динамика уровня притязаний (Ф. Хоппе, школа Левина)

Дизайн: Испытуемые после выполнения задачи выбирали следующую по сложности. Измеряли, как успех или неудача влияют на выбор.

Вывод: Успех → повышение уровня притязаний. Неудача → понижение. Выбор задач средней сложности – признак мотивации достижения. Выбор лёгких или очень трудных задач – признак избегания неудачи.

Соотнесённость: Классическая методика диагностики мотивации достижения (Хекхаузен, Макклелланд). Связан с теорией поля Левина (три фактора: поиск успеха, избегание неудачи, субъективная вероятность).

8. Эксперимент Овсянкиной (М. Овсянкина, школа Левина)

Дизайн: Детям давали начать лепить фигурку из пластилина или рисовать, затем прерывали. Наблюдали, возобновляют ли они действие, когда экспериментатор выходит.

Вывод: Прерванные задания возобновляются, если квази-потребность не разряжена. Это доказывает сохранение напряжённости в психологическом поле.

Соотнесённость: Близок к эффекту Зейгарник, но акцентирует поведенческий аспект (возобновление действия), а не мнемический.

9. Закон Йеркса-Додсона (Йеркс и Додсон, 1908)

Дизайн: Эксперименты на мышах и людях с задачами разной сложности при разной силе мотивации (электрический ток, поощрение). Измеряли эффективность выполнения.

Вывод: Оптимальная мотивация зависит от сложности задачи: простые задачи → высокая мотивация, сложные → умеренная. При гипермотивации сложная деятельность распадается. Отсутствие мотивации – деятельность не разворачивается.

Соотнесённость: Универсальный закон мотивации. Подтверждается экспериментом Патрика (1934) – при усилении мотивации (удары током, падение гвоздей) решения становились менее рациональными, стереотипными.

10. Эксперимент Патрика (1934)

Дизайн: Студенты решали сложные задачи в условиях сильной мотивации (угроза ударов током, падение гвоздей). Наблюдали ухудшение качества решений.

Вывод: Гипермотивация ведёт к стереотипизации и распаду сложной деятельности (подтверждение закона Йеркса-Додсона для сложных задач).

Соотнесённость: Классическая демонстрация закона оптимума мотивации. Используется в педагогической психофизиологии.

11. Эффект Рингельманна (Рингельманн, 1913)

Дизайн: Испытуемые тянули канат (перетягивание) поодиночке и в группах. Измеряли прилагаемое усилие.

Вывод: В группе индивидуальное усилие снижается (потеря производительности). Два фактора: мотивационный (паразитирование) и координационный (мешают друг другу).

Соотнесённость: Классический эффект социальной лености (Латане). Важен для организационной психологии.

12. Теория когнитивного диссонанса (Л. Фестингер, 1957)

Дизайн: Эксперименты с вынужденным выполнением скучной задачи, затем испытуемых просили убедить других, что задача интересна, получая разное вознаграждение (1vs20vs20). Испытуемые, получившие 1$, меняли своё отношение к задаче (считали её более интересной), чтобы уменьшить диссонанс.

Вывод: Люди стремятся к согласованности когниций. Диссонанс → активность по его редукции (изменение поведения, добавление элементов, переоценка ценности).

Соотнесённость: Ключевая когнитивная теория мотивации. Дополняет концепции убеждения и конформизма.

13. Эксперименты Дельгадо (Х. Дельгадо, 1950-60-е)

Дизайн: Стимуляция мозга обезьян через вживлённые электроды. Найдены зоны страха, гнева, удовольствия в гипоталамусе и миндалине. Известен опыт с остановкой быка на корриде (электростимуляция хвостатого ядра).

Вывод: Эмоции имеют специфические мозговые центры. Миндалина – ключевая для страха и агрессии.

Соотнесённость: Поддерживает биологическую теорию эмоций Анохина и теорию двух путей Леду.