Часть 7. «социальная психология»

1. Эксперимент Аша (S. Asch, 1951)

Дизайн: Испытуемые в группе оценивали длину линий. Подсадные актёры намеренно давали неверные ответы. Измеряли, как часто реальный испытуемый соглашается с группой.

Вывод: Более трети испытуемых (около 37%) давали ошибочные ответы под давлением группы. Конформизм – изменение поведения под давлением группы. Внешняя конформность (демонстративное согласие) vs внутренняя (подлинное усвоение). Критика: лабораторный характер, малая значимость задачи.

Соотнесённость: Классика социальной психологии. Связан с информационной теорией конформности Дойча-Джерарда, эффектами нормативного и информационного влияния.

2. Эксперимент Милгрэма (S. Milgram, 1961-1963)

Дизайн: Испытуемый («учитель») наносил удары током «ученику» (актёру) за ошибки, постепенно увеличивая напряжение до 450 В («смертельных»). Измеряли, сколько испытуемых доходили до максимума под давлением экспериментатора.

Вывод: До 65% испытуемых дошли до максимума. Подчинение авторитету – сильнее индивидуальных моральных установок. Этическая дискуссия о допустимости обмана и стресса испытуемых.

Соотнесённость: Показывает власть ситуации (влияние на конформизм и послушание). Связан с экспериментами Зимбардо (тюремный) и теорией нормативного давления.

3. Стэнфордский тюремный эксперимент (Ф. Зимбардо, 1971)

Дизайн: Студенты случайно разделены на «надзирателей» и «заключённых» в симулированной тюрьме. Эксперимент планировался на 2 недели, но прекращён через 6 дней из-за жестокости «надзирателей».

Вывод: Деиндивидуализация – утрата самоосознания в группе, ведущая к импульсивному, агрессивному поведению. Роль социальной ситуации сильнее личностных черт. Этические проблемы (жестокость, стресс).

Соотнесённость: Связан с экспериментом Милгрэма (власть ситуации) и теорией деиндивидуализации. Важен для понимания групповой динамики и организационного поведения.

4. Эксперимент Бандуры с куклой Бобо – см. часть 1

Дизайн: Дети наблюдали модель, агрессивно обращающуюся с куклой. Измеряли имитацию.

Вывод: Социальное научение через наблюдение и подражание. Влияние наказания/вознаграждения модели.

Соотнесённость: Ключевой эксперимент теории социального научения. Связан с влиянием СМИ (телевидение и насилие).

5. Эксперимент Robber's Cave (M. Sherif, 1954)

Дизайн: Летний лагерь для мальчиков. Две группы сначала не знали друг о друге, затем соревновались за ресурсы, затем сотрудничали ради надгрупповых целей (починка водопровода). Измеряли межгрупповые установки.

Вывод: Конкуренция порождает враждебность, негативные стереотипы и дискриминацию. Кооперация ради надгрупповых целей трансформирует врагов в друзей. Реалистическая теория группового конфликта.

Соотнесённость: Связан с теорией социальной идентичности Тэшфела и теорией группового восприятия Агеева. Важен для понимания межгруппового взаимодействия.

6. Эксперименты Левина (К. Левин, стили лидерства)

Дизайн: Руководители клубов вели группы детей в трёх стилях: авторитарный, демократический, попустительский. Измеряли продуктивность, удовлетворённость, агрессию.

Вывод: Авторитарный – деловые распоряжения, субъективная похвала/порицание, лидер вне группы – высокая продуктивность, но агрессия и зависимость. Демократический – предложения, советы, лидер внутри – высокая удовлетворённость и инициатива. Попустительский – конвенциональный тон, отсутствие контроля – низкая продуктивность и хаос.

Соотнесённость: Классика групповой динамики. Связан с управленческой решёткой Блейка-Моутон и теориями лидерства (черт, ситуационная).

7. Эксперимент Ньюкома (T. Newcomb, 1954)

Дизайн: Студенты слушали курс у социолога и у психолога. Затем их спрашивали о содержании.

Вывод: Студенты, слушавшие у разных преподавателей, считали, что прослушали разные дисциплины. Доказывает разницу в восприятии предмета в зависимости от дисциплинарной принадлежности.

Соотнесённость: Важен для понимания статуса социальной психологии (на стыке социологии и психологии).

8. Хоторнские эксперименты (Э. Мэйо, 1924-1936)

Дизайн: На заводе Western Electric меняли освещение, перерывы, питание, режим работы. Наблюдали за производительностью. Группа сотрудниц обсуждала изменения.

Вывод: Производительность растёт независимо от условий, если внимание к работнику повышается (Хоторнский эффект). Социально-психологические факторы (сплочённость, внимание, признание) важнее материальных стимулов. Организация – «община».

Соотнесённость: Классика школы человеческих отношений. Связан с теориями X и Y Мак-Грегори, неформальными группами.

9. Социометрический метод (Дж. Морено, 1930-е)

Дизайн: Испытуемых в группе просили выбрать партнёров для совместной деятельности («с кем бы ты хотел сидеть?»). Строили социограмму – структуру эмоциональных предпочтений.

Вывод: Выявляется структура эмоциональных предпочтений в группе. Социометрия – метод диагностики межличностных отношений. Ограничения: только непосредственный слой, нет связи с деятельностью, не выявляет мотивы.

Соотнесённость: Связан с теорией групповой динамики и концепцией групповой сплочённости Петровского (стратометрическая концепция).

10. Эксперименты с дилеммой узника и теория игр (Дж. Тибо, Г. Келли)

Дизайн: Два человека, пойманные за преступление, решают, признаваться или нет. Выбор влияет на обоих. Анализ стратегий сотрудничества и конкуренции (ноль-сумма vs ненулевая сумма).

Вывод: Кооперация выгодна в повторяющихся ситуациях; в однократных – может преобладать конкуренция. Теория диадического взаимодействия.

Соотнесённость: Связан с теорией игр, социальными дилеммами (трагедия общинных выгонов), теорией обмена.

11. Эксперименты Тэшфела (A. Tajfel, минимальная группа)

Дизайн: Испытуемых случайно разделяли на группы по минимальному критерию (например, предпочтение картин Клее vs Кандинского). Затем предлагали распределить очки между членами групп.

Вывод: Внутригрупповой фаворитизм и дискриминация чужих возникают даже при минимальных условиях. Категоризация → идентификация → сравнение → фаворитизм. Теория социальной идентичности.

Соотнесённость: Ключевой эксперимент теории социальной идентичности. Связан с межгрупповым взаимодействием и этноцентризмом.

12. Эксперименты Лофтус (E. Loftus, 1970-е, эффект дезинформации)

Дизайн: Студентам показывали видео ДТП. Затем задавали наводящие вопросы («с какой скоростью ехали машины, когда столкнулись/разбились/ударились?»). Изменяли слово в вопросе, измеряли ответ.

Вывод: Слово «разбились» даёт более высокую оценку скорости, чем «столкнулись». Включение ложной информации в воспоминания после наводящих вопросов. Воспоминания – конструкция, а не репродукция.

Соотнесённость: Классический эксперимент о памяти свидетелей. Связан с эффектами когнитивного диссонанса и теорией реконструкции Бартлетта.

13. Эксперименты с фреймингом (А. Тверски, Д. Канеман, 1980-е)

Дизайн: Испытуемым представляли одну и ту же информацию в разном контексте (например, спасает 200 из 600 vs погибает 400 из 600). Измеряли выбор.

Вывод: Способ подачи информации определяет её интерпретацию (фрейминг). Потери воспринимаются острее, чем приобретения (теория перспектив).

Соотнесённость: Связан с когнитивной психологией, эффектами прайминга, теорией решений и убеждением.