Часть 4. «внимание и память»

1. Эксперимент Сперлинга (G. Sperling, 1960)

Дизайн: Метод частичного отчета: матрица 3×4 букв предъявлялась на 50 мс. После исчезновения подавался звуковой сигнал (высокий/средний/низкий тон), указывающий, какую строку воспроизвести. Испытуемые могли воспроизвести 3-4 буквы из любой строки. Метод полного отчета: воспроизводили 4-5 из 12.

Вывод: Иконическая память хранит почти все 9-12 элементов сразу после экспозиции, но след стирается за 250-300 мс. Объем иконической памяти значительно больше КВП. Информация хранится полностью, но быстро угасает.

Соотнесённость: Классическое доказательство существования сенсорного регистра (иконической памяти). Связан с маскировкой, эффектами модальности и приставки. Бродбент использовал аналогичный подход для изучения фильтра.

2. Эксперимент Питерсонов (M. & L. Peterson, 1959)

Дизайн: Испытуемым предъявляли три согласные буквы (TLB), затем просили считать в обратном порядке на интервалы 3, 6, 9, 12, 15, 18 секунд (для предотвращения повторения), затем вспомнить буквы.

Вывод: Вероятность воспроизведения резко падает: через 3 сек ~80%, через 6 сек ~50%, через 18 сек <10%. Без повторения информация в КВП исчезает за 15-20 сек. Забывание происходит через интерференцию (угасание vs интерференция – спорно).

Соотнесённость: Доказательство ограниченной длительности КВП. Противопоставляется модели Аткинсона-Шиффрина (угасание) и Нормана-Во (интерференция). Влияет на эффект длины слова Бэддели.

3. Эксперимент Стернберга (S. Sternberg, 1966)

Дизайн: Испытуемым предъявляли набор цифр (1-6), затем тестовую цифру. Нужно ответить, была ли она в наборе. Измеряли время реакции как функцию размера набора.

Вывод: Время реакции линейно возрастает с объемом набора (~38 мс на элемент). Наклон одинаков для положительных и отрицательных ответов – поиск последовательный, исчерпывающий (полное сканирование всего набора).

Соотнесённость: Модель поиска в КВП. Спорно – современные данные показывают возможность параллельного поиска. Связан с моделью рабочей памяти Бэддели (центральный исполнитель).

4. Эксперимент Нормана и Во (D. Norman & N. Waugh, 1965)

Дизайн: Последовательное предъявление цифр с задачей повторять последние несколько. Анализ вероятности воспроизведения позиции в зависимости от числа последующих элементов (интервал рециркуляции).

Вывод: Вероятность воспроизведения зависит от количества элементов, предъявленных после данного, а не от абсолютного времени. Забывание в КВП определяется объёмом (интерференцией), не временем. При накоплении 7-8 элементов старые вытесняются.

Соотнесённость: Противопоставляется теории угасания (Питерсоны). Поддерживает теорию интерференции. Связан с законом Миллера (7±2).

5. Эксперимент Познера (M. Posner, 1970)

Дизайн: Предъявляли пары букв и просили определить, одинаковы ли они. Варьировали физическое сходство (AA vs Aa) и интервал между предъявлениями.

Вывод: При коротких интервалах (до 1 сек) испытуемые быстрее реагировали на физически одинаковые буквы (AA). При больших интервалах разница исчезала. Сначала в КВП информация сохраняется в физической (зрительной) форме, затем перекодируется в абстрактную (фонологическую или семантическую) за ~1 сек.

Соотнесённость: Подтверждает идею кодирования в КВП. Связан с моделью рабочей памяти Бэддели (фонологическая петля vs зрительно-пространственная тетрадь).

6. Эффект длины слова (А. Бэддели, 1975)

Дизайн: Испытуемым предъявляли слова разной длины (короткие – «день», «вес»; длинные – «университет», «эксперимент») для запоминания. Измеряли объём воспроизведения.

Вывод: Короткие слова запоминаются лучше, чем длинные, потому что их можно быстрее повторить субвокализацией за интервал удержания. Это доказывает существование фонологической петли.

Соотнесённость: Классическое доказательство модели рабочей памяти Бэддели. Связан с эффектом лексичности, эффектом модальности, эффектом фонологической схожести.

7. Эффект лексичности

Дизайн: Сравнение запоминания слов и не-слов (псевдослов).

Вывод: Слова запоминаются лучше, чем не-слова, из-за доступности лексических репрезентаций в ДВП.

Соотнесённость: Связан с эффектом длины слова, эффектом фонологической схожести. Доказывает роль семантической обработки в КВП.

8. Эксперименты Брауна и МакНилла (R. Brown & D. McNeill, 1966) – феномен TOT («на кончике языка»)

Дизайн: Испытуемым давали определения редких слов и просили назвать слово. В случаях, когда слово не удавалось вспомнить, просили указать первую букву, количество слогов, ударение, рифмы.

Вывод: Испытуемые с высокой точностью (около 57%) называли первую букву, количество слогов, иногда рифму. Информация в ДВП частично активирована. TOT – разрыв между семантическими и фонологическими признаками.

Соотнесённость: Доказывает структурированность ДВП (не целостный образ). Связан с теорией прототипов Рош и семантической памятью Тульвинга.

9. Эксперименты Киллиана (M. Killian, 1985)

Дизайн: Измерение времени реакции в задаче на семантическую близость («канарейка – птица»). Варьировали типичность членов категории.

Вывод: Более типичные члены категории (воробей – птица) опознаются быстрее, чем нетипичные (пингвин). Семантическая память организована вокруг прототипов.

Соотнесённость: Поддерживает теорию прототипов Рош. Связан с моделью семантической памяти Коллинза-Лофтуса (распространение активации).

10. Эксперименты Рош (E. Rosch, 1970-е)

Дизайн: Изучение категоризации и уровней обобщения. Предъявление объектов на разных уровнях (мебель – стул – кухонный стул). Измерение времени реакции и частоты использования в речи.

Вывод: Существуют базовые уровни категорий (например, «стул»), обладающие наибольшей информативностью и когнитивной экономией. Базовый уровень – наиболее естественный для памяти и мышления.

Соотнесённость: Теория прототипов. Связан с экспериментами Киллиана и моделью семантической памяти.

11. Эксперименты Крэйка и Локхарта (F. Craik & R. Lockhart, 1972)

Дизайн: Испытуемым предъявляли слова и задавали вопросы трёх типов: 1) поверхностный – о физической форме («Написано ли слово заглавными буквами?»), 2) средний – о рифме («Рифмуется ли со словом Х?»), 3) глубокий – о смысле («Вписывается ли в предложение?»). Затем неожиданный тест на воспроизведение.

Вывод: Глубокая обработка даёт значительно лучшее запоминание (семантическая ~70%, фонологическая ~30%, физическая ~15%). Эффективность запоминания определяется глубиной переработки, а не структурой памяти.

Соотнесённость: Когнитивная модель, альтернативная трёхкомпонентной (Аткинсон-Шиффрин). Дополняется эффектом самореференции (Роджерс).

12. Эффект отнесения к себе (C. Rogers, 1977)

Дизайн: Испытуемые оценивали прилагательные по четырём критериям: структурный (написание), фонологический (рифма), семантический (синоним), личностный («Описывает ли это вас?»). Затем неожиданный тест на воспроизведение.

Вывод: Личностная обработка даёт лучшее запоминание, чем даже семантическая. Самореференция создаёт особую глубину обработки, задействуя личностные схемы.

Соотнесённость: Дополняет теорию уровней переработки Крэйка-Локхарта. Связан с Я-концепцией и эмоциональной памятью.

13. Кривая забывания Эббингауза (H. Ebbinghaus, 1885)

Дизайн: Заучивание 2300 бессмысленных слогов (согласная-гласная-согласная). Метод сбережения – разница в числе повторений при первом и втором заучивании. Интервалы: 20 мин, 1 час, 9 часов, 1 день, 2 дня, 6 дней, 31 день.

Вывод: Нелинейная кривая: максимальное забывание в первые 20 минут (~40% потери), затем замедляется. Через 1 час ~50%, через 1 день ~66%, через месяц ~80%. Закон Йоста: распределённые повторения эффективнее одновременных.

Соотнесённость: Классика ассоцианизма. Связан с эффектом края (позиционным эффектом) и эффектом фон Ресторф. Критика: бессмысленный материал не отражает реальную память.

14. Эффект фон Ресторф (H. von Restorff, 1933)

Дизайн: В ряду однородных элементов предъявляли один необычный (например, среди цифр – слово, или один элемент выделен размером/цветом). Измеряли запоминание.

Вывод: Необычный элемент запоминается лучше (эффект изоляции). Выделяется как фигура на фоне.

Соотнесённость: Гештальтпсихология. Связан с эффектом Зейгарник, эффектом первичности/недавности.

15. Эксперименты Бартлетта (F. Bartlett, 1932) – серийная репродукция

Дизайн: Метод сериальной репродукции («испорченный телефон») – запоминание и пересказ инокультурных рассказов (например, «Война призраков») через разные интервалы несколькими испытуемыми последовательно.

Вывод: Память – не репродукция, а реконструкция. Трансформации: упрощение, сглаживание, рационализация, дополнение. При пересказе инокультурного рассказа опускали непонятное и добавляли знакомое, адаптируя под свою культуру. В основе – схемы (активные организации прошлого опыта).

Соотнесённость: Противопоставляется ассоцианизму (Эббингауз). Предвосхитил теорию схем и когнитивную психологию. Дополняет социокультурный подход Жане и Выготского.

16. Феномен Бэлларда (Р. Бэллард, 1920)

Дизайн: Испытуемые заучивали материал и воспроизводили через разные интервалы (сразу, через 1-2 дня, через 7-10 дней). Сравнение объёма воспроизведения.

Вывод: Реминисценция – воспроизведение через 2-3 дня лучше, чем сразу. Интерпретировалось как «бессознательное доучивание» или консолидация следов в сне.

Соотнесённость: Противопоставляется кривой забывания Эббингауза. Связан с теориями консолидации и пользы сна для памяти.

17. Феноменальная память Шерешевского (А.Р. Лурия, 1968)

Дизайн: Клиническое наблюдение С. Шерешевского – запоминал ряды из 30, 50, 70 и более элементов, сохранял их десятилетиями. Использовал предельную образность и мнемотехники (метод мест и образов).

Вывод: Память безгранична по объёму и прочности. Механизм – синестезическая образность + мнемотехники.

Соотнесённость: Классический случай феноменальной памяти. Отличается от гипермнезии (патологического обострения) – при гипермнезии воспоминания «одолевают», при феноменальной – контроль сохраняется.

18. Эксперимент с указательным жестом (Выготский)

Дизайн: Взрослый молча указывает на тёмный квадратик среди чашек с орехами. Ребёнок схватывает правило и начинает выигрывать.

Вывод: Указательный жест – первое средство организации внимания. Внимание как ВПФ формируется через опосредствование знаком.

Соотнесённость: Классический эксперимент культурно-исторического подхода. Связан с параллелограммом развития внимания и интериоризацией.

19. Эксперимент Черри (E. Cherry, 1953) – «коктейль-вечеринка»

Дизайн: Дихотическое слушание – разные сообщения в разные уши. Инструкция «оттенять» (повторять) сообщение из одного уха.

Вывод: Испытуемые почти не помнят содержание игнорируемого сообщения, но замечают физические изменения (голос, громкость). Своё имя замечают часто. Отбор по физическим признакам.

Соотнесённость: Основа теорий ранней селекции (Бродбент). Противопоставляется поздней селекции (Норман). Продолжено Трейсман (аттенюатор), Греем-Уэддерберн (семантика до фильтра).

20. Эксперимент Бродбента (D. Broadbent, 1958)

Дизайн: Дихотическое слушание – три цифры в одно ухо, три – в другое. Испытуемых просили воспроизвести все цифры. Сравнивали поканальный отчёт (по ушам) и порядковый (по времени).

Вывод: Испытуемые лучше воспроизводят по ушам (канально), чем по порядку предъявления. Фильтр на раннем этапе, отбор по физическим признакам.

Соотнесённость: Модель раннего фильтра. Критика: не объясняет обработку семантики игнорируемого канала (Грей-Уэддерберн).

21. Эксперимент Грей и Уэддерберн (J. Gray & A. Wedderburn, 1960)

Дизайн: Дихотическое предъявление фраз, разделённых по ушам: «объек» – левое ухо, «тив» – правое ухо. Испытуемые слышали целое слово «объектив», хотя физически информация была разделена.

Вывод: Семантика обрабатывается до фильтра (физический канал игнорируется, смысл интегрируется). Критика ранней селекции.

Соотнесённость: Поддерживает теорию аттенюатора (Трейсман) и позднюю селекцию (Норман).

22. Эксперимент Трейсман (A. Treisman, 1964) – аттенюатор

Дизайн: Дихотическое слушание с инструкцией оттенять одно сообщение. Варьировали переключение контекста между ушами (следование за смыслом). Предъявляли значимые слова (имя) в игнорируемом канале.

Вывод: Испытуемые переключались на другой канал, если смысл требовал, даже при неизменных физических признаках. Значимые слова «пробивались» через ослабление. Модель аттенюатора – ослабление, не блокировка. Логогены – единицы распознавания с переменными порогами.

Соотнесённость: Компромисс между ранней (Бродбент) и поздней (Норман) селекцией. Связан с перекрёстным предъявлением.

23. Эксперимент Спелке и Херст (E. Spelke & W. Hirst, 1976)

Дизайн: Одновременное чтение текста и запись диктуемых слов (двойные задачи) после длительной тренировки.

Вывод: После тренировки испытуемые могли читать с нормальной скоростью и одновременно записывать слова, даже замечая их категории. Автоматизация навыка. Критика модели единого ограниченного ресурса.

Соотнесённость: Противопоставляется ресурсной модели Канемана. Доказывает, что навыки могут автоматизироваться до уровня, не требующего ресурсов.

24. Эксперимент Канемана (D. Kahneman, 1973)

Дизайн: Вторичная зондовая задача с измерением диаметра зрачка (индикатор умственного усилия). Изменение нагрузки – изменение диаметра зрачка.

Вывод: Внимание – ограниченный ресурс, распределяемый между задачами. Диаметр зрачка отражает умственное усилие. Единые ресурсы, но есть автоматические и управляемые процессы.

Соотнесённость: Ресурсная модель внимания. Связан с эффектом Спелке-Херст (автоматизация) и теорией перцептивного цикла Найссера.