Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Юридические лица и их государственная регистрация. Постатейный комментарий к статьям 48–65 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному за
.pdf
Статья 4
является уже традиционным. Аналогичные нормы содержатся и в иных актах, например в Законе о государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
(п. 8 ст. 12). Подобные правила существуют и в законодательстве других государств
1
. С учетом этого думается, что
включение в абз. 4 п. 1 комментируемой статьи слов «если
не установлен иной порядок ведения государственных реестров» после того, как провозглашен приоритет записей на
бумажных носителях, сделано «на всякий случай». Скольконибудь широкого распространения установление иных правил иметь не должно.
Видимо, из-за указанных обстоятельств в Правилах ведения ЕГРЮЛ содержится категорическое предписание:
приоритет имеют записи на бумажных носителях (п. 9) (слова «если не установлен иной порядок» опущены). В Правилах ведения ЕГРИП предусмотрено, что при несоответствии
записей на бумажных носителях записям на электронных
носителях используются сведения, записанные на бумажных носителях (п. 15). Следовательно, приоритет бумажных
носителей есть общее правило. Исключения могут быть установлены федеральными законами либо актами уполномоченного Правительством РФ органа (например, применительно к отдельным видам юридических лиц или отдельным
видам записей). Вряд ли можно согласиться с утверждением
о том, что «внедрение в деловой оборот надлежащим образом защищенной электронной цифровой подписи позволит
поставить знак равенства между документом на бумажном
носителе и его электронным воплощением»
2
. Во всяком
1
См., например, ст. 105 Гражданского кодекса Квебека (М.: Статут,
1999).
2
Залесский В.В. Указ. соч. С. 21.
171
Комментарий к Закону о регистрации
случае, такое внедрение электронной цифровой подписи не
сможет «зачеркнуть» общего правила, содержащегося в
абз. 4 п. 1 комментируемой статьи, а также категорического
предписания, включенного в п. 9 Правил ведения ЕГРЮЛ и
п. 15 Правил ведения ЕГРИП.
7. Комментируемый Закон умалчивает о правилах хранения государственных реестров. По-видимому, это оправданно, учитывая предмет правового регулирования данного
Закона (см. ст. 1 и комментарий к ней). Поскольку значение
сохранности реестров трудно переоценить (утрата соответствующих информационных ресурсов может привести к
хаосу в сфере экономического оборота), постольку Правительство РФ в Правилах ведения ЕГРЮЛ установило:
во-первых, государственный реестр на бумажных и электронных носителях должен храниться и обрабатываться в
местах, недоступных для посторонних лиц, и в условиях,
обеспечивающих предотвращение хищения, утраты, искажения, подделки информации;
во-вторых, должны формироваться резервные копии государственного реестра на электронных носителях, которые
должны храниться в местах, исключающих их утрату одновременно с оригиналом (п. 15);
в-третьих, доступ к содержащимся в реестре сведениям
имеют должностные лица регистрирующих органов по перечням и в соответствии с полномочиями, определяемыми
Федеральной налоговой службой (п. 26).
8. Государственный реестр, являющийся федеральным
информационным ресурсом, с одной стороны, имеет самостоятельное значение, с другой – существует во взаимодействии с другими информационными ресурсами. И если невозможно, а иногда и ненужно обеспечивать 100%-ную возможность взаимодействия государственного реестра со
172
Статья 4
всеми информационными ресурсами на электронных носителях, то совместимость и взаимодействие с иными федеральными информационными системами и сетями попросту необходимы
1
. Обеспечивается совместимость и взаимодействие единством организационных, методологических и
программно-технических принципов формирования на
электронных носителях федеральных информационных ресурсов. К числу таких принципов Правилами ведения
ЕГРЮЛ отнесены:
– унификация значений показателей, включаемых в записи государственного реестра, на основе применения единых общероссийских классификаторов и ведомственных
справочников;
– применение по соглашению сторон, участвующих в
информационном взаимодействии, средств электронной
цифровой подписи или иных средств подтверждения отсутствия искажений в документах на электронном носителе;
– применение для информационного взаимодействия с
иными федеральными информационными системами единых протоколов телекоммуникационных сетей, форм документов и форматов данных, передаваемых на электронных
носителях (п. 16).
Аналогичные указания содержатся в Правилах ведения
ЕГРИП (п. 21).
Совместимость и взаимодействие государственного реестра с другими федеральными информационными система-
1
В Законе об информации указывается, что государственное регулирование в сфере применения информационных технологий предусматривает
кроме прочего развитие информационных систем различного направления
для обеспечения граждан, организаций, государственных органов и органов
местного самоуправления информацией, а также взаимодействие таких
систем (ст. 12).
173
Комментарий к Закону о регистрации
ми имеют объективные пределы (см. ст. 16 Закона об информации).
9. В комментируемой статье говорится о совместимости
и взаимодействии информационных ресурсов, условно говоря, с технической стороны. Однако техническая совместимость, техническое взаимодействие ресурсов призваны
обеспечить возможность координации деятельности различных органов. С этой точки зрения необходимы совместимость и взаимодействие различных информационных ресурсов с сущностной (содержательной) стороны. (И это
первично, но недостижимо при отсутствии технической составляющей.) Так, для того чтобы, к примеру, органы Пенсионного фонда РФ могли надлежащим образом исполнять
возложенные на них обязанности, они должны располагать
информацией о существующих на территории действия соответствующего органа юридических лицах. Поэтому регистрирующий орган в срок не позднее чем пять рабочих дней
с момента государственной регистрации юридического лица
и(или) внесения изменений в государственный реестр должен представить соответствующие сведения в территориальный орган Пенсионного фонда. Такую же обязанность
регистрирующий орган несет в отношении региональных
отделений Фонда социального страхования РФ, территориальных фондов обязательного медицинского страхования и
территориальных органов Государственного комитета РФ
по статистике и других органов (п. 19 Правил ведения
ЕГРЮЛ).
Такие же установки даны в Правилах ведения ЕГРИП
(п. 23).
В свою очередь некоторые государственные органы
должны предоставлять информацию регистрирующему органу. Такую обязанность несет, например, лицензирующий
174
Статья 4
орган, обязанный сообщать сведения о лицензиях (п. 14
Правил ведения ЕГРЮЛ).
В данном пункте комментария все сказанное относится к
сущностной (содержательной) стороне совместимости и
взаимодействия информационных ресурсов, которыми владеют различные органы. С технической же стороны совместимость и взаимодействие обеспечиваются либо установленным порядком обмена информацией на бумажных носителях, либо указанными в п. 8 настоящего комментария
организационными, методологическими и программнотехническими принципами. Поэтому, например, в Правилах ведения ЕГРЮЛ оказалось возможно установить, что
лицензирующий орган предоставляет регистрирующему
органу информацию о лицензировании в виде копии документа, подтверждающего принятие соответствующего решения, с сопроводительным письмом (п. 14). Но одновременно предусматривается, что указанные сведения могут
предоставляться на электронных носителях, а вид носителя
и формат передаваемой информации устанавливаются соглашением взаимодействующих сторон.
10. Содержание комментируемой статьи не соответствует
ее титулу. Статья озаглавлена: «Принципы ведения государственных реестров». Между тем, во-первых, принципы не
названы, во-вторых, вряд ли возможно их сформулировать.
Очевидно, правильнее говорить о принципах института государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не о принципах ведения (заполнения, формирования) реестров.
Понятно, что вопрос о принципах института государственной регистрации находится за пределами предмета настоящей работы и заслуживает отдельного обстоятельного
рассмотрения. Поэтому здесь можно ограничиться конспек-
175
Комментарий к Закону о регистрации
тивным перечислением некоторых наиболее важных принципов. Думается, к их числу могут относиться следующие:
– единый порядок (единая процедура) государственной
регистрации;
– единая система органов, осуществляющих государственную регистрацию (в ст. 2 Закона вообще упомянут орган,
а не органы);
– Единый государственный реестр юридических лиц;
Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей;
– открытость сведений, содержащихся в государственных реестрах (иногда этот принцип именуют принципом
гласности или, говоря об открытости сведений, отмечают
публичный характер государственной регистрации);
– публичность государственной регистрации. Суть этого
принципа состоит в том, что сведения о создании, реорганизации или ликвидации юридического лица должны быть внесены в реестр и юридическое лицо считается созданным, реорганизованным или ликвидированным с момента внесения
соответствующих сведений в реестр (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 57, п. 8
ст. 63 ГК РФ, п. 2 ст. 11 комментируемого Закона). Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих
лиц (для публики) с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, – с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (п. 3 ст. 52 ГК РФ);
– публичная достоверность. Суть данного принципа в
том, что сведения, содержащиеся в государственных реестрах, должны считаться истинными (соответствующими действительности). Если субъект полагается на данные государственных реестров, то он должен признаваться добросовестным. Он получил сведения из реестра, и ему не нужно
176
Статья 4
другими способами собирать какую-либо информацию о
том или ином юридическом лице (например, о том, соответствуют ли сведения, содержащиеся в реестре, уставу, кто
может заключать договор от имени данного субъекта и т.д.).
Государство в соответствующем случае должно гарантировать защиту интересов такого субъекта. Учитывая отсутствие
правовой экспертизы документов, представляемых для государственной регистрации юридических лиц, следует констатировать, что этот важнейший принцип формирования любого информационного ресурса, к сожалению, не нашел
закрепления в комментируемом Законе. Кроме того, возможна ситуация, когда сведения, содержащиеся в государственном реестре, не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, представленных заявителем при государственной регистрации. Правила ведения ЕГРЮЛ (п. 5),
Правила ведения ЕГРИП (п. 10) исходят из того, что в таком
случае сведения государственного реестра считаются достоверными до внесения в него соответствующих исправлений
(будто провозглашается публичная достоверность!). Но, вопервых, первичны все-таки сведения, включенные в документы, представленные в регистрирующий орган. Регистрирующий орган вносит в реестр сведения из этих документов.
Почему вдруг неверно перенесенные в реестр сведения стали достоверными, а сведения первоисточника – недостоверными? Во-вторых, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными только до внесения в них соответствующих исправлений. Странная какаято «достоверность».
Предположим, в реестре указано, что от имени юридического лица без доверенности может выступать гр. N. В представленных в регистрирующий орган документах таким
субъектом обозначен гр. P. Защитит ли государство интере-
177
Комментарий к Закону о регистрации
сы контрагента по договору, который от имени данного
юридического лица подписал гр. N? (Контрагент полагался
на данные реестра, на то, что они достоверны.) Нет, конечно. В юридической литературе встречаются утверждения о
том, что «государственный реестр юридических лиц строится на принципах всеобщности, достоверности (записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица), публичности… платности (за предоставление
сведений из реестра, выписок и копий имеющихся документов взимается плата)»
1
.
В этой связи следует отметить, что, во-первых, как ранее
указывалось, вряд ли возможно сформулировать правовые
принципы ведения реестров. Организационные, методологические и программно-технические принципы – все же
несколько иное (см. п. 8 настоящего комментария). Вовторых, когда в приведенной цитате говорится о принципе
достоверности, то, как представляется, желаемое выдается
за действительное. Поскольку регистрирующий орган не
проводит правовую экспертизу представленных документов,
не проверяет достоверность содержащихся в них сведений,
постольку ему не остается ничего другого, как перенести
такие сведения в реестр. Проверить, соответствуют ли они
«реальному состоянию юридического лица», регистрирующий орган не имеет возможности (и не должен). Так что ни
о какой достоверности говорить не приходится. Что же касается выделения принципа платности, то и это, в-третьих,
соответствующее утверждение не выдерживает никакой
критики: а) все-таки предоставление информации из реест-
1
Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц» / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. С. 17; Залес-
ский В.В. Указ. соч. С. 20.
178
Статья 4
ра не есть ведение реестра (напомним, что анализируется
высказывание о принципах, на которых «государственный
реестр юридических лиц строится»); б) согласиться с выделением такого принципа можно только при условии, если
считать, что юридические лица создаются не для того, чтобы
производить товары, выполнять работы, оказывать услуги
и пр., а целью их создания являются уплата налогов и сборов, а также внесение платы за предоставление информации
из реестра; в) правовая наука (в том числе гражданскоправовая) располагает весьма обстоятельно развитым учением о принципах права (в том числе гражданского права).
И несмотря на то, что возмездность в гражданском праве
чрезвычайно широко распространена, еще никто не предлагал выделять такой принцип, как платность. Если уж его
выделять, то соответствующее утверждение нужно очень и
очень основательно аргументировать.
Нельзя также согласиться с тем, что непременным условием любого порядка ведения реестра является «стабильность содержащихся в нем сведений наряду с возможностью
оперативно реагировать на необходимость изменения параметров имеющихся записей»
1
. Возможность (скорее необходимость) оперативно вносить изменения в реестр закреплена в комментируемом Законе (п. 4 ст. 15, п. 3 ст. 18, п. 2
ст. 19, п. 1 ст. 20, п. 5 ст. 22). Это верно отмечено. Выделение
же такого условия «ведения реестра», как «стабильность содержащихся в нем сведений», вызывает большие сомнения.
Все течет, все изменяется. Могут изменяться наименование
(полное, сокращенное или фирменное) юридического лица,
организационно-правовая форма, адрес, размер уставного
капитала и т.д. и т.п. О стабильности сведений реестра гово-
1
Залесский В.В. Указ. соч. С. 21.
179
Комментарий к Закону о регистрации
рить не приходится, поскольку жизнь (требования закона,
условия экономического оборота, решения учредителей
и т.д. и т.п.) обусловливает изменения положения юридического лица (индивидуального предпринимателя), которые
должны найти отражение в реестре.
Следует еще раз подчеркнуть необходимость детальной
разработки учения о принципах государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринима-
1
телей
. В отсутствие такого учения надлежащее правовое
регулирование соответствующих отношений вряд ли возможно (не случайно комментируемая статья, призванная
сформулировать такие принципы, оказалась весьма несовершенной). В конечном счете отсутствие учения о принципах препятствует эффективному функционированию
системы государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей.
1
Представляется, что в качестве некоего аналога может быть принято
учение о принципах государственной регистрации прав на недвижимость. Его
разработкой занимались многие ученые, творившие до 1917 г. (И.А. Базанов,
В. Ельяшевич, И.А. Покровский, А.Л. Фрейтаг-Лоринговен и др.) (см. об
этом: Петров Е.Ю. К вопросу о публичной достоверности государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М.: Статут, 2001. С. 220–233). Из числа
современных исследователей можно назвать, в частности, П.В. Крашенинникова (Законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним / Сост. и ввод. ком. П.В. Крашенинникова. 2-е
изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2001. С. 3–18), В.В. Чубарова (Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним //
Проблемы современного гражданского права. М.: Городец, 2000. С. 152–155),
Е.Ю. Петрова (Указ. соч. С. 220–233 и его же работа: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в гражданском обороте
недвижимости: Автореф. дис. … к.ю.н. Екатеринбург, 2001. С. 8–10, 16–21).
180
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]