Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Управление денежными потоками строительных организаций. Монография
.pdf
151
Миллера-Орра значительно отличается от величины остатка, рассчитанного
амедлению их оборачиваемости,
по модели Баумоля.
Сравнивая полученные значения с величинами фактических остатков,
рассчитанных в бюджетах движения денежных средств, необходимо отметить, что
на всех рассматриваемых предприятиях она не соответствует оптимальной
величине остатка, рассчитанной по известным моделям. Это говорит о том, что
на предприятиях полностью игнорируются научные методы и подходы
к управлению денежными потоками, что приводит как к дефициту денежных
средств (ООО «ПГС»), так и к их необоснованному излишку (ООО «ЖСР»,
ОАО «ЛМК»). И то, и другое в условиях кризиса приводит к потере
платежеспособности и вероятному банкротству в ближайшем будущем или
к омертвлению денежных средств и з
а следовательно, к потери потенциальной прибыли.
Сбалансированность дефицитного денежного потока в краткосрочном
периоде достигается путем одновременного ускорения и замедления
платежного оборота. Для этого необходимо разработать в организации
мероприятия по ускорению привлечения денежных средств и замедлению их
выплат.
Методы оптимизации избыточного денежного потока организации
связаны с обеспечением роста его инвестиционной активности, к которым можно
отнести:
• увеличение объема расширенного воспроизводства производственных
внеоборотных активов;
• ускорение периода разработки реальных инвестиционных проектов и
начала их реализации;
• осуществление диверсификации производственной
деятельности организаций в регионах и мегаполисах;
• формирование портфеля финансовых инвестиций из высоколиквидных
ценных бумаг.
152
Уровень оптимальности остатка денежных средств строительного
предприятия является показателем рациональности его денежных потоков.
Превышение поступления денежных средств над их выплатами, в результате
которого формируется остаток денежных средств сверх текущих потребностей
предприятия, является примером их нерационального использования и
приводит к снижению рентабельности собственного капитала. Нехватка
наличных денежных средств, которая возникает при превышении их выплат
над поступлениями, является отрицательным фактором в формировании
денежных потоков, так как со временем может привести к снижению
возможностей развития предприятия и даже его банкротству.
Принятие мер по оптимизации остатка денежных средств способствует
сбалансированности их поступления и использования.
Таким образом, проведенное исследование применяемых систем
планирования и оптимизации денежных потоков, позволило сделать
следующие выводы:
1) строительному производству присущи специфические черты, которые
находят отражение в управлении финансами и формировании бюджетов.
Длительность производственного цикла превращает бюджетное планирование
в стратегическое планирование, которое затем разделяют на кратковременные
промежутки;
2) процесс бюджетирования на строительном предприятии представляет
собой трудоемкую процедуру, вследствие сложности и разветвленности
производства, своеобразия структуры предприятий данной отрасли. В этой
связи целесообразно планирование денежных потоков осуществлять по этапам
строительного цикла;
3) анализ денежных потоков с целью их оптимизации в условиях кризиса
был акцентирован на величине конечного остатка денежных средств,
гарантирующего сохранение платежеспособности предприятия;
4) в процессе бюджетирования денежных потоков возможно достижение
оптимизации чистого остатка, наличие которого наиболее полно оценивает
153
предприятие с точки зрения его абсолютной ликвидности. При оценке
результата деятельности предприятии за определенный период времени и
оценки суммы приращения денежных средств, анализу подвергался чистый
остаток;
5) традиционные технологии бюджетного планирования, базирующиеся
на построении достаточно детальных бюджетных отчетов, в том числе бюджета
денежных средств, и позволяющие рассчитывать различные финансовые
показатели по операционной, инвестиционной и финансовой деятельности, как
по предприятию в целом, так и в разрезе его подразделений, не позволяют
эффективно формировать бюджетные планы. Узкими местами классического
бюджетирования выступают большая размерность, существенная трудоемкость
сбора исходной информации, а отсюда невозможность их использования для
многовариантного анализа и планирования. В этой связи прогнозные бюджеты
следует дополнять элементами моделирования, позволяющих учесть изменения
условий формирования прогнозных показателей с определенной вероятностью
их возникновения.
154
ГЛАВА III. Совершенствование управления денежными
потоками
3.1 . Разработка модели интегрального показателя оценки
эффективности управления денежными потоками
Качество финансового менеджмента любого хозяйствующего субъекта
определяется в первую очередь эффективностью управления его денежными
потоками. В условиях экономического кризиса суть управления денежными
потоками состоит в целенаправленном непрерывном воздействии
на движение денежных средств посредством применения финансовых и
общеэкономических приемов, методов и инструментов для реализации
стратегической цели и задач предприятия. Эффективное управление денежными
потоками позволяет повысить уровень финансовой гибкости предприятия, что
выражается:
–
в сбалансированности поступлений и использования денежных средств;
–
в росте объемов продаж и оптимизации оттоков за счет оперативного
маневрирования денежными ресурсами;
–
в повышении гибкости привлечения заемных средств, что выражается
в снижении расходов на процентные платежи по долговым обязательствам;
в более доходные объекты при относительно невысоких расходах на обслуживание
долга;
подразделений при анализе денежных потоков по видам деятельности;
финансовой устойчивости предприятия и нейтрализации угрозы финансовой
несостоятельности.
предприятия играет определение ключевых параметров, влияющих на степень
управления денежными потоками. Это важно потому, что, любая организация,
во-первых, стремится как минимум к финансовой устойчивости предприятия и
–
в возможности высвобождения денежных ресурсов для их инвестирования
–
в использовании модели для оценки эффективности работы структурных
–
в повышении финансовой независимости, а, следовательно, и
Важную роль в оценке эффективности управления денежными потоками
155
этот показатель может также выступать и как обобщающий показатель
мониторинга финансовой устойчивости компании. Во-вторых, любой
хозяйствующий субъект должен иметь некоторый интегральный показатель
оценки эффективности управления денежными потоками, который может быть
использован руководством компании при принятии управленческих решений, так
как позволяет ему оценить эффективность управления денежными потоками
по всем видам деятельности организации. Между тем, очевидно, что этот
интегральный показатель должен вобрать в себя не только общеэкономические
факторы (объективные), определяющие эффективность управления денежными
потоками, но и важнейшие специфические (субъективные) факторы, отражающие
особенности этого процесса в строительстве.
Интегральный метод расчета проводится на основе базовых значений
выбранных показателей, а ошибка вычислений распределяется между факторами
поровну.
Расчет интегрального показателя эффективности управления
денежными потоками содержит ряд трудностей, связанные
с применением экспертных оценок влияния каждого анализируемого
фактора на итоговый результат, которые не приносят в этот показатель
желаемой объективности. Между тем, в последнее время большинство
исследований содержат формулу расчета интегрального показателя,
полученного путем взвешенного суммирования весов отдельных
факторов, которые определяются на основании экспертных оценок:
где:
Ki
–
частные показатели управления денежными потоками предприятия
общим числом N;
Wi — весомость отдельных факторов в общей сумме.
(
3.1.)
156
Разные авторы в зависимости от объекта исследования, и исходя из своих
научных взглядов, обосновывают различные группы факторов, которые
необходимо включать в интегральный показатель. Кроме того, предлагаются
разные способы осуществления экспертных оценок, а зачастую просто
указывается на то, что «весовые коэффициенты определяются экспертно».
Результаты таких исследований вызывают много споров в литературе.
Прежде всего, не ясно, что же выражает в содержательном смысле число,
полученное путем суммирования отдельных факторов. Есть ли у него какой-то
прототип в реальной рыночной практике предприятия или это абстрактные
числа, не имеющие адекватной интерпретации в экономике? Наконец,
совершенно не понятно, почему проводится именно суммирование, а,
например, не перемножение факторов. А может быть, отдельные факторы
должны сводиться в совокупный показатель, характеризующий объект
исследования, по еще более сложной формуле нелинейного характера?
Ответить на эти вопросы сложно, так как нет способа проверки данных гипотез.
Ведь в основе расчета интегральных показателей лежит экспертная оценка
весомости отдельных факторов, носящая совершенно субъективный характер.
Предлагаемая в монографии методика расчета интегрального показателя
оценки эффективности управления денежными потоками в строительной
организации позволит исключить экспертные оценки в при выполнении
расчетов, основанных на доступной информации о деятельности предприятия.
В настоящее время обобщающим показателем эффективности управления
денежными потоками организации в литературе считается коэффициент
эффективности чистого денежного потока или метод ликвидного денежного
потока. Эти показатели отражают достижение финансовой устойчивости,
которая является обобщающей целью: для предприятий малого бизнеса она
является основной на всех этапах жизненного цикла предприятия, а для
среднего и крупного бизнеса она является основной для отдельного
структурного подразделения.
157
Финансовая устойчивость организации зависит не только от ее возможности
рассчитываться по своим обязательствам, но и от способности приносить
прибыль. Одновременно, наличие прибыли укрепляет финансовую
устойчивость организации. Результативность деятельности организации
в условиях кризиса и сопровождающей его инфляции наиболее целесообразно
оценивать с помощью относительных показателей рентабельности,
являющихся качественными характеристиками формирования и использования
прибыли. Существует множество вариантов расчета показателей
рентабельности, с разных позиций отражающих эффективность деятельности
организации: коэффициенты рентабельности активов, оборотных средств,
инвестиций, собственного и заемного капитала, продаж и т.п.
Между тем, в данном исследовании представляется целесообразным
использовать показатели не рентабельности в общеэкономическом смысле слова, а
рентабельности денежных потоков. Это связано с тем, что с точки зрения
финансовой политики организации, ее основной целью является достижение
конечного финансового результата, оцениваемого в денежном выражении.
В качестве величины, позволяющей оценить этот финансовый результат,
выступают чистые денежные потоки, но рассчитанные не по всем видам
деятельности, которых у большинства строительных организаций не имеется, а
только по основной деятельности:
деятельности;
денежные обязательства перед кредиторами и заемщиками с учетом имеющихся
у него материальных и финансовых ресурсов. Такая концепция рентабельности
является более предпочтительной, поскольку именно в условиях кризиса
Рчдп = ЧДПод / Совокупный капитал, (3.2.)
где:
Рчдп – рентабельность чистого денежного потока от основной
ЧДП – чистый денежный поток от основной деятельности.
Данный показатель характеризует возможность предприятия погасить свои
158
предприятие испытывает значительные трудности, связанные с хронической
нехваткой денежных средств для расчетов с контрагентами и по своим
обязательствам перед бюджетной системой. Рентабельность чистого денежного
потока от основной деятельности более полно отражает реальное финансовое
состояние хозяйствующего субъекта.
Таким образом, в строительных компаниях эффективность управления
денежными потоками, прежде всего, может проявляться в финансовой
устойчивости предприятия, которая характеризуется финансовой независимостью и
рентабельностью денежных потоков.
Финансовая независимость проявляется в способности организации
рассчитываться по своим обязательствам, которая может быть реализована только
за счет достаточного объема денежных средств. Традиционно оценку
финансовой независимости проводят, используя систему показателей
ликвидности, к которым относят: коэффициент абсолютной ликвидности,
промежуточный коэффициент ликвидности, коэффициент общей
ликвидности (покрытия). Они рассчитываются как отношение той или иной
группы элементов оборотного капитала к одной и той же величине – сумме
краткосрочных обязательств организации на дату составления
бухгалтерского баланса и показывают степень превышения величины
оборотного капитала над всеми краткосрочными обязательствам. Однако
данные коэффициенты имеют ряд недостатков. Рассмотрим некоторые из
них.
При анализе данных коэффициентов их сравнивают с установленными
нормативными значениями. Оптимальное значение для коэффициента общей
ликвидности (покрытия) должно быть больше единицы и лежать в диапазоне от 1
до 2 (иногда 3). Превышение этой величины считается нежелательным и
свидетельствует о неэффективной структуре капитала. Поэтому значение
коэффициента общей ликвидности (покрытия) ниже нормативного, официально
предложено рассматривать как отрицательную тенденцию в оценке финансовой
независимости организации. Это вполне закономерно, так как при возникновении
159
чрезвычайных обстоятельств, организация может реализовать оборотный капитал
за пятьдесят процентов реальной стоимости и, таким образом, погасить
свои краткосрочные обязательства.
По мнению многих экономистов оптимальное значение коэффициента
абсолютной ликвидности для большинства хозяйствующих субъектов России
находится в интервале от 0,2 до 0,25. В последние годы значение этого показателя
в коммерческих организациях всех отраслей России постоянно снижается, что
свидетельствует о неэффективной структуре капитала и низком «качестве»
активов. Ограничение этих показателей должно устанавливаться не только снизу,
но и сверху. Поскольку высокие значения коэффициентов ликвидности
свидетельствуют либо о неэффективном управлении капиталом, либо
о сознательном желании перестраховаться, располагая запасом
неиспользованных собственных оборотных средств. Все это в результате приводит
к снижению эффекта финансового рычага при использовании заемного капитала.
При учете пограничных значений избранных коэффициентов, их
величина совпадает с расчетными величинами на основе условной структуры
баланса. На этот факт справедливо указывает в своих работах Крейнина М.Н., так
как знаменатель при расчете всех трех коэффициентов один и тот же, то
нормативный уровень предполагает, что денежные средства составляют около
25 % дебиторской задолженности, запасы равны примерно 67 % всего оборотного
капитала, дебиторская задолженность – 26,7% всей стоимости оборотного
капитала. Таким образом, по мнению Крейниной М.Н. по уровням рассчитанных
показателей, невозможно дать однозначную оценку финансовой независимости
организации.
Кроме того, при определении количественных параметров коэффициента
общей ликвидности (покрытия) совсем не учитываются его качественные
характеристики, а именно структура оборотных средств и динамика их
изменения. Очевидно, что повышение коэффициента общей ликвидности
(покрытия) можно назвать «доброкачественным» только тогда, когда
проанализированы причины его роста и выяснено, что оно вызвано увеличением
160
денежных средств. Если же увеличение коэффициента общей ликвидности
(покрытия) произошло в большей степени из-за роста дебиторской
задолженности и величины материально-производственных запасов, то:
–
с одной стороны, это будет свидетельствовать о повышении так
называемой «внешней» финансовой независимости;
–
с другой стороны – о чрезмерном отвлечении денежных средств
из оборота, что впоследствии отразится на снижении «потенциальной» или
«внутренней» финансовой независимости. В этом случае будет соблюдена
«внешняя» финансовая независимость за счет ухудшения «внутренней».
Изучение практики применения данных коэффициентов ликвидности
баланса для оценки финансовой независимости показало, что они имеют
значительные недостатки, к которым относятся:
–
малая информативность для прогнозирования будущих денежных
поступлений и платежей, а именно это является главной задачей анализа
реальной финансовой независимости;
–
игнорирование возможности участия всех статей оборотного капитала
в текущей деятельности, в результате чего показатели ликвидности баланса не
могут дать объективной характеристики финансовой независимости
организации;
–
наличие потенциальных обязательств, не отражаемых в балансе и
не учитываемых при расчете коэффициентов ликвидности баланса, что ведет
к снижению степени достоверности данных, используемых при оценке
финансовой независимости организации;
–
исключение перспективных выплат, способных вызвать значительный
отток денежных средств в будущем;
–
непринятие в расчет коэффициентов ликвидности «качества» таких
составляющих их элементов, как краткосрочные финансовые вложения,
приравненные к денежным эквивалентам, и прочие краткосрочные финансовые
вложения, некоторые статьи дебиторской и кредиторской задолженности
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]