Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник
.pdf
§ 4. Перспективы развития уголовного законодательства России
61
и государства в части факторов, оказывающих наиболее существенное
влияние на обоснованность и эффективность уголовно-правовой охраны,
а возможно, и регулирования общественных отношений.
В рамках разработки концепции нового УК должны быть обсуждены
все плюсы и минусы таких идей, как:
1) идея «большого УК», Особенная часть которого содержит наиболее
целесообразную с криминологической и криминалистической точек зрения дифференциацию составов преступлений по способам, местам, орудиям их совершения, статусу лиц, совершивших общественно опасные деяния. Вполне возможно, что нам целесообразно на какое-то время (короткое
в историческом измерении) вернуться к подобию Уложения о наказаниях
уголовных исправительных 1845 г., в котором было более 2000 статей;
2) идея отдельного военно-уголовного кодекса. Необходимость его
разработки была предопределена при принятии действующего УК РФ (согласно ч. 3 ст. 331 «уголовная ответственность за преступления против
военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, определяется законодательством Российской Федерации военного времени»), но не реализована до сих пор. И наш собственный исторический
опыт (Артикул воинский 1716 г.), и реалии новейшего времени (многочисленные масштабные вооруженные конфликты, в которых принимают участие российские военнослужащие) заставляют более чем серьезно отнестись к научной проработке этой идеи;
3) идея кодекса уголовных проступков, который вполне может быть
«внедрен» в структуру единого кодифицированного акта. Потребность в
таком «кодексе в кодексе» обострилась до такой степени, что без решения
данной проблемы почти невозможно депенализировать (прежде всего,
в части наказаний, связанных с изоляцией от общества) составы наиболее
распространенных видов преступлений против собственности;
4) идея установления уголовной ответственности для юридических
лиц. Одна из причин, по которой законодатель не может приступить к реализации этой идеи (несмотря на активные и заслуживающие внимания усилия ряда ведомств, прежде всего Следственного комитета РФ), заключается в поверхностной теоретической и нормотворческой проработке всех
средств и правовых последствий введения этого института с учетом реалий российской правовой системы. Копирование чужого нормативного
опыта представляется малополезным занятием. Нужно создавать межотраслевую модель, долго ее обсуждать и «примерять» к нашей действительности. Сегодня она такова, что даже сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении юридического лица может привести к его банкрот-
62
Глава III. Уголовно-правовая политика
ству или оставлению рыночных позиций к заинтересованной радости
конкурентов;
5) идея законодательного определения в рамках отдельной главы
Общей части УК РФ группы основных оценочных понятий. Даже если в
новом УК РФ появится глава «Определения основных понятий», вряд ли
это само по себе решит проблемы упорядочения правоприменительной практики по уголовным делам и минимизации коррупциогенного влияния путем устранения неопределенности (некоего проявления энтропии) уголовно-правовых установлений. Параллельно должна вестись работа над теоретическими основами судебного прецедента и над решением проблемы
обязательности судебного толкования уголовного закона, исходящего от
высшей судебной инстанции по уголовным делам, и статуса решений пленума Верховного Суда РФ;
6) идея закрепления в УК РФ общих и специальных правил квалифи-
кации преступлений, альтернативой которому является почти немыслимое
сегодня обучение и воспитание большого числа правоприменителей, владеющих навыками квалификации преступлений как искусством;
7) идея окончательного «переноса» в Общую часть УК РФ санкций
всех уголовно-правовых норм, закрепленных ныне в статьях Особенной
части. Одной из возможных выгод такого решения может стать создание
более прозрачной и понятной всем заинтересованным сторонам системы
назначения наказаний. Недобросовестному правоприменителю станет труднее манипулировать невежеством присяжных, потерпевших и обвиняемых,
а законодателю — труднее предлагать абсурдные решения вне лестницы
наказаний, у которых нет другой почвы, кроме конъюнктуры;
8) идея замены относительно определенных санкций с множеством
альтернативных наказаний абсолютно определенными с единственной
альтернативой подобно тому, как это сделал законодатель Швеции («де-
сять лет лишения свободы или штраф в размере трехкратной стоимости
похищенного имущества»). Сегодня законодатель решил пойти в противоположном направлении, исключив предусмотренные во многих статьях
Особенной части УК РФ нижние пределы наказаний за преступления. Таким образом, значительно расширяются пределы судейского усмотрения,
а следовательно, и возможности коррупционного давления на суд;
9) идея составов преступлений с административной преюдицией.
При разработке проекта действующего УК предыдущий нормотворческий
опыт и сама эта идея были отвергнуты как антилиберальные на основе формально правильного заключения о том, что совершение одним и тем же
лицом любого количества административных правонарушений не может
§ 4. Перспективы развития уголовного законодательства России
63
превращать вновь совершенное административное правонарушение в преступление. При этом юристы не обсуждали верность этой посылки с философами и психологами. УК РФ уже содержит несколько отступлений от
этого правила (например, ст. 178 предусматривает ответственность лишь
за неоднократное злоупотребление доминирующим положением после наложения административного наказания, а ст. 1511 — за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции лицом неоднократно,
т. е. при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной
ответственности за аналогичное деяние в течение ста восьмидесяти дней).
В связи с образованием Евразийского экономического союза более
ясными представляются перспективы рождения нового полноценного федеративного или конфедеративного государства, для которого будет необходимым общее уголовное законодательство, например в виде Основ уголовного законодательства ЕАЭС.
Идея выделения института уголовных проступков, реализуемая в унитарных государствах, как правило, в рамках единого уголовного кодекса,
применительно к России имеет еще один вариант ее решения: кодексы уголовных проступков субъектов РФ. В пользу такого решения говорит этноконфессиональная специфика многих российских регионов. Однако реализовать его, не изменив распределения полномочий федерации и ее субъектов, а также содержания федеративных договоров невозможно.
Одной из перспективных идей конституционного процесса, безусловно, является идея обособления контрольной ветви власти, которая представлена в Конституции лишь «спящими» нормами (например, положениями о статусе органов прокуратуры). Вполне возможно, что реализация
этой идеи повлечет за собой и формирование конституционного статуса
следственных органов, которые в силу понятных причин не могут быть
отнесены ни к органам законодательной, ни к органам судебной, ни к органам исполнительной ветвей власти.
Устойчивая мировая и отечественная практика ограниченного смешения полномочий органов, принадлежащих к различным ветвям власти, позволяет в некоторых случаях находить эффективную альтернативу
неизбежным частым изменениям уголовного законодательства. Одной из
таких альтернатив может выступать обязательное для всех правоприменителей судебное толкование уголовного закона, исходящее от высшей судебной инстанции по уголовным делам. Придать силу закона вырабатываемым профессиональными командами постановлениям Пленума Верховного Суда РФ без внесения изменений в ст. 126 Конституции РФ также
невозможно.
64
Глава III. Уголовно-правовая политика
Все перечисленные выше идеи (включая впервые сформулированные)
вне зависимости от их принадлежности к консервативной или авангардной
модели реформирования уголовного законодательства должны рассматриваться в контексте общих закономерностей развития права и государства в обозримой перспективе.
К числу таких закономерностей следует отнести и естественную тягу
права к сверхкодификации. Применительно к нашей стране речь может идти
о Своде законов как о «кодексе кодексов», а не как лишь тематически и
хронологически систематизированном собрании.
Решение этой крупной (и в теоретическом, и в практическом аспектах)
задачи позволило бы не только преодолеть или уменьшить системные противоречия отраслевого и межотраслевого законодательства, сжать непомерно разросшийся объем законодательного материала, но и снизить уровень «правового шума», порождаемого произвольным толкованием закона массами правоприменителей.
ГЛАВА IV. ПОНЯТИЕ И ОСНОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
§ 1. Понятие и содержание уголовной ответственности
Уголовная ответственность есть связанное с государственным
осуждением (порицанием) возложение в рамках уголовных материальных и процессуальных правоотношений на лицо, совершившее
преступление, тягот и лишений, содержащихся в уголовном наказании, а также несение этих тягот и лишений правонарушителем.
Как видно из этого определения, уголовная ответственность представляет собой двуединый процесс: с одной стороны, это назначение наказания, а с другой — восприятие, несение данного наказания осужденным.
В системе «преступление–наказание» уголовная ответственность занимает промежуточное положение, является связующим звеном между
преступлением и наказанием. Совершение преступления влечет за собой
возникновение ответственности. Ответственность — следствие преступления, способ реагирования государства на преступление. В свою очередь, она порождает уголовное наказание, поскольку, минуя ответственность, наказание появиться не может. Наказание выступает при этом в
руках государства средством решения определенных задач. Уголовная
ответственность и существует для того, чтобы в рамках ее назначалось
наказание.
Уголовная ответственность, являясь одним из видов юридической
ответственности, всегда связана с государственным принуждением. Несмотря на то что подавляющее большинство граждан выполняет предписания норм права добровольно, на основе убеждения, существует объективная необходимость применения принуждения к лицам, нарушающим
требования норм уголовного права. Принуждение как признак уголовной ответственности выражается в форме властного приказа и состоит в
его реализации и создании условий, обеспечивающих должное поведение правонарушителей.
66
Глава IV. Понятие и основания уголовной ответственности
Говоря о связи уголовной ответственности с государственным принуждением, необходимо в первую очередь отметить, что уголовная ответственность есть средство принуждения граждан к соблюдению требований
норм уголовного права. Реальное привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, или угроза такого привлечения для
способных совершить преступления принудительно обеспечивают предупреждение преступлений.
Вместе с этим в соотношении «ответственность–принуждение» имеется другой аспект. Принуждение есть условие реализации уголовной ответственности, достижения ее целей и эффективности.
Таким образом, специфической чертой (признаком) уголовной ответственности выступает то, что она обеспечивает соблюдение гражданами
требований норм уголовного права, опираясь на государственное принуждение самой высокой степени. Характер принуждения выделяет уголовную ответственность в ряду других видов ответственности.
Уголовная ответственность может иметь место в случае противоправного поведения лиц, совершения ими деяний, посягающих на общественные отношения, охраняемые уголовным законодательством. Предусматривая ответственность за нарушение требований тех или иных норм уголовного права, законодатель тем самым указывает, какие именно общественные отношения он берет под свою защиту. Нарушения требований норм
права отрицательно сказываются на состоянии правопорядка, поскольку
они направлены против интересов человека, общества и государства. Поэтому, привлекая виновного к ответственности, государство выражает осуж-
дение (порицание) поведения правонарушителя. Такое осуждение носит
государственный характер и выступает в качестве следующего признака
уголовной ответственности. Если при дисциплинарной и административной ответственности осуждение поведения правонарушителя осуществляется от имени представителя или органа государства, то при уголовной
ответственности — от имени государства. Обвинительные приговоры по
уголовным делам провозглашаются судом от имени Российской Федерации. Материальное выражение осуждения преступного деяния проявляется
в применении к виновному уголовного наказания. Назначая от имени государства наказание, суд осуждает деяние человека, совершившего преступление, делает ему определенный упрек, чем порицает не саму личность,
а его противоправное поведение.
Привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, всегда связано с причинением определенных тягот и лишений,
т. е. с отрицательными последствиями. Отрицательные последствия для
§ 1. Понятие и содержание уголовной ответственност и
67
правонарушителя есть третий признак уголовной ответственности. Особенность уголовной ответственности состоит в том, что неблагоприятные последствия для правонарушителя выражаются в ограничениях, составляющих содержание уголовного наказания, которые по характеру и интенсивности существенно отличаются от ограничений, применяемых при реализации иных видов ответственности. Это могут быть и ограничения личной
свободы, и ограничения в правах и др.
Таким образом, в качестве признаков уголовной ответственности выступают связь ее с государственным принуждением, государственное осуждение, отрицательные последствия для правонарушителя.
В юридической литературе многие ученые высказали в разных вариантах мнение, что уголовная ответственность есть обязанность лица,
совершившего преступление, претерпевать меры государственно-принудительного воздействия в форме лишений личного или имущественного порядка (Я. М. Брайнин, А. А. Пионтковский, М. Д. Шаргородский,
М. И. Ковалев и др.).
Безусловно, уголовная ответственность как способ защиты интересов
человека, общества и государства немыслима без причинения преступнику морального, материального или физического ущерба, поэтому возникновение уголовной ответственности всегда связано с появлением у правонарушителя обязанности претерпевать тяготы и лишения, содержащиеся в
наказании.
Однако сводить уголовную ответственность только к обязанности
нельзя. Во-первых, это не оправданно с методологической точки зрения.
Если уголовную ответственность рассматривать только как обязанность
лица, совершившего преступление, то тогда вся проблема должна сводиться к изучению самой обязанности, т. е. характера мер воздействия на
правонарушителя, что явно не будет способствовать укреплению законности, поскольку в поле зрения исследователей попадает не весь комплекс
вопросов, а только часть.
Во-вторых, обязанность правонарушителя претерпевать меры государственно-принудительного воздействия есть элемент уголовно-правового
отношения. Следовательно, уголовная ответственность только часть правоотношения с точки зрения его содержания. При такой трактовке проблемы
вполне естественно встает вопрос: в каком же соотношении находится право государства в лице его органов на применение мер воздействия на правонарушителя с понятием и содержанием уголовной ответственности?
Таким образом, определение уголовной ответственности не было односторонним, оно должно включать в себя и указание на то, что право
государства на применение уголовного наказания составляет вторую сто-
68
Глава IV. Понятие и основания уголовной ответственности
рону ответственности. Кроме того, всякое лицо, совершившее преступление и привлеченное к уголовной ответственности, имеет определенные законом права. Преступник не только объект принудительного воздействия
со стороны государства, но и субъект широкого круга прав.
С позиции предупреждения преступлений это уголовная ответственность, в первую очередь представляющая собой не столько саму обязанность претерпевать тяготы и лишения, сколько возможность государства
(его право) возложить ее на правонарушителя.
Все это дает основание рассматривать уголовную ответственность более широко.
Уголовная ответственность тесно сопряжена с наказанием, но с ним
не совпадает. Ее содержание состоит в применении к лицу, совершившему
преступление, наказания, но включает она и процесс применения наказания. Данный процесс рассматривается как ретроспективная ответственность
(или ретроспективный аспект), т. е. ответственность за прошлое, за совершенное преступление.
В разработке теории уголовной ответственности выделилось направление, связанное с раскрытием так называемого позитивного аспекта ответственности (В. Г. Смирнов, З. А. Астемиров, А. Н. Тарбагаев и др.). Под
позитивной ответственностью понимается долженствующее с точки зрения
уголовного права поведение человека. Ответственность при этом реализуется в правомерном поведении.
Признание позитивной уголовной ответственности или ее позитивного
аспекта есть призыв к изучению ответственности в более широком плане — как долга, ответственного поведения человека в обществе. Однако
долг — категория не правовая, а психологическая, поэтому ее изучение
способствует не столько пониманию самой уголовной ответственности,
сколько уяснению тех психологических моментов в поведении человека,
которые удерживают его от совершения запрещенных уголовным законом
деяний.
Существенное значение для понимания уголовной ответственности
имеет определение ее границ. Правовой формой уголовной ответственности выступают правоотношения, в рамках которых она и развивается. Таковыми являются уголовные материальные и уголовные процессуальные правоотношения. Главенствующее положение при этом занимают уголовноправовые отношения, поскольку они не только составляют основу ответственности, но и по времени существования полностью совпадают с
процессом уголовной ответственности. Момент возникновения уголовных
материальных правоотношений знаменует собой возникновение уголовной
ответственности.
§ 1. Понятие и содержание уголовной ответственност и
69
По поводу возникновения уголовного материального правоотношения
(а следовательно, и ответственности) единого мнения среди юристов нет.
Некоторые из них (В. Г. Смирнов, И. С. Ной) считали, что уголовная ответственность возникает с момента вынесения судом обвинительного приговора. С этим трудно согласиться, поскольку уголовно-правовые отношения появляются до момента принятия судом решения по уголовному делу.
Уголовно-правовые отношения есть отношения по поводу признания совершенного деяния преступлением, что полномочные органы предварительного расследования осуществляют еще до вынесения обвинительного приговора. При вынесении последнего речь идет уже о констатации возникшего отношения судом и об утверждении конкретных прав и обязанностей сторон, в принципе, уже определенных в ходе предварительного
расследования.
Широко распространен взгляд, что уголовная ответственность возникает с момента совершения преступления (А. А. Пионтковский, Н. С. Лейкина, М. И. Ковалев и др.). Если уголовно-правовое отношение рождается с момента совершения преступления, то уже тогда оно должно быть
реальным между его субъектами, поскольку правоотношение всегда есть
конкретная связь между определенными лицами. Причем этой связи нет не
только тогда, когда правонарушитель еще не установлен, но и когда он установлен, но отсутствуют данные, достаточные для привлечения его к уголовной ответственности.
Совершение преступления служит основанием для появления уголовного правоотношения. Однако наличие основания еще не свидетельствует
о реальном возникновении такого отношения. В отдельных случаях, например при латентном преступлении, уголовно-правовое отношение может вообще не образоваться. Основание возникновения уголовно-правового отношения и момент его реального возникновения находятся в диалектической зависимости как возможность и действительность. Для реализации возможности, перерастания ее в действительность необходимы определенные
условия, нужна практическая деятельность правоохранительных органов
государства по установлению обстоятельств совершения преступления и
личности, его совершившей.
Итак, моментом возникновения уголовной ответственности следует
считать момент предъявления лицу, совершившему преступление, обвинения. Лишь этот юридический факт порождает реальные права и обязанности субъекта уголовно-правового отношения. Только с этого момента у органов государства появляется реальное право в отношении конкретного
человека на применение государственного принуждения, а у обвиняемо-
70
Глава IV. Понятие и основания уголовной ответственности
го — соответствующая этому праву обязанность претерпевать меры государственно-принудительного воздействия.
Уголовно-правовое отношение (а следовательно, и уголовная ответственность) прекращается или после отбытия осужденным назначенного
ему судом наказания и снятия судимости, или в связи с различными формами освобождения от ответственности.
Уголовная ответственность в своем развитии проходит две стадии:
привлечение к ответственности и реализацию ответственности. На первой
стадии государство в лице своих органов предъявляет правонарушителю
обвинение, устанавливает рамки карательно-воспитательного воздействия,
которое будет применено к нему судом, определяет меры государственного
принуждения, отвечающие целям недопущения уклонения виновного от
ответственности и препятствования расследованию уголовного дела. Эта
стадия включает в себя также судебное рассмотрение дела о совершенном
преступлении и назначение виновному наказания.
Таким образом, на первой стадии уголовной ответственности происходят определение, констатация и утверждение прав и обязанностей субъектов уголовных и процессуальных правоотношений, а следовательно, и утверждение той конкретной деятельности, которую осуществляют и будут
осуществлять субъекты этих правоотношений.
Вторая стадия заключается в реальном исполнении назначенного судом уголовного наказания и несении осужденным тягот и лишений, составляющих содержание уголовного наказания. Здесь в полном объеме
реализуются права и обязанности субъектов уголовно-правовых, процессуальных и уголовно-исполнительных правоотношений.
§ 2. Основания и цели уголовной ответственности
Под основанием уголовной ответственности понимаются фактические данные, которые законодатель связывает с возможностью
привлечения лица, совершившего преступление, к ответственности. Основание ответственности отвечает на вопрос: за что лицо может не-
сти уголовную ответственность?
Указание на основание уголовной ответственности содержится в ст. 8
УК РФ: «Основанием уголовной ответственности является совершение
деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Содержание данной статьи свидетельствует о
наличии двух оснований уголовной ответственности: фактического и
юридического.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]