Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Субъективные гражданские права понятие, виды, осуществление и судебная защита
.pdf
Осуществление и защита субъективных прав...
и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом
машины на дорожную выбоину размером, превышающим предельно допустимые размеры. Согласно п/п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93
«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь
просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение
транспортных средств. Предельные размеры отдельных просадок,
выбоин не должны превышать: по длине
60 см, по глубине
— 5 см. Нарушения требований ГОСТ, были уста-
—15 см, по ширине —
новлены инспектором ДПС, зафиксированы в протоколе осмотра
и схеме места происшествия, к материалам дела была приобщена
фотография повреждения покрытия. Управление автомобиль ных
дорог (ответчик) было признано виновным в совершении административного правонарушения (ст. 12.34 КоАП РФ). Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную
силу. Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют
о ненадлежащем содержании дороги ответчиком. Однако суд применил только положения ст. 1083 ГК РФ об отказе в возмещении
вреда при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины
ответчика. Более того, суд возложил на истца бремя доказывания
1
отсутствия своей вины
.
Из материалов одного из изученных гражданских дел (информация об этом деле размещена в Обзоре судебной практики) было
видно, что квартиру истицы М. залило водой из вышерасположенной квартиры соседей (М.В., М.О., М.С.). Соответствующий акт
был составлен с участием специалистов управляющей компании,
потерпевшего собственника квартиры (истицы М.) и собственника
квартиры М.С. Факт причинения вреда и содержание акта ответчики
М.В., М.О., М.С. не отрицали. Причиной залива нижерасположенной квартиры (квартиры истицы) послужил срыв трубы на разводке
горячего водоснабжения в квартире соответчиков. Истица просила суд взыскать с них и с управляющей компании солидарно в ее
пользу 327 200 рублей за производство восстановительного ремонта жилого объекта и судебные расходы на проведение экспертизы.
1
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) // Бюллетень Верховного Суда
РФ. 2019. № 3 (начало); Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 4 (окончание).
291
Глава 5
В судебном заседании соответчики не признали иск. Разрешая спор
и удовлетворяя заявленные М. требования, суд первой инстанции
исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен совместными виновными действиями ответчиков, выразившимися в принятии обоюдного решения о внесении изменений в систему горячего водоснабжения. Вина соответчиков (собственников залившей
квартиры) состоит в том, что они не имели права производить самовольную врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения.
Вина управляющей компании выражается в том, что ее работник не
согласовал с собственниками помещений многоквартирного дома
произведенные работы, не контролировал состояние технических
коммуникаций дома.
Суд апелляционной инстанции не согласился с вынесенным
решением, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что
спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения,
прорыв которого послужил причиной залива квартиры истицы, относится к общедомовому имуществу, и ответственность за такой
прорыв должна нести только управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по
обеспе чению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ отменила постановление суда апелляционной инстанции, указав при этом на следующие основания. В соответствии с п. 1 ст. 36
ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое
и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или
внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа
2006 г. № 491 (далее
— Правила), конкретизируют перечень этого
имущества. Таким образом, внутридомовые инженерные системы
горячего и холодного водоснабжения (до первого отключающего
устройства) включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содер-
жаться в соответствии с требованиями законодательства в состоя-
292
Осуществление и защита субъективных прав...
нии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и
безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие
работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение
своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и
договором (п. 42 Правил). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая
внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до
первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Судом первой инстанции было установлено, что причиной залива квартиры истицы явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения
в квартире соседей-соответчиков. При таких обстоятельствах суду
следовало установить, относится ли участок инженерной системы
горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры М., к общему имуществу многоквартирного дома, и
возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую
компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением
причины залива,
— действия (бездействие) соседей-сособственни-
ков и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения.
Опровергая выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности управляющей компании и собственников вышерасположенной квартиры в причинении ущерба имуществу истца,
апелляционный суд указал, что участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива
квартиры М., относится к общему имуществу многоквартирного
дома, в связи с чем ответственность за такой прорыв должна нести
управляющая компания. Однако с учетом того, что М. настаивала
на солидарной ответственности М.В., М.О., М.С. и управляющей
компании, апелляционная инстанция пришла к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд
апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстан-
293
Глава 5
ции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права последствиям нарушения и не обосновал в определении, каким
именно иным способом, соизмеримым нарушенному праву, можно
устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему
усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права,
при этом пределы осуществления гражданских прав определены в
ст. 10, а способы защиты — в ст. 12 ГК РФ. По смыслу ст. 11, 12
ГК РФ преимущество в определении способа защиты нарушенного
права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за
такой защитой, т. е. истцу. В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ
апелляционный суд не указал в определении способ исправления
допущенного нарушения, не рассмотрел дело по существу заявленного иска. Отсутствие солидарной ответственности не является
основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве
ответчика. Что касается определения размера причиненного вреда,
то суд обязан принять самостоятельные меры по определению его
размера в случае непредоставления истцом таких сведений (доказа-
1
тельств) (п. 1 ст. 15 ГК РФ)
.
Злободневным вопросом для многих жильцов является соблюдение тишины в многоквартирном доме, устранение вредного воздействия табачного дыма на соседей и пр. По одному из рассмотренных гражданских дел Президиум Верховного Суда РФ прямо указал,
что граждане, проживающие в жилых помещениях, имеют право
на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия
табач ного дыма и любых последствий потребления табака соседями. Нарушение этого права курящими соседями влечет обязанность
компенсировать причиненный моральный вред. По материалам дела
было установлено, что в интересах несовершеннолетнего С. гр-н Т.
обратился в суд с иском к Ф. о запрете курения на лоджии и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., ссылаясь на то,
что ответчик более пяти лет регулярно курит на лоджии, при этом
дым от курения потоками воздуха затягивает в квартиру истца, под-
1
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
№ 18-КГ17-176 // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) // Бюллетень
Верховного Суда РФ. 2020. № 2.
294
Осуществление и защита субъективных прав...
вергая риску здоровья несовершеннолетнего ребенка и причиняет
моральные страдания его родителям. Суд первой инстанции отказал
в иске. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в
части отказа истцу в компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что качество воздуха, попадающего
в квартиру истца, должно соответствовать качеству атмосферного
воздуха населенных мест, установленному санитарными правилами
«Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного
воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01». Уровень запаха
не регламентирован санитарными нормами, и истец не представил
суду доказательства нарушения ответчиком гигиенических нормативов и требований к качеству воздуха, попадающего в квартиру
истца через открытое окно. Субъективное восприятие запаха табака
в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила судебное постановление в этой части и приняло решение
о взыскании с ответчика 5000 рублей денежной компенсации за моральный вред, вызванный действиями ответчика. Судебная коллегия
подчеркнула, что каждый гражданин России имеет конституционное право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением
(ст. 42 Конституции РФ). Согласно ст. 8 и 10 Федерального закона от
30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жители страны имеют право на благоприят ную
среду обитания, не оказывающую вредного воздействия на человека, не имеют право осуществлять действия, ведущие к нарушению
прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду
обитания. Согласно Конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака (заключена в г. Женеве 21 мая
2003 г.), к которой Российская Федерация присоединилась 24 апреля 2008 г., дым сигарет является фармакологически активным, токсичным, мутагенным и канцерогенным газом. В ст. 1 Федерального
закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан
от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» закреплен один из принципов охраны здоровья
граждан: предупреждение негативного воздействия окружающего
295
Глава 5
табачного дыма. Граждане обязаны не нарушать права других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего
табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Согласно
ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения обязан осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения жильем
в соответствии с его назначением. Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных
интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей,
требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических,
экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями (п. 4
ст. 17 ЖК РФ). На основании изложенного граждане, проживающие
в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую
среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том
числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы
последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и
не причиняли неудобства соседям. Судом было установлено и не
отрицалось ответчиком, что ответчик осуществлял курение табака
на лоджии своей квартиры, находящейся непосредственно под квартирой, занимаемой истцом. Факт проникновения запаха в результате курения в квартиру истца как последствие потребления табака
сторонами не оспаривался. Действующее законодательство дозволяет компенсировать моральный вред за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного
1
дыма и последствий потребления табака
.
Характеризуя вышеприведенное гражданское дело, следует заметить, что рассмотрение данного дела не имело большой сложности, если бы был принят обещанный законодателем в 2012 г. Закон о
соседских отношениях, который содержал бы многие ограничения
1
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018). Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г. № 120П18 //
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 8.
296
Осуществление и защита субъективных прав...
соседских прав и порядок их исполнения1. Этот вопрос подлежит
более полному урегулированию и в административном (муниципальном) законодательстве.
Заслуживает профессионального внимания гражданское дело о
возмещении вреда здоровью гр-ки К. Последняя обратилась в суд
с иском к хозяйственному обществу о возмещении материального
ущерба, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда. Истица пояснила суду, что 30 января она осуществляла поездку в автобусе, принадлежащем этому обществу, под
управлением водителя хозяйственного общества М. В нарушение
Правил дорожного движения М. не дождался выхода К. из автобуса
и начал движение автобуса с открытыми дверями, в результате чего
истица выпала из автобуса на проезжую часть дороги и получила
значительные телесные повреждения. Потерпевшая была подвергнута сложной хирургической операции, понесла большие расходы
по приобретению лекарств, потеряла профессиональную трудоспособность. Уголовное дело по обвинению водителя по признакам
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании акта об амнистии. В постановлении следователя
о прекращении дела подробно указывались обстоятельства правонарушения, связанные с получением истицей тяжелейшей травмы
вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения.
К удивлению, суд отказал в иске, а суд апелляционной инстанции
оставил отказное решение в силе.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ отменила состоявшиеся судебные решения, указав при этом на
следующие основания отмены. Согласно заключениям автотехнической и судебно-медицинской экспертиз видно, что водитель М.
имел техническую возможность предотвратить падение пассажирки К. на твердую дорожную поверхность, отчего пострадавшая получила тяжкий вред здоровью. В течение месяца она находилась
на лечении в травматолого-ортопедическом отделении городской
больницы с диагнозом «закрытый медиальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением», была проведена хирургиче-
1
См.: Проект федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части
первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные акты Российской Федерации» (27 апреля 2012 г.) // СПС
«КонсультантПлюс».
297
Глава 5
ская операция по замене левого тазобедренного сустава тотальным
эндопротезом. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью
для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности
на титульном праве. В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, вызванного повреждением здоровья
человека источником повышенной опасности, производится независимо от вины делинквента. Отказ в возмещении вреда в указанном случае не допускается. В п. 1 ст. 1068 ГК РФ констатируется,
что юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
1
обязанностей
. По смыслу изложенных норм и их взаимосвязи, на
работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником
при исполнении им трудовых обязанностей. Осуждение водителя
не исключает его гражданско-правовой ответственности по ст. 1064,
1068, 1083, 1079, 1099 и 1100 ГК РФ, основанной на тех же фактах,
так же как не исключается ответственность при применении акта об
амнистии. В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не предложил истцу
представить дополнительные доказательства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении водителя М. к участию в деле
в качестве третьего лица, и о его вызове в судебное заседание для
дачи объяснений. Кроме того, суд оставил без исследования вопрос
о страховании ответчиком своей гражданской ответственности как
перевозчика и как владельца транспортного средства. Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства,
имеющие юридическое значение для дела, не дал надлежащей пра-
1
Применительно к правилам, установленным в гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию
соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
298
Осуществление и защита субъективных прав...
вовой оценки имеющимся судебным доказательствам, неправильно
1
распределил между сторонами бремя доказывания
.
По другому указанному в Обзоре судебной практики делу вы-
яснилось, что гр-н Ф. обратился в суд с иском к районной больнице
о взыскании компенсации морального вреда, вызванного некаче-
ственным оказанием медицинской помощи его супруге, умершей
в больнице. В своем заявлении истец пояснял, что медицинские
услуги его супруге оказывались в больнице несвоевременно, не в
полном объеме, не квалифицированно, что привело к ухудшению
состояния здоровья и последующей смерти его супруги. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила состоявшиеся решения по следующим основаниям. Право
граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется
системой закрепляемых в законе мер, включающих в себя принципы охраны здоровья, качество медицинской помощи, порядок
оказания медицинской помощи, стандарты медицинской помощи,
установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Конституцией РФ
и СК РФ (ст. 1) предусмотрено, что семья в Российской Федерации
находится под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных
отношений на чувствах взаимной любви и уважения, обеспечения
беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Во взаимосвязи с нормами Конституции РФ, ГК РФ (ст. 150,
151), СК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью
гражданина при оказании ему медицинской помощи, требования о
компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, так как, исходя
из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими
отношениями, духовным и эмоциональным родством между чле-
1
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
№ 71-КГ18-12 // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) // Бюллетень
Верховного Суда РФ. 2020. № 2.
299
Глава 5
нами семьи, возможно причинение лично им (т. е. членам семьи)
нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу. Согласно
разъяснению Верховного Суда РФ, данному в Постановлении от
20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления
от 6 февраля 2007 г. № 6), судам необходимо устанавливать факт
причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, обстоятельства и действия, его подтверждающие, степень вины
причинителя, выяснять, какие именно нравственные и физические
страдания перенесены потерпевшим, каков размер их денежной
компенсации и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора указанной категории.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от
26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вслед-
1
ствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
разъяснил, что, согласно ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение
вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет
отсутствие своей вины. Потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии с действующим
законодательством ответчик (районная больница) имеет право доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истца в связи со смертью его супруги, медицинская помощь которой
была оказана ненадлежащим образом. Данные обстоятельства не
учли вынесшие отказное решение суды. Более того, в нарушение
норм материального и процессуального права судебные инстанции
возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания его супруге медицинской помощи и
причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными районной больницей, и наступившей
смертью супруги истца, в то время как больницей (ответчиком) не
были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие
1
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 3.
300
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]