Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Региональные аспекты системной трансформации отношений собственности. Монография
.pdf
го тесные экономические связи как с другими регионами страны,
так и с зарубежными государства;
– в неоклассических моделях прослеживается тенденция к
выравниванию межрегиональных различий путем перемещения
капитала из высокоразвитых районов с пониженной прибыльностью инвестиций в менее развитые, отличающиеся большей доходностью капиталовложений. Уровень заработной платы, наоборот, ниже в менее развитых районах, поэтому трудовые ресурсы
перемещаются в высокоразвитые регионы. Однако для поздних
неоклассических моделей характерно осторожное отношение к
сближению уровней экономического развития регионов. Вместе
с тем признается, что тенденция к выравниванию под воздействием лишь стихийных рыночных сил может реализовываться очень
медленно;
В логике системного преломления современных региональных исследований недостаточное, на наш взгляд, внимание уделяется некоторым институциональным факторам, в частности:
– сложившиеся диспропорции в уровнях экономического развития регионов не являются раз и навсегда заданными, поскольку центры роста могут возникать в новых местах, в том числе в
прежних периферийных районах;
– практически ни одна из представленных современных теоретических концепций не учитывает фактора влияния целесообразной трансформации собственности и отношений собственности, а также релевантного подхода к активизации личного экономического интереса;
– недооценивается роль базового институционального фактора (политика территориальных органов власти) в формировании
и реализации устойчивой региональной хозяйственной политики;
– практически ни одна из известных современных теоретических концепций не учитывает опыта реализации региональной
политики в ХХ в., в условиях СССР (или исключительно в негативной тональности), что, на наш взгляд, является недальновидным в перспективах отечественной региональной политики.
Проведенное исследование позволяет нам сделать несколько
аргументированных выводов и предложений, без целесообраз-
191
ного учета которых, как нам представляется, институциональная
среда развития территориальных хозяйственных систем как механизма системной мобилизации ресурсного и инновационного
потенциала может оказаться неэффективной.
Мы считаем, что для предметной реализации целей регионального экономического развития необходимо, прежде всего,
укрепить институт собственности; четко определиться с правообладателями конкретного вида собственности, их личной хозяйственной легитимностью, дееспособностью и социальной
типологией; в контексте перспектив активизации ресурса собственности. Принципиальное значение, полагаем, в условиях
современной отечественной хозяйственной практики, способное
обеспечить эффективное проведение институциональных реформ, играет не столько выработка новых правил и нормативных
положений, сколько наличие дееспособного инструментария по
их реализации, и не менее того – ответственного контролирующего органа за качеством их выполнения.
Проблемой, требующей немедленного разрешения, на наш
взгляд, является проблема укрепления правопорядка и борьба с
коррупцией, которая в условиях переходной экономики превратилась в форму отправления хозяйственных отношений; речь идет
не только о борьбе с коррупцией в органах государственной власти, но и в государственных учреждениях, оказывающих социальные услуги населению, а также в связанных с государством
крупных хозяйственных структурах (естественных монополиях).
На региональном уровне она зачастую приобретает формы сращивания представителей властных структур с теневой экономикой и криминалом. Объективно обозначилась задача укрепления
законности по борьбе с коррупционной составляющей в хозяйственной сфере и совершенствования работы правоохранительных органов.
Признается целесообразным, особенно для депрессивного регионального компонента, коими являются практически все
субъекты СКФО, создание единого государственного органа поддержки, развития и координации деятельности субъектов малого
и среднего бизнеса, прежде всего на низовом уровне (районное
192
звено и муниципальное образование), с корректным обозначением прогнозных показателей деятельности (производственной).
Следует объективно признать, что для успеха отечественных институциональных трансформаций (чему свидетельствует
исторический опыт) необходимо наличие общенационального
идеологического компонента, базирующегося на единых духовно-нравственных и организационно-хозяйственных принципах
общественно-политического и социально-экономического развития, а также наличие авторитетной политической организации,
способной реализовать указанные цели как в центре, так и на местах. В общественно-политическом спектре современной России
такая организация не проявляется.
Институциональная среда не должна превращаться в среду
отчуждения для реальной хозяйственной практики, в контрактуре
она может привести не только к дисбалансу в перспективах экономического роста, но и к кризисным проявлениям в социальной
парадигме развития общества.
Роль человека в экономической жизни, безусловно, определяется мотивацией его хозяйственного поведения, основу которого
составляет проявление личного (общественного) экономического
интереса; осуществляя свой выбор в мире ограниченных ресурсов, человек в том числе и в региональной хозяйственной системе
стремится свести к минимуму собственные издержки и достичь
максимума в получении выгоды, то есть поступать рационально.
Ситуация с динамичным развитием потенциала человеческого
капитала в СКФО с учетом достаточного количества негативных
факторов внешнего и внутреннего влияния остается крайне сложной. В силу ряда объективных и субъективных причин в 1990х годах произошла деградация территориальной хозяйственной
конструкции, и большинство субъектов РФ в составе округа оказались в зоне повышенной социальной и этнополитической напряжённости.
Конкретные обстоятельства требуют форсированного принятия эффективных мер (прежде всего со стороны государственных
институтов) по стабилизации создавшегося положения, с учетом
ментальных особенностей населения и перспективы его заин-
193
тересованного участия в социально-экономическом развитии на
местах.
Основу институциональных преобразований новейшего времени отечественной истории составила реформа отношений собственности в форме приватизации бывшей госсобственности.
Проведенный анализ дает нам право констатировать, что
сложившаяся в обществе в результате приватизации ситуация
привела к тому, что присвоение и перераспределение ранее накопленных обществом благ стало доминировать над созданием
нового богатства; сфера производства в этих условиях интересует экономических субъектов в первую очередь не с точки зрения
создания благ и услуг, а как область сосредоточения уже имеющегося богатства, которое можно присвоить. Иными словами, в
РФ в полном соответствии с теорией становления капитализма
происходило начальное накопление капитала, т. е. накопление
средств производства у одной относительно малой части общества и накопление рабочей силы у другой, преобладающей части
общества. При этом выявилось одно существенное отличие, которое оказалось деструктивным для дальнейшей системной активизации ресурса собственности, и особенного для развития региональной компоненты хозяйственных отношений. Оказавшиеся в
частной собственности средства производства преимущественно
не использовались как производственный капитал, т. е. для создания прибавочной стоимости, а вновь перераспределялись, разрушались, продавались за границу, растаскивались. Это одно из
существенных черт характера нового русского капитализма.
Результативность состоявшегося преломления отношений
собственности (при стороннем внимании к процессу государственных институтов) оказалась адекватной. Произошла нелегитимная концентрация огромного богатства в руках узкой группы
новых собственников, которые, кстати, не связывают перспективы ее развития с национальными интересами (в руках 10% граждан оказалось 90% национального достояния России). И как следствие результирующей фазы процесса – проявилась достаточно
опасная для перспектив устойчивого развития отечественной
социально-экономической системы тенденция: население страны
194
утратило доверие к государственной власти как гаранту экономической безопасности. Бедность населения, высокий уровень
безработицы, страх перед завтрашним днем, непредсказуемость
действий запредельно коррумпированных представителей органов власти все более утверждают в сознании простых граждан
недоверие к государству как политическому институту, способному обеспечить их правовую и личную физическую безопасность.
Необходимость смены политического вектора и создание новой экономической модели, опирающейся на использование реалистичных и жизнеспособных в условиях российской действительности источников роста, сегодня представляется очевидной.
В аргументации результирующей фазы нашего исследования,
допустимо предположение, что сформулированные подходы,
предложения и выводы, по мнению автора, могут быть использованы при выработке и реализации эффективной национальной
стратегии экономического развития.
195
ЛИТЕРАТУРА
1. Абалкин Л.И. Возвращение в политическую экономию //
ЭКО. 2009. №6.
2. Автономов В. Человек в зеркале экономической теории.
М.,1995.
3. Алексеев А.В. Российский производственный потенциал по
гамбургскому счету. ЭКО. 2010. №8.
4.Алле М. Экономика как наука. Перевод с французского И.
А. Егорова. М.: РГГУ, 1995.
5. Андрефф В. Постсоветская приватизация в свете теоремы
Коуза (трансакционные издержки и управленческие затраты)
// В.Э. 2003. №12.
6. Бельгисова К. В. Институциональные условия устойчивого
развития регионов // Известия Российского государственного
педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. № 96
(364).
7. Беспалов Л.B. Региональное стимулирование в ФРГ // ВЭС.
1993. №10.
8. Будвиль Ж.-Р. Проблемы регионального экономического
планирования. Эдинбург,1966.
9. Витковский О.В. География промышленности зарубежных
стран. М.: МГУ, 1997.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации // Офиц. текст.
М., 2008.
11.Гранберг А. Основы региональной экономики. М.: ГУ-
ВШЭ, 2000.
12. Гранберг А. Путь в ХХ1 век. Стратегические проблемы
и перспективы российской экономики. М.: Экономика, 1999.
13. Гусев А.Б. Влияние регионального неравенства на эконо-
мический рост // Капитал страны. 19.10.2010.
14. Гусев А.Б. Экономическая интеграция регионов России…
// Общество и экономика. 2011. №10.
15. Гусев А.Б. Оптимальные уровни экономического неравен-
ства регионов в федеральных округах // Общество и эконо-
мика. 2010. №12.
196
16. Дуглас Ю. Основные характеристики региональной поли-
тики: европейский опыт. Европейский центр политических
исследований, Стартклайдский Университет, 1999.
17. Доклад Счетной Палаты ГД «Анализ процессов привати-
зации». М., АНД. 2010. №40.
18. Долгопятова Т.Г. Российская промышленность: институ-
циональное развитие. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.
19. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку
о регионах. М.: Прогресс,1966.
20. Кадди М. Опыт теории и практики регионального разви-
тия: пример для России. М.: ИЭПП, 2001. С.507-534э.
21. Каллагов Б.Р. «Собственность как основная экономиче-
ская категория». Владикавказ, 2011.
22. Киргуев А.Т. Региональная социально-экономическая по-
литика в условиях дезинтеграции хозяйственного простран-
ства: функциональное содержание, принципы, стратегии и
инструменты. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2006.
23. Княгинин В. Пространственное развитие страны в дол-
госрочной перспективе // Российское экспертное обозрение.
2007. №2.
24. Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования.
М.: Мысль, 1969.
25. Кузнецов А.К. Вопросы экономической и политической
географии зарубежных стран. М., 1999.
26.Стратегия социально-экономического развития СКФО до
2025 года (утверждена Постановлением Правительства РФ
от 19.09.2010 г.).
27. Концепции долгосрочного социально-экономическо-
го развития Российской Федерации на период до 2020 года,
утвержденной распоряжением Правительства Российской
Федерации 17 ноября 2008 г. № 1662-р.
28. Кузнецова О.В. Теоретические основы государственного
регулирования регионов // В.Э. 2002. №4.
29. Кузнецова Е. Стратегическая концепция устойчивого раз-
вития экономики // Проблемы теории и практики управления.
2007. № 6.
197
30. Кузнецова О.В. Оценка эффективности государственной
региональной политики (на примере Германии ) // Вестник
МГУ. Сер 5. №2. 2003.
31. Лёш А. Географическое размещение хозяйства. М.: Изд-во
ИЛ, 1959.
32. Локк Дж. Два трактата об управлении // Локк Дж. Соч. в 3 т.
М., 1988. Т.3.
33. Мюрдаль Г. Экономическая теория и современное разви-
тие регионов. Лондон, 1957.
34. North D. Structure and Change in Economic History.
35.Кадди М. Опыт теории и практики регионального разви-
тия: пример для России. М.: ИЭПП, 2001. С.507-534э.
36. Сенаторов А.Я. Японская модель самоуправления // ЭКО.
1996. №11.
37.Тимонина И.Л. Государство и регионы в Японии: эволю-
ция экономических отношений // Общественные науки и со-
временность. 2000. №3.
38. Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к ана-
лизу экономической организации // Уроки организации бизне-
са / Под ред. А.Демина и В. Катькало. СПб., 1996.
39. Уильямсон О. Природа фирмы. М.: Дело, 2001.
40. Швецов Ю.Г. Государство как частная собственность бю-
рократии // ЭКО. 2009. № 11.
41. Щедровицкий П.Г. Государственная политика региональ-
ного развития в РФ: проблемы и перспективы // РЭЖ. 2006.
№4.
42.Эйдус Х.Т. История Японии с древнейших времен до на-
ших дней. М., 1968.
43. Эрроу Дж. Расширение базовых теорий классической эко-
номики благосостояния. М., 1995.
44.Эрхард Л. Благосостояние для всех. М., 1991.
45. Яковлева Я.П. Роль собственности в жизни личности и ее
место в обществе. Тамбов, 2009.
46. Япония о себе и мире // Дайджест. 2013. № 1.
198
Научное издание
КАЛЛАГОВ БОРИС РАМАЗАНОВИЧ
РЕГИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ
СИСТЕМНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ ОТНОШЕНИИ СОБСТВЕННОСТИ
Корректор И.Г. Дзуцева
Технический редактор Е.Н. Маслов
Оформление обложки Е.Н. Макарова
Компьютерная верстка А.В. Черная
Подписано в печать 16.10.2013. Печать цифровая. Бум. офс.
Гарнитура шрифта «Times». Усл. п.л. 5,5.
Тираж 300 экз. Заказ №134
Научный отдел
Владикавказского института управления
362025, Республика Северная Осетия –Алания.
г. Владикавказ, ул. Бородинская, 14
тел.: (8672) 541580, факс: (8672) 548889
E-mail: viu-online@mail.ru
Отпечатано ИП Цопановой А.Ю.
362002, пер. Павловский, 3
199
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]