Региональные аспекты системной трансформации отношений собственности. Монография

В результате проведенных в стране приватизационных меро­приятий структура российской собственности приобрела специ­фические характерные черты, к которым можно отнести:

– обесценивание приватизируемой собственности, ее прода­жа лицам, происхождение капитала которых не было связано с развитием реального производства;

– сохранение значительного числа пакетов акций в собствен­ности государства, как правило, меньше контрольного и даже блокирующего пакетов.

3. В социально-экономической сфере в полной мере прояви­лось негативное влияние анонимной трансформации отношении собственности на социальные процессы: резкое падение уровня доходов населения; прогрессирующий рост безработицы; нево­стребованность высококвалифицированных кадров. Как резуль­тат – психологический шок у значительного числа экономически активных агентов, оказавшихся невостребованными по результа­там бессистемно проведенных институциональных реформ, об­нищание граждан, рост общественного недовольства и социаль­ной напряженности.

4. Многие концептуальные решения о процессе приватиза­ции, принятые на общероссийском уровне, так называемые ал­горитмы действия и правила поведения, не вписались в местную специфику, диссонировали с национальными представлениями и традициями хозяйствования народов, проживающих в регионе, их представлениями о собственности и об отношениях собствен­ности, о праве на ее владение и способах приобретения или пе­редачи такого права. Вышесказанное наложило негативный от-

Обозначившаяся на рубеже 80-90 годов в стране необходи­мость реформирования элементов хозяйственной конструкции, в том числе и в региональной компоненте, имела в своем значе­нии не более чем предметно-функциональные характеристики; однако это послужило достаточной причиной для принятия по­литического решения о радикальной трансформации всей систе­мы хозяйственных отношений, как в общенациональном, так и в региональном масштабах. На наш взгляд, подобная постановка вопроса не соответствовала научно-практической целесообраз­ности и по-сути была направлена на искусственное насаждение институциональных реформ с весьма сомнительными, но хорошо завуалированными целями. Как результат – 63% бывших государ­ственных предприятий оказались в частной собственности, и по состоянию на 1 марта 2013 года – 74% граждан РФ, относящихся к беднейшим слоям, владеют всего лишь 3,3% собственности, в то время как у 5% «богатых» – 74,5%, причем на долю 2% «очень богатых» приходится 56,9% бывшей общенародной социалисти­ческой собственности. Ответственность за откровенно негатив­ные последствия трансформации отношений собственности пол­ностью лежит на публичной российской власти.

В современной научной литературе присутствует вариатив­ность категории Устойчивое экономическое развитие регионов, исходя при этом из масштаба развивающихся систем, градации уровней устойчивости, механизмов ее обеспечения и др. В этом контексте, целесообразно, на наш взгляд, при определении клас­сификационных параметров различных форм устойчивого раз­вития пространственных экономических систем, прагматично использовать признак отношения данных форм к определенным уровням организации хозяйственных отношений, то есть разгра­ничивать:

– формы устойчивого развития, относящиеся к базовым уров­ням национальной хозяйственной системы (макро-; мезо-; ми­кро-; наноуровням);

– упрочить базовые характеристики системы правоотноше­ний собственности;

При оценке потенциала устойчивости развития региональ­ных экономических систем целесообразно учитывать следующие объе ктивные факторы:

– амплитуду колебаний важнейших индикаторов данной си­стемы за период времени, превышающий продолжительность одного цикла деловой активности; чем меньше такая амплитуда, тем выше устойчивость системы;

Обобщение результатов проведенного исследования позво­ляет нам следующим образом определить специфические харак­теристики современного этапа развития региональных экономи­ческих систем России, обусловленные радикальными институ-

– острый дефицит собственных финансовых резервов, комби­нирование и переплетение которого с избыточным объемом ре­гионального долга обусловливает затяжной и глубокий характер рецессии, а также длительную фазу депрессии с неустойчивым восстановительным ростом;

– неспособность регионального управленческого звена са­мостоятельно решать хозяйственные проблемы принуждает их постоянно обращаться к финансовой поддержке из федеральных источников, что, в свою очередь, подрывает внутренние стимулы экономически самодостаточных и дееспособных хозяйствующих

Переход национальной хозяйственной конструкции, начав­шийся в первой половине 90-х годов ХХ в., на так называемые «рельсы социально-ориентированного экономического развития» объективно диссонировал со значительной региональной диф­ференциацией территориальных экономических образований и послужил причиной существенных различий в уровне жизни на­селения, низких темпов экономического роста, наличия депрес­сивных территорий и кризисных общественно-политических си­туаций.

– сбалансированная и общественно восприимчивая хозяй­ственная политика региональных и местных органов власти;

– социализация экономического развития, согласованная с ре­сурсными возможностями ее обеспечения и общественной ста­бильностью в регионе;

– национально-ментальное измерение экономического разви­тия региона;

Специфика процесса обеспечения динамической устойчи­вости региональной экономической системы определяет новое

Концепция управления динамической устойчивости регио­нальной экономической системы основывается на реализации следующих принципов:

– развитие отраслей социальной инфраструктуры, обеспечи­вающих формирование высокого уровня развития «человеческо­го капитала»;