Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Оценка конкурентоспособности университетов подходы, методы, специфика. Монография
.pdf
среде университетов он связывает с общемировыми процессами,
предопределенными «беспощадными приоритетами глобального капитализма» [57].
В зарубежной научной литературе активно обсуждается
вопрос: улучшает ли конкуренция качество научных исследований и преподавания в университете?
Исследователи из Кентерберийского университета Л. Карсон, К. Бартнек и К. Фогес в научной статье «Сверхконкурентоспособность в академических кругах: обзор литературы» приводят примеры негативных последствий высококонкурентной академической среды. Анализ публикаций ученых из разных стран
по данной тематике позволил авторам работы сделать вывод,
что негативные последствия перевешивают потенциальные выгоды, которые приносят конкурентные системы в университетскую среду [181].
Аналогичный взгляд можно встретить в работах
N. Fredman и J. Doughney «Академическая неудовлетворенность,
управленческие изменения и неолиберализм» [190]; W. Gmelch,
N. Lovrich, P. Wilke «Источники стресса в академии: национальная перспектива» [192]; J. Washburn «Академическая свобода
и Корпоративный университет» [217]; F. Wood «Факторы, влияющие на результаты научных исследований профессорскопреподавательского состава университета» [219] и многих других авторов.
Н. Е. Покровский в работе «Трансформация университетов в условиях глобального рынка» отмечает, что сегодня стремительно меняется сама природа высшего образования, и приводит примеры негативных последствий предпринимательского
подхода в университетской среде. Вывод данного исследования
содержит опасение относительно возможности самоуничтожения вуза точно так же, как это происходит с любыми другими
игроками на рынке [116].
Однако среди ученых, практиков и представителей бизнеса существует и противоположная точка зрения. Так, Й. Виссема
видит будущее вузов в виде «Университета 3.0» — экосистемы
инноваций, модели предпринимательского университета. И это
не «смерть» университета, а его закономерная трансформация.
В научной работе «Университет третьего поколения: управле-
51
ние университетом в переходный период» предлагается авторская концепция «Университета 3.0», в контексте которой рас-
сматриваются ключевые вопросы управления университетом на
современном этапе [29].
По мнению Й. Виссемы, гумбольдтовская модель класси-
ческого университета находится сегодня в глубоком кризисе
в силу своей «закрытости» и подчиненности только интересам
науки.
Университеты претерпевают фундаментальную транс-
формацию, обусловленную рядом факторов, таких как:
1. Необходимость привлечения альтернативных источни-
ков финансирования для проведения передовых научных исследований. Дополнительный канал финансирования — взаимодействие с высокотехнологичным бизнесом. В свою очередь, высокотехнологичные компании также заинтересованы в коллаборации с высококонкурентными университетами для оптимизации
своих расходов на корпоративную науку.
2. Огромное влияние на развитие университетов процес-
сов глобализации. Ужесточение конкуренции за «лучших» студентов, преподавателей и научно-исследовательские контракты
с корпорациями. Растет «разрыв» между университетами, которые попадают в разные кластеры конкурентоспособности. Процесс коммерциализации научных исследований университетов
приобретает особую значимость.
3. Необходимость коммерческой составляющей в дея-
тельности университетов в связи с изменением во многих странах государственной политики в сфере высшего образования.
В экономике знаний университеты должны стать локомотивами
экономического роста.
4. Возрастание масштабов и сложности научно-исследо-
вательских и внедренческих задач. Возникновение для их выполнения новых форм организации науки (работа в междисциплинарных командах).
5. Рост государственных расходов и контроля в связи
с «массовизацией» высшего образования. Снижение научного
компонента в деятельности университетов.
52
6. Конкуренция со стороны независимых научно-иссле-
довательских организаций и исследовательских центров крупных корпораций [29].
Учитывая все вышесказанное, Й. Виссема делает вывод
о неизбежности перехода университета к модели нового типа.
Также в своем исследовании он приводит авторскую классификацию университетов по критерию изменения качества научных
исследований и образования в процессе перехода к университету третьего поколения (рис. 1.11).
Университеты первого типа Й. Виссема называет «обуча-
ющими» и отмечает, что на сегодняшний день таких вузов в мире большинство. Университеты второго типа обладают солидным научно-исследовательским потенциалом и являются настоящими университетами. Университеты третьего типа также активны и в инновационной деятельности, имеют тесные связи
с бизнесом. Однако не все университеты третьего типа могут
стать мировыми центрами науки, образования и инноваций
в силу огромных затрат на содержание таких комплексов. Поэтому университетов четвертого типа в мире немного, и все они
имеют высокие конкурентные позиции в рейтингах глобальной
конкурентоспособности.
Как видно из классификации, Й. Виссема видит будущее
университета (пятый тип) в создании принципиально новой
модели.
Сегодня все чаще обсуждается возможность развития
научно-образовательных центров на основе модели «Университет 4.0». Также предметом научных дискуссий является новая
роль университетов в обществе знаний, которая проявляется
в создании и коммерциализации интеллектуальной собственности. Именно современные университеты как институты общества смогут наилучшим образом решить задачу создания и перевода знания в интеллектуальный капитал за счет использования ресурсов глобальности, открытости, динамичности, постоянного притока активной талантливой молодежи.
53
Рис. 1.11. Классификация университетов [29]
Е. Б. Кузнецов и А. А. Энговатова в работе «Университе-
ты 4.0: точки роста экономики знаний в России» предлагают
придерживаться следующей классификации университетов
в зависимости от значимости формируемой ими добавленной
стоимости (рис. 1.12).
Рис. 1.12. Эволюция модели университета [75]
Представленная на рис. 1.12 модель университета будуще-
го свидетельствует о развитии подхода Й. Виссемы путем добавления новой функции к уже существующим образовательной, исследовательской и инновационной. «Университет 4.0» —
это институт общества, реализующий функцию поставщика
знаний о будущем, который должен стать лидером развития высокотехнологичных отраслей. Таким образом, «Университет 4.0» способен максимально эффективно выполнять функцию
капитализации собственных талантов и знаний путем получения
прибавочной стоимости, производимой в кампусе самого университета.
55
Ректор Санкт-Петербургского политехнического универ-
ситета им. Петра Великого А. И. Рудской считает, что модель
«Университет 4.0» должна быть направлена на решение проблем и вызовов нового технологического уклада: «Университет 4.0 — это когда отдельные подразделения университета (не
все) обладают ресурсами и компетенциями для решения нереализуемых на предприятиях промышленности задач» [95]. Он
предполагает, что из-за изменения структуры передового производства «центр тяжести» смещается в зону проектирования. Все
особенности продукта закладываются уже на этой стадии —
в университетах. Уметь так проектировать «по-новому» смогут
только инженеры с компетенциями мирового уровня.
В научной работе «Реконструирование модели универси-
тета: переход к формату 4.0» Е. В. Неборский анализирует четыре формата модели университета (табл. 1.10): формат 1.0 —
«корпоративный университет» (корпорации студентов и преподавателей); формат 2.0 — «исследовательский университет»
(борцы за «чистую науку» и «универсальное знание»); формат 3.0 — «технократический (инновационный) университет»;
формат 4.0 — «биоцифровой университет» (перспективная модель университетов, соединяющих в себе физическое и виртуальное пространство, развивающаяся на цифровых платформах) [98].
Исследователь из Центра проблем развития и прогресса
системы высшего образования Университета Тохоку (Япония)
Х. Хорта отмечает, что глобализация и рыночная идеология
способствовали возникновению новых типов университетов,
таких как «предпринимательские университеты» (entrepreneurial
university), «университеты мирового класса» (world class
university), «исследовательские университеты» (research
university). Однако в научной литературе пока не выработано
четких определений каждого из этих типов вузов [161].
Все рассмотренные подходы к формированию новой мо-
дели университета рассматривают некие университеты мирового класса — как вершину, до которой смогут добраться только
лучшие из лучших.
56
Потребность
Город нуждался в
Государство нужда-
Государство нуж-
Глобальные и локальные
«Заказчик»
Город, церковь
Государство
Государство, про-
сектор
Различные сообщества
мальные), ТНК, индивиды
Цель
Воспроизводство
Создание граждан-
(самообоснование)
Создание иннова-
Развитие ноосферы и
Аксиологи-
Культурная модель
корпорации)
Академическая мо-
ному мышлению)
Компетентностная
Модель множественного
Ключевые
категории
Обучение
Обучение, исследование
Образование,
наука, бизнес
Творчество, экосистема,
бизнес
Таблица 1.10
Сравнительный анализ концептуальных моделей университетов [98]
Критерии
общества
ческое основание
1.0 2.0 3.0 4.0
ремесленниках,
врачах, юристах;
церковь нуждалась
в богословах
элиты
(культура мышления, культура профессии, культура
университетской
лось в просвещенных гражданах
ского общества,
национальной идеи
дель (знание классики в оригинале,
способность к гипотетико-дедуктив-
Формат
далось в развитии
экономики и создании инноваций
изводственный
ций и развитие
технологий
модель (знания,
умения, навыки)
проблемы (ресурсы, голод, экология, эпидемии,
вирусы и т. д.)
(формальные и нефор-
отдельных экосистем
общества
интеллекта (критерии
конкретизированы в заданных условиях)
Внешний
Культура
Истина
Качество
Творчество
Особенности
Корпорация студен-
Связка университе-
Связка универси-
Физическое и виртуаль-
низация
Особенности
Схоластическая
Обучение через ис-
Обучение через
Метаиндивидуальность
Форма обу-
Монологическая
Диалогическая или
Групповое (сете-
Самоконструирование
Дисципли-
«Свободные искус-
«Философия», сво-
Дифференциация
Замена дисциплинарного
Критерий на
Соответствие куль-
Знание классики в
Соответствие
Создание жизнеспособ-
Критерии
референт
1.0
Окончание табл. 1.10
Формат
2.0 3.0 4.0
организации
образовательного
процесса
чения
нарное ядро
«выходе»
тов и преподавателей
система преподавания
ства», теология,
юриспруденция,
медицина
туре корпорации, в
том числе профессиональной
та и государства
следование
«сократовская»
коммуникация
бодные искусства
оригинале и способность к гипотетико-дедуктивному
мышлению
тета, государства
и производства
профильные компетенции
вое) взаимодействие
по областям, множество дисциплин
ожидаемым компетенциям
ное (облачное) существование, сетевая орга-
ядра тематическим
(предметов нет, метадисциплинарность, изучение феноменов)
ного продукта, вклад в
развитие экосистемы
общества
Американский ученый, основатель и директор Центра по
изучению международного высшего образования при Бостонском колледже Ф. Альтбах придерживается точки зрения, что
современные исследовательские университеты — это «флагманы» развития высшего образования по всему миру, занимающие
центральное место в глобальной экономике знаний. Они являются лидерами не только в точных и естественных науках, но
и в понимании человеческой природы посредством развития
социальных и гуманитарных наук.
Научные работы Альтбаха, одного из ведущих специали-
стов в области высшего образования в мире, посвящены вопросам формирования и развития исследовательских университетов
в условиях трансформации высшей школы. При этом парадоксальность понятия «университет мирового класса», по его мнению, заключается в том, что «все хотят одного, но никто не знает, чего именно и как это получить» [174].
Считается, что американские исследовательские университеты являются международным «золотым стандартом», на
который должны равняться исследовательские университеты
всего мира. Однако профессор С. Марджинсон из Центра исследований высшего образования Университета Мельбурна утверждает: «Оптимального, или “золотого”, пути, т. е. наилучшей
стратегии развития университетов мирового класса, не существует и не может быть в принципе, ведь страны различаются по
экономическому потенциалу, имеющимся ресурсам, культурным и ментальным ценностям» [202]. Профессор Марджинсон
также является ведущим специалистом и высокоцитируемым
исследователем в сфере высшего образования.
Дж. Салми, международный эксперт в области высшего
образования, считает, что важная роль исследовательских университетов заключается в развитии культуры, технологий и общества своих стран. При этом они являются международными
учреждениями, связанными с глобальными интеллектуальными
и научными тенденциями. Именно поэтому исследовательские
университеты — центральные учреждения глобального общества знаний [213].
Университеты мирового класса сегодня ассоциируются не
только с высоким качеством образовательной и исследователь-
59
ской деятельности, но и с колоссальным потенциалом для
успешной конкурентной борьбы на мировом рынке услуг третичного образования. Выбор места обучения современных студентов теперь зависит не столько от национальных границ,
сколько от престижа вуза. Правительства многих стран мира
также заинтересованы в возвращении прибыли от вложенных
инвестиций в высшую школу. Поэтому признание учебного заведения на глобальном уровне приобретает все большее значение для вузов во всем мире [219].
Существуют различные подходы к созданию в стране
конкурентоспособных университетов мирового класса.
Дж. Салми обобщил положительные и отрицательные стороны
трех подходов, предложенных С. Маргинсоном (табл. 1.11).
Дж. Салми и И. Фрумин анализируют подходы к созда-
нию «университетов мирового класса» (world-class university),
которыми руководствуются многие страны, и предостерегают от
возможных ошибочных управленческих решений, к которым
относят:
1. Простое копирование опыта ведущих мировых универ-
ситетов (концентрация талантливых студентов и преподавателей,
наличие необходимых для развития финансовых ресурсов, адекватное управление). Университету крайне необходима поддержка
со стороны внешней и внутренней «окружающей среды».
2. Отсутствие модели устойчивого финансового развития
университета. Успех университета в будущем в значительной
степени зависит не от размеров первоначальных капиталовложений в проект, а от способности его создателей поддерживать
адекватное финансирование в дальнейшем.
3. Крупные масштабы и слишком большое количество
учебных программ.
4. Неверная оценка временного интервала, необходимого
для завоевания и удержания конкурентных позиций (университет мирового класса нельзя создать за полтора-два года).
5. Отсутствие четкой политики привлечения и удержания
национальных квалифицированных кадров [132].
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]