Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Оценка конкурентоспособности университетов подходы, методы, специфика. Монография
.pdf
в то время как в рейтинге
1
Bauman Moscow State
Technical University (МГТУ)
2
Kazan (Volga region) Federal
4
Lomonosov Moscow State
5
Moscow Institut e of Physics
Таблица 2.20
Прогноз численности вузов в рейтинге QS BRICS
по странам на 2018 г.
Страна Китай Россия Бразилия Индия ЮАР
Прогноз на 2018 г. 40,7 21,3 17,0 14,0 7,0
Заметим, что, согласно прогнозу, Китай, Бразилия и ЮАР,
вероятно, увеличат свое присутствие в рейтинге QS BRICS как
минимум на один вуз, Индия сохранит численность 2017 г.,
а Россия может потерять свои позиции.
Рассмотрим более подробно позиции тех российских ву-
зов в исследуемом рейтинге, которые присутствовали в нем
в течение всех лет.
В табл. 2.21 приведена динамика по конкретным универ-
ситетам. Заметим, что стабильное присутствие в данном рейтинге демонстрируют 16 вузов,
BRICS&Emerging — только 2. Причем в этом рейтинге позиции
МГУ год от года становятся ниже.
Таблица 2.21
Распределение российских вузов по местам в рейтинге QS BRICS
№ Университеты РФ
Universit y (КазГУ)
3 Lobachevsky University 73 72 86 76 72
University МГУ
and Technology (MIPT / Moscow Phystech)
Год
2013 2014 2015 2016 2017
33 36 35 38 33
79 69 72 74 59
3 3 4 7 5
55 52 45 47 28
141
6
Moscow State Institute
7
National Research Nuclear
8
National Research Tomsk
Polytechnic University
9
National Research University
(HSE University)
10
Novosibirsk State University
11
Peter the Great Saint-Petersburg
Polytechnic University
13
Saint Petersburg State
University СПбГУ
. Как и в рейтинге BRICS&
№ Университеты РФ
Окончание табл. 2.21
Годы
2013 2014 2015 2016 2017
of Internat ional Relations
(MGIMO University)
University MEPhI (Moscow
Engineering Physics Ins titute)
Higher School of Economics
НГУ
12 RUDN University 86 82 84 99 78
14 Southern Federal University 89 85 81 85 78
15 Tomsk State University 58 47 44 43 26
16 Ural Federal University 84 80 77 78 63
37 35 39 44 40
65 57 51 50 35
71 67 64 64 49
50 58 63 62 39
22 18 19 20 11
47 47 60 61 55
14 12 15 20 13
На рис. 2.19 отражена динамика перемещения семи лучших рассматриваемых вузов по местам в рейтинге. Для удобства
восприятия использовался обратный порядок оси ординат (чем
выше позиция в рейтинге — тем меньше номер места).
Заметим, что три вуза показывают существенно более высокие результаты — МГУ, СПбГУ и НГУ практически все 5 лет
находятся в первой двадцатке, остальные четыре вуза до 2017 г.
не занимали места выше 30-го
Emerging, ТГУ демонстрирует самую высокую динамику, поднимаясь все выше в рейтинге, в то время как все остальные вузы
теряли свои позиции.
142
0
10
20
30
40
50
60
2013 2014 2015 2016 2017
МГ ТУ
МГУ
МИФ И
МГИМО
НГУ
СПбГУ
ТГУ
Рис. 2.19. Динамика перемещения вузов РФ по местам рейтинга QS BRICS
Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать
следующие выводы:
1. В рейтингах ARWU (Academic Ranking of World
Universities), THE (Times Higher Education World University
Ranking) и QS (QS World University Ranking) шансы России отвоевать высокие позиции и увеличить свое присутствие весьма
низкие, в ближайшие годы возможно присутствие не более чем
одного вуза.
2. В рейтингах BRICS&Emerging и QS BRICS позиции
российских вузов гораздо более устойчивые, притом особых
успехов стоит ожидать от рейтинга BRICS&Emerging, где максимальный шанс на существенный прорыв имеет Томский государственный университет, как и в рейтинге QS BRICS.
3. В рейтинге QS BRICS возможно ослабление позиций
России в 2018 г.
Несомненно, российские вузы показывают положительную
динамику по ключевым показателям глобальных рейтингов, но
этого, на наш взгляд, недостаточно, чтобы войти в топ-100 престижных международных рейтингов ARWU (Academic Ranking of
World Universities), THE (Times Higher Education World University
Ranking) и QS (QS World University Ranking) в такие кратчайшие
сроки. По мнению ректора НИ ВШЭ Я. Кузьминова, на решение
этой задачи потребуется еще 10–15 лет из-за методики, по которой рассчитываются мировые рейтинги [164].
Анализ конкурентных позиций ведущих российских вузов — участников «Проекта 5-100» в рейтингах глобальной конкурентоспособности позволил выявить «области силы» и «области рисков» разных направлений их деятельности. Так, «областями силы», способными в перспективе составить конкуренцию списку топ-100 престижных мировых рейтингов, являются
образовательная деятельность университетов, передача знаний
и международное взаимодействие. В то же время «зоны риска»
наблюдаются по таким направлениям, как научно-исследовательская деятельность, в том числе цитируемость научных пуб-
ликаций, международное признание и вовлеченность в деятельность вузов иностранных преподавателей.
В дальнейших исследованиях планируется проанализировать позиции российских и зарубежных университетов в рейтингах глобальной конкурентоспособности по предметным областям, а также осуществить разработку актуального инструментария оценки конкурентоспособности университетов, позволяющего учитывать объективные показатели результатов и специфику их деятельности.
145
Глава 3. КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ
НАУЧНО-ПЕДАГОГИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ:
ПОДХОДЫ И МЕТОДЫ ОЦЕНКИ
Обеспечение конкурентоспособности научно-педагоги-
ческих работников (НПР) сегодня считается одной из главных
целей стратегического управления конкурентоспособностью
современного университета. В условиях глобальной конкуренции вузу необходимо решить две важные задачи: привлечь талантливых преподавателей и исследователей из других университетов и научных центров (в том числе зарубежных), а также
создать все условия для формирования и развития конкурентного потенциала штатных сотрудников.
Проблема оценки и развития конкурентоспособности НПР
остается недостаточно изученной как в теоретическом, так и в
практическом плане. В этой главе будут рассмотрены подходы
зарубежных и российских исследователей к процессам формирования и управления конкурентоспособностью НПР в высококонкурентной среде. Предложен разработанный автором данного исследования инструментарий, позволяющий производить
оценку конкурентоспособности НПР, а также осуществлять выбор необходимых стратегий для ее развития.
§ 3.1. Подходы к оценке конкурентоспособности
научно-педагогических работников
Проблема оценки конкурентоспособности сотрудников,
в том числе и научно-педагогических работников, рассматривается в научной литературе достаточно давно. Причем подходы
экономистов и психологов несколько разнятся, так как научные
исследования в этих предметных областях проводятся чаще всего изолированно друг от друга [179].
В то время как психологи обычно используют шкалы пси-
хологической самооценки [216], экономисты предпочитают организовывать поведенческие эксперименты, наблюдая за тем,
какой выбор делает индивидуум [208].
146
В связи с этим разнятся и подходы к обработке полученных результатов. Экономисты исходят из предположения, что
наблюдаемое поведение лучше всего соответствует ненаблюдаемым предпочтениям людей, и используют методы полевых исследований (натурных наблюдений) [189] или непосредственные наблюдения в искусственных условиях, позволяющие выявить систему индивидуальных предпочтений [199].
Психологические подходы в основном связаны с опросами и измерениями в порядковых шкалах [196], при этом важным
аспектом, влияющим на результаты экспериментов, остается
правдивость ответов опрашиваемых респондентов, чего удается
избежать при полевых исследованиях.
Полученные результаты подвергаются статистической обработке с целью выявления факторов, влияющих на рост конкурентоспособности индивидуумов.
Среди используемых статистических методов следует рассмотреть такие, как:
• проверка статистических гипотез;
• корреляционный и регрессионный анализ;
• деревья решений;
• логистическая регрессия;
• нейронные сети;
• метод главных компонент и т. д. [11].
Однако следует отметить, что было статистически выявлено наличие существенной положительной связи между результатами измерений конкурентоспособности индивидуумов,
полученных двумя разными путями: с использованием методов
экономики и психологии [179]. Фактически оба эти подхода
приходят к схожим результатам вне зависимости от способа получения данных.
При оценивании конкурентоспособности научно-педагогических работников чаще всего используют опросы и собирают
статистику публикационной активности персонала, организовывают анкетирование студентов и пр.
В работе [212] авторам удалось построить модель линейной
регрессии, отражающую эффективность работы преподавателя.
Зависимость описывается следующей векторной формулой:
147
,SXPY γ+β+δ+α≈
γβδα ,,,
,
1∑=
⋅=
k
j
jiji
KRR
где Y — результативность работы преподавателя, включающая до-
стижения студентов,
P — предиктор эффективности, полученный путем предвари-
тельного тестирования по методике Haberman Star Teacher
Evaluation PreScreener,
X — личностные характеристики,
S — характеристики учебного заведения,
— вектор-столбцы — коэффициенты линейной ре-
грессии, полученные методом наименьших квадратов.
Данная модель была апробирована Y. Y. Katsman с соав-
торами [199]. В качестве личностных характеристик рассматривались пол, раса (афроамериканец, мексиканец, азиат), возраст,
экстраверсия, эмоциональная стабильность, новаторство, обучаемость, когнитивные способности, самооценка эффективности,
квалификация (девять градаций), членство в ассоциациях и сообществах. В характеристики учебного заведения входили такие
переменные, как процент темнокожих, азиатских и мексиканских учащихся, количество студентов на одного преподавателя,
наличие бесплатных обедов [199].
Интересно отметить, что высокую значимость в эффек-
тивности работы преподавателя показал такой фактор, как когнитивные способности. Именно они напрямую влияют на успехи студентов. Данный фактор оценивался с помощью специальных тестов, включающих логические задачи, а также нестандартные креативные задания.
В работе М. С. Гаспариана «Разработка системы оценки
эффективности научно-педагогических работников на основе
интегрированного информационно-образовательного пространства» представлена универсальная методика оценивания эффективности научно-педагогических работников вуза [36].
Автором рассматривается линейная модель оценки эффективности научно-педагогических работников, которая строится
по формуле:
148
где i — номер научно-педагогического работника;
— балльная оценка деятельности НПР по j-му показателю из
R
ij
i-ой группы;
— весовой коэффициент для j-го показателя, притом
K
j
.11=
K
j
∑
=kj
Веса здесь определяются экспертно, притом более значи-
мым факторам присваивается больший вес.
Важно отметить, что среди групп показателей могут быть
рассмотрены:
• показатели учебной и учебно-методической деятельности;
• показатели организационно-методической деятельности;
• показатели рейтинга НПР по результатам опросов сту-
дентов;
• показатели инновационной деятельности (электронно-
го и дистанционного обучения);
• показатели научно-методической деятельности;
• показатели научно-исследовательской деятельности;
• показатели подготовки научных кадров;
• показатели международной деятельности и др.
Для расчета показателей эффективности научной деятель-
ности М. С. Гаспариан предлагает следующее ранжирование
публикаций:
1. Монографии:
• за рубежом;
• в центральных республиканских издательствах;
• в региональных издательствах.
2. Статьи:
• в зарубежных изданиях;
• в отечественных журналах;
• в материалах зарубежных конференций.
3. Публикации в других изданиях, участие в российских
конференциях, семинарах и т. д.
149
Полученные значения могут быть просуммированы с весами, определяющими степень значимости публикации. Например, публикация монографии за рубежом может иметь вес
до 0,5.
В показатель эффективности научной работы Гаспариан
также рекомендует включить:
• участие в различных форумах и выставках;
• наличие патентов;
• объем госбюджетных и хоздоговорных НИР;
• научную работу со студентами;
• наличие международных связей;
• руководство и консультирование защищенных диссер-
таций и т. п.
Эффективность учебно-методической работы можно оце-
нить с помощью таких показателей, как:
• количество читаемых дисциплин;
• количество разработанных новых учебных курсов;
• чтение лекций с применением информационно-комму-
никационных образовательных технологий;
• разработка и внедрение новых технологий обучения;
• разработка электронных учебных ресурсов, в том числе
видеолекций, слайд-лекций, мультимедийных презентаций,
электронных учебников;
• участие в международных образовательных проектах
и пр.
Также может учитываться повышение квалификации, активная профориентационная работа, обеспечивающая увеличение набора в бакалавриат и магистратуру. В рейтинг может входить комплексная оценка обучающимися преподавательской
деятельности НПР.
В отношении организационно-методической работы учитываются:
• участие в работе комиссий, различных рабочих групп;
• участие в государственных аттестационных комиссиях
других вузов;
• участие в работе редакционных советов;
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]