Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Музыкальная реальность. Монография
.pdf
ГЛАВА 1. РЕАЛЬНОСТЬ И МУЗЫКА
1.1. Представления о реальности
Представления о реальности латентно всегда присутствовали в религиозных и философских учениях. Но как самостоятельно существующий термин «реальность», по-видимому, появился в 13 веке у схоластов, указывавший на «значительную степень» бытия вещи, на ее «полноту бытия», на наибольшее приближение к
Богу. У реалистов и номиналистов в средневековой
схоластике представления о реальности вещи стало предметом принципиальной дискуссии между реализмом и номинализмом. Затем в качестве понятийного сопровождения реальность присутствует в философских взглядах
Декарта, Спинозы, Лейбница, Локка, Беркли, Канта и др., вплоть до Брентана, Рассела и других философов ХХ века. Можно
сказать, что в современной
философии понятие реальность стало привычным, но не центральным, а скорее проблемным.
В конкретных науках понятие реальность в качестве методологического средства решения теоретико-познавательных и мировоззренческих проблем стало использоваться, вероятно, с 1938 года после выхода в свет книги
А. Энштейна и Л. Инфельда «Эволюция физики»
в Принстоне (США). В частности, авторы подчеркивают, что «реальность, созданная современной физикой, конечно, далеко ушла от реальности прежних дней. Но цель всякой
физической теории по-прежнему одна и та же. С помощью физических теорий мы пытаемся найти себе путь сквозь лабиринт наблюдаемых фактов,
упорядочить и постичь мир чувственных
восприятий. Мы желаем, чтобы наблюдаемые факты логически следовали из нашего понятия реальности. Без
веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло бы
быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом
всякого научного творчества» [1]. Из
приведенного высказывания можно
сделать, по крайней мере, три вывода. Во-первых, представления о реальности в конкретной науке имеют исторически преходящий характер. Вовторых, содержание понятия реальность охватывается специфическими для
конкретной науки теоретическими средствами, т.е. теми формами знания, которые присутствуют в наборе эпистемологических средств конкретной науки
– это теории,
концепции, законы и пр. В-третьих, представления о реально-
сти – это продукты научного творчества в научной деятельности.
Сделанные выводы из трактовки понятия реальности, введенного в
конкретную науку – физику, необходимо апробировать на содержании понятия реальности, введенного затем в качестве методологического средства в
другие конкретные науки с тем, чтобы обобщить и конкретизировать
содер-
жание данного понятия.
Для корректного решения данной задачи первоначально следует ознакомиться с трактовками понятия реальности с этимологической точки зре-
11
ния. «Реальность… объективно существующее то, что есть в действительности, на самом деле, факт». И далее, «реальный…1) действительный, существующий в действительности; 2) осуществимый, выполнимый, например, рабочий план; 3) практический, соответствующий действительному положению;…» [2]. «Реальность… - существующее в действительности. В диалектическом материализме термин «реальность» употребляется в двух смыслах:
1) объективная реальность, т.
е. материя в совокупности различных ее видов.
Реальность противопоставляется здесь субъективной реальности, т.е. явлениям сознания; 2) все существующее, т.е. весь материальный мир, включая все
его идеальные продукты. В этом смысле реальны ошибки и иллюзии…» [3].
И далее в этой статье ее автор И. Нарский дает краткую историческую справку об
использовании понятия реальность в истории философии, начиная с
XIII века до середины ХХ века.
В более поздних изданиях это понятие трактуется следующим образом.
«Реальность (от позднелат. realis – вещественный, действительный) - сущест-
вующее в действительности. В диалектическом материализме термин «реальность» употребляется в двух смыслах: 1) объективная реальность, т.е. материя в совокупности
различных ее видов (реальность противополагается
здесь субъективной реальности, т.е. явлениям сознания); 2) все существующее, т.е. материальный мир и все его идеальные продукты. Критерием реальности объектов, процессов, событий, фактов, свойств и т.д. является общественная практика» [4].
«Реальность принадлежит последним вещам, которые не нуждаются в
доказательстве. Проблема скорее
заключается в том, каким образом дана нам
реальность, как мы понимаем ее. Проблема эта может быть рассмотрена с
различных сторон.
1) Познание направляется на сущее-в-себе, которое, чтобы быть познанным, должно вступить в сознание, но как часть сознания должно сохранить известную самостоятельность по отношению к познавательному акту.
Сущее-
в-себе, выступающее как преднаходимое, имеет характер «достоверной видимости», и, кроме того, оно обладает еще большей значительностью
в качестве акта сознания, который находит сущее-в-себе. Поэтому познание
не является просто одним из актов сознания; оно является «трансцендентным», «перешагивающим» другие содержания сознания актом, который сообщает сущему-в-себе
особый смысл, отличающий его от других содержаний
сознания. Трансцендентный акт отличается от других актов (напр., от мыслительного акта) также и тем, что он представляет собой схватывающий акт. Человек знает, что предмет, на который направлено его сознание,
является не собственно преднаходимым, а онтологически сущим-в-себе, которое проявляется
в преднаходимом. Это знание трансцендирует сферу психического, микрокосмического и ведет в макрокосмос, физическую действительность. Одновременно это знание есть основной феномен естественного реализма.
12
2) Наряду с (рациональным) трансцендентным познавательным актом
существуют акты, среди которых наиболее важны для проблемы реализма
эмоционально-рецертивные: опыт, переживание, страдание, терпение, которые объединяются как «происшествия», как затронутость чем-либо, а именно
реальностью происшедшего и жесткостью реальности вообще (напр., в том
случае, когда получают болезненный удар или толчок). В этом
смысле я
«знаю» последствия моего действия, настроение моих ближних и т. д., переживаю успех или неудачу. В каждом эмоционально-рецептивном акте содержится «необходимость перенести что-либо». Из противодействия, которое
реальность оказывает желаниям и действиям, вытекает также примитивное
знание о реальности, которое становится сознательнее только в результате
восприятия реальных
предметов и их свойств. Осязание еще раньше всех
других чувств опосредует уверенность в реальности, ее достоверности.
Эмоционально-перспективные акты (ожидание, предчувствие, готовность,
подготовленность к чему-либо) также свидетельствуют о реальности, т.к.
они являются заглядыванием в надвигающееся и «грядущее», которое, как
мы знаем, ограничит свободу наших действий» [5].
И далее, наконец, «имеются
эмоционально-спонтанные акты (влечение,
желание, деятельность, действие). В принципе, они тоже являются проспективными, т. к. направлены на возможность вмешательства в ход событий, следовательно, на изменение грядущего путем влияния на него.
Они непременно порождают уверенность как в реальности грядущего, так и в
реальности последствий этих актов. Действие может быть
направлено также
и на лица. «Затрагивание» личности моими действиями может иметь своим
следствием обратное «затрагивание» меня самого, на основании чего можно
судить о гораздо большем значении реальности личности по сравнению с реальностью вещей.
Все эти акты неразрывно связаны. В человеческой повседневной
жизни они исчезают в одной структуре актов, которая может
быть охарактеризована как свойство целостности бытия. Центром этой структуры является
реальная данность; реальная определенность постоянно руководит человеческим существованием» [6].
Собственно в физике реальность трактуется следующим образом:
«На эмпирическом уровне физическая реальность представлена различными обобщениями, систематизациями данных измерительных устройств, а на
теоретическом - логическими реконструкциями результатов опосредствования объектов исследования
условиями познания в форме целостных систем физического знания - физическими теориями и моделями исследуемой реальности. Необходимость формирования понятия физической реальности
возникла тогда, когда физическая наука стала все больше удаляться от исследования непосредственно наблюдаемых вещей и процессов, используя
все усложняющиеся экспериментальные средства и все более сложные математические абстракции
и формализмы.
13
Введение понятия физической реальности в методологию неклассической физики свидетельствует об отходе естествоиспытателей от созерцательных познавательных установок и об усложнении способов и
средств физического познания.
Итак, в методологии современного физического познания используется
три понятия реальности: «объективная реальность» (природа, физический мир),
«эмпирическая (наблюдаемая или экспериментальная) реальность» и «теоретическая реальность» (
мир конструктов, теорий и моделей), которые глубоко связаны между собой. Предпринимавшиеся неоднократные попытки некоторых исследователей сводить понятие объективной реальности либо к данным измерительных устройств как к «последней реальности» (а, следовательно, их систематизацию объявлять единственной задачей физики как
науки), либо представлять теоретические построения физиков как конструирование этой
реальности следует считать несостоятельными» [7].
Приведенный этимологический обзор термина «реальность» не позволяет выделить его единственное главное значение, но позволяет зафиксировать эмпирический слой для дальнейшего анализа его содержания. По крайней мере, можно зафиксировать ряд основных значений термина реальность:
существующее в действительности, на самом деле; осуществимое, выполнимое; в-себе-
бытие, абстрагированное от рефлектированности, выводимой из
познавательной связи; принадлежащее к последним вещам, не нуждающимся
в доказательстве, т.е. самоочевидное. Приведенные значения относятся к области восприятия повседневным, обыденным сознанием, которое в противовес систематичности, рациональности научного сознания обладает таким
свойством, как цельность сознания, являющейся главным показателем его
жизнестойкости. Философская и научная
разработка представлений о действительности, самоочевидности и других обыденных представлениях – это
особая тема, ждущая своих исследователей.
В то же время, обратившись в процессе этимологического исследования термина «реальность» в такой конкретной науке, как физике, которая по
праву считается одним из лидеров естествознания, и философии, с другой
стороны, можно отметить превращения
термина «реальность» из термина в
понятие, что позволяет более конкретно выделить его содержательные особенности. В методологии современного физического познания, как указывалось выше, используют три модификации понятия реальности: объективная
реальность (природа, физический мир); эмпирическая реальность (наблюдаемая или экспериментальная); теоретическая реальность (мир конструктов,
теорий и моделей). Подобная интерпретация характерна не
только для физики, но и для любой другой конкретной науки, достигшей своего определенного развития, – биологии, химии, истории и др.
Наиболее обобщенное представление о реальности, естественно, обнаруживается в философии. Трактовка реальности начинается с декларации о
том, что реальность принадлежит к вещам, которые не нуждаются в доказательстве, что
вызывает сразу же ряд вопросов [8]. Но в то же время указыва-
14
ются средства фиксации реальности: 1) познание является «трансцендентным», «перешагивающим» другие содержания сознания актом, который сообщает сущему-в-себе особый смысл, отличающий его от других содержаний
сознания. Трансцендентный акт отличается от других актов (например, от
мыслительного акта) также и тем, что он представляет собой схватывающий
акт. Человек знает, что предмет, на
который направлено его сознание, является не собственно преднеобходимым, а онтологически сущим-в-себе, которое проявляется в преднаходимом; 2) эмоционально-трансцендентальные акты (опыт, переживание, страдание, терпение и др.), которые подразделяются
на эмоционально-перспективные (ожидание, предчувствие, готовность) и
эмоционально-спонтанные акты (влечение, желание, деятельность, действие)
акты [9].
Предложенная трактовка понятия реальность
в современной философии, конечно, более содержательна, но и она не лишена недостатков, а именно: по первому пункту необходимо разъяснение по-поводу, например, механизма трансцендентного акта, возможностей его либо философской, либо научной экспликации. Вызывает вопросы последний абзац статьи «реальность»
в философском энциклопедическом словаре [10]. Здесь философская экспликация понятия
реальность снижается до обыденной интерпретации этого по-
нятия, что вряд ли приемлемо.
Обращение к изданиям большой информационной емкости и распространенности, естественно, первый шаг к рефлексии феномена реальности.
Конечно, в дальнейшем следует обратиться к историческому и логическому
аспекту развития содержания понятия реальность. При этом необходимо
учитывать, как подчеркивают В. Готт
и Ф.М. Землянский, что «развитие понятий осуществляется диалектически. Оно включает не только непрерывное
углубление, расширение понятий (изменение содержания и объема данного
понятия), но и их качественные превращения, переход к новым понятиям,
формирование качественно различных типов понятий. Скачкообразный характер этого развития наиболее полно может быть раскрыт только при анали
-
зе как предметных, так и категориальных противоречий понятия» [11]. И далее, следует обратить внимание на алгоритм анализа понятийной формы
мышления. Авторы его выстроили следующим образом:
1. «Исследовать развитие научных понятий на общем фоне истори-
ческого движения познания, учитывая особенности категориального строя
мышления, логико-гносеологическую специфику познания на конкретных
этапах его
развития. При этом своеобразие познания на каждом историческом этапе следует объяснить, исходя из соответствующего уровня развития
практической и познавательной активности субъекта.
2. На основе анализа исторически изменяющихся определений по-
нятия выявить его противоречивое развитие, которое сопровождается углублением и расширением предметного содержания понятия.
3. Установить противоречивое изменение категориальных значений
и связей рассматриваемого понятия, происходящее в процессе исторического
15
развития его предметного содержания. Особое внимание при этом уделить
анализу изменения отношений понятия в системе знания, его роли, функций
в познании.
4. Основываясь на анализе предметных и категориальных противо-
речий развивающегося понятия, исследовать его изменение как формы мышления, как абстрактно-логического отражения действительности.
5. Выявить формирование существенно различных по своим
логи-
ко-гносеологическим признакам абстракций, что будет свидетельствовать о
возникновении качественно различных по типу понятий.
6. Одновременно исследовать «механизм» возникновения качест-
венной специфики понятий различных типов, их внешней противоположности и внутреннего единства, анализируя те общие, существенные черты противоречивого развития понятий (и тенденции исторического движения познания в целом),
которые знаменовали собой качественный скачок в разви-
тии понятия как формы мышления.
7. Установить диалектические закономерности исторического раз-
вития понятий, показав его связь с общими тенденциями поступательного
движения научного познания и его обусловленность возрастающей практической и познавательной активностью общественного субъекта» [12].
Разумеется, предложенный алгоритм имеет определенные недостатки,
но в основном достаточно
адекватен истории становления содержания поня-
тия и может служить эффективным приемом анализа понятия реальность.
Как уже отмечалось ранее, термин «реальность» появился у схоластов
применительно к вещам, обладающим «значительной степенью» бытия, а в
наибольшей мере – к богу как «полноте бытия». Но корни этого термина находятся в философии Древней Греции в
обсуждении проблемы универсалии
Платоном, Аристотелем, затем Порфирием, Боэцием и через последних перешли в схоластику, стали обсуждаемой философской темой. Это в известном смысле средневековый вариант вопроса о тождестве мышления и бытия.
Ответ на него породил три основных формы учения об универсалиях – реализм, концептуализм, номинализм. Так, реализм утверждал, что, чем
более
общим является понятие, тем реальнее его существование в качестве особой
сущности. Христианская разновидность реализма, обоснованная Августином,
исходила из того, что идеи-образы находятся в уме внеприродного боготворца, а конкретные вещи представляют их весьма несовершенные копии.
Эту концепцию в средние века поддерживали Ансельм Кентерберийский и
Гильом из Шампо, по
мысли которых «роды» и «виды» являются идеальными прообразами, в соответствии с которыми бог создал все единичные предметы и существа. Истинность с этой точки зрения присуща не только суждениям, но и самим вещам и явлениям реального мира, включая человека и его
поступки – в меру их соответствия идеальным прообразам божественного
интеллекта [13].
С точки зрения номинализма, обоснованной Росцелином (12 в.), разви-
той Иоанном Дунсом Скоттом (14 в.) и Оккамом, действительным существо-
16
ванием обладают лишь единичные вещи, а универсалии – это имена вещей,
существующие только как «колебания голоса». Предметом познания, следовательно, могут быть только единичные индивидуальности. Интуитивное
знание фиксирует их реальное бытие, а абстрактное познание выясняет отношение между терминами, выступающими в роли понятий о предметах.
Концептуализм, не приписывая общим понятиям самостоятельной он
-
тологической реальности, вместе с тем утверждает, что они воспроизводят
объединяемые в человеческом уме сходные признаки единичных вещей; ибо
в единичных предметах существует нечто общее, на основе чего возникает
концепт, выраженный словом. Этой точки зрения придерживался Абеляр (12
в.), ученик Росцелина и Гильома из Шампо [14].
Приведенные учения – реализм, концептуализм, номинализм - по-
разному
используют термин и понятие реальности, наделяя их разным содержанием, вследствие различных трактовок проблемы универсалий, но если
охарактеризовать вкратце это понятие, то его содержанием выступает полнота бытия как приближение к полноте бытия Бога, т. е. полнота абсолютного
бытия.
В этом русле трактовка реальности продолжала существовать и в более
поздних философских
учениях Р. Декарта, Б. Спинозы, Г. Лейбница, Д. Локка и др., которые, так или иначе, базировались на теологических основаниях.
Можно проиллюстрировать этот тезис на примере учения Б. Спинозы. В своей работе «Краткий трактат о боге, человеке и его счастье» он следующим
образом использует понятие реальность. В разделе «Аксиомы»
автор формулирует такие положения: «1. Субстанция по природе существует прежде всех
своих видоизменений (modifications). 2. Различные вещи различаются реально или модально. 3. Вещи, различимые реально, или имеют различные атрибуты, как мышление и притяжение, или приписываются различным атрибутам, как разум и движение, из которых один относится к мышлению, а другой – к
протяжению…» [15]. Затем он фиксирует и доказывает ряд теорем,
опирающихся на аксиомы, в формулировке которых используется понятие
реальность. Например, теорема 1: Ни одной существующей субстанции не
может быть приписан один и тот же атрибут, который приписывается другой
субстанции, или (что то же самое) в природе не может быть двух субстанций,
если только
они не различаются реально. И далее приводится доказательство
данной теоремы: субстанции, если их две, различны, и потому они (по акс.2)
различаются реально или модально. Они не могут различаться модально, ибо
тогда модусы существовали бы по своей природе ранее субстанции, что противоречит аксиоме 1; следовательно, они различаются реально. Поэтому
(акс.4) об
одной нельзя сказать того, что сказано о другой, что и требовалось
доказать.
Или можно привести теорему 4: к сущности всякой субстанции по природе так относится существование, что невозможно в бесконечном разуме
поместить идею о сущности такой субстанции, которая существовала бы в
природе. Далее следует доказательство: истинная сущность объекта есть не-
17
что, реально отличное от идеи того же объекта, и это нечто (акс. 2) или существует реально, или содержится в другой вещи, существующей реально; от
этой другой вещи сущность можно отличить не реально, но лишь модально.
Таковы все сущности вещей, видимых нами, которые, не существуя прежде,
содержались в протяжении, движении и покое
, а, существуя, отличаются от
протяжения не реально, но лишь модально. Поэтому внутренне противоречивы допущения, что сущность субстанции, таким образом, содержится в другой вещи, от которой она не может быть, вопреки теореме 1, реально отлична, а также, что она может быть вызвана, вопреки теореме 2, субъектом, содержащимися в ней,
и, наконец, что она по своей природе, вопреки теореме
3, не могла бы быть бесконечна и в высшей степени совершенна в своем роде. Следовательно, так как ее сущность не содержится ни в одной другой вещи, она есть, существующая сама по себе [16].
В приведенных извлечениях из работы Спинозы видно, что
понятие реальность не находится в центре внимания автора. Это понятие в данном случае выполняет вспомогательную, служебную роль при обсуждении проблемы
субстанции.
Согласно философским взглядам Г. Лейбница, наибольшая реальность
присуща монадам. Обратим внимание на то, как употребляет понятие реальность Лейбниц. В своей «Монадологии» автор отмечает следующее: «Отсюда
видно, что
бог абсолютно совершенен, так как совершенство есть нечто иное,
как величина положительной реальности, взятой в строгом смысле, без тех
пределов, или границ, которые заключаются в вещах, ею обладающих…
Истина также и то, что в Боге заключается источник не только сущест-
вований, но и также и сущностей, поскольку они реальны, или
источник всего, что есть реального в возможности. И это потому, что разумение Бога есть
область вечных истин, или идей, от которых эти истины зависят, и без него
не было бы не только ничего существующего, но даже и ничего возможного…
Если, однако, есть какая-нибудь реальность в сущностях, или возмож
-
ностях, или, иначе, в вечных истинах, то эта реальность необходимо должна
быть основана на чем-нибудь существующем и действительном и, следовательно, на существовании необходимого Существа, сущность которого заключает в себе существование или которому достаточно быть возможным,
чтобы быть действительным» [17]. Немаловажными могут быть следующие
утверждения Г. Лейбница, а именно: «
все возможные, т. е. выражающие
сущность или возможную реальность, вещи с одинаковым правом стремятся
к существованию, смотря по количеству их реальной сущности или по степени совершенства, которое они заключают в себе, ибо совершенство есть не
что иное, как количество сущности… подобно тому, как все возможные вещи
с одинаковым правом стремятся
к существованию соразмерно со степенью
их реальности…» [18]. Т.е., согласно Лейбницу, всякая реальность относительна, ибо она выражает стремление вещей к их существованию.
18
В вопросе о статусе реальности Д. Локк считал (по мнению исследователей его творчества), что наибольшая реальность принадлежит первичным
качествам вещей – плотность, протяженность, форма, движение или покой,
число, в основе которых лежит атом. Атом, по мнению Локка, - это «постоянное тело под одной неизменной поверхностью, существующее в определенное время и
в определенном месте; в какой бы момент мы не рассматривали его, в каждый данный момент он тождественен себе самому… Будучи в
данный момент тем, что он есть… он остается тем же самым и должен оставаться таким все время» [19]. Меньшая реальность присуща вторичным качествам тел – цвет, звук, запах,
вкус.
В связи с поставленными задачами исследования следует обратить
внимание на категорию «реальная сущность», используемую Д. Локком.
«Под этой «реальной сущностью», - отмечает Локк, - я подразумеваю реальное строение вещи, представляющее собой основание всех тех свойств, которые соединены в номинальной сущности» [20].
В рамках гносеологии Локк занимает неоднозначную позицию. С
одной
стороны, «реальная сущность» не познаваема, но, с другой, Локк
допускает, что иногда она познаваема [21]. Более того, Локк утверждает,
что при образовании сложных идей, субстанций, человеческий ум «никогда
не связывает идеи, которые не существуют вместе в действительности или
не предполагаются такими, и потому точно заимствуют это соединение у
природы» [22]. Несмотря на подобные
заявления, принципиальным у Локка все-таки является тезис о том, что мы не знаем реальной сущности материальной субстанции, ибо для него реальная сущность фактически есть
объективная сущность, которую он не отождествляет ни с материальной
субстанцией, ни с идеями. У него реальная сущность объективна и не сводима ни
к материи, ни к сознанию.
В понимании реальной сущности Локка можно усмотреть аналог «ак-
туального» в философии Аристотеля.
У Дж. Беркли реальность по нисходящим степеням присуща богу, человеческим душам и наиболее «живым идеям». Сам Беркли об этом
говорит следующее: «Существуют духовные субстанции, духи, или человеческие души, которые по своему
усмотрению хотят идей или вызывают в себе идеи; но эти идеи бедны, слабы, неустойчивы по сравнению с теми, которые мы воспринимаем в чувствах. Эти последние идеи, будучи запечатлеваемы в нас по известным правилам и законам природы, свидетельствуют
о действии ума, более могущественного и мудрого, чем ум человеческий.
Такие идеи, как говорят, имеют больше реальности, чем предыдущие; это значит, что они более ясны, упорядочены, раздельны и что они не являются
фикциями ума, воспринимающего их. В этом смысле Солнце, которое я
вижу днем, есть реальное Солнце, а то, которое я воображаю ночью, есть
идея первого. В указанном здесь
смысле слова реальность очевидно, что
каждое растение, каждая звезда, каждый минерал и вообще каждая часть
мировой системы есть столь же реальная вещь, по нашим принципам, как и
19
по всяким иным» [23]. Понятно, что подобное толкование реальности основано на религиозно-идеалистической основе. Это совершенно отчетливо
подчеркивает сам Беркли: «Ибо философы, хотя и признают, что все телесные
вещи воспринимаются богом, тем не менее, приписывают им абсолютное самостоятельное существование, отличное от их бытия, воспринимаемого какой бы то ни было
душой; я же этого не делаю. Кроме того, разве нет разницы между тем, кто говорит: бог существует, поэтому он воспринимает
все вещи, и тем, кто говорит: чувственные вещи реально существуют; а
если они существуют реально, они необходимо воспринимаются бесконечным духом; поэтому бесконечный дух или бог существует? Это дает
тебе прямое и непосредственное доказательство бытия бога, выведенное из
вполне очевидного принципа. Богословы и философы, исходя из красоты и
целесообразности различных частей мироздания, с полной очевидностью доказали, что оно является творением бога» [24]. Иными словами, реальность
существования вещей у Беркли относительна, реальность Бога абсолютна.
Своеобразное представление о реальности встречаем у
Канта. Кант дает несколько трактовок реальности. Первая основывается на представлении о
времени: «Реальность в чистом рассудочном понятии есть то, что соответствует ощущению вообще, следовательно, то, понятие чего само по себе указывает на бытие (во времени). Отрицание есть то, понятие чего представляет
небытие (во времени). Следовательно, противоположность бытия
и небытия
состоит в различии между одним и тем же временем в одном и случае наполненном, в другом случае пустым. Так как время есть лишь форма созерцания,
стало быть, форма созерцания предметов как явлений, то трансцендентальной материей всех предметов как вещей в себе (вещностью, реальностью)
будет то, что соответствует
в явлениях ощущению. Всякое же ощущение
имеет степень или величину, благодаря которой оно может наполнять одно и
то же время, т. е. внутреннее чувство в отношении одного и того же представления о предмете, в большей или меньшей мере вплоть до превращения в
ничто (=0=negatio). Поэтому отношение и связь или, вернее,
переход от реальности к отрицанию, дает возможность представлять всякую реальность
как величину, и схемой реальности как количества чего-то наполняющего
время служит именно это непрерывное и однообразное порождение количества во времени, состоящее в том, что мы от ощущения, имеющего определенную степень, постепенно нисходим во времени к исчезновению его
или от
отрицания его восходим к величине его.
Схема субстанции есть постоянность реального во времени, т. е. представление о нем как субстрате эмпирического определения времени вообще,
который, следовательно, сохраняется, тогда как все остальное меняется.
(Проходит не время, а существование изменчивого во времени. Следовательно, времени, которое само остается неизменным
и сохраняющимся, соответствует в явлении неизменное в существовании, т. е. субстанция, и только на
основе субстанции можно определить последовательность явлений по времени и их одновременное существование)» [25].
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]