Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Моделирование кризиса труда. Монография
.pdf
подобное возражение не будет учитывать знаменитый кибернетический
принцип, который в свое время, был выдвинут У.Р. Эшби в работе
«Введение в кибернетику» (Эшби У.Р., 1956). Суть этого принципа
сводится к тому, что только многообразие может уничтожить многообразие. С учетом этого принципа, речь фактически идет о том, что
любое, даже вполне оправданное уменьшение объема информации
предполагает, что тот субъект, который проводит данную процедуру,
сам должен обладать, по крайней мере, не меньшим объемом
информации в плане ее многообразия. Фактически при обсуждении
вопроса о возможности снятия некоторой информационной избыточности необходимо обращать внимание скорее на рациональное перераспределение информации, а не на уменьшение ее избыточности в
реальной действительности. Исключение составляют те общенаучные
методы, в рамках которых информацию можно представлять в
свернутом виде.
Методологический плюрализм в экономической теории, с точки
зрения информационного подхода, предполагает выделение приоритетов в рамках многофакторности. Руководствуясь соображениями
конкретного экономического исследования, определяя исходный пункт
анализа, его можно связывать как с общественным производством, так
и с социально-культурными или социально-технологическими областями экономической жизни. И в этой связи вполне аргументировано
выделение синтетических факторов, исследование которых представляется наиболее актуальным для реалий цифрового мира. Подобная
многофакторность, в какой-то степени, отражает дилемму – человек и
его хозяйственные практики или общество в целом, его институциональную организацию и распределенные роли рассматривать
исходным основанием экономического анализа.
Интерпретируясь в микро- и макроэкономических оценках мейстрима, каждый подход, обладая своей предметной областью исследования,
формирует представление о процессах, протекающих в экономике,
выдвигая узкопредметные характеристики и оценки, закладывающиеся
в экономическую политику различного вида и уровней. Однако только
сочетание этих двух вариантов, а также применение более широкого
спектра определений и характеристик развития хозяйственных практик,
могут дать целостное представление о самой экономической системе и
теоретическому обоснованию ее основ.
Можно согласиться с тем, что такие важные понятия в экономической теории как «экономическое пространство» и «экономическое
время» системно раскрываются с плюралистической точки зрения.
Экономическое пространство может трактоваться через совокупность
41
различных экономических систем и моделей. И здесь подчеркнем
важность монизма – без него достаточно трудно говорить о едином
экономическом пространстве. Конечно, отдельные части единого
экономического пространства не могут развиваться лишь по своим
специфическим закономерностям, которые не сочетаются с закономерностями общего порядка. Однако нельзя не отметить важность методологического плюрализма при обсуждении вопросов о возможностях
механического переноса моделей экономического поведения разнообразных акторов и их сочетания или опыта развития различных стран
и его привнесения в другие страны и т.п.
Что же касается экономического времени, то очевидно, что
социально-экономические процессы имеют свое характерное время,
свой характерный такт и свой характерный темп. Исходя из позиции,
высказанной Е.Майминасом, в разных районах экономического
пространства, даже схожих по содержанию экономических процессов,
течение времени будет отличаться (Майминас Е., 1979). Таким
образом, рассмотрение экономики в едином времени реалистичных
результатов продемонстрировать не может. Нельзя не обратить
внимание и на фактор субъективного восприятия экономического
пространства и экономического времени в разных районах и в разные
исторические эпохи. Да и если посмотреть на субъективное отражение
мира с точки зрения понимания моделей будущего экономического
развития представителей различных ментальных групп, то очевидно,
что оно также будет существенно различаться.
Подчеркнем, что в настоящее время экономическая наука достаточно широко использует самые различные методы и формы научного
познания. Поэтому наиболее адекватный подход предполагает ее
соотнесение с самым широким спектром как дескриптивных, так и
нормативных наук.
В этой связи стоит обратить внимание на тот факт, что нет
достаточно строго установленных рамок самого объекта «экономика».
И здесь вполне уместно говорить о важности монизма, хотя бы и в
рамках плюрализма. Мир представляет собой некоторую целостность,
но именно человек разделяет его на объекты разных специальных наук,
дифференцирует предметные области исследования, что неминуемо
ведет к потере многих интересных явлений самого мира, как системы,
ее эмерджентых свойств. Поэтому-то наиболее адекватными, особенно
в период трансформации экономической жизни, становятся научные
результаты, полученные либо на стыке различных наук, либо в процессе их системного согласования и интерпретаций. Вполне логичным
и правомерным в нынешних социально-экономических условиях
42
представляется системный подход, учитывающий многообразие мира и
позволяющий трактовать его в контексте единства и согласования, не
исключая разнообразие фактов действительности, инвариантности в
соответствии с принципом методологического плюрализма.
Сформировать целостное представление об экономической системе
и возможности ее познания позволяет системный подход к экономической науке и практике, развиваемый в трудах Г.Б. Клейнера. «Под
системой понимается относительно устойчивая (с точки зрения исследователя или наблюдателя) часть пространственно-ременного универсума, обладающая свойствами внешней целостности и внутреннего
многообразия. Система относится к числу экономических, если в ее
функционировании участвуют люди и результаты ее деятельности
затрагивают все четыре базовых вида экономических процессов: производство, распределение, обмен и потребление благ. Экономическими
системами являются предприятия, организации, рынки, страны и
другие виды экономических объектов» (Клейнер, 2010, с.4). Использование определения экономической системы с позиций системной
экономики дает возможность исследователю посмотреть на экономическую жизнь с позиции ее целостного, а не фрагментарного,
представления. Системный, так сказать, ракурс позволяет выделить,
описать и дать развернутые характеристики тем фактам реальной
жизни, которые трудно распознать вне системного видения мира и дать
им реалистичные характеристики. К подобным явлениям можно отнести кризис труда, исследование которого фрагментарно представлено в
различных теоретических подходах – от психологических оценок
возможностей и последствий маргинального поведения работников до
глубокого научного обоснования причин и последствий пауперизма и
т.п. При этом, сталкиваясь повсеместно с проявлениями кризиса труда,
современная наука логичной и последовательной трактовки причинноследственных связей, его обусловивших, сформулировать не в состоянии. Широкое применение принципа методологического плюрализма к
пониманию процессов организации и регулированию трудовых ресурсов позволяет глубоко исследовать, понять многообразие форм и
факторов трудового поведения. Однако выделить и сформировать
рекомендации о том, как предотвратить негативное влияние кризиса
труда на трудовое сознание с учетом требований к интеллектуализации
практически всех видов трудовой деятельности, не представляется
возможным, т.к. без системного представления теряются в
исследовании многие взаимосвязи, центробежное взаимодействие
которых выстраивает фундамент моделей трудового поведения. Представляется, что системный подход и его визуализация через тетраду,
43
разработанные Г.Б. Клейнером, дают инструментарий для исследователя, позволяющий через призму системного анализа, выявить и
оценить масштабность социально-экономических проблем современного общества, выработать требуемые рекомендации для экономической политики, ее методического сопровождения. Очевидно, что только
обоснованный научный подход и формирование на его основе соответствующих практических рекомендаций позволяет преодолеть негативное влияние факторов, проявляющихся, в особенности, на стадии
трансформации экономики и стимулировать ее поступательное развитие. Взаимодействие системных составляющих тетрады представлены
на рис. 2.1.
Рис. 2.1. Взаимодействие системных составляющих тетрады:
Т – ресурс времени; S – ресурс пространства; А – ресурс использования
времени; I – ресурс использования пространства
Источник: (Клейнер Г.Б., 2021, с. 74)
«В итоге системы объектного типа (объекты) обладают определенными запасами пространства (S) и имеют доступ к неограниченным
ресурсам времени (T), а также демонстрируют способности к эффективному использованию доступного пространства (I); системы средового типа (среды) обладают неограниченным доступом к ресурсам
пространства (S) и времени (T), но не наделены достаточными способностями по эффективному их использованию; системы процессного
типа (процессы) обладают неограниченным доступом к пространственным ресурсам (S), ограниченными запасами времени (T) своего
функционирования и имеют способности к их эффективному использованию (A); системы проектного типа (проекты) обладают ограниченными запасами времени (T) и пространства (S) и достаточными способ-
44
ностями по эффективному их использованию (А, I). (Клейнер Г.Б.,
2021, с. 136-137).
Ориентируясь на оценку современных процессов, происходящих в
области научного поиска новых направлений и подходов к обоснованию экономики и тех новых явлений, которые ей свойственны, на
выводы, формулируемые исследователями системной экономики,
прежде всего Г.Б. Клейнером, можно однозначно определить, что
формирование системного подхода в экономике предполагает
изменение самого стиля научного мышления с учетом плюрализма и
методологии позитивизма. Говоря о применении принципа методологического монизма, его применение позволяет выявить единый объект
исследования, придав ему онтологический характер и не делимый на
отдельные области исследования, которые бы ограничивали возможности научного поиска. Возможность глубокого и всестороннего
понимания происходящих процессов связана с пересмотром принципов
познания и применения, с гносеологической точки зрения, совокупности научных концептов, позволяющих рассмотреть изучаемый
объект целостно. Однако, исходя из заданных методологических
оснований, принцип методологического плюрализма, согласно которому в исследовании более продуктивным является увеличение методологий и теорий, чем привязанность к ограниченному числу научных и
исследовательских методов, видится приоритетным. Предметная
область исследования, благодаря методологическому плюрализму,
существенно расширяется, переносится на систему, как единую целостность, включающую в себя институты в их широком понимании с точки зрения правовых структур, социальных и моральных норм и правил,
присущих обществу, информационной сети, центрам власти и т.п.
Анализ сущности экономического пространства и времени как
системообразующих характеристик экономики позволяет, в соответствии с принципом методологического плюрализма, теоретически
осмыслить происходящие в ней изменения, на основе системного
подхода к исследованию и пониманию современных социально-экономических трансформаций сформировать реалистичное представление о
возникающих и получающих распространение проблемах, их влиянии,
в том числе на трудовую сферу, а также наметить решения,
отвечающие запросам общества и соответствующие его ожиданиям.
В новых условиях повышается значение не только уровня интеллектуального потенциала, позволяющего осуществлять те или иные
виды профессиональной деятельности, но и возможности быстрого
принятия решений, самостоятельность, в том числе и в нестандартных
ситуациях с высоким уровнем риска, контроль и ответственность за
45
свои поступки. Творческая мысль ложится в основу деловой стратегии,
технологии управления предприятием. Речь идет о формирующемся
новом Универсуме, обладающим высоким синергетическим потенциалом на основе актуализации знаний, научной информации, высоких
технологий, человеческих ресурсов, их физических, психологических,
интеллектуальных возможностей, которые в различных системах –
объектной, средовой, процессной и проектной функционируют, исходя
из различных возможностей и пространственно-временных ограничений, устанавливаемых самой системой. Это, в свою очередь, актуализирует дискуссии относительно разных уровней сознания и поведения.
В итоге ряд институциональных предпосылок, восходящих еще ко
времени зарождения индустриальной экономики, прежде всего связанных с линейной средой бизнеса, иерархической структурой управления,
относительно равновесными (профсоюзы и работодатели) системами
регулирования отношений сотрудничества и конфликтности в трудовой
деятельности, оказываются несостоятельными.
В реальной жизни полиструктурные трудовые ресурсы оказываются
наиболее продуктивными, с экономической точки зрения, при расширении влияния на них субъективных мотиваторов в качестве форм
мобилизации трудовой деятельности. Разнообразные аспекты этой
деятельности уже не могут быть сведены к рациональной, целостной и
последовательной схеме.
Цифровизация и интеллектуализация развития, преобразования в
области экономики и управления требуют, прежде всего, целостного
научного обоснования произошедших и продолжающихся изменений,
что всемерно повышает познавательную ценность фундаментальной
науки. В то же время, с учетом сложившихся реалий в области
цифровизации и интеллектуализации экономики, повышается интерес к
научным исследованиям роли труда и трудовых отношений.
Категория «труд» приобретает в современных условиях новое
содержание и может рассматриваться не только как целесообразная
деятельность, направленная на удовлетворение потребностей самого
человека и общества. Это основа консолидации возможностей целесообразной, продуктивной деятельности по созданию, аккумулированию, трансляции и качественному приращению знаний, информации,
способствующих поступательному преобразованию системы общественной жизни и всех ее подсистем и элементов.
Трудовая деятельность сейчас может быть рассмотрена как организация взаимодействия рабочей силы в рамках заданной технологии по
созданию благ, а также по изменению этой технологии или механизмов, с ней сопряженных, что, безусловно, приводит к приращению
46
знания и расширению информационного потока. Такая трактовка роли
труда в общественном развитии требует и новых методологических
подходов к ее обоснованию, расширяя интерес к основным постулатам
трудовой теории стоимости с учетом современных реалий. Здесь, повидимому, наука наиболее очевидно сталкивается с циклическим развитием и приращением знания. Категория стоимости, а не ценности,
используемой в качестве приоритетной в научной доктрине мейстрима,
может позволить в соответствии с диалектикой категорий «абстрактного и конкретного» сформировать научный фундамент системных
преобразований трудовой сферы, наметив потенциальные направления
ее развития и возможности качественного регулирования.
Трансформация объекта познания определяет необходимость выявления, научной аргументации происходящих изменений, и, в конечном
счете, расширения методологии, отражающей диалектику объективного и субъективного, затрагивающей деятельность самого познающего субъекта. Именно преобразование методологии в познании мира,
закладывая основы научного инструментария в изучении предмета,
должно позволить выявить структуру и место экономической науки в
системе научного знания с учетом новых реалий, а также решить
проблему отражения происходящих изменений.
Трудовая теория стоимости в период актуализации наемного труда,
как основного производительного фактора в рыночной экономике,
позволила сформировать стройную научную доктрину, опираясь на
которую любой исследователь мог адекватно понять и оценить
происходящие в экономической жизни процессы, используя предшествующий опыт познания мира и дополняя его особенностями осмысления самого предмета экономики. Технологические прорывы периода
промышленного переворота и индустриальной революции отодвинули
теоретический анализ трудовой теории стоимости, что способствовало
распространению, преимущественно, инструментальных методов
исследования, направленных на сбор, обработку и систематизацию
данных. Это определило распространению в науке разнообразных
моделей рационального поведения, расширение и совершенствование
экономико-математических методов их анализа. Таким образом,
причинно-следственные связи, устанавливаемые на основе трудовой
теории стоимости, практически были заменены функциональноструктурными исследованиями. На определенном этапе этот подход
вполне оправдан, в особенности при распространении индустриальных
технологий, требующих четкого определения экономических параметров, их взаимосвязи, расчета финансовой эффективности и т.п. Однако
в условиях качественных технологических трансформаций, инструмен-
47
тальные методы исследования не могут позволить в полной мере
отразить, а тем более дать научное объяснение происходящим
изменениям. Это актуализирует необходимость расширения методологической базы на основе выделения обобщающей теории, научного
подхода, который бы обеспечил выявление причинно-следственных
связей и их адекватные объяснения, трактовку направлений и силы
преобразований.
В этом смысле, определение информационной теории стоимости,
(Вальтух К.К., 2001), сформированное, как продолжение классического
определения стоимости с учетом современных реалий цифровой
экономики, видится вполне очевидным прогрессом в области теории и
методологии экономической науки. Соглашаясь с К.К. Вальтухом в
том, что «при всех своих достижениях современная общая экономическая теория не занимает адекватного ей места в экономической
литературе. В литературе количественно господствуют частные концепции, плохо связанные и часто противоречащие друг другу. Нередко
они на деле используют отдельные результаты общей теории, но, как
правило, без ссылок на последнюю, в усеченном виде, а то и в
некорректном истолковании. … Теория стоимости хорошо отвечает
известному понятию теории вообще – отвечает критериям внешней
оправданности и внутреннего совершенства» (Вальтух К.К., 2005). В
исследовании кризиса труда, его последствий и направлений преодоления, трудовая теория стоимости представляется теоретическим
фундаментом, позволяющим рассмотреть процессы, происходящие в
сфере труда системно, сделав реалистичные выводы, позволяющие
наметить траектории его преодоления в условиях цифровизации и
интеллектуализации жизни общества.
Анализ в марксистской теории двойственного характера товара,
обладающего двумя свойствами – потребительной и меновой стоимостью, а также двойственного характера труда – выступающего как
труд абстрактный, создающий меновую стоимость и труд конкретный,
в результате применения которого создается стоимость потребительная, может быть осмыслен в современной науке через призму
двойственности информации. Говоря об определении роли информации
в современном научном исследовании, можно констатировать ее
приоритетное значение в контексте социально-экономических трансформаций. Так же, как трактовка категории «товар» или «благо» у
классиков политической экономии, определение сущности и роли
информации составляет краеугольный камень в объяснении процессов,
происходящих в современной экономике и их научного истолкования.
48
Таким образом, рассматривая категорию «информации» на основе
двойственности, можно определить ее с точки зрения количества и
содержания. Труд же, связанный с производством, распределением,
обменом и потреблением информации представляется как процесс
информационный, также отличающийся двойственной природой: т.е.
как процесс увеличения количества информации и преобразования ее
качества. Рост информации зависит от множества факторов, но,
очевидно, обусловлен изменением параметров прагматических, величина которых зависит от структурного уровня самой системы. На
основе информационной теории стоимости процесс увеличения количества информации может быть определен на основе «коэффициентов
редукции труда: они представлены как количества информации,
воплощенной в единице рабочей силы, находящиеся в обратной
зависимости от кумулятивной вероятности (в этом смысле – редкости)
различных квалификационных категорий работников в составе рабочей
силы в целом» (Вальтух К.К., 2005, с. 137).
Содержательная же сторона информации и ее изменения, могут
быть определены с точки зрения синтеза науки и практики в контексте
теории отражения. Субъективно отражая и оценивая имеющеюся
информацию, выступающую базисом для возникновения знания, и,
затем, применяя полученные знания к практикам, хозяйствующий
субъект или актор, не только эти знания аккумулирует в целях
реализации деятельности, но и качественно преобразовывает, создавая
новую информацию. Здесь наблюдается не рост знания, а его
диалектическое развитие и приращение, т.е. речь идет об изменениях,
которые способствуют переходу к качественно новому уровню знания
или приобретению знанием нового качества. Наглядно иллюстрируется
действие диалектического закона перехода количества в качество,
происходящее в результате постепенного количественного роста,
приводящего в определенный момент к дискретному качественному
изменению. Процесс роста информации сочетается с ее развитием, и, с
учетом обозначенного подхода, создает условия для развития самого
общества. Свойства же информации, как экономического блага,
определяют и особенности рыночных процедур, характеризующих ее
производство и распространение (рис. 2.2).
Экономика, построенная на знании и описываемая в соответствии с
постулатами информационной теории стоимости, представляется как
экономическая система, в которой возрастает роль конкурентных
начал, относительно экономики индустриального типа. В ней снижается степень асимметричности информации, наблюдается дихотомия
производителя и потребителя, происходят существенные преобразо-
49
вания в видах и формах собственности, а также наблюдается развитие в
области экономического мышления, при котором необходимым
ресурсом для реализации целесообразной трудовой деятельности
выступает интеллект.
Рис. 2.2. Свойства информации как экономического блага
Источник: составлено автором по результатам исследования
Можно резюмировать, что в сложившихся условиях роль государства и его институтов существенно повышается. Цифровая экономика
формирует устойчивую тенденцию увеличения доли производства
общественных информационных благ, а выгоды от инвестирования в
производство знаний значительно превышают частные в связи с тем,
что положительные экстерналии, преобразуя общество, сами формируют новые сегменты, отвечающие ожиданиям потенциальных потребителей. В отличие от традиционных рыночных ниш информационные
блага, их логистическое сопровождение пользуются возрастающим
спросом в процессе перестройки структуры потребительских
предпочтений.
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]