Моделирование кризиса труда. Монография

сложившейся эволюционной традиции, закладывающей на макроуров­не те фильтры, через которые общество оценивает новации и возмож­ность их адаптации к собственной жизни. Генетическое отторжение изменений, рассогласованность установок представляется тем порогом, преодоление которого требует системного переосмысления роли среды в функционировании системы в целом.

ными характеристиками различных явлений и процессов с наблю­даемыми в реальной практике событиями, оказывается достаточно велико, труд превращается из основного образа жизни лишь в средство, так сказать, зарабатывания на жизнь.

Кроме того, надо отметить, что цифровые технологии, открываю­щие возможности для освоения зон бизнеса, сфер деятельности, ранее недоступных, находящихся, так сказать, в условиях случайной или закрытой монополии, формируют и соответствующие модели поведе­ния. Сориентированы они, преимущественно, на использование моно­польного положения в среде, что открывает обладателям новых технологий достаточно широкий спектр возможностей, выходящих за рамки правового поля в силу их особенностей и позволяющих существенно расширить финансовую результативность их деятель­ности. Однако отсутствие в любой средовой системе ресурсов интен­сивности и активности видится основанием того, что в результате цифровизации, применение ее результатов не сопровождается требуе­мыми социокультурными основаниями, что формирует диалектическое противоречие, принимающее разнообразные формы.

организационную культуру. Нарастание сопротивления изменениям со стороны одной части общества или попытки, так сказать, поймать крупную рыбу в мутной воде, используя изменения для собственного обогащения, невзирая на сопутствующие этому проблемы, масштаб­ность которых может оказаться для общества фатальной – фактически, две стороны одной медали.

Пример пандемии последних лет представляется наиболее нагляд­ным подтверждением представленных рассуждений. Никто не верил в то, что при современном уровне развития медицины, диагностики, коммуникаций и т.п. мир может оказаться в локдауне, охватившем, на определенном этапе, практически все мировое сообщество и нанесшего разрушительный удар по современной экономике. Таким образом, если труд каждого конкретного человека оказывается под влиянием факто­ров, обусловливающих, даже в некотором контексте, кризис труда – это для современного мира чревато гораздо более существенными пробле­мами, нежели кризис мотивации и снижение производительности труда, как это было в предшествующие периоды истории обществен­ной жизни. Это может привести к самым масштабным последствиям, оценить всю цепочку которых достаточно сложно, если вообще возможно. Распространение опасных технологий, связанных с ядерной энергетикой, биохимией, селекцией и т.д., а также широко представ­ленные в мире социальные эксперименты, позволяют говорить о том, что преодоление кризиса труда и создание условий для повсеместного внедрения паттернов трудового поведения, направленных на повыше­ние ответственности, распространение социально-этических ограниче­ний в применении технологий, наносящих вред – это не просто условие развития, но и выживания. Говоря словами советского фантаста, определившими представление середины ХХ века о трудовой деятель­ности в будущем, можно переориентировать эти характеристики отно­сительно контекста современного этапа общественного развития. «Труд в полную меру сил, только творческий, соответствующий врож­денным способностям и вкусам, многообразный и время от времени переменяющийся, – вот что нужно человеку. Развитие кибернетики – техники автоматического управления, широкое образование и интел­лигентность, отличное физическое воспитание каждого человека позволили менять профессии, быстро овладевать другими и без конца разнообразить трудовую деятельность, находя в ней все большее удовлетворение»1. Представленное высказывание, сформулированное, как утопия, для мира сегодняшнего видится весьма актуальным, под­черкивающим роль науки и самого человека с развитием его

возможностей и устремлений. Предотвращение инертности в восприя­тии мира и распространение начал творческого переосмысления происходящих процессов и своей роли в них, пополнение средовой системы нарративами, сориентированными на идеологию ответствен­ности и солидарности в принятии решений относительно интенсивнос­ти, качества труда с соблюдением принципов безопасности, как самого технологического процесса, так и его результата, видится основаниями для преодоления кризиса труда. По-видимому, направления преодоле­ния кризиса труда связаны с системным переосмыслением роли труда, ее преобразованием в контексте цифровизации экономики. Разработка рекомендаций по управлению процессом труда должны быть направлены на разрешение противоречий, а не их нивелирование.

кризиса труда. Действительно, если исторически выработанные нарративы, воспринимаемые акторами в качестве заслуживающих доверия и использующиеся ими для принятия решений по самым разнообразным вопросам, идут вразрез с институтами, к примеру, государственного регулирования, распространение двойной морали как основы социального взаимодействия представляется неизбежным. В этом случае маргинализм может присутствовать на всех уровнях институциональной иерархии, когда расхождение слов и дела представляется вполне закономерной и ожидаемой. Выстраиваемые паттерны здесь фактически сориентированы на присутствие двойной морали. При этом, если речь идет о материальном стимулировании труда, рост его оплаты проблему разрешить не может. С помощью имитационной подсистемы можно, используя различные кейсы, смоделировать ситуацию совершенствования мотивационных возмож­ностей, моделируя трудовое поведение (рис. 2.14).

Именно в рамках культурной подсистемы синтезируется целостное представление об экономической жизни, а ее научное обоснование позволяет в процессе исследования более активно использовать общенаучные подходы, широко привлекая научный инструментарий смежных наук. Сфера культурной деятельности человека предполагает характеристику экономики как сложный природно-технико-социаль­ный процесс, как феномен культуры.

общественной жизни, который, в свою очередь, обеспечивает социаль­ное воспроизводство общества, направленность его институцио­нальных изменений. Исходя из этого, именно культура должна стать той сферой, которая, в соответствии с принципами методологического плюрализма, может позволить рассмотреть происходящие перемены в рамках формирующейся системы, дать им адекватные обоснования.

Конечно, культура представляет изменчивый феномен, поступатель­но развивающийся в процессе эволюции. Сама тенденция общемирово­го прогресса в области материальной культуры очевидна. Значитель­ный прогресс наблюдается в процессе накопления и воспроизводства знаний, однако относительно духовной культуры прогресс преиму­щественно выражается неявными определениями и существенно заметным не является, к примеру, критерии развития нравственности и т.п. По-видимому, можно говорить о том, что духовный прогресс обусловлен прогрессом материальным, однако речь при этом не сводится к простому удовлетворения человеческих потребностей, а

приоритетно рассматриваются аспекты человеческой жизни, связанные с гармонией межличностных отношений, их общественной целесооб­разностью. При этом культурообразующее начало любого общества отличается неоднородностью, так как оно состоит из ряда подсистем, которые в свою очередь могут выступать создателями и носителями своей собственной культуры. Структурно человеческую культуру можно представить как поликультуру, которая, приобретая конкретное выражение, доходит не только до конкретных индивидов, но и находит свое выражение в различных сферах культуры. К подобным сферам принадлежит понятие «экономическая культура».

Экономическую культуру можно также определить как совокуп­ность институционализированных способов деятельности, которые различные общественные системы или группы людей адаптируют к экономическим условиям своего существования.

Трудовая деятельность может рассматриваться в качестве структу­рообразующей при формировании экономической культуры. С учетом своей доминирующей роли, труд выступает основой развития всех элементов экономической культуры. Естественно, что трудовая дея­тельность связана с раскрытием творческих способностей человека. Чем выше его квалификация, тем значительнее труд имплицирует культурную деятельность человека, и соответственно культуру труда, что, в итоге, и является основой достижения более высокого уровня экономической культуры.

Но можно взять и более узкий аспект рассмотрения производствен­ного процесса. Тогда проблемы культуры будут связываться, например, с понятиями квалификации работника или уровня развития производи­тельности труда. В любом случае, культура организации производства заключается в представлении культуры организации взаимодействия всех факторов производства, которые играют в нем ту или иную роль. Конечно, подобная культура организации включает в себя человека и представляет многоуровневую систему. Она воспроизводит не только различные отношения, возникающие между людьми в процессе произ­водства, но и отношения, возникающие между самими элементами культуры. Фактически, подобная система в своем роде универсальна, так как потенциально включает в себя все, что необходимо для организации производства.

100