Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Мировая юстиция. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
3. Объективное изменение положения суда в обществе потребовало от государства институционального изменения судебной власти в целях приведения ее текущего состояния в соответствие с со-
1
циально-правовыми ожиданиями общества
. Неразрешенность этой
проблемы влияла на качество судебной защиты конституционных
прав и законных интересов граждан.
Так, по мнению Г. Борисова и А. Хапилина, из-за чрезмерной
нагрузки судей судов общей юрисдикции резко снизилась эффективность действий всей судебной власти, что сделало специализа-
2
цию внутри системы судов объективной необходимостью
. Поэтому
обращение к историческому опыту местного правосудия не случайно. Новые по своей сути и направленности правовые требования
общества определили необходимость и целесообразность оптимизации судоустройства и судопроизводства судебной власти. Общество
нуждалось прежде всего в максимальном приближении правосудия
к населению, в возможности влиять на судебную власть правовыми
средствами. Целесообразность такой постановки вопроса хотя и признавалась политиками, правоведами и социологами, но фактически
оставалась на уровне публичной дискуссии по поводу возможных
путей изменения судебной власти.
Перечень причин, повлиявших на возрождение мировой юстиции в современных условиях, далеко не исчерпывающий, он может
изменяться в зависимости от поставленных целей.
В целом можно утверждать, что обращение к отечественному
опыту местного правосудия было результатом правового осмысления общей ситуации в стране в начале и середине 90-х гг. XX в. и
фактически представляло собой реакцию общества и государства на
противоречия, существовавшие во всех сферах общественной жизни
России.
Рассматривая причины возрождения мировой юстиции с позиции оценки эффективности судебной власти, можно сделать вывод
о том, что необходимость адекватной общественной реакции на
существующий кризис судебной власти вызвана отсутствием требуемой эффективности ее институтов и как следствие — неудовлетворенностью ее существующим состоянием со стороны общества и
его соответствующими требованиями к государству. Объективность
существования и динамичный характер правовых интересов общества трансформировались в общественные ожидания той правовой
1
Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судеб-
ной реформе 1990—1996 гг. М., 1997; Вицин С.В. От формирования судебной
системы к ее реформированию // Российская юстиция. 2001. ¹ 4. С. 7.
2
Борисов Г., Хапилин А. От мировых судей — к мировым судам // Российская
юстиция. 2002. ¹ 3. С. 39—40.
71
ситуации, когда институты судебной власти смогут в действительности выполнить свое конституционное предназначение.
Это утверждение обобщенно характеризует реальное состояние
судебной власти того периода и его оценку со стороны общества.
Признание достоверности информации о сложности и противоречивости такого положения судов в стране свидетельствует о том,
что причины возрождения мировой юстиции носят комплексный,
синтетический характер.
Соблюдая логику проводимого анализа, следует кратко описать
наиболее существенные из них.
1. Целесообразность углубления специализации и профессионализации судей, разделения компетенции между судами различных
звеньев с точки зрения оптимизации их деятельности в интересах
общества. Так, нагрузка по рассмотрению судебных дел судьями
судов общей юрисдикции фактически превышала все допустимые
пределы, и вызванное этой перегрузкой явное снижение эффективности правосудия, в свою очередь, вызывало дальнейший рост числа обращений граждан за судебной защитой.
2. Многообразие и противоречивость новых общественных отношений определяли необходимость адекватного и быстрого реагирования со стороны государства, в том числе с помощью изменения
возможностей судебной власти. Например, по вопросу правовой
регламентации принципа состязательности сторон в судебном процессе и реализации в практике.
3. Необходимость параллельного решения двух задач — разработки и реализации основ механизма общественного контроля над
судебной властью и приближения правосудия к населению, порожденных стратегическими целями государства и нормативно-правовым
закреплением их в его основном законе.
4. Необходимость формирования новой государственной идеологии, связанной с пониманием целесообразности постепенной социализации правосудия при обеспечении соответствующих законодательных гарантий.
5. Политический выбор в пользу демократизации процесса реформирования судебной власти с учетом особенностей менталитета многонационального общества и ресурсных возможностей государства.
6. Необходимость замены общественных органов внесудебного
правосудия (товарищеские суды и т.д.) судебными органами, чья
организация и деятельность от имени государства должны соответствовать новым реалиям.
7. Принципиальные изменения материальных норм права, содержания и последовательности процедур уголовного, гражданского
и административного производства и смещение центра тяжести в
сторону судебного процесса.
72
8. Понимание законодателями целесообразности разрешения
социальных конфликтов путем активного использования примирительных процедур. Использование зарубежного и отечественного
опыта восстановительного правосудия в то время воспринималось
учеными и практиками как обязательное условие повышения эффективности российской судебной власти
1
.
9. Отсутствие общественного интереса к судебной власти и ее развитию, связанное с противоречивой оценкой обществом справедливости судебных решений, доступностью правосудия и его эффективностью.
Причины возрождения мировой юстиции динамичны по своей
природе, объективны по характеру и могут видоизменяться или исчезать в зависимости от изменения условий на различных этапах
социально-правового развития России.
В конце XX в. российское общество оказалось перед объективной необходимостью системного изменения практически всех сфер
общественной жизни, и отечественная судебная система не являлась исключением.
Выполнение этого императива предполагает рассмотрение условий, при которых стало возможным возрождение мировой юстиции.
В качестве таких предпосылок можно указать следующие.
1. Господство на теоретическом уровне идей об объективном
характере социализации и упрощения права в его различных проявлениях, а также о доминирующей роли частных и частно-публичных
интересов в общественной практике и необходимости определения
степени допустимого вмешательства государства в частную жизнь
граждан.
2. Объективное существование четырех закономерностей развития российского судопроизводства:
x расширения и укрепления демократических принципов, форм,
институтов уголовного и гражданского процесса;
x дифференциации форм судопроизводства в зависимости от сте-
пени общественной опасности преступлений и других факторов;
x расширения прав личности в уголовном и гражданском про-
цессе;
x усиления процессуальных гарантий и возрастание роли и зна-
чения процессуальной формы в рассмотрении дел.
По мнению В.В. Дорошкова, именно эти условия определили
пересмотр устройства судебной системы и введение института
1
Çåð Õ. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и нака-
зание: Пер. с англ. / Общ. ред. Л.М. Карнозовой. М., 1998; Судопроизводство у
мирового судьи по уголовным делам: Науч.-практ. пособие / Под ред. В.Н. Ткачева, Ю.А. Ляхова. С. 7—21.
73
мировых судей1. Речь идет об общей тенденции поиска наиболее
оптимальных форм судопроизводства, позволяющих эффективно
удовлетворять соответствующие интересы общества. Эти факторы
напрямую связаны с судоустройством судебной власти. По всей видимости, совершенствование ее организации было обусловлено, с
одной стороны, обозначившимися перспективами совершенствования отечественного правосудия, а с другой — противоречиями в
организации и деятельности государственной власти и необходимостью учитывать множество обстоятельств: федеративное устройство
государства, разграничение предметов ведения федеральных органов и субъектов РФ, новое положение в государстве местного самоуправления и т.д. Необходимо отметить, что наблюдаемые в современном российском обществе тенденции развития права и одного
из его правовых инструментов — правосудия — детерминированы
характером и степенью различных проявлений противоречий, возникающих при взаимодействии общества и государства.
3. Социально-экономическая и политическая обстановка, сложившаяся в стране в первой половине 90-х гг. XX в. Государство
обладало всеми необходимыми возможностями для формирования
и реализации идей, связанных с изменением судебной власти в интересах общества, в том числе и ресурсами для проведения судебной реформы.
Однако начиная с 1991 г. и до настоящего времени попытки
кардинально изменить положение дел в судебной системе РФ успеха
не имели. Причин этому много, но их главным итогом стала стагнация судебной реформы. Так, С.В. Бородин, В.Н. Кудрявцев считают: «…Судебная реформа — это процесс, требующий подготовки,
экспериментальной проверки и широкого обсуждения… Ощутимых
результатов для граждан не видно. Более того, положение дел в судебной системе не улучшилось, а в определенных аспектах даже
2
ухудшилось… появились новые негативные явления…»
. К сожалению, и сейчас доверие населения к судебной власти ощутимо не
возросло. Но то, что имеется активная политическая воля на изменение ситуации к лучшему, и то, что она воплощается в комплексе
правовых, административно-организационных мероприятий, трудно
отрицать, хотя можно делать вид, что ничего особого не происходит.
Не случайно в современной истории судебного строительства
сложились три принципиально различных этапа развития. Одним
из ключевых параметров такого деления является оценка реакции
общества и государства на текущие результаты проводимой судеб-
1
Дорошков В.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 63.
2
Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и пра-
âî. 2001. ¹ 10. Ñ. 21.
74
ной реформы и переосмысление юристами-учеными и практиками
своих представлений о возможностях, задачах и целях судебной власти в условиях формирования основ гражданского общества и правового государства.
Речь идет о следующих периодах современного судебного строительства:
x ñ 1991 ã. ïî 2001 ã.;
x ñ 2001 ã. ïî 2004 ã.;
x с ноября 2004 г. по настоящее время.
Положительный и негативный опыт каждого из этих этапов
должны быть использованы при разработке предложений по дальнейшему совершенствованию судебной власти. Речь идет не только
о создании определенных условий для оперативного и эффективного разрешения коллизий материального и процессуального права,
влияющих на качество правосудия. Не менее важно и другое —
формирование демократическим путем достаточного уровня общественной легитимности суда, влияющего наряду с другими факторами на авторитет и престиж не только судебной власти, но и в целом
всей государственной власти в России.
Все это позволяет сделать вывод о том, что на рубеже XX—XXI вв.
в России происходит не столько реформирование, сколько формирование нового облика судебной власти.
При поиске наиболее оптимальных и эффективных принципов,
форм организации и деятельности институтов судебной власти особое место было предназначено мировой юстиции.
Обращение к историческому опыту института мировых судей в
России являлось одним из направлений разрешения социальноправовых проблем формирования отечественной модели демократии,
цель которого — выполнение вполне конкретных задач — приближения суда к населению, облегчения для граждан доступа к правосудию и возможности урегулирования конфликта миром.
В связи с этим особое значение приобретает изучение обстоятельств, свидетельствующих об исторической преемственности в
развитии рассматриваемого феномена. Результаты сравнительного
историко-правового анализа позволяют выделить наиболее существенные общие и отличительные признаки институционализации
отечественной мировой юстиции. К общим признакам можно отнести:
x правовую идею о необходимости и целесообразности созда-
ния общесоциального, выборного и независимого судебного
органа, максимально приближенного к населению;
x выборность мировых судей;
x единоличное рассмотрение дел в пределах своего участка;
x смешанное организационно-финансовое обеспечение за счет
казны (федерального бюджета) и бюджета земств (бюджета
субъектов РФ) и т.п.
75
В.А. Устюжанинов справедливо отмечал, что судебной реформой
1864 г. мировая юстиция была призвана реализовать идеи максимального приближения суда к населению за счет сроков рассмотрения дел, простоты производства, отказа от судебных расходов, обязанности мировых судей осуществлять примирительные функции и
1
выносить решения по совести и с использованием местных обычаев
.
Вести речь о возрождении института мировой юстиции по образу и подобию устройства этого суда в Российской империи
только с большой оговоркой
3
. В государственно-правовом смысле
2
можно
законодательное закрепление места и роли мировых судей в современной России, безусловно, отличается от их юридического положения по Судебным уставам 1864 г. Разделяя точку зрения современных ученых по этому вопросу, все же нельзя согласиться, например,
с М.В. Боровских в том, что мировая юстиция в современной России «представляет собой просто совокупность отдельных мировых
судей, никак не связанных между собой»
4
.
Обобщение и оценка результатов историко-правового анализа
позволяют сделать вывод о том, что принципиальные отличия дореволюционной мировой юстиции от современной организации и
деятельности местного правосудия связаны прежде всего с заявленным государством политико-правовым приоритетом общественного
развития. Однако в социально-правовом отношении историческое
развитие мировой юстиции обусловлено не только особенностями
рассматриваемой эпохи. Оно имеет закономерный характер, отражающий объективность возникновения и самого существования
местного правосудия как историко-правового явления российского
общества в контексте глобальных тенденций развития международного и отечественного права.
В рамках публичной дискуссии о судьбе мировой юстиции такая характеристика истории ее развития может стать одним из существенных аргументов обоснования целесообразности ее возрождения в современной России и необходимости ее развития с позиций эволюции, а не деструктивизма
5
.
1
Устюжанинов В.А. Институт мировых судей: вопросы правовой регламентации:
Äèñ. … êàíä. þðèä. íàóê. Ì., 1999. Ñ. 10.
2
Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе
Российской Федерации». М., 1998. С. 3.
3
Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. С. 410.
4
Боровских М.В. Мировой суд // Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина.
Ñ. 411.
5
Диордиева О.Н. Роль мировых судей при рассмотрении гражданских дел в судах
общей юрисдикции (в порядке дискуссии на тему «Не нуждается ли мировая
юстиция в изменении полномочий?») // Мировой судья. 2004. ¹ 2. С. 28—30;
Трубникова Т.В., Якимович Ю.К. Организация и деятельность мировых судей в
России. Томск, 1999. С. 52, 57, 58; Баландин В.Н., Павлушина А.А. Об институте
мировых судей РФ // Правоведение. 1998. ¹ 3. С. 126; и др.
76
В любом случае прогноз исторической перспективы мировой
юстиции должен формироваться при выполнении трех условий:
(1) наличия достаточных знаний о теории и практике ее формиро-
вания и деятельности;
(2) исследования (познания, оценки и возможного преобразования)
ее институциональных возможностей прежде всего в интересах
личности и общества;
(3) обеспечения разумного, научно обоснованного баланса между
интересами общества и целями государства при выборе путей ее
развития.
В заключение хотелось бы подчеркнуть осознанность теоретикометодологической направленности полученных результатов, так как
к историческому опыту судебного строительства местного правосудия нам придется возвращаться еще не раз, соразмеряя сегодняшнюю и будущую правовую жизнь мировой юстиции с достижениями наших предшественников.
Нельзя не согласиться с принципиальным выводом В.В. Дорошкова о том, что «российская модель мировых судов и мировых судей
вполне может претендовать на выделение ее в качестве самостоя-
1
тельного типа»
, что справедливо не только при рассмотрении исторического развития мировой юстиции в государственно-правовой
плоскости. Пристальное исследование социально-правовых аспектов
ее генезиса также подтверждает этот вывод. В сложной и противоречивой картине этого многофакторного исторического процесса все
же ясно различима его логика, что позволяет говорить о наличии
закономерности, обусловленной самобытностью и спецификой развития местных судов, в том числе и мировых судов, в России, которая
нуждается в своем отдельном исследовании и научном описании.
2.3. ɋɨɰɢɚɥɶɧɨ-ɩɪɚɜɨɜɚɹ ɩɪɢɪɨɞɚ ɦɢɪɨɜɨɣ ɸɫɬɢɰɢɢ
Многие эксперты, оценивающие общественное мнение о современном состоянии институтов судебной власти России, утверждают, что в течение последних лет прослеживается равнодушное,
если неявно негативное отношение к их возможностям защиты
конституционных прав и законных интересов граждан. Это в полной мере можно отнести и к возрожденной в России мировой юстиции. На бытовом уровне общественного восприятия институтов
судебной власти граждане, как правило, не отделяют мировых судей от федеральных судей, оценивая судебные органы как целост-
2
ное образование
1
Дорошков В.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 41.
2
Цыганаш В.Н., Степанов О.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 73—89, 94—108.
.
77
В обстановке продекларированной и реально воплощаемой социализации традиционных и новых для России институтов судебной власти углубленное правовое исследование мировой юстиции,
направленное на изучение особенностей ее природы и форм проявления в правовой жизни, целесообразно с теоретических и практических позиций.
Требования, предъявляемые российским обществом к судебным
органам, носят как общий, так и частный характер и вызваны неудовлетворенностью социальных потребностей, которые обладают
правовой направленностью и имеют весьма широкий спектр, что
вполне предсказуемо, если учитывать сложность и динамичность
сегодняшних общественных отношений. Речь идет не только об эффективной судебной защите прав и охраняемых законом интересов
граждан в узком (формально-юридическом) смысле этого института.
Необходимость научного осмысления тесной взаимосвязи проводимых реформ судебной власти с происходящими в России социальными процессами заставляет оценивать интересы (потребности)
общества в самом широком (социально-правовом) смысле.
Анализ научных работ по юридическому определению понятия
«интерес» свидетельствует о том, что в правоведении существуют
различные подходы к пониманию общего и отличного в терминах
«законный интерес» и «правовой интерес». Не вдаваясь в детали
этого сложного теоретического вопроса, следует все же акцентировать внимание на том, что использование понятия «правовой интерес» применительно к исследуемому объекту не только правомерно,
но и целесообразно. Речь идет о правовых интересах как интересах,
закрепленных в праве: интересах субъектов права, которые подлежат удовлетворению в судебном порядке, и интересах населения
соответствующих судебных участков, где участковые мировые судьи
осуществляют свою судебную деятельность.
Однако способность судебной власти удовлетворять правовые
интересы общества определяется тем, как она реализуется в форме
правосудия, границы и содержание которого определяются действующим законодательством. Именно в форме правосудия проявляются реальная природа и институциональная сущность каждого суда,
связанные с решением самостоятельных задач и достижением им
своих специфичных целей. Поэтому все более активные требования
общества к правовому изменению судебной власти в полной мере
относятся и к правосудию мировых судей. В этом случае они являются концентрированным выражением общественной нетерпимости
к реально существующим противоречиям, возникающим при взаимодействии мировой юстиции со всеми без исключения институтами
общества и государства.
Любое правовое изменение природы мировой юстиции как
следствие осмысления результатов ее поступательного развития в
78
современном обществе должно быть социально оправданным и научно обоснованным. Оно должно быть связано, с одной стороны, с
оценкой соответствия текущих и прогнозируемых правовых интересов общества, с другой — с аналогичной оценкой институциональных возможностей мировых судей как на современном этапе, так и
в исторической перспективе институционального развития мировой
юстиции.
К сожалению, в социально-правовом смысле положение мировой юстиции в обществе и в государстве еще не соответствует правовым ожиданиям граждан. Причин возникновения такой ситуации
много. Одна из них связана с недостаточной научной проработанностью вопросов, касающихся познания природы этого правового
феномена как одного из условий разработки критериев целесообразности изменения свойств мировой юстиции. Один из современных ученых-практиков В.В. Дорошков, рассматривая государственно-правовые признаки природы мировой юстиции в качестве самостоятельного института судебной власти, справедливо отмечает
практическую ценность постановки такой научной проблемы, указывая на недостаточность имеющихся знаний для эффективного и
рационального развития мировой юстиции
1
.
Результаты анализа исторического прошлого местного правосудия, а также современного опыта работы мировых судей свидетельствуют о том, что мировая юстиция находится в тесной связи с
иными элементами судебной системы, имея общую правовую природу, однако отличия между судами, причем весьма существенные,
все же имеются. Они связаны с оценками истоков возникновения и
развития судов в обществе с точки зрения их социальной ценности
для граждан. Как в дореволюционной России, так и сейчас мировая
юстиция — самое близкое и наиболее доступное для населения
страны звено судебной системы.
В этих обстоятельствах особое значение приобретает рассмотрение свойств мировой юстиции сквозь призму ее реального существования в правовой жизни с учетом того, что в основе природы
этой формы местного суда лежит именно социальная составляющая,
доминирующая наряду с правовой во всей совокупности свойств мировой юстиции. Это позволяет более точно и полно описать основные характеристики мировой юстиции, связанные с особенностями
ее правового положения. В совокупности с имеющимися результатами исследования государственно-правовых аспектов природы мировой юстиции такой подход существенно обогащает наши знания
об объективном характере природы этого правового явления.
Использование этой методологической установки позволяет выдвинуть гипотезу о том, что институционально-правовое измерение
1
Дорошков В.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 9—10.
79
мировой юстиции не исключает, а, наоборот, предполагает рассмотрение ее природы в социально-правовом пространстве судебной
власти с помощью выявления и познания структурообразующих
свойств природы, а также путем последовательного представления
этого феномена в форме явления правовой жизни и института судебной власти России.
Аргументация этого предположения может быть различной, но
ее корректность и допустимость должны доказываться только одним способом — оценкой релевантности знаний об отличительных
институциональных признаках современной мировой юстиции, которые выражают ее сущность и предопределяют характер и степень
ее взаимодействия с обществом и государством.
1
Представление мировой юстиции в качестве явления
общепринято в современной науке и вполне оправданно, так как оно позволяет получить информацию о внешнем выражении наиболее существенных свойств рассматриваемого феномена, непосредственно
отражающихся в чувственном восприятии граждан. И если признавать доминантным конституционный приоритет государства в защите и обеспечении прав человека, то первичное изучение мировой
юстиции как явления правовой жизни общества становится ключом
к осмыслению ее объективной природы с точки зрения социального
и правового потенциала ее возможностей, а значит, и общественной ценности.
Результаты историко-правового анализа отечественного типа
местного суда — мировой юстиции — со всей очевидностью свидетельствуют о том, что она как правовое явление объективно существует в социальной среде и воспринимается гражданами как судебный орган независимо от ее места и роли в судебной системе в
конкретной исторической обстановке. Игнорирование этого утверждения существенно ограничивает не только глубину научного объяснения ее природы и институционального устройства. Эволюция
местного правосудия (от общественного суда к государственному
как результат реакции государства на социальные противоречия) и
неизменно позитивное восприятие населением этого суда как наиболее близкого и понятного — это те обстоятельства, которые стоит
учитывать, если мы хотим поднять авторитет судебной власти и повысить доверие к ней населения.
Результаты рассмотрения мировой юстиции как явления современной правовой жизни России могут существенно различаться.
Это зависит не только от прогнозируемой степени сложности изучаемой научной проблемы, сформулированных задач и целей
1
Ñì.: Современный толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов.
Ñ. 956.
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]