Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Мировая юстиция. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 12 / 432 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Судебная власть обладает своей собственной структурой. В ее

основе — легитимность суда, авторитет суда. Следует отметить, что

понятия «авторитет суда», «авторитет судебной власти»

в российской юриспруденции разработаны весьма слабо. Причина этого прозаична. В советский период развития общества внимания им уделялось немного, так как для исследователей той поры не совсем была понятна природа как самого суда, так и осуществляемой им власти. Суд рассматривался в качестве составного элемента командно-административной машины, в авторитете которой до поры до времени никто особо не сомневался. Поскольку авторитетом априори обладало целое, то частное — «советский суд был авторитетен сам по себе»

. Вместе с тем, проблема авторитета судебной власти требует инициативной постановки, новых подходов и теоретических разработок.

Об уровне авторитета суда можно судить по оценкам, исходящим как от официальных государственных органов власти, так и по тем, которые дают различные общественные структуры и юристыпрофессионалы. Давно подмечено, что охрана авторитета суда яв-

ляется функцией верховной власти

. Истоки авторитета судебной власти неразрывно связаны с общим уровнем развития права, качеством правосознания конкретного народа, сбалансированностью судебно-правовой политики, а также с порядком формирования судов, самостоятельностью, независимостью и неподкупностью судей, законностью их деятельности.

Так, например, Ж.-Ж. Руссо еще в XVIII в. в своих исследованиях вышел на факторы политической, социальной и правовой реальности, подрывающие авторитет судебной власти. В их перечне он назвал: отсутствие во Франции выборных органов правосудия, произвол судейских чиновников, выход их из-под контроля центральной власти, вследствие чего они нередко превращаются в силу, противостоящую гражданину. По этому поводу один из основателей концепции разделения властей писал: никто не сочтет, сколько же в истории отдельных стран было несправедливых и жестоких

судебных расправ

Примечательно, что Конституция Франции 1958 г. различает «судебный авторитет» и «политическую власть». Авторы данного законодательного положения исходили из того, что власть всегда инновация — программное действие, поэтому законодательная власть и исполнительная власть сами определяют «повестку дня своей деятельности», в то время как авторитет таким качеством не обладает, ибо в юрисдикции суда находятся только те споры, которые отнесены к его подведомственности и за разрешением которых к нему обратились стороны.

Мартынчик Е.Г. Авторитет советского суда / Под ред. докт. юрид. наук В.М. Ива-

нова. Кишинев, 1991. С. 5.

Ñì.: Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х т. М., 1964. Т. 1. С. 259.

Ñì.: Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 388.

Авторитет судебной власти обусловлен целым перечнем факторов. Вот наиболее важные из них. (1) В основе авторитета судебной власти лежит реальная, а не дек-

ларированная подсудность: перечень категорий споров, разрешение которых входит в компетенцию суда. Чем шире данный перечень, тем авторитетнее суд.

(2) Об уровне авторитета судебной власти свидетельствуют частот-

ные и количественные характеристики судебно-властных правоотношений. Чем чаще участники споров вступают в данный вид отношений, тем увереннее можно судить об их авторитетности.

(3) Авторитет суда, как ни странно, обусловлен стабильностью су-

дебно-правовой политики государства.

В то же время об авторитете судебной власти ни в коем случае нельзя судить по авторитету конкретных судебных учреждений, поскольку судебная власть — это общественные отношения в целом, а об авторитете конкретного судебного учреждения судят обычно по качеству работы отдельных чиновников. Причем не исключено, что авторитет конкретных чиновников от правосудия может быть исключительно высок, в то время как уровень авторитета судебной власти в целом — низок.

О реальном существовании судебной власти в государстве можно говорить только в том случае, когда налицо все ее главные источники, ее носители, а сама она выполняет свойственные ей функции. При этом постоянно следует помнить, что судебная власть — производная от многих иных частных случаев власти законодательной, исполнительной, политической. Ослабление любой из них тут же приводит к психопатологии власти в государстве и, как следствие, к психопатологии власти судебной.

Источник судебной власти — общество, только в нем возможны возникновение и существование судебно-властных правоотношений. Поскольку речь идет о правоотношениях, то существование судебной власти невозможно без развитой системы права. Возникает вопрос: кто же в таких условиях является носителем судебной власти? На данный вопрос существует традиционный ответ: носителями судебной власти являются судьи. Так ли это?

Судьи — элемент судебной системы — аппарата судебной власти. Следовательно, категории «суд», «судья» производные от категорий «судебная власть», «судебно-властное правоотношение». На практике перечень носителей судебной власти гораздо шире. Нет препятствий для того, чтобы заявить о существовании судебной наукократии, т.е. власти знающих над незнающими. К числу знающих в данном случае можно отнести представителей сторон, не только обладающих специальными познаниями, но в первую очередь верящими в пригодность судебно-властных правоотношений для разрешения конкретных социальных конфликтов.

Для общества характерна судебная демократия, власть большинства, признающего эффективность судебного разбирательства, над меньшинством, предпочитающим самосуд.

Судебная партократия — власть организованных над неорганизованными — проявляется при лоббировании законодательства, регламентирующего вопросы судебного строительства, организации судопроизводства и т.п.

Судебная автократия — власть сильных, организованных в государство членов общества над слабыми, пытающимися пренебречь общими правилами поведения.

Ключевую роль в судопроизводстве играет судебная бюрократия — власть уполномоченных (судей) над неуполномоченными (участниками процесса). Данная составляющая судебной власти в определенной степени эквивалентна власти оного индивида (судьи) над другим индивидом (например, подсудимым), т.е. тому, что Б. Рассел называл «голой властью». Формирование управляющей прослойки — судейского корпуса неизбежно чревато его отрывом от общества, в результате чего управляющая прослойка трансформируется в самостоятельную корпорацию, имеющую свои узковедомственные интересы. Для судебной бюрократии, впрочем, как и для иных видов бюрократии, характерны следующие недостатки: (1) дела рассматриваются только с позиции соответствующего чиновника; (2) она не склонна брать на себя ответственность за принятые решения; (3) она изощряется в изобретении способов обхода законов; (4) дела рассматриваются в зависимости от вкуса начальства; (5) она подвержена коррупции.

В то же время судебная власть в целом — категория неперсонифицированная, ее основное отличие от исполнительной власти — скромная роль судебной бюрократии.

Разрешение конфликтных ситуаций между субъектами общественных отношений на основе норм права, осуществляемое специально уполномоченными на то органами государственной власти, во все времена рассматривалось в качестве одного из приоритетных направлений государственной деятельности. В современных обществах основным элементом структуры этого направления государственной деятельности является судебный способ урегулирования

споров

. Обычно его называют «правосудием»2 или «судопроизвод-

См. подробнее: Рулан Н. Юридическая антропология: Учебник для вузов: Пер.

ñ ôð. Ì., 1999. Ñ. 160—162.

«Правосудие» — судить по правде, по закону, по совести (см.: Äàëü Â. Толко-

вый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. М., 1994. Т. 3. С. 380); «правосудие» — суд, судебная деятельность государства, юстиция, суждение, решение, основанное на законах и справедливости (см.: Словарь русского языка: В 4-х т. М., 1985—1988. Т. 3. С. 355).

ством»1. Некоторые специалисты считают, что эти понятия далеко не равнозначны

. Однако в данном конкретном случае нас интересуют не какие-то отдельные (порой трудно уловимые) оттенки, свойственные каждому из перечисленных терминов (да и то в отдельные периоды развития русского языка)

, а только лишь обозначаемое с их помощью содержание государственно-правового явления — разрешение конфликтных ситуаций в обществе судом

(или посредством суда)

. Уяснение данного явления, а фактически — феномена, который хотя в определенной мере и дан нам в чувственном опыте, но на самом деле раскрываем исключительно в ходе особого познания, необходимо начать с анализа его сущностных качеств.

Сущностные качества судопроизводства — это свойства, которые характерны для правосудия любой страны и любой эпохи, т.е. те качества, без которых суда как способа разрешения конфликтных ситуаций в обществе нет и быть не может, без которых правосудие

«Судопроизводство» — законный и обычный порядок в судных делах, и обряд,

судебное письмоводство и судоговорение (см.: Äàëü Â. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. М., 1994. Т. 4. С. 356); «судопроизводство» — деятельность судебных органов по разрешению в установленном законом порядке уголовных и гражданских дел (см.: Словарь русского языка: В 4-х т. М., 1985—1988. Т. 4. С. 302).

Так, некоторые утверждают, что понятие «судопроизводство» гораздо шире понятия «правосудие», поскольку первое наряду с собственно правосудием (рассмотрением и разрешением дел судами) включает в себя и несудебную деятельность, например предварительное расследование. Другие «складывают» судопроизводство из собственно правосудия и судебной деятельности. Рассуждения подобного рода привели Е.В. Кладий к мысли о том, что конституционного правосудия не бывает в принципе, а существует только конституционное судопроизводство. См. подробнее: Кладий Е.В. Судебная власть в системе государственной власти Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 9, 19.

Термины «правосудие» и «судопроизводство» исконно русские, дословно на другие языки непереводимые. Проанализировав аналогичные термины, используемые, например, в немецком языке, заметим, что дословный перевод этих слов также будет несколько необычен: die Rechtsprechung — судопроизводство, судоговорение, юрисдикция (дословно правоговорение), отсюда и die Rechtsprechende Gewalt — судебная власть (дословно получается правоговорящая власть) или die Rechtspflege — правосудие, осуществление правосудия судебными органами, осуществление права (дословно забота о праве).

«Суд» — производное от глаголов судить, понимать, мыслить и заключать, разбирать, соображать и делать вывод, доходить от данных к последствиям до самого конца, сравнивать, считать и решать, толковать, рассуждать, выслушивая мнения, советы, убеждения (см.: Äàëü Â. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. М., 1994. Т. 4. С. 354); «суд» 1) мнение, суждение, оценка;

2) государственный орган, ведающий разрешением гражданских споров и рассмотрением уголовных дел; 3) разбирательство дел таким органом; 4) общественный орган для разбирательства фактов недостойного поведения, а также разбирательство таких случаев (см.: Словарь русского языка: В 4-х т. М., 1985—

1988. Ò. 4. Ñ. 300).

мгновенно исчезает, ибо суд в силу ряда определенных объективных, а равно субъективных причин не в состоянии выполнить свою социальною роль. Сущностных характеристик судопроизводства в юридической науке известно достаточно много. Мы ограничимся упоминанием лишь тех из них, анализ которых от государства к государству, от эпохи к эпохе, от одной правовой системы к другой необходим для того, чтобы постигнуть таинство генезиса затем его эволюцию

в самостоятельную и независимую властную

ñóäà, à

структуру, за проявлениями которой в материальном мире иногда (пусть и с трудом) угадываются контуры такого ускользающего от непосредственного наблюдения социального явления, недоступного прямому наблюдению феномена, как судебная власть.

Для судопроизводства характерно, что разрешение социальных конфликтов осуществляется, во-первых, специально на то уполномоченными органами государственной власти — судами (судьями, судебными составами териального, так и процессуального)

), во-вторых, на основе норм права (как ма-

Впрочем, сразу оговоримся, что разрешение социальных конфликтов на основе норм права — прерогатива не одних только судов, но и многих иных органов государственной власти, в том числе специально на то уполномоченных. Более того, в любой стране нетрудно обнаружить довольно сложную и разветвленную систему «несудебных субъектов», обладающих широчайшей юрисдикцией в сфере разрешения самых разнообразных социальных конфликтов.

Генезис в широком смысле — момент зарождения и следующий за этим процесс развития, приведший к определенному состоянию, виду, явлению. См.: Советский энциклопедический словарь. М., 1985. С. 286.

Для общества характерны два способа развития: революционный, когда качественные изменения происходят скачкообразно, и эволюционный, когда они в обществе накапливаются постепенно, порой веками. Для судебной власти характерен преимущественно эволюционный тип развития.

Под термином «суд» понимается как судья (необязательно профессиональный), рассматривающий дело единолично, так и совокупность судей. Совокупность судей может быть простой, состоящей как из одних профессионалов (в России, например, судебная коллегия из трех человек, президиум, пленум суда), так и одновременно из профессиональных судей и судей из народа, к числу которых обычно относят народных заседателей (шеффенов). Совокупность судей может быть и сложно организованной, например, суд, рассматривающий дело с участием присяжных заседателей. В этом случае последним вменяется в обязанность рассмотрение спора лишь по вопросам «факта» (доказанности), в то время как профессиональная составляющая суда компетентна только в применении норм права к решению, принятому присяжными.

Утверждение о том, что разрешение социального конфликта происходит исключительно на основе норм права, базируется в том числе и на тех ситуациях, когда нормы права формируются непосредственно в процессе судопроизводства. Прямой противоположностью судебной правоприменительной, судебной правоустановительной деятельности, с нашей точки зрения, является произвол, дискреционные полномочия отдельных руководителей.

Большинство из них, как правило, — элементы аппарата административной ветви государственной власти, например, административная юстиция в США

. Несудебные субъекты, осуществляющие квазиправосудие, создаются порой и в структурах законодательной ветви государственной власти. К таковым следует отнести различные виды парламентских расследований, конечно, при условии, что их результатом будет общеобязательное решение. На основе норм права разрешают порой социальные конфликты и органы, не входящие в перечень государственных, например, некогда в СССР так работали товарищеские суды.

Анализ деятельности вышеперечисленных «несудебных субъектов» предметом настоящего исследования не является. Об их существовании упоминается лишь тогда и постольку, поскольку это необходимо для отграничения правосудия (судопроизводства) от прочих самостоятельных видов государственной и негосударственной деятельности, в первую очередь от тех, цель существования которых (как и судов) — разрешение социальных конфликтов. Несудебные субъекты, занимающиеся такого рода деятельностью, в отличие от судов сущностными качествами последних в достаточной совокупности не обладают.

В-третьих, от вышеупомянутой деятельности несудебных субъектов (тем более от несудебных форм разрешения социальных спо-

ðîâ

) судебный выгодно отличается тем, что государство в данном случае соглашается на максимально полное удовлетворение потребности каждой из сторон — обосновать перед самостоятельным, независимым и поведенчески предсказуемым судом (судьей) правильность избранной ею позиции. В результате этого социальный конфликт трансформируется в состязание

, особенность которого в

См. подробнее: Старилов Ю.Н. Административная юстиция: проблемы теории. Воронеж, 1998. С. 138—143; Ëàâ Ì.Ê. Административное право в Соединенных Штатах Америки // Верховенство права. М., 1992. С. 185—201; Лафитский В.И. Административная юстиция в США // Журнал российского права. 1997. ¹ 7. С. 117—125; и др.

К последним относятся, в частности, поединки, месть, террор, войны, а равно двусторонние переговоры, различные формы посредничества (арбитраж). См. подробнее: Le Roy E. Introductions aux institutions politiques Africans. Paris,

1975. P. 148—167.

Правосудие, основанное на принципах состязательности и диспозитивности, не универсально. Весьма жизнеспособен «инквизиционный» процесс, в котором инициатива в сборе доказательств принадлежит судье. В данном случае стороны (в том числе и их профессиональные представители) играют второстепенную роль. Если принять за допущение, что частный сектор эффективнее государственного, то «инквизиторская» не только переносит ответственность за результат судебного разбирательства на государство, но и ведет к увеличению числа судей по отношению к числу адвокатов, следовательно, и увеличение судебных расходов. См. подробнее материалы настоящего исследования, специально посвященные организации судебных систем и эффективности судопроизводства.

том, что оно проводится в соответствии с общепризнанными, апробированными временем процессуальными правилами и под контролем государства. Сущность правосудия как состязательного процесса неизбежно извращается, если тяжущиеся стороны (а равно одна из них) необходимыми качествами самостоятельных субъектов судебно-властного правоотношения не обладают. В числе этих качеств: знание норм права по существу спора и признание их главенства, способность реализовать свою процессуальную позицию, отказ от злоупотребления своим правом.

В-четвертых, государство в лице суда (судьи) не только само-

стоятельно, публично

, т.е. от имени народа, порой и ex officio2, принимает в широком смысле этого слова общеобязательное решение в споре обратившихся к нему за помощью сторон, но еще и, впятых, как правило, гарантирует им, а равно и всему обществу его исполнение. В-шестых, судебный способ разрешения социальных конфликтов позволяет сторонам избежать неоправданного применения силы, и самоуправства. Наконец, в-седьмых, наличие суда экономически выгодно сторонам, поскольку в этом случае расходы по разрешению конфликта в значительной степени распределяются между всеми членами общества.

Завершая данную тему, попытаемся четко выделить сущностные характеристики судебной власти. Судебная власть: (1) реальна, она обладает всеми видовыми, родовыми признаками и

чертами, свойственными любой иной власти;

(2) как любое иное социальное явление, существует только в дина-

мике — процессе;

(3) в пределах своей компетенции сильнее любой организации или

индивида, обладающих той же компетенцией на территории конкретного государства, т.е. речь идет о верховенстве судебной власти, ее непререкаемости;

(4) одновременно имеет частноправовой и публично-правовой ха-

рактер;

(5) проявляется в правоприменительной, правотолковательной, пра-

вотворческой сферах, участвуя таким образом в управлении об-

ществом; (6) не существует вне нормативного регулирования; (7) опосредуется в правосудии (процессах), его результатах (судеб-

ных актах); (8) является живоговорящим источником права. Для нее характер-

ны особые способы формирования процедурных норм (судеб-

ный прецедент) и их трансформации (судебная практика). Пра-

По мнению В.А. Рязановского, процесс в отличие материального права всегда

публичен. См. подробнее: Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С. 15.

По обязанности (лат).

вотворческая потенция судебной власти противоречива: ей под

силу как оживлять «мертворожденные нормы», так и умертвлять

реально действующие предписания.

Наконец, главным назначением судебной власти является разрешение политических, социальных, экономических и прочих видов конфликтов.

В заключение попробуем дать определение судебной власти. Итак, судебная власть — разновидность власти вообще, государственной власти в частности. Судебная власть — это особые общественные отношения, возникновение и существование которых обусловлено способностью социума при необходимости генерировать механизм разрешения конфликтов на основе норм права, обеспечиваемый мощью государства. Мировая юстиция — один из элементов этого механизма, ее база — судебно-властные отношения.

Судебно-властные отношения являются основой судебного взаимодействия. А если брать шире — всего судопроизводства и правосудия в целом. Судебная власть проявляется в специфической форме властного вмешательства государства в конфликтную ситуацию в социуме, в особом властном воздействии государства на участников конфликта, отношения между ними. В процессе такого вмешательства (воздействия) государство вступает с участниками конфликта или с третьими лицами в многочисленные и разнообразные властеотношения. Подавляющая часть этих властеотношений возникает и существует как правовые. Они порождают у государства (в том числе в лице суда), прочих участников процесса состояние, связанное с их правами и обязанностями. В рамках этого состояния государство в лице суда, самостоятельные и независимые члены общества, их объединения, а также юридические лица (в число которых входит государство) стремятся к цивилизованному достижению своих интересов. В основе судебно-властного отношения в большинстве случаев лежит идея удовлетворения посредством судебного разбирательства жизненной потребности сторон, общества, государства.

Судебно-властные отношения как отношения веления — подчинения, а равно правоотношения вообще не могут быть сведены только к их правовой стороне (юридической форме), так как они определяются не только нормами права, но и законами физики и психологии, нормами морали и нравственности, имеют свою теорию, статистику, историю. В то же время судебно-властные отношения не могут существовать вне правильно устроенного общежития. Только в нем они определяются общими для всех обязательными правилами, ограждаются от нарушений, восстанавливаются в случае нарушения. Ценность судебно-властного отношения заключается в том, что оно предсказуемо, поскольку облечено в правовую форму и является результатом реализации норм права. Судебно-властные

отношения не только регулируются исходящими от государства правовыми нормами, но и обеспечиваются угрозой государственного принуждения, а при необходимости и его силой.

Применительно к правосудию государство вмешивается в отношения сторон, во-первых, только тогда, когда спор между ними уже возник, развивается, обостряется. Во-вторых, разрешение этого спора без вмешательства государства по каким-то причинам либо невозможно, либо нежелательно. При этом в разрешении спора иными, внесудебными средствами могут быть не заинтересованы как сами спорящие стороны, так и общество, а равно государство, иные социальные силы. В-третьих, как показывает практика, в некоторых исключительных случаях судебно-властные отношения возникают по инициативе государства в лице суда, который в данном случае действует в режиме ex officio, т.е. по обязанности.

Для судебно-властных отношений характерны следующие признаки: (1) возникают в процессе реализации органами судебной власти

(судами, судьями) своих функций;

(2) имеют в качестве обязательного субъекта судебную власть —

один или сразу несколько ее носителей — органов судебной власти: суд, суды, судью, судей;

(3) всегда публичны, поскольку все виды судопроизводства осуще-

ствляются только от имени государства;

(4) являются отношениями власти и подчинения, поэтому характе-

ризуются юридическим неравенством суда и сторон, участвующих в деле;

(5) их цель — разрешение конфликтов путем применения судами,

судьями норм права; (6) отличаются особой процессуальной формой; (7) характеризуются специфическим правовым режимом обеспече-

ния законности и правовой защиты.

Судебно-властным отношениям могут быть даны следующие

определения.

Во-первых, оно выдержано в духе классического нормативизма: судебно-властное отношение — это разновидность правоотношений, которые возникают в процессе разрешения конфликтов между субъектами права и особыми субъектами — судами.

Во-вторых, если мы признаем факт обособления судебного права в самостоятельную отрасль права, то определение анализируемому нами объекту может быть изложено в следующей редакции. Судебно-властные отношения — это регулируемые нормами судебного права общественные отношения, складывающиеся в процессе выполнения органами судебной власти ее функций.

Наконец, в-третьих, наиболее емкое и точное определение, согласно которому судебно-властные отношения — это общественные отношения, возникающие в процессе реализации судами в установленных законом случаях и форме государственной власти при разрешении конфликтов, возникающих в процессе взаимодействия между субъектами права.

Круг участников судебно-властных отношений обширен. Полного их перечня не имеется.

Субъект судебно-властных отношений характеризуется соответствующим правовым статусом: комплексом прав, обязанностей, ограничений, запретов, ответственности. В данном случае речь идет о наличии у субъекта: (1) правоспособности в области судебно-властных отношений, т.е.

способности иметь установленные права и обязанности;

(2) дееспособности в области судебно-властных отношений — спо-

собности приобретать и осуществлять права, исполнять обязанности, соблюдать ограничения и запреты, установленные нормами судебного права, а также нести ответственность за их нарушения.

Объектом судебно-властных отношений в широком смысле этого понятия является деятельность участников конфликта, разрешение которого отнесено к компетенции судебной власти.

Объектом судебно-властных отношений в узком смысле этого понятия является конкретный социальный конфликт, за разрешением которого участники правоотношения обратились к суду.

Содержание судебно-властного отношения характеризуется фактической и юридической его составляющими.

Наряду с общими признаками, характерными для всех видов правоотношений, судебно-властные отношения имеют и свои особенности.

В отличие от гражданско-правовых и ряда других правоотношений судебно-властные отношения построены на началах «власть — подчинение», в которых отсутствует юридическое равенство сторон, так как обязательным участником каждого из них выступает суд (судья) — носитель самостоятельной, независимой ветви государственной власти. Поэтому знак равенства между судом, с одной стороны, иными участниками судебно-властного отношения, с другой стороны, даже если в их перечне будет глава государства или даже само государство, поставлен быть не может.

1.2. ɋɨɨɬɧɨɲɟɧɢɟ ɩɨɧɹɬɢɣ «ɦɢɪɨɜɚɹ ɸɫɬɢɰɢɹ», «ɦɢɪɨɜɨɣ ɫɭɞ» ɢ «ɦɢɪɨɜɨɣ ɫɭɞɶɹ»: ɢɫɬɨɤɢ ɢ ɫɦɵɫɥɨɜɨɟ ɡɧɚɱɟɧɢɟ ɬɟɪɦɢɧɨɜ

Одним из наиболее сложных, неразработанных и дискуссионных вопросов современного понимания феномена местного правосудия является определение его понятийного выражения. По сути процесс

<<< < Предыдущая 12 / 432 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]