Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Мировая юстиция. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
основанием к рассмотрению дела могут служить материалы, поступившие из полиции, или заявление потерпевшего.
В целом американская судебная система максимально децентрализована: параллельно действуют единая федеральная система судов
и самостоятельные судебные системы каждого из 50 штатов, округа
Колумбия и четырех федеральных территорий. Подавляющая часть
уголовных и гражданских дел рассматривается судами штатов и
лишь относительно небольшая их часть (5—10%) оказывается пред-
1
метом разбирательства федеральных судов
.
В каждом американском штате имеются суды ограниченной
юрисдикции, которым доверяется рассматривать дела о малозначительных преступлениях, наказываемых штрафами либо краткосрочным лишением свободы, а также гражданские дела с небольшой
суммой иска, чаще всего до 1000 долл. Они носят названия муниципальных городских, полицейских судов, иногда судов графств,
судов общих сессий и т.п. Дела в них слушают магистраты или мировые судьи, не всегда обладающие профессиональной юридической подготовкой.
Назначение на судейские должности в судах штатов производится по различным правилам. Судьи верховных судов и апелляционных инстанций в большинстве штатов назначаются губернаторами с согласия Сената либо иного законодательного органа на срок
6—15 лет, чаще всего с правом повторного назначения. В таком же
порядке в некоторых американских штатах занимают свои должности и судьи нижестоящих судебных инстанций. Однако большинство судей выбираются населением в ходе избирательных кампаний.
Высшая судебная инстанция Канады — Верховный суд, созданный в 1875 г. Суды графств (в некоторых провинциях — округов, в
Квебеке — провинциальные суды) рассматривают по первой инстанции гражданские дела, как правило, с суммой иска от 300 до
3000 долл., а также уголовные дела о преступлениях средней тяжести (кражи, автодорожные преступления и др.). Гражданские дела
по искам на сумму до 300 долл. рассматриваются в судах по мелким
искам (в некоторых провинциях — по мелким долгам). Уголовные
дела о наименее тяжких преступлениях, преследуемых в суммарном
порядке, а также о некоторых преступлениях, преследуемых по
обвинительному акту, рассматриваются магистратскими судами
(в Квебеке мировыми сессионными судами). На их долю приходится
свыше 90% уголовных дел. На свои должности все судьи назначаются федеральными властями, за исключением магистратских су
дей, назначаемых властями провинций. Смещение судьи с
1
См. подробно: Колоколов Н.А. Судебная власть: о сущем феномена в логосе.
Ì., 2005. Ñ. 243—261.
51
его поста может быть произведено генерал-губернатором лишь по
настоянию Федерального парламента.
Проведенный анализ позволяет в определенной мере согласиться
с теми учеными, которые выделяют три основных типа (модели)
мировой юстиции:
(1) классический (английский), предусматривающий выполнение
мировым судьей административно-судебных функций и формирование судебного состава на полупрофессиональной основе;
(2) французский: мировой судья выполняет исключительно судеб-
ные функции, существует полупрофессиональный состав мировых судей (такая модель действовала в России в 1864—1917 гг., а
ныне имеет место, например, в Италии);
(3) смешанный: суд действует на профессиональный основе, но вы-
полняет не только судебные, но и административные функции
(например, США; некоторые исследователи относят к этому типу и современную российскую мировую юстицию).
Классифицировать мировую юстицию можно также по типу ее
формирования и функционирования:
x в унитарных государствах;
x в федеративных государствах.
В последнем случае, как правило, пересмотр судебных актов
«местных» судей осуществляется также «местными» вышестоящими
судебными инстанциями. Представляется, что это оправданное решение, поскольку, к примеру, в этом случае федеральные судебные
инстанции не испытывают дополнительной нагрузки за счет необходимости рассмотрения жалоб на решения анализируемых судов.
Можно использовать и опыт проведения упрощенной процедуры
рассмотрения дел в мировых судах (Англия), специализации мировых судей, наличия в системе мировой юстиции органов, исполняющих судебные решения (Израиль), пересмотра судебных актов
участков судов земельными судами, т.е. имеющими тот же статус
(Германия), и т.д.
2.2. Ƚɟɧɟɡɢɫ ɢ ɨɫɨɛɟɧɧɨɫɬɢ ɷɜɨɥɸɰɢɢ
ɦɟɫɬɧɨɝɨ ɩɪɚɜɨɫɭɞɢɹ ɜ Ɋɨɫɫɢɢ
Для выявления причин, условий и закономерностей развития и
деятельности института мировой юстиции как одной из государственных форм местного суда в первую очередь необходимо рассмотреть вопрос о его генезисе. Ключом к пониманию рассматриваемо
го феномена может стать использование возможностей историко-правового анализа, позволяющих достаточно глубоко раскрыть
принципиальные аспекты институциональной сущности местного
правосудия. В конечном итоге это позволит определить историческую перспективу развития современного института мировых судей
52
и разработать некоторые практические рекомендации по повышению
эффективности его текущего состояния в интересах общества.
В качестве исходной гипотезы предполагается, что феномен
российской мировой юстиции — не случайное явление, а особый
результат объективного исторического развития судебной власти,
обладающий типичными и специфичными свойствами судоустройства
и судопроизводства отечественного местного правосудия. Без обоснования предлагаемого утверждения невозможно ответить на один из
ключевых практических вопросов отечественного судебного строительства: является ли современное возрождение мировой юстиции
результатом политического компромисса между «ура-патриотизмом»
и российским либерализмом 90-х гг. ХХ в. или продуктом исторического развития, отражающим, с одной стороны, новые реалии
взаимоотношений человека, общества и государства, а с другой —
очередной исторический этап эволюции местного суда в России?
К сожалению, удовлетворяющего нас ответа наука пока не дает.
По справедливому мнению В.В. Дорошкова, в научных публикациях последних лет, к сожалению, отсутствует комплексный подход к
рассмотрению проблем становления мировой юстиции, ее призна-
1
ков, назначения
. По всей вероятности, такая оценка научной проблемы определяет актуальность изучения генезиса рассматриваемого исторического феномена как необходимого элемента системного
исследования мировой юстиции.
Чаще всего в отечественной литературе при рассмотрении фено-
мена мировой юстиции выделяют три исторических типа (модели)
2
мировых судов
:
(1) классический (английский), когда мировой судья выполняет ад-
министративно-судебные функции и судебный состав формируется на полупрофессиональной основе;
(2) французский, когда местный суд выполняет чисто судебные функ-
ции на полупрофессиональной основе;
(3) смешанный, когда суд на профессиональной основе совмещает
судебные и административные функции (США).
Изучение зарубежных моделей еще ожидает своего российского
исследователя, но важно отметить, что в основу приведенной классификации положены признаки, которые присущи как организации
судебной власти, так и судебной деятельности мировых судей. Речь
идет о степени профессиональности судей и перечне осуществляемых
видов государственной деятельности (административно-судебные
или только судебные функции). По мнению В.В. Дорошкова, указанные признаки необходимо рассматривать с точки зрения степени их
1
Дорошков В.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 10.
2
См., например: Лонская С.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 23—24; Фойницкий И.Я. Êóðñ óãî-
ловного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1. С. 300—304.
53
принадлежности к судоустройству и судопроизводству. Автор утверждает, что они относятся не столько к судопроизводству, сколько к судоустройству местного суда
1
. С этим утверждением трудно
согласиться, поскольку судопроизводство (процессуальная форма
судебной деятельности) и направления судебной деятельности (судебные функции) жестко связаны между собой, являясь двуединым
базовым атрибутом — элементом судебной деятельности мировых
судей, которая не может осуществляться вне организационно-правового пространства их судебной власти. Однако следует признать
справедливым утверждение В.В. Дорошкова о том, что этот перечень
признаков чрезмерно сужен и не отражает многие важные черты
организации и деятельности судебной власти мировой юстиции. По
2
его мнению, в этот перечень можно включить следующие признаки
x введение мировых судов в единую судебную систему;
x порядок наделения мировых судей властными полномочиями;
x наличие особенностей судоустройства в связи с федеративным
:
устройством государства;
x степень активности в использовании примирительных процедур;
x особенности определения подсудности дел;
x порядок пересмотра судебных решений и т.п.
При институционально-правовом изучении исторического развития российской мировой юстиции такое расширение перечня ее
характерных признаков позволяет:
(1) наиболее полно и всесторонне изучить конкретные данные из
истории развития местного правосудия, в том числе о его трансформации в различные периоды судебного строительства в России;
(2) выделить и описать наиболее существенные обстоятельства по-
литической и правовой жизни страны, которые инициировали
возрождение российской мировой юстиции в конце ХХ в.;
(3) обеспечить более глубокий научный уровень последовательного
изучения российской мировой юстиции в качестве самостоятельного типа судебной власти.
В отечественной науке традиционно принято рассматривать эволюцию местного правосудия на трех этапах общего существования
и развития судебной власти России, исключая советский период
3
.
Но следует обратить внимание на весьма существенное для классификации этапов развития местного правосудия.
Речь идет о том, что в советский период судебного строительства
активно работали институты товарищеских судов, народных заседателей. Они выполняли функции правосудия социально-правового
характера, полномочия этих участников правосудия выражали волю
1
Дорошков В.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 41.
2
Òàì æå. Ñ. 41.
3
Лонская С.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 147—148.
54
определенных социальных групп (классов), обеспечивая тем самым
участие населения в отправлении правосудия, в том числе по урегулированию семейно-бытовых и межличностных конфликтов. Правомерно утверждать, что отдельные черты местного правосудия имели
место в организации и функционировании судов того периода.
Следовательно, целесообразно рассматривать этот период в качестве
самостоятельного этапа эволюции этого суда.
Такое последовательное рассмотрение мировой юстиции наиболее
продуктивно и рационально, так как позволяет обеспечить комплексное исследование мировой юстиции как исторического феномена,
обладающего собственным генезисом организации и деятельности.
В самом общем виде этапы генезиса организации и деятельности
местного суда в России можно представить следующим образом.
Первый этап (XII в. — начало 1860-х гг.) — учреждение и деятельность местных судов, их эволюция от общественных форм правосудия до государственно-правового оформления их полномочий,
формирование идеи их построения из недр самоуправляющихся
территориальных единиц государственного местного суда
1
.
Второй этап (1864—1917 гг.) — становление и ликвидация института мировых судей, в котором отчетливо выделяются два периода:
(1) период становления (1864—1881 гг.),
(2) период контрреформ Судебных уставов (1881—1917 гг.).
В российской науке отмечается, что реформа 1864 г. была прогрессивной, но в определенной своей части непоследовательной.
Кроме того, со второй половины 60-х гг. XIX в. проходила частичная ревизия уже осуществленных преобразований
2
.
Третий этап (1917—1991 гг.) — существование института народных заседателей, товарищеских судов, которые, несмотря на жесткий партийно-государственный контроль, являлись достаточно эффективным инструментом местного народовластия в судебной сфере, важным звеном советской модели демократии.
Четвертый этап (1991 г. — по настоящее время) характеризуется
формированием политических предпосылок для возрождения российской мировой юстиции, законодательным закреплением ее места
и роли в отечественной судебной системе и дальнейшим ее развитием в XXI в.
1
В современной российской науке общепринято, что идеи введения в России
мирового суда как местного суда, выполняющего функции низшей судебной
инстанции, имея право на примирение сторон и на демократическое получение
полномочий по осуществлению правосудия, активно высказывались и обсуждались еще в XVIII в. См., например: Дорошков В.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 53.
2
Ñì.: Овсепян Ж.И. Система высших государственных органов государственной
власти в России (диалектика конституционно-правовых основ с начала XX по
начало XXI в.). Ростов на/Д, 2006. С. 496.
55
Обобщая результаты историко-правовых исследований об опыте
развития мировой юстиции в России, можно утверждать, что мирное разрешение правовых конфликтов и поддержание порядка на
местах с помощью самого населения всегда было одной из приоритетных задач общества и государства.
Первоначально (IX—Х вв.) именно общинные органы власти
выполняли функции поддержания мира и порядка. При этом государство по мере своего укрепления в той или иной форме и порядке
делегировало им государственно-властные полномочия. Такой порядок во многом определял юридический статус и особенности судоустройства и судопроизводства местного суда. Так, например, понятие
«малых исков» (упрощенная процедура рассмотрения) встречается в
1
различных редакциях Русской Правды начиная с Х в.
При этом
примирительные процедуры как процессуальные обязанности местного суда были объектом повышенного интереса со стороны государства, так как облагались судебной пошлиной. Их юридическое
закрепление встречается и в более поздних источниках права: Новгородская, Псковская, Двинская судные грамоты, Судебники 1497 г.
и 1550 г., Соборное уложение 1649 г.
2
В целом независимо от формы правления Российское государство всегда использовало возможности местного правосудия и его
авторитет среди населения.
В связи с этим особый интерес представляют особенности некоторых исторических форм местного суда.
Братчина — мирские пиры, которые организовывались на мировую складчину (Псковская судная грамота 1467 г.). Пир («пивцы»,
собиравшиеся на братчину) избирал старосту, который являлся
председателем суда и осуществлял судебные и административные
функции, не отнесенные к подсудности князя или посадника. Как
правило, суду братчины были подсудны дела о личных обидах, о побоях и драках, возникших на пиру. При этом правосудие осуществлялось с привлечением широкого круга населения и было в основ-
3
ном нацелено на примирение сторон
. Важно отметить, что такая
форма местного суда была не единственной на Руси. Разнообразие
форм местного правосудия (братчина, местные суды княжеских людей и представителей общества, губские старосты и т.д.) фактически
отражало достаточно высокий уровень организации общественного
и государственного устройства северных земель России. Именно в
Новгородской и Псковской республиках были созданы необходи-
1
Российское законодательство Х—ХХ веков: В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова.
Ì., 1984. Ò. 1. Ñ. 69.
2
Òàì æå. Ñ. 112—187.
3
См., например: Мрочек-Дроздовский П. Памятники русского права времени мест-
ных законов. М., 1901. С. 2—28.
56
мые для этого социально-экономические условия, в том числе параллельное существование частной собственности и элементов свободного общества в рамках республиканской формы правления.
Губные избы как форма местного суда существовали в Москов-
ском государстве в XVI—XVII вв. Многие элементы судоустройства
и судопроизводства губных изб имели внешнее сходство с классической (английской) моделью мировой юстиции. Однако в них был
отражен и опыт построения местного суда в Господине Великом
Новгороде. Но централизация и укрепление государственной власти
вокруг Москвы, в том числе и за счет ограничения возможностей
местного суда, объективно привели к замене губных изб на судейвоевод как единоличного государственного лица по отправлению
правосудия.
Совестные суды, которые были обязаны судить «не только по
закону, но и по совести». Эта организация местного суда появилась
в эпоху правления Екатерины II (судебная реформа 1775 г.). Ее отличали особый порядок и характер задач гражданского судопроизводства. Судебный процесс строился в рамках примирительных процедур
с единственной целью — примирения сторон. При этом активную
роль играли посредники, которые входили в состав суда после обсуждения условий примирения сторон. При согласии посредников
суд утверждал обязательное для сторон решение, а в случае продолжения спора дело передавалось в общий суд по подсудности.
Подсудность по уголовным делам также имела свои особенности.
Совестным судам были подсудны уголовные дела о «преступлениях
безумных и малолетних», а также дела «о колдовстве и о преступле-
1
ниях, совершенных по невежеству»
.
Особо следует выделить две исторические формы местного суда,
существовавшие на региональном уровне государственного устройства. Они отражали местные социально-экономические и политические уклады населения, в том числе историко-культурные традиции, сложившийся порядок самоуправления и правил общения среди многонационального населения. Речь идет об адатах народов
Северного Кавказа (Советов старейшин) и станичных судах Области
войска Донского.
Однако отождествлять мировую юстицию с общественными судами как ее прообразами не следует. Мировая юстиция — это государственный институт, истоки которого — в общественном правосудии. Е.В. Данилевская справедливо указывает: «…Он, безусловно,
вырастал из недр самоуправляющихся территориальных единиц, но
1
Ñì.: Âèòò Â. Уголовно-правовая доктрина Наказа в ее отношении к западно-
европейской территории и к русской действительности. М., 1909. С. 111—118.
57
приобретал свой подлинный юридический статус лишь тогда, когда
1
ему делегировались именно государственно-властные полномочия»
.
Анализ этих форм местного суда позволяет сделать вывод о том,
что исторические аналоги мировой юстиции являлись результатом
реализации идеи восстановительного правосудия и примирительных
процедур, которые отражали правовые особенности традиций многонационального населения и степень их влияния на государственное строительство в России. Справедливости ради стоит упомянуть,
что это влияние явно не было определяющим фактором. Позитивные результаты российского опыта примирительных процедур (сокращение сроков рассмотрения спора; снижение судебных расходов; упрощение процедуры рассмотрения; возможность выбора посредников или судьи; добровольность исполнения достигнутых
соглашений; высокий процент их исполняемости; конфиденциальность) не всегда были востребованы государством по известным
причинам политического характера.
В научной литературе существуют различные мнения о первом
упоминании в России «мирных судей», «мировых судей». Например, Г.А. Джаншиев и А. Танкова относят первое упоминание о
2
«мирных судьях» к 1826 г.
, Р.В. Шатовкина, ссылаясь на записку
министра внутренних дел графа В.П. Кочубея к императору Алек-
3
сандру I, называет 1814 г.
Наиболее корректной представляется
позиция С.В. Лонской, полагающей, что «проекты о мировых судьях как о местных органах ограниченной юрисдикции следовало бы
отнести не к 1826 г., как полагал Г.А. Джаншиев, а на шестьдесят
4
лет ранее»
.
В России мировая юстиция (в современном смысле этого понятия) впервые была создана в ходе проведения судебно-правовой
реформы в соответствии с Уставами 1864 г. Анализ научных работ,
посвященных этому вопросу, позволяет выявить важную особенность формирования российской модели мировой юстиции. Речь
идет о политико-идеологическом обеспечении судебной реформы,
предусматривающем проверку соответствия, с одной стороны, условиям сохранения монархии, а с другой — прогрессивным идеям
буржуазных революций Европы.
1
Данилевская Е.В. Становление института мировых судей в условиях развития
публичной власти в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. Орел,
2002. Ñ. 29.
2
Джаншиев Г.А. Из эпохи великих реформ. 4-е изд. М., 1893. С. 450; Танкова А.
Мирные судьи по проекту дворянства в 1826 г. // Русская старина. 1887. Т. 53.
С. 223—224.
3
Шатовкина Р.В. Организация и деятельность мировых судей в Российской
Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.
4
Лонская С.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 28.
58
В целом необходимость преобразования суда как государственного инструмента правосудия была вызвана системным кризисом,
затрагивавшим все сферы общества.
Для поиска примеров — аргументов необходимости кардинального изменения судебной власти — следует обратиться к истории
этого вопроса.
Совмещение властей было неизбежным следствием крепостного
состояния большей части сельского населения России, для которой
помещик был одновременно судьей и исполнителем им же принятых
решений. Он не только заменял собой гражданский суд, но и имел
право налагать на своих крестьян довольно строгие наказания — сечь
розгами и палками, сажать в сельскую тюрьму на срок до 2-х месяцев, отправлять в работные дома или арестантские роты на срок до
3 и 6 месяцев соответственно, а также отдавать в солдаты или ссылать в Сибирь.
Если рассматривать устройство судебной власти в процессуальном
отношении, то многочисленность судебных инстанций и «размытая» подсудность при отсутствии образовательного ценза для судей
приводили к затягиванию рассмотрения дел на годы, что фактически
поощрялось законодательством (неопределенность процессуальных
1
сроков и т.д.)
. Судебный процесс был построен по розыскному или
следственному принципу, стороны были практически отстранены
от участия в деле, движение которого было исключительно прерогативой судьи. Небольшое жалованье, безответственность и бесконтрольность судейских чиновников фактически открывали широкий
простор для злоупотреблений
2
.
Исторический экскурс в прошлое социально-правовой и экономической обстановки России в конце XIX в. позволяет сделать однозначный вывод о том, что попытка самодержавия отреагировать
эволюционными и правовыми способами на реально существовавшие в стране противоречия подразумевала кардинальное изменение
концептуальных идей о принципах взаимоотношений всех социальных институтов при обязательном условии сохранения Российской
империи. С учетом всего этого становится очевидным, что судебная
реформа 1864 г. была одним из элементов системного преобразова-
1
Например, дело о пропаже из Московского уездного казначейства медной мо-
неты началось в 1844 г. и закончилось в 1865 г., т.е. находилось в производстве
суда свыше 20 лет (см.: Êîíè À.Ô. Новый суд. М., 1966. Т. 1. С. 398). По свидетельству А.Ф. Кони, на 1841 г. в Сенате, главной судебной инстанции России,
только шесть человек имели высшее образование (см.: Êîíè À.Ô. Отцы и дети
судебной реформы. СПб.: Изд-во Товарищества Сытина, 1914. С. 94).
2
Известным фактом является ситуация, когда министр юстиции Панин для
ускорения простого судебного дела сам распорядился через директора департамента дать судебным чинам взятку в размере 100 рублей. См.: Розин Н.Н. Пособия к лекциям. СПб., 1916. С. 59.
59
ния или подготовки к нему всего механизма правового регулирования бурно развивавшихся общественных отношений.
Такой вывод подтверждается и тем, что в конце XIX в. Россия
находилась в процессе социального и государственно-правового переустройства, главными элементами которого были:
(1) крестьянская реформа 1861 г.;
(2) формирование всесословного самоуправления с 1837 по 1864 г.;
(3) судебная реформа 1864 г.;
(4) военная реформа 1874 г.
В это время наряду с прогрессивными изменениями в России
проводились и контрреформы 1880—1890 гг., фактически направленные на свертывание социального, политического и правового
развития общества. Это относится и к развитию судебной реформы,
которая по политико-идеологическим причинам постепенно стала
мешать монархии, так как влияние ее результатов на общественную
жизнь страны представляло реальную угрозу для основ самодержавия. Наглядным примером является видоизменение источников
финансирования мировой юстиции. До проведения контрреформ
(1881—1917 гг.) мировые судьи полностью находились на содержании земств. Статистика свидетельствует о том, что земства выделяли на мировую юстицию от 8 до 25% своих бюджетов, а с началом
контрреформ мировые судьи были переведены на казенное финан-
1
сирование
.
Комплексная оценка этих реформ позволяет говорить об исторической закономерности развития судебной власти России: социально-экономические и политические преобразования в стране неизбежно влекут за собой изменение судебной системы государства
как организации правосудия, призванной удовлетворять охраняемые законом интересы любого уровня социальной структуры общества. Наиболее ярким примером проявления этой закономерности
являются итоги судебной реформы 1864 г.
По мнению современников, неэффективность дореформенного
состояния судебной власти была очевидна представителям практи-
2
чески всех социальных слоев общества
. Мировые судьи как элемент
этой реформы противопоставлялись общим судебным местам, которые
были не в состоянии обеспечить эффективное разрешение социальных
конфликтов в процессе государственного переустройства страны.
1
См., например: Пиджаков А.Ю., Шевчук В.Б. Реформирование судебной систе-
мы в России: история и современность (историко-правовые аспекты). СПб.,
2003.; Смирнова Н.Н. История государства и права России. СПб., 2000.
2
См., например: Десницкий С.Е. Представление об учреждении законодательной,
судительной и наказательной власти в Российской империи // Юридические
произведения прогрессивных русских мыслителей. Вторая половина ХVIII века /
Под ред. С.А. Покровского. М., 1959. С. 116—117.
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]