Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Мировая юстиция. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
Сравнительный анализ результатов длительной дискуссии о целях и задачах современной мировой юстиции позволяет выделить в
ней то типичное, что характерно для социально-правовой ситуации
в стране. Предложения по формулировке возможных целей и задач
мировой юстиции, как правило, связывают с публичными интересами разработчиков, которые в силу своих политических или профессиональных возможностей в состоянии обеспечить их законодательное закрепление.
Применение возможностей социально-правового, государственно-правового и политико-правового подходов при анализе немногочисленных научных публикаций по проблемам мировой юстиции
приводит к выводу о том, что конкретный перечень целей и задач
мировых судей и их содержание должны:
(1) определяться в формате общих для всей судебной власти целей
и задач, что объективно связано с конституционным принципом
единства судебной власти и правового пространства в России;
(2) учитывать оценку требований общества к судебной власти ми-
ровой юстиции, связанных с ее социально-правовыми возможностями судебной защиты прав, основных свобод и законных
интересов граждан;
(3) предусматривать все возможные варианты институционального
построения мировой юстиции на федеральном и на региональном
уровнях ее устройства (любая попытка создания новой модели
общественного устройства мировой юстиции в единой судебной
системе России должна начинаться с вопроса: насколько результаты существующей модели соответствуют тем общественным
целям и задачам, для выполнения которых она создавалась).
В Основах законодательства Союза ССР и союзных республик о
судоустройстве, принятых в 1989 г., ст. 18 предусматривала возможность учреждения республиками особых «судей по административному и исполнительному производству», состоящих при районных
судах. Но, как известно, после распада СССР такие суды созданы
не были. В Концепции судебной реформы Российской Федерации
1992 г. была продекларирована и достаточно подробно описана идея
целесообразности создания мировых судов для решения вполне
конкретных задач, стоящих перед государством. Но до 1998 г. институт мировой юстиции создан не был. Более того, мировые судьи
как судьи общей юрисдикции субъектов Российской Федерации,
входящие в единую судебную систему России с 1998 г., до сих пор
1
не имеют самостоятельных институциональных целей и задач
.
1
Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» 1998 г., с
изм., внесенными Федеральным законом от 11 марта 2006 г. ¹ 36-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. ¹ 11. Ст. 1147.
121
В 1997 г. один из разработчиков закона о мировых судьях вполне
обоснованно обращал внимание на то, что у различных авторов
проекта закона и цели были различны: Верховный Суд РФ главным
образом стремился разгрузить районные суды, освободить их от «мелочевки», к которой относятся наиболее распространенные категории дел. У Государственной Думы цель была другая: создать суды,
максимально приближенные к гражданам, чтобы эти суды в определенной мере контролировались гражданами, чтобы была обрат-
1
ная связь
.
Обобщая имеющуюся в теории и практике судебного строительства информацию о возможных целях и задачах института мировой
юстиции, для наглядности ее можно представить следующим образом.
Цели, указанные разработчиками концепции судебной реформы
в РФ 1992 г.:
x развитие и укрепление судебной системы;
x создание условий для осуществления независимой и эффек-
тивной судебной деятельности по обеспечению защиты прав
и основных свобод граждан;
x укрепление независимости судей; повышение престижа суда
и ответственности судей за осуществление правосудия
2
.
Цели, указанные Верховным Судом Российской Федерации:
x повышение качества правосудия;
x уменьшение нагрузки районных судов;
x углубление специализации судей и разделение компетенции
между судами различных звеньев
3
.
Цели, указанные Государственной Думой Российской Федерации:
x создание судов, максимально приближенных к населению;
x формирование такой судебной защиты, которая должна соот-
ветствовать уровню правосознания граждан;
x обеспечение общественного контроля над судебной деятель-
ностью мировых судей.
Цели, определенные юридической наукой:
x облегчение гражданам доступа к правосудию, максимальное
приближение суда к населению;
x воплощение идеи судебного федерализма;
x «разгрузка» районного звена судебной системы;
x повышение оперативности судопроизводства;
1
Калягин В.В. Мировой судья должен избираться населением: Интервью // Ком-
мерсантъ. 1997.
2
Ñì.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации.
3
Ñì.: Настольная книга мирового судьи: Учебно-методическое пособие / Под ред.
проф. В.М. Лебедева. М., 2002.
122
x увеличение количества судей судов общей юрисдикции
1
.
Цели, указанные в законах субъектов РФ о порядке назначения
и деятельности мировых судей:
x повышение качества и оперативности судопроизводства;
x усиление эффективности отправления правосудия и реализа-
2
ции прав граждан на судебную защиту
.
Не только законы о судебной системе, но и процессуальное законодательство, регламентирующее судебную деятельность мировых
судей, не дает ответа на вопрос о задачах мировых судей. Их инстанционное место и роль в судебном процессе законами строго
определены, но без учета объективного характера специфики задач
их судебной деятельности по рассмотрению и разрешению правовых конфликтов
3
. Между теоретиками и практиками до сих пор не
прекращаются споры о содержании и объеме предметной подсудности мирового судьи, о разграничении компетенции между федеральными и мировыми судьями, о целесообразности введения специализации мировых судей. По всей вероятности, эта дискуссия
будет продолжаться до тех пор, пока законодатель не обеспечит на
основе научных достижений юридического закрепления организационно-функциональных целей и задач мировых судей, признав
тем самым этот корпус судей в качестве самостоятельного института судебной власти, чем он уже фактически является по своему действительному месту и роли в обществе, государстве.
Задачи процессуального характера должны конкретизироваться
применительно к каждому судебному делу, по-разному решаясь во
всех стадиях судебного процесса. В концентрированном виде их
результат выражается в судебном постановлении. Именно в судебном акте от имени государства граждане получают от мировых судей судебную защиту, реализация которой происходит в порядке
исполнительного производства. Например, при полном удовлетворении иска в решении суда получают защиту права истца, нарушенные или оспариваемые ответчиком, а при отказе в иске получают защиту от необоснованных требований истца права ответчика.
1
Цыганенко С.С. Сокращенные формы уголовного процесса // Проблемы судопроизводства у мировых судей. Ростов н/Д, 2001. С. 30; Изварина А.Ф. Судебная
власть в Российской Федерации. Ростов н/Д, 2001; Мировой судья в гражданском
судопроизводстве: научно-практическое пособие / Под ред. А.Ф. Ефимова,
И.К. Пискарева. М., 2004. С. 2.
2
Ñì.: Предисловие. Закон Калининградской области «О порядке назначения и
деятельности мировых судей в Калининградской области» от 19 мая 2000 г.
¹ 202 // Настольная книга мирового судьи: учебно-методическое пособие / Под
ред. проф. В.М. Лебедева. М., 2002. С. 527.
3
См., например: Шеменева О.Н. Мировой судья в гражданском процессе: Монография. М., 2006. С. 35—48.
123
В случае частичного удовлетворения иска решением суда в одной
части защищаются права истца, в другой — права ответчика. Важно
иметь в виду то, что в процессуальном аспекте судебной деятельности мировой судья применяет множество процессуально-правовых
институтов, позволяющих, с одной стороны, оптимизировать судебные затраты по эффективному решению этих задач, а с другой —
добиться снижения уровня конфликтогенности на конкретном судебном участке. Например, институты восстановительного правосудия, в том числе примирительные процедуры, отказ частного обвинителя (потерпевшего) от предъявленного им обвинения в порядке
частного обвинения, прекращение производства по уголовному делу
в связи с примирением сторон и т.п.
В целом именно эти потенциальные возможности мировых судей
в судебном процессе как с точки зрения их законодательного закрепления, так и с позиции оценки их реальной эффективности судебной защиты должны:
x характеризовать функциональные особенности объективных
целей и задач института мировых судей;
x являться одним из условий их разработки и законодательного
закрепления.
На уровне законодательно закрепленных возможностей мировых судей законы определяют их процессуальные права как общие,
так и отличные от прав других судей судов общей юрисдикции.
Например, общим для всех судей является их право принять отказ от иска заявителем, признание иска ответчиком; утвердить мировое соглашение; рассмотреть уголовное дело в особом порядке
судебного разбирательства и т.п. Отличия связаны, прежде всего, с
компетенцией мировых судей в судебном процессе.
Например, рассмотрение и разрешение уголовных дел частного
обвинения. Отказ частного обвинителя (потерпевшего) от предъявленного им обвинения в порядке частного обвинения (законодатель
вменил в обязанность рассмотрения такой категории уголовных
дел только мировым судьям), примирение сторон и прекращение
производства по уголовному делу частного обвинения — это исключительное процессуальное право мирового судьи как суда первой
инстанции.
На уровне механизма реализации законодательно закрепленных
возможностей мировых судей ситуация несколько иная. Два обстоятельства — предметная подсудность и инстанционное положение мировых судей в судебном процессе, которые свидетельствует о
явно выраженном социальном характере судебной деятельности
мировых судей; огромное количество обращений граждан за судебной защитой, в том числе по семейно-бытовым конфликтам, именно к мировым судьям, которое не сравнимо с количеством обраще-
124
ний к федеральным судьям1, — свидетельствуют о том, что именно
мировые судьи, в пределах общих для всех судей судов общей
юрисдикции и отличных от других судей процессуальных прав,
в состоянии эффективно помочь социально не защищенным слоям
общества. Именно они могут и должны добиваться реального снижения конфликтогенности среди населения конкретного судебного
участка, тем самым позитивно влияя на повышение уровня общественного авторитета судебной власти.
Согласно ст. 21 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и процессуальному законодательству РФ мировые судьи в настоящее время как суд первой
инстанции замыкаются на федеральные суды общей юрисдикции в
режиме «полной апелляции», что не в полной мере соответствует
традиционному положению мировой юстиции в системе судебной
власти России. Это существенно отличает положение современного
мирового судьи от положения дореволюционной мировой юстиции
в судебном процессе, когда этот суд процессуально был самостоятелен. Но это не исключает, а наоборот подтверждает то, что институт
мировых судей в той или иной степени всегда имел и имеет собственное место в процессуальном поле российской судебной власти.
При всей многовариантности восприятия правовой целенаправленности института мировой юстиции исследователи все же признают и отмечают наличие у этого суда социальной составляющей,
но отводя ей явно подчиненную роль. Это еще раз подтверждает то,
что в теории и практике судебного строительства еще только формируется понимание социального смысла института мировой юстиции
в обществе. Более того, юристы, рассматривающие этот вопрос, за
редким исключением (например, В.В. Дорошков), ограничиваются
постановкой проблемы, связанной с обоснованием и формулировкой
только отдельных возможных целей или задач института мировых
судей, исключая даже саму возможность их совместного рассмотре-
2
íèÿ
. Это существенно снижает эффект реализации результатов научной работы и повышает вероятность произвольной формулировки выводов по результатам такого исследования. В нашем случае
такая «ущербность» логики рассмотрения целенаправленности
1
Согласно анализу Ростовского областного суда статистических данных работы
мировых судей и районных (городских) судов Ростовской области за 2004—
2005 гг. и первое полугодие 2006 г., соотношение количественных показателей
рассмотрения судебных споров этими судами является величиной постоянной.
Ñì.: Аналитическая справка о работе судов Ростовской области и Ростовского
областного суда в первом полугодии 2006 г. / Ростовский областной суд. Ростов
н/Д, 2006. С. 7—8.
2
См., например: Шатовкина Р.В. Организация и деятельность мировых судей в
Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.
125
института мировой юстиции не позволяет учитывать социальноправовые оценки результатов взаимодействия этого суда с обществом
и наиболее точно определить характер и степень их последствий
для граждан. Такая противоречивая ситуация, влияющая на представление о целях и задачах института мировой юстиции, вызвана
множеством причин. Немногочисленность юридико-социологических
исследований не позволяет обеспечить полноценный мониторинг
общественной оценки этого института, без которого невозможно в
полной мере выявить и оценить объективный характер правовых
требований общества, в том числе при соответствующих законодательных изменениях правового статуса мировых судей с учетом региональных особенностей страны.
Резюмируя сказанное о целях и задачах института мировой юстиции, становится очевидно, что без учета исторического опыта судебной организации, деятельности и правовой культуры судей местного правосудия в России, в том числе и мировой юстиции конца
XIX — начала ХХ в., адекватной социально-правовой оценки настоящей и будущей ее правовой жизни, определение целей и задач
института мировых судей и, как следствие, — их законодательное
закрепление окажется практически невыполнимой задачей.
По результатам проведенного историко-правового анализа
институциональных форм отечественного местного правосудия и с
учетом современных научных представлений о целях и задачах института мировой юстиции можно предложить конкретный вариант
их перечня, целенаправленно учитывающего правовые особенности
его взаимодействия с обществом, в том числе традиционное общественное предназначение этого суда.
Рассмотрение и определение перечня и содержания целей и задач
института мировой юстиции, ориентированных на их социальноправовую составляющую, является одним из ключевых условий получения полной картины объективной природы его целевого предназначения в обществе.
Для того чтобы избежать произвольности при построении перечня и обоснования доминирующей роли социально-правовой направленности в целях и задачах института мировой юстиции, следует
выделить такие наиболее существенные обстоятельства, подтверждающие необходимость такой двойственной постановки задачи:
x наличие новой для современной России доктрины деятельно-
сти суда — социальной: осуществление от имени государства
социального контроля, с одной стороны, за государственной
властью в механизме разделения властей, а с другой — за социально значимым поведением конкретного субъекта права;
x конституционное закрепление предназначения власти судеб-
ной в системе власти государственной по обеспечению непо-
126
средственного действия прав и основных свобод граждан, с
использованием собственных инструментальных средств и ме-
1
ханизмов, предоставленных законом
x общественную и государственную заинтересованность в со-
;
циализации правосудия, основанную на понимании жизненной необходимости обеспечения эффективного действия прав
и основных свобод граждан;
x объем и содержание социально-правовых возможностей орга-
нов судебной власти вытекают из основополагающих принципах судебной власти в России, и именно они определяют
условия удовлетворения интересов общества, охраны (еще не
нарушенных) и защиты (уже нарушенных) прав и свобод
каждого члена общества от любого проявления произвола со
стороны других граждан, государства или его органов (должностных лиц);
x существующие в обществе представления о должном или ес-
тественном правосудии, в том числе и института мировой юстиции, которые охвачены единым правовым смыслом — надлежащая правовая процедура разрешения различных проявлений общественного конфликта: человек против человека,
человек против государства, государство против человека.
Требования общества, выражающие представления граждан о
результатах судебной деятельности, отражающих статус суда, проявляются в правовой жизни по-разному. Например, на уровне общественного восприятия эти требования можно выразить в виде некой
триады социально-правовых параметров: справедливость судебных
решений, доступность правосудия и его эффективность. По мнению профессора политологии и права университета г. Торонто (Канада) П. Соломон, она свойственна всем странам, где существуют
общедемократические начала в общественной жизни и разделение
государственной власти
2
.
Общепризнанно, что общественная оценка судебной власти в
России носит устойчиво негативный характер. В настоящее время
этот социально-правовой фактор во многом определяет судебноправовую политику государства, активно влияя на характер и степень его реакции на происходящее. В Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007—
2011 гг. в качестве обоснования целей ее принятия указано, что
квалифицированное и беспристрастное рассмотрение судами споров является одним из условий инвестиционной привлекательности
России. Там же отмечается, что наличие сильной судебной власти
1
Статья 18 Конституции Российской Федерации. М., 1993.
2
Соломон П. (младший). Указ. соч. С. 5—6.
127
является залогом стабильного хозяйственного оборота и в конечном
итоге обеспечивает конкурентоспособность экономики страны.
В Концепции формулируется исходный тезис о том, что основными
задачами судебно-правовой реформы на 2007—2011 гг. являются
«…расширение сфер судебной защиты прав и свобод граждан, совершенствование судопроизводства, повышение доступа к правосудию, приведение законодательства Российской Федерации в соот-
1
ветствие с современными международными стандартами…»
.
Сопоставление сформулированных выше выводов об исторической закономерности развития местных судов в России, об объективной социально-правовой природе этого явления и о правомерности его самостоятельного институционального предназначения с
содержанием задач, поставленных Концепцией, позволяет выявить
применительно к институту мировых судей, несмотря на все пробелы в законодательном оформлении его целенаправленности, определенные исторические социально-правовые параллели.
Институт мировых судей как дополнительный элемент уже существующей судебной системы, имея объективно существующие
цели и задачи, способен присущими только ему методами и средствами эффективно помочь в решении этих задач при реформе всей
судебной власти. Поэтому существующие в обществе представления
о должном правосудии мировых судей должны быть научно оценены и использованы законодателем путем изменения и дополнения
действующих законов. Это утверждение не абстрактно, оно подкрепляется реалиями сегодняшнего законодательного процесса. В качестве примера достаточно обратиться к Федеральному закону от
11 марта 2006 г. ¹ 36-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», согласно которому с 1 января 2007 г. судебные участки, где
осуществляют судебную деятельность мировые судьи, создаются из
расчета численности населения не от 15 до 30 тыс. человек на одном участке, как это было ранее, а из расчета численности населе-
2
ния от 15 до 23 тыс. человек
. Такое, казалось бы, несущественное
изменение фактически означает не только увеличение количества
штатных должностей мировых судей, но, что более важно, означает
формирование существенной предпосылки для приближения местного правосудия к требуемому обществом состоянию.
Такая социально-правовая характеристика определения логики
и природы совместного составления перечня и содержания целей
и задач мировой юстиции будет неполной, если не предложить
1
Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы Рос-
ñèè» íà 2007—2011 ãîäû. Ì., 2006. Ñ. 2.
2
Ñì.: Пункт 4 ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Фе-
дерации» 1998 г., с изм., внесенными Федеральным законом от 11 марта 2006 г.
¹ 36-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. ¹ 11. Ст. 1147.
128
еще и конкретный вариант критериев определения должного (требуемого) перечня и должного (требуемого) содержания целей и задач этого института.
Наиболее оптимальной и продуктивной может быть модель этих
критериев, которая классифицирована следующим образом.
1. Качественная оценка степени значимости тех или иных требо-
ваний общества к социально-правовому институту мировой юстиции.
Оценка степени их значимости должна носить комплексный характер, отражая, с одной стороны, оценку парадигмы современных
и прогнозируемых взаимоотношений этого института и общества, а
с другой — оценку того, насколько эти требования затрагивают интересы граждан, их групп, интересы государства и т.д. Возможность
применения этого критерия к различным объектам позволяет не
только выстроить внутреннюю иерархию структуры целенаправленности института мировой юстиции, но и определить социальноправовой объективный смысл его целей и задач. Он также позволяет
более точно установить, что из должного в целевом институциональном образовании имеет отношение к целям, а что к задачам.
2. Количественная оценка масштабов тех или иных требований
общества к социально-правовому институту мировой юстиции.
Именно она определяет необходимое и достаточное количество
целей и задач этого института. Требования общества могут быть
не только наблюдаемыми, но и латентными, их перечень и содержание постоянно изменяются, что обусловлено как минимум тремя
факторами:
x закономерным характером развития общественных отноше-
ний и различной степенью их динамики в отдельные временные периоды, что существенно влияет на место и роль механизма их правового регулирования;
x многоплановостью и сложностью природы прав, свобод и за-
конных интересов граждан, объективно требующих расширения сферы их судебной защиты;
x характером и степенью удовлетворения правовых интересов
граждан институциональными возможностями института мировой юстиции.
В таких условиях перечень целей и задач этого института никогда не может быть исчерпывающим. Социально-правовая действительность, порождающая требования общества к органам судебной
власти, безгранична, а цели и задачи рассматриваемого института
судебной власти всегда объективно связаны с разрешением множества социальных конфликтов, проявляясь в судебной деятельности
мировых судей конкретно и адресно.
3. Правовая оценка процесса развития, институционально-пра-
вовой формы и результатов институционализации мировой юстиции.
129
При сегодняшнем состоянии институционально-правового измерения мировой юстиции приходится признать, что такой подход
не только оправдан, но и целесообразен. Объективная составляющая
целенаправленности должна выявляться не только рассмотрением
факторов, образующих внешнюю для объекта среду, но и с помощью углубленного и тщательного изучения процессов и результатов
внутреннего развития этого института местного правосудия.
Такая максимально обобщенная характеристика рассматриваемого критерия избрана не случайно. Приходится учитывать объективный характер тесной взаимосвязи и взаимозависимости процессов
социально-экономического развития общества и сферы правосудия,
постоянно иметь в виду, что качество правового осмысления возможных путей решения этой проблемы в современной науке явно
недостаточно для выработки строго формализованных параметров
оценки правовых требований общества к российскому правосудию.
Предложенные критерии и имеющаяся информации о правовых
требованиях общества к мировой юстиции позволяют лишь сформулировать гипотезу о должном перечне и содержании социальноправовых целей и задач этого института судебной власти. Это обусловлено рядом обстоятельств: недостаточной научной разработанностью и сложностью проблемы; недостаточностью сведений об
особенностях социально-правового взаимодействия института мировой юстиции с обществом и т.д. Можно надеяться, что дальнейшее изучение феномена института мировой юстиции позволит
предложить достаточно стройную систему аргументов в обосновании выдвинутых предложений.
Конкретный вариант перечня и содержания социально-правовых целей и задач института мировой юстиции может выглядеть
следующим образом.
Стратегическую цель социально-правового института мировой
юстиции составляют: эффективное и своевременное удовлетворение
правовых интересов общества, охрана и защита прав, свобод и
законных интересов субъектов права с помощью мирного урегулирования правовых конфликтов в условиях максимальной приближенности и доступности правосудия мировых судей для населения
судебных участков.
Стратегической задачей социально-правового института мировой юстиции является: обеспечение рациональной и эффективной
организации, функционирования и повышение правовой культуры
мировых судей как носителей судебной власти и работников судебных аппаратов с целью улучшения условий для судебной защиты и
непосредственного действия прав и свобод человека и гражданина.
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]