Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Мировая юстиция. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
обосновании предложений по изменению действующего законодательства.
В основу действующей методики анализа судебной статистики
(определения показателя качества функционирования) заложены
внутриведомственные интересы служб, так или иначе принимающих
участие в процессе отправления правосудия. Методика не предусматривает оценки общественной ценности работы мировых судей и
применения критериев, предназначенных для ее формирования, на
любом административно-территориальном уровне рассмотрения их
деятельности. Не вдаваясь глубоко в рассуждения о том, каковы
причины такого положения или кто в этом виноват, отметим, что
оценка результатов деятельности института мировых судей с точки
зрения их соответствия социально-правовым целям и задачам этого
института отвечает современным требованиям к облику современ-
1
ной судебной власти
. И это не дает никому оснований полагать,
что применение социально-правового подхода наряду с государственно-правовым является явным признаком и проявлением популизма.
Институт мировых судей, в отличие от других институтов судебной власти, в большей степени «обречен» на более интенсивную социализацию своей деятельности. Именно мировой юстиции,
благодаря социально-правовым особенностям и возможностям ее
институционального устройства, предназначено сыграть ключевую
роль при решении одной из приоритетных задач судебной реформы — правовой стабилизации общественных отношений с помощью средств судебной защиты.
Это подтверждается изучением судебной статистики по категориям рассмотренных мировыми судьями судебных дел. Характерным примером повышенной ценности и эффективности судебной
деятельности мировых судей по восстановлению как социальной
справедливости, так и цивилизованных отношений между участниками конфликта, могут служить статистические данные о работе
мировых судей в Ростовской области в сфере уголовного правосудия за первые полугодия 2004—2006 гг.
2
, приведенные в табл. 3.1
Из их анализа следует, что число уголовных дел, поступающих для
рассмотрения к мировым судьям, неуклонно и значительно растет.
Если в первом полугодии 2004 г. они составляли 37,4% от всех уголовных дел, поступивших в суды общей юрисдикции Ростовской
области, то в 2005 г. эта цифра выросла до 40%, а в первом полугодии 2006 г. — до 41,6% (рост на 4,2%). Соответственно наблюдался
и рост оконченных производством дел мировыми судьями. Также
1
Ñì.: Сачков А.Н. Повышение эффективности региональной мировой юстиции —
реальная задача судебной реформы России // Юрист-правовед. 2005. ¹ 3. С. 48—53.
2
Аналитическая справка о работе судов Ростовской области и областного суда в
первом полугодии 2006 г. С. 11—13.
181
существенно выросло и число осужденных лиц, за исследуемый
период они составили 37,03%. Число оправданных лиц, привлеченных к уголовной ответственности, остается практически на одном,
но все же достаточно высоком уровне. При этом основную массу
составляли лица, привлеченные к уголовной ответственности по делам частного обвинения, в среднем — 94,9% от общего числа. Эти
количественные показатели работы мировых судей Ростовской области типичны для всех субъектов РФ и свидетельствуют о востребованности института мировой юстиции прежде всего со стороны
наиболее социально не защищенных членов общества.
Таблица 3.1. Количество поступивших и оконченных мировыми
судьями уголовных дел, осужденных ими лиц
и оправданных ими лиц по уголовным делам, в том
числе по уголовным делам частного обвинения
Период
2004 г.
(1-е полугодие)
2005 г.
(1-е полугодие)
2006 г.
(1-е полугодие)
Поступило
уголовных
äåë
5618 2452
6440 3060
7468 3894
Число
îñóæ-
денных
ëèö
Число
оправданных
ëèö
131, из них 125 по
уголовным делам
частного обвинения
146, из них 133 по
уголовным делам
частного обвинения
152, из них 149 по
уголовным делам
частного обвинения
уголовные дела
Число лиц,
по которым
прекращены
2375
2819
3181
Таким образом, особенности судебных функций института мировых судей образуют стройную систему отличительных свойств и
атрибутов, проявляющихся в количественных и качественных характеристиках направлений его судебной деятельности.
Особый интерес представляет рассмотрение специальной ограниченной юрисдикции мировых судей (дела о незначительных правонарушениях и небольших суммах иска).
Речь идет о предметной подсудности мировому судье, которая в
силу прямого указания в законах отлична от предметной подсудности другим судьям судов общей юрисдикции. Согласно действующему законодательству мировой судья, в отличие от федерального
судьи, является универсалом. К его подсудности отнесены гражданские (ст. 23 ГПК РФ) и уголовные дела (ст. 31 УПК РФ), а также
дела об административных правонарушениях (ст. 23.1 КоАП РФ).
По мнению М.П. Полякова, в этих обстоятельствах мировой судья
182
выпадает из общей схемы совершенствования судебной системы,
развитие которой идет по пути специализации
1
. Автор полагает:
«Специализация — это вообще спутник современности. Однако
принципы организации мировой юстиции, видимо, выпадают из
этой закономерности»
2
. Этот вопрос весьма актуален и своевременен, так как в условиях кризиса судебной власти сам поиск путей
повышения ее эффективности является необходимым условием для
изменения, в том числе социализации ее облика. По сути,
М.П. Поляков ставит вопрос о нецелесообразности сохранения
универсальности в специальной юрисдикции мировых судей в институциональном смысле. Но с подобной отрицательной оценкой
целесообразности универсальности мировых судей согласиться
нельзя. Ведь специализация — это не самоцель совершенствования
их судопроизводства. Специализация — это один из процессуальных инструментов судебной деятельности судей. Обоснование его
применения к мировой юстиции, объективно имеющей институциональные отличия от других судов, требует тщательного исследования с учетом многих факторов в том числе, а не только организационного и функционального характера и влияния социальноправовой среды (национальное правокультурное пространство России). Специализация как элемент оптимизации компетенции мировых судей безусловно необходима. И делать это надо на основе самого широкого обсуждения судейским сообществом. Положительный опыт специализации федеральных судей имеющих другое
организационное построение судов, еще не означает предопределенности эффективности ее применения к институту мировых судей. М.П. Поляков справедливо обращает внимание на организационные особенности современного состояния мировой юстиции,
которые не позволяют ввести специализацию среди мировых судей.
По всей видимости, первоначально следует выстроить новую модель организации института мировой юстиции, в пространстве
которой и рассмотреть процессуальные альтернативы: универсальность и/или специализация. Подобный подход к технологии принятия решения по рассматриваемому вопросу принципиально отличается от позиции М.П. Полякова, который справедливо обращает
внимание на то, что универсальная подсудность мировых судей
3
должна быть подкреплена и универсальной процедурой
, но в то же
самое время ограничивает область возможных решений лишь пространством совершенствования технологии судопроизводства мировых судей, не учитывая первичность совершенствования технологии
их организации.
1
Поляков М.П. Óêàç. ñî÷. Ñ. 5—6.
2
Òàì æå. Ñ. 6.
3
Òàì æå.
183
Поэтому проблемы организационного и функционального построения института мировой юстиции должны разрешаться в их
предметном единстве, с учетом усложнения правовой жизни страны и социализации всей судебной власти России. Это приводит
нас к выводу о целесообразности и необходимости как научного
обоснованного мониторинга организационно-функционального состояния института мировой юстиции, так и оценки на его основе
социальной полезности предлагаемых изменений и ресурсных
возможностей государства и общества для реализации возможных
изменений.
Сравнение современных объемов и содержания компетенций
мировых судей и федеральных судей свидетельствует о том, что
законодатель использовал в качестве основного критерия при
оценке их разграничения «степень значимости рассмотрения и
разрешения правового конфликта для федеральной власти государства». Его абсолютизация вызывает справедливую критику в
среде представителей юридического сообщества
1
и федеральной
исполнительной власти.
В.М. Жуйков отмечал: «Учреждение института мировых судей в
качестве судей субъектов Российской Федерации порождает и проблемы с определением их компетенции»
2
. Автор обоснованно полагает, что государственно-правовым критерием разграничения компетенции между мировыми судьями и другими судьями судов общей юрисдикции должна быть оценка дуализма правового статуса
мировых судей с учетом федеративного устройства России, с точки
зрения разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ.
По его мнению, компетенцию мировых судей логично было бы
определять с точки зрения рассмотрения дел, связанных прежде
всего с применением законов и иных нормативных правовых актов
субъектов РФ, принимаемых ими в сфере собственного правового
регулирования. При этом он справедливо отмечает, что возможности собственного правового регулирования у субъектов РФ очень
ограничены, а в сфере, касающейся судопроизводства мировых судей, они фактически отсутствуют
3
.
1
См., например: Мировой судья в гражданском судопроизводстве: Научно-
практическое пособие / Под ред. А.Ф. Ефимова, И.К. Пискарева. М., 2004.
С. 14—15; Мучкинова А.Н. Разделение полномочий между районными судами и
мировыми судьями // Мировой судья. 2005. ¹ 6. С. 7—10; и др.
2
Мировой судья в гражданском судопроизводстве: Научно-практическое пособие /
Под ред. А.Ф. Ефимова, И.К. Пискарева. М., 2004. С. 14.
3
Òàì æå. Ñ. 14.
184
Не вдаваясь в детальную оценку точки зрения В.М. Жуйкова,
1
подчеркнем, что речь идет о постановке принципиального вопроса
,
связанного с отнесением к собственному предмету ведения и полномочий субъекта РФ некоторых элементов судопроизводства мировых
судей, позволяющих учитывать специфику и менталитет многона-
2
ционального населения России в ее едином правовом пространстве
.
В связи с этим интересна точка зрения В.В. Дорошкова, который, по сути, предлагает социально-правовой критерий оценки разграничения компетенции между мировыми и федеральными судьями: все подсудные мировому судье споры могут (в принципе) быть
разрешены «миром», т.е. «мир» как средство разрешения конфликта
есть критерий оценки разграничения компетенции
3
.
Существуют и другие точки зрения на изменение существующего
порядка разграничения компетенции. В основном они исповедуют
идеологию жесткой централизации судебной власти без учета социально-правовых особенностей отдельных регионов страны. В качестве исходных условий возможного разрешения возникающих проблем, как правило, берутся только результаты оценки действующего
законодательства и результаты эмпирических наблюдений за протеканием процессов функционирования мировой юстиции. Например,
по мнению О.Н. Диордиевой, мировые судьи в РФ не должны иметь
независимых судебных полномочий правосудия и функции мировой
юстиции должны носить вспомогательный для районного суда харак-
4
. Более детальное рассмотрение аргументов, приводимых в обос-
тер
нование этой позиции, позволяет предположить, что предлагаемая
альтернатива существующему порядку процессуального построения
мировой юстиции и ее взаимоотношений с районными (городскими)
судами еще недостаточно проработана в научно-теоретическом отношении и иногда вступает в противоречие с практическими результатами работы мировых судей. Но в этом предложении безусловно
есть некое рациональное «зерно» — сам факт постановки вопроса и
понимание назревшей необходимости функционального изменения
мировой юстиции в интересах общества.
1
См., например: Урбан Е. Предоставить субъекту Федерации больше самостоя-
тельности при формировании корпусов мировых судей // Российская юстиция.
2003. ¹ 3. Ñ. 39—41.
2
Эта идея находится на стадии обсуждения в среде судей-ученых. Так, В.В. Дорошков полагает, что в процессе совершенствования института мировых судей
целесообразно более активно использовать в их судопроизводстве местные обычаи. В частности, предварительную, примирительную процедуру сторон могут
взять на себя общественные организации (например, советы старейшин), а также
органы местного самоуправления в лице их выборных органов. См.: Дорош-
êîâ Â.Â. Óêàç. ñî÷. Ñ. 62.
3
Дорошков В.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 61.
4
Диордиева О.Н. Óêàç. ñî÷. Ñ. 28—30.
185
Ʉɨɧɬɪɨɥɶɧɵɟ ɪɚɛɨɬɵ ɤɨ ɜɬɨɪɨɦɭ ɦɨɞɭɥɸ
1. Действия мирового судьи при подготовке гражданского дела к
судебному разбирательству.
2. Задачи мирового судьи, решаемые с помощью судебного аппарата.
3. Направления дифференциации процессуальной формы рассмотрения гражданских дел мировым судьей.
4. Особенности подсудности дел мировым судьям в гражданском
судопроизводстве.
5. Перспективы развития судебного аппарата мирового судьи.
6. Помощник мирового судьи: круг обязанностей.
7. Роль мировых судов в системе сдержек и противовесов.
8. Компетенция секретаря судебного заседания мирового судьи.
9. Статус мировых судей по Судебным уставам 1864 г.
10. Формирование правового статуса судей: история и современность.
11. Цель предварительного судебного заседания у мирового судьи.
12. Мировой судья и расширение доступа к правосудию.
13. Обеспечение мировой юстицией оперативности, эффективности
в разрешении судебных дел и стабилизирующего начала в обществе.
14. Гарантии статуса мировых судей.
15. Требования, предъявляемые к мировому судье.
16. Компетенция мирового судьи.
17. Судебный участок мирового судьи.
18. Основные задачи мировой юстиции.
Ʉɨɧɬɪɨɥɶɧɵɟ ɜɨɩɪɨɫɵ ɤɨ ɜɬɨɪɨɦɭ ɦɨɞɭɥɸ
1. Как соотносятся понятия «судебная власть» и «правосудие»?
2. Определите место мировой юстиции в судебной системе России.
3. Назовите институциональные признаки мировой юстиции.
4. Назовите особенности правового статуса мировых судей в России.
5. Назовите процессуально-правовые основы деятельности мировых
судей в России.
6. Сформулируйте основные признаки судебной деятельности института мировых судей.
7. Назовите основные функции судебной власти в России.
8. Назовите основные функции мировой юстиции.
Ʉɨɧɬɪɨɥɶɧɵɟ ɬɟɫɬɵ ɤɨ ɜɬɨɪɨɦɭ ɦɨɞɭɥɸ
1. Российская модель мировой юстиции является формой правосу-
дия, которая выступает в обществе от имени:
(1) парламента;
(2) государства;
(3) Верховного Суда РФ;
(4) Конституционного Суда РФ.
186
2. В современных условиях в России автономное существование
мировой юстиции невозможно вне:
(1) конституционного контроля;
(2) парламентского контроля;
(3) гражданского контроля;
(4) судебного контроля.
3. Степень социальной ценности любого правового института зави-
сит от:
(1) институциональных характеристик;
(2) социально-правовой активности человека;
(3) социально-правовой защищенности;
(4) социально-правовых характеристик.
4. В современном российском обществе мировая юстиция целена-
правленно организовывалась для осуществления судебной деятельности
в форме ________________ судебной власти:
(1) конституционно-правового института;
(2) социально-правового института;
(3) общественного института;
(4) государственного института.
5. Отечественный правовед, определивший цели и задачи мировой
юстиции с помощью знаний, первоначально полученных по результатам правового анализа институциональных признаков объекта, закрепленных в законе:
(1) Э.М. Мурадьян;
(2) М.К. Треушников;
(3) В.В. Дорошков;
(4) И.И. Лукашук.
6. На русский язык латинское изречение, широко используемое в
юридической науке «Pereat mundus et flat justitia», переводится как:
(1) правосудие подождет, лишь бы стоял мир;
(2) правосудие должно свершиться, чтобы не погиб мир;
(3) закон превыше всего;
(4) правосудие должно свершиться, хотя бы погиб мир.
7. Предназначение института мировой юстиции выражается в:
(1) максимальной приближенности и доступности правосудия для насе-
ления;
(2) приближенности правосудия к действующей власти;
(3) максимальной приближенности и доступности правосудия для насе-
ления и граждан других государств;
(4) возможности урегулирования миром правового конфликта.
8. «Приближенность правосудия мировой юстиции» является наиболее общим родовым понятием для термина:
(1) справедливость правосудия;
187
(2) публичность правосудия;
(3) доступность правосудия;
(4) функции отправления правосудия.
9. Цели, разработанные авторами концепции судебной реформы в
РФ 1992 г.:
(1) развитие и укрепление судебной системы;
(2) повышение качества правосудия;
(3) формирование такой судебной защиты, которая должна соответст-
вовать уровню правосознания граждан;
(4) укрепление независимости судей.
10. Цели, обозначенные Верховным Судом Российской Федерации:
(1) повышение качества правосудия
(2) уменьшение нагрузки районных судов
(3) укрепление независимости судей
(4) повышение престижа суда и ответственности судей за осуществле-
ние правосудия
11. Цели, определенные Государственной Думой Российской Федерации:
(1) создание судов, максимально приближенных к населению;
(2) формирование такой судебной защиты, которая должна соответст-
вовать уровню правосознания граждан;
(3) повышение качества и оперативности судопроизводства;
(4) усиление эффективности отправления правосудия и реализации прав
граждан на судебную защиту.
12. Цели, определенные юридической наукой:
(1) воплощение идеи судебного федерализма;
(2) повышение качества правосудия;
(3) «разгрузка» районного звена судебной системы;
(4) развитие и укрепление судебной системы.
13. Цели, указанные в законах субъектов РФ о порядке назначения
и деятельности мировых судей:
(1) повышение качества и оперативности судопроизводства;
(2) увеличение количества судей судов общей юрисдикции;
(3) создание судов, максимально приближенных к населению;
(4) усиление эффективности отправления правосудия и реализации прав
граждан на судебную защиту.
14. Стратегическую цель социально-правового института мировой
юстиции составляют:
(1) оптимальная и эффективная организация судебной деятельности ин-
ститута мировой юстиции;
(2) эффективное и своевременное удовлетворение правовых интересов
общества;
188
(3) социализация судебного производства мировых судей на основе
реализации признанных международным сообществом принципов
судебной власти;
(4) повышение общественно-государственной легитимности.
15. Стратегической задачей социально-правового института мировой
юстиции является:
(1) повышение общественно-государственной легитимности
(2) социализация судебного производства мировых судей на основе
реализации признанных международным сообществом принципов
судебной власти
(3) обеспечение рациональной и эффективной организации, функцио-
нирования и повышение правовой культуры мировых судей как носителей судебной власти и работников судебных аппаратов
(4) оптимальная и эффективная организации судебной деятельности
института мировой юстиции
16. Данное высказывание «статус мирового судьи от статуса федерального судьи отличается незначительно, в основном в части порядка
назначения на должность. Несмотря на свое название… по своей природе это, скорее, младшие государственные судьи, а не мировые судьи
в классическом понимании этого института» принадлежит:
(1) В.Ф. Попондопуло;
(2) С.В. Пахман;
(3) С.А. Корф;
(4) Л.А. Кассо.
17. Данное высказывание «Судебная деятельность — это сложный
процесс исследования и оценки подчас противоречивых фактов рассматриваемого дела во всем своеобразии его конкретных обстоятельств…» принадлежит:
(1) С.В. Пахман;
(2) М.С. Строгович;
(3) В.Ф. Попондопуло;
(4) С.А. Корф.
18. Базовыми критериями выбора существенных свойств судебной
деятельности института мировых судей НЕ являются:
(1) оценка характера и степени направленности судебной деятельности
мировых судей с точки зрения их целей, задач и особых полномочий;
(2) оценка процессуальных особенностей порядка рассмотрения и раз-
решения правовых конфликтов;
(3) оценка целей и задач направленности судебной деятельности миро-
вых судей с точки зрения их характера;
(4) оценка восприятия обществом полезности и продуктивности работы
мировых судей как самостоятельного института судебной власти.
189
19. Количество подгрупп, на которые целесообразно разбить свойства судебной деятельности мировых судей:
(1) три подгруппы;
(2) две подгруппы;
(3) четыре подгруппы;
(4) не разбивать на подгруппы.
20. На какие две подгруппы целесообразно разбить свойства судебной деятельности мировых судей:
(1) принципы и виды судопроизводства;
(2) характера и степени направленности судебной деятельности;
(3) эффективность и своевременность удовлетворения правовых инте-
ресов;
(4) полезность и продуктивность работы.
21. Понятию «функции судебной власти» шире по объему понятий:
(1) полномочия;
(2) судебная деятельность;
(3) специфика судебной деятельности;
(4) компетенция судов.
22. Учение о функциях судебной власти:
(1) разработано в конце ХХ века;
(2) не разработано до сих пор;
(3) в наши дни ведется активная дискуссия;
(4) разработано в наши дни.
23. Автором работы «Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности» является:
(1) Н.В. Витрук и В.В. Дорошков;
(2) О.Е. Кутафин и И.Л. Петрухин;
(3) В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова;
(4) В.М. Лебедев и М.Р. Чарыев.
24. Судьи, признающие, что помимо правосудия существуют и «иные
формы судебной власти», — это:
(1) Н.В. Витрук и В.В. Дорошков;
(2) О.Е. Кутафин и И.Л. Петрухин;
(3) В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова;
(4) В.М. Лебедев и М.Р. Чарыев.
25. Авторы, завершившие свое исследование о функциях судебной
власти выработкой определения правосудия, в основу которого было
положено суждение о том, что это механизм судебного разрешения
споров о праве и иных конфликтов, — это:
(1) Н.В. Витрук и В.В. Дорошков;
(2) О.Е. Кутафин и И.Л. Петрухин;
(3) В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова;
(4) В.М. Лебедев и М.Р. Чарыев.
190
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]