Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Мировая юстиция. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
возможностей автоматически приводит к повышению уровня требований, и потому сама неудовлетворенность этой потребности будет сохраняться — изменяться станет лишь острота восприятия. Но
это — дело будущего, а в существующих условиях снижение степени
ее неудовлетворенности — это та реальная задача, которая может и
должна быть решена с учетом того, что оценочное восприятие института мировой юстиции характеризуется по меньшей мере двумя
параметрами — приближенностью и доступностью местного правосудия к населению и способностью этого института урегулировать
правовой конфликт миром.
В данном случае современное состояние социально-правового
института мировой юстиции целесообразно рассматривать в двух
взаимосвязанных областях: гносеологической и предметной.
Гносеологически состояние исследуемого социально-правового
института в качестве социальной проблемы может быть определено
как противоречие между потребностью в знании закономерностей,
принципов, причин и условий, формирующих возможности мировой юстиции с учетом исторических аспектов ее сегодняшнего положения в обществе и непознанностью (либо слабым познанием)
этих факторов. В этом смысле любая социальная проблема всегда
является выходом за пределы изученного в область того, что долж-
1
но быть изучено
. При этом познание состояния института мировой
юстиции в качестве социально-правовой проблемы требует от исследователя перехода от изучения единства его реальных возможностей к изучению возможностей его институциональных признаков,
имеющих социально-правовую направленность.
 предметном отношении состояние института мировой юсти-
ции как социально-правовая проблема представляет собой некую
задачу социального действия, связанную с неудовлетворенностью
общества его состоянием. Иначе говоря, проблема связана с определенным, реально существующим в действительности социальным
противоречием между правовыми интересами общества и степенью
их удовлетворения рассматриваемым институтом судебной власти.
Речь идет о принципиальной возможности доступа российского
общества в целом и населения конкретного судебного участка в частности к эффективному низовому звену судебной системы, но на
деле граждане сталкиваются с практическими трудностями объективного и субъективного характера, что приводит к утрате доверия
и падению авторитета института мировой юстиции у общества. Все
эти трудности связаны с недостаточностью законодательно закреп-
1
Ñì. Здравомыслов А.Г. Лекции по методике конкретных социальных исследова-
íèé. Ì., 1972. Ñ. 6, 36; Баранов П.П. Теория систем и системный анализ правосознания личного состава органов внутренних дел. Ростов н/Д, 1997. С. 9.
271
ленных возможностей этого института и/или неэффективностью
всего механизма реализации его возможностей. Для общества и для
отдельного гражданина важен прежде всего конечный результат
реализации возможностей института мировой юстиции, предоставленных законом.
В общей форме содержание исследуемой проблемы может быть
охарактеризовано как реально определяемое несоответствие между
требуемым обществом (в виде норм права, общественного мнения и
т.п.) и реально существующим состоянием института мировой юстиции, недостатки которого существенно и непосредственно влияют на эффективность судебной защиты, проявляясь как на уровне
законодательного закрепления его возможностей, так и на уровне
механизма их реализации.
К основным социально-правовым проявлениям противоречия
между требуемым и реально существующим состояниями правовой
регламентации возможностей института мировой юстиции можно
отнести следующие.
1. Применяемый в законодательстве о судоустройстве и судопроизводстве института мировой юстиции правовой термин «мировые судьи» неоднозначен, и потому некорректность ситуации заложена уже в его формально-юридическом закреплении. С сугубо
юридической точки зрения он произвольно трактуется при использовании в разных значениях (как физическое лицо с определенным
правовым статусом и звено единой организационной судебной системы РФ), что недопустимо, так как согласно Конституции РФ
правосудие осуществляется только судом.
2. Отсутствие законодательного закрепления конкретных целей
и задач мировых судей (института мировой юстиции) как низового
звена судебной системы, которые указывали и выражали бы его
особое предназначение в российском обществе, позволяя более точно оценивать его эффективность. Размышлять о совершенстве средств
без осознания их целеполагания бесполезно — это главный методо-
1
логический принцип создания любых организаций
.
3. Произвольность формирования законодателями ряда субъектов РФ, вызванная непониманием ими исключительно правового
характера полномочий «помощников» мирового судьи на судебном
участке.
4. Действующим законодательством не урегулированы вопросы
оптимизации организационного обеспечения деятельности мировых
судей и регламентации их оптимальной загрузки
2
.
1
Поляков М.П. Óêàç. ñî÷. Ñ. 5.
2
Выдержка из стенограммы выступления Председателя Верховного Суда РФ
В.М. Лебедева на VI Всероссийском съезде судей России // Мировой судья. 2005.
¹ 2. С. 3.
272
5. Законодательством четко и корректно не регламентируется
организационное (внепроцессуальное) руководство мировой юстицией.
6. Законодательством закреплена материально-финансовая зависимость мировой юстиции от органов местного самоуправления,
исполнительной власти субъектов РФ и федеральных органов испол-
1
нительной власти
.
7. В законодательстве, регулирующем гражданское и уголовное
судопроизводство, нагрузка между мировыми и федеральными судьями распределена без учета возможностей оптимизации предметной
2
подсудности рассматриваемых споров
.
8. В условиях выборности мировых судей их судопроизводство
(при условии наличия гарантий невмешательства в собственно правосудие) находится вне гражданского контроля
3
.
9. Законодательством об административном производстве не предусмотрена возможность применения примирительных процедур,
а в условиях, когда большинство дел, рассматриваемых мировыми
судьями, — именно дела об административных правонарушениях,
это существенно снижает эффективность их правосудия, по сути
обязывая мирового судью осуществлять административное преследование.
10. Многие ученые и практики оценивают существующий порядок обжалования судебных постановлений мировых судей по правилам полной апелляции как нарушение принципа равенства сторон в
судебном процессе и как проявление профессионального недоверия
законодателя к судебной власти института мировой юстиции
4
.
11. Федеральным законодательством предусмотрена громоздкая
и трудоемкая процедура разграничения компетенции и полномочий
между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ в вопросах порядка определения общей численности мировых судей и количества судебных участков
5
.
1
См., например: Чернявский В.С. Судебная система: состояние и проблемы фи-
нансирования // Российский судья. 2004. ¹ 4. С. 5—6; Гравина А.А. Правовые
проблемы организации и деятельности мировых судей в Российской Федерации //
Мировой судья. 2004. ¹ 3. С. 2—5 и т.п.
2
Интервью с мировым судьей В.В. Ткачевым // Мировой судья. 2004. ¹ 6. С. 29;
Концепция Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России
на 2007—2011 годы», утвержденная распоряжением Правительства РФ от 4 августа 2006 г. ¹ 1082-р.
3
См., например: Ярков В.В. Будущее системы гражданской юрисдикции: попытка
прогноза в начале ХХI века // Правоведение. 2001. ¹ 1. С. 171; Жилин Г.А. Цели
гражданского судопроизводства. М., 2000. С. 33.
4
См., например: Базаров Б. Óêàç. ñî÷. Ñ. 27—29; Козлов М.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 29—30;
Поляков М.П. Óêàç. ñî÷. Ñ. 5.
5
См., например: Урбан Е. Óêàç. ñî÷. Ñ. 39—41.
273
Применяемый в настоящее время критерий «по количеству населения на судебном участке» не учитывает ни специфику регионов, ни
уровень нагрузки мировых судей.
12. При разграничении компетенции мировых и федеральных
судей законодатель неоправданно использует в качестве основного
критерия оценки разграничения «степень значимости рассмотрения и разрешения правового конфликта для федеральной власти
1
государства»
.
К основным социально-правовым проявлениям противоречия
между требуемым и реально существующим состояниями института
мировой юстиции при реализации åãî возможностей можно отнести
следующие.
1. Нежелание отдельных представителей власти радикально менять судоустройство и судопроизводство в интересах общества, в том
числе и в мировой юстиции
2
.
2. Наблюдаемое в обществе устойчивое мнение о зависимости
мировых судей от определенных государственных и местных органов, а также от отдельных групп лиц; о волоките, бюрократизме и
мздоимстве в повседневной работе мировых судей и работников их
аппаратов.
3. Недостаточная информированность населения о работе мировых судей из-за определенной закрытости их организации и деятельности на судебных участках, в районах и т.д., влияющая на приближенность и доступность правосудия и на эффективность урегулирования конфликта миром.
4. Отсутствие у кандидатов на должность мирового судьи достаточной психологической подготовки, что в конечном итоге влияет
на качество судопроизводства, доступность правосудия и эффективность судебной власти
3
.
5. Неудовлетворительные результаты работы мировых судей, вызванные их грубыми нарушениями материальных и процессуальных
норм права.
6. Выполнение мировыми судьями не свойственных им функций,
связанных с фактическим переносом на них работы ряда государственных и муниципальных органов
4
.
1
См., например: Мировой судья в гражданском судопроизводстве: Научно-
практическое пособие / Под ред. А.Ф. Ефимова. М., 2004. С. 14—15; и т.п.
2
Краснов М. У судебной власти есть только один защитник — общество // Рос-
сийская юстиция. 2003. ¹ 6. С. 2—4; Чеджемов З.Т. Указ. соч. С. 12—14; и т.д.
3
См., например: Павловский В.Л., Степанов О.В. Судебной системе требуется
психолог // Российская юстиция. 2004. ¹ 1. С. 50—52.
4
См., например: Колоколов Н.А. Судья не должен быть счетоводом! // Юридиче-
ский вестник. 2003. Ноябрь. ¹ 22. С. 324; Колоколов Н.А. Мировая юстиция в
зеркале статистики // Мировой судья. 2004. ¹ 2. С. 2.
274
7. Отсутствие эффективного механизма исполнения судебных
решений мировых судей, особенно в части исполнения административных постановлений и судебных решений по гражданско-имущественным спорам.
Данный перечень не исчерпывающий, а оценка проявления
противоречий будет достаточно вариативной, так как состояние института мировой юстиции может существенно меняться в зависимости от региона. Подтверждением этому косвенно служит текст
проекта обращения участников научно-практической конференции
по оценке фактического состояния института мировой юстиции
Центрального федерального округа
1
.
В целом социально-правовые проявления противоречий между
требуемым и реально существующим состояниями института мировой юстиции в обеих сферах его возникновения и проявления (законодательное закрепление возможностей и механизм их реализации) свидетельствуют об объективности подобного несоответствия
на любом этапе общественного развития страны. Поэтому в существующих условиях правовой жизни реально говорить только о постепенном снижении его влияния на взаимоотношения института
мировой юстиции с обществом.
Но социально-правовая характеристика проявлений противоречия будет неполной, если оставить без внимания два принципиальных момента, которые связаны: с описанием основных параметров
оценки правовых ожиданий общества, отражающих его представления о требуемом состоянии института мировой юстиции; с определением институционального пространства его общего состояния,
которое будет адекватно этим ожиданиям и в пределах которого его
реальное положение в обществе будет с высокой вероятностью соответствовать требованиям общества.
В связи с этим отметим результаты исследований О.В. Степанова, посвященные положению мировых судей в социальной среде
и восприятию населением Ростовской области мировой юстиции
как социального института
2
. На основе применения юридикосоциологического анализа можно создать общую модель иерархии
социально-правовых критериев оценки состояния института мировой юстиции, типичной для любого региона страны (вариант такой
модели приведен в табл. 5.1).
1
Проект обращения участников конференции «Проблемы становления и разви-
тия мировой юстиции Центрального федерального округа в рамках судебной
реформы в Российской Федерации», посвященной 140-летию со дня образования в России института мировых судей // Мировой судья. 2005. ¹ 2. С. 28—31.
2
Цыганаш В.Н., Степанов О.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 73—94.
275
Таблица 5.1. Показатели состояния социально-правового
института мировой юстиции, максимально
соответствующего ожиданиям общества
¹
ï/ï
к состоянию института мировой юстиции
Требования (ожидания)
Процен-
1 Мировые судьи должны вызывать доверие, т.е. в слу-
чае угрозы личной безопасности граждан они должны
быть способны быстро и эффективно обеспечить защиту граждан от посягательств
Îò 96,6
äî 59,4
2 Мировые судьи должны обеспечивать лицу, не обучен-
ному юриспруденции или не имеющему денег на оплату
услуг адвокатов, быстрое и понятное разрешение спора
3 Мировые судьи должны обеспечивать уверенность
граждан в:
а) независимости судей от власти; à) 12
б) безусловном отказе от предлагаемых в какой бы то ни
было форме взяток;
в) независимости от криминальных структур;
г) отсутствии симпатий и антипатий к лицам, участвую-
щим в деле;
д) компетентности суда;
е) достаточности времени, имеющегося в распоряжении
судьи для подготовки и рассмотрения дела;
ж) обязательности и неотвратимости наказания судей за
недобросовестно и несправедливо вынесенное решение
á) 39
4 Социальный результат судебных актов должен быть
более высоким, чем аналогичный результат решений
органов исполнительной власти
5 Мировой судья должен исключать случаи некорректного
отношения к гражданам на судебном участке и не поддаваться на агрессивное и провокационное поведение
6 Мировые судьи должны обеспечивать разрешение
спора на основе требований общепринятой морали
7 При разрешении спора мировой судья не должен при-
менять закон, отличающийся от требований жизни,
т.е. должен применять такой закон, который
а) должен быть направлен на защиту прав человека;
б) должен быть направлен на повышение уровня жизни
граждан;
в) должен быть реалистичным, исполнимым;
г) не должен допускать множественности трактовок и
быть понятным, ясным
8 Мировые судьи не должны допускать существования
горизонтальных связей с МВД, прокуратурой, ФСБ и т.п.
òû
89,0
86
â) 4
ã) 2
ä) 2
å) 2
æ) 2
68,0
68,0
65,0
61,0
34,0
276
В целом использование субъективных суждений населения судебных участков при формировании социально-правовых критериев
оценки состояния института мировой юстиции является принципиально важным, так как при всей их субъективности множество таких суждений отражает тенденции в поведении членов общества.
Анализируя и обобщая эти суждения, можно выявить наиболее характерные особенности правовых ожиданий общества.
Но не менее важно и применение возможностей научно-теоретического подхода для формулировки и выбора социально-правовых
критериев оценки состояния института мировой юстиции. При этом
мы вынуждены формулировать и выбирать ограничения, направленные на поиск наиболее эффективных критериев.
Правовые ожидания общества в отношении устраивающего его
положения мировой юстиции связаны и обращены к ее институциональному пространству, в котором она представлена обществу
как самостоятельный орган судебной власти.
В рамках международного семинара «Обучение судей-преподавателей», проводившегося на базе Ростовского областного суда и
Ростовского филиала Российской академии правосудия, был проведен анализ 38 экспертных суждений по оценке состояния мировой
юстиции в России и причин, определяющих такое состояние. В качестве экспертов выступали судьи-преподаватели национальной
школы магистратуры (г. Бордо, Франция) и федеральные судьи России из 5 субъектов РФ с опытом судейской работы не менее 16 лет.
97,3% экспертов не только оценили общее состояние мировой юстиции в российском обществе как неудовлетворительное, но и указали в качестве главной причины такой ситуации неэффективность
решения организационных и функциональных проблем мировой
юстиции (74% из них). Только 17% экспертов высказали предположение о доминирующей роли причин, связанных с низким профессионализмом мировых судей.
Реальное преобладание функционально-организационных проблем мировой юстиции и отсутствие эффективного механизма их
разрешения во многом определяют такой характер оценки со стороны судей-экспертов. Качественные оценки состояния мировой
юстиции в РФ российских и иностранных юристов-практиков во
многом совпадают. Это, в свою очередь, позволяет сделать вывод о
совпадении теоретических и практических позиций этих специалистов. Сравнительный анализ причин существования таких «внешних» и «внутренних» оценок (по отношению к проблемам судебной
власти) представляется эффективным и оптимальным, поскольку
позволяет охватить весь спектр наблюдений и оценить актуальность
277
различных проявлений проблем мировой юстиции для общества1.
Это также позволяет уменьшить количество случаев разработки непродуктивных вариантов решения проблем и обеспечить максимально полное использование имеющихся научных знаний.
Такой подход дополнительно подтверждает корректность тезиса
о том, что основные проявления противоречий между требуемым и
реальным состоянием социально-правового института мировой юстиции непосредственно возникают в пространстве его институциональных признаков, воспринимаемых обществом как единое целое
с точки зрения способности института эффективно удовлетворять
правовые интересы граждан.
О состоянии института мировой юстиции можно составить достаточно полное и объективное мнение, если в основу будут положены данные, характеризующие состояние институциональных
признаков мировой юстиции, в том числе даже при отсутствия у нее
законодательно закрепленного собственного целеполагания и присутствия в ней организационно-функциональных пороков и деформаций в правосознании мировых судей. Поэтому наибольшую
теоретическую и практическую ценность для определения общего
состояния института может представлять информация о состоянии:
x функций и процессуальных форм судебной деятельности ми-
ровых судей;
x организации мировой юстиции;
x профессиональной правовой культуры мировых судей.
В связи с этим небезынтересны результаты исследования состояния институтов судебной власти, проведенного Международным
банком реконструкции и развития в различных странах
2
. Большинство
респондентов, оценивая состояние судебных органов в обществе,
связывают недостатки в их функционировании со следующими обстоятельствами:
x неэффективность организации и деятельности судебной сис-
òåìû;
x высокая стоимость судопроизводства;
x неумение судей рационально организовать свою работу;
x недостаточное внимание правительства к удовлетворению нужд
судебной системы и т.д.
1
См., например: Ямшанов Б. Приговор по прейскуранту // Российская газета.
2004. 19 ìàÿ; Колонка редактора «Вопрос дня»: Сколько надо платить судье,
чтобы он был независимым? // Российская газета. 2004. 28 января; Портнов В.
Мина для Фемиды, или Как формируются кадры судейского корпуса? // Российская газета. 2000. 25 ноября и т.д.
2
Ñì.: Шихота И. Теория и практика судебной реформы // Российская юстиция.
1997. ¹ 10. Ñ. 7.
278
По всей вероятности, эти причины типичны для стран, в которых не только провозглашен, но и по-разному реализуется принцип
самостоятельности и независимости судебной власти. Комбинации
этих причин и степень их влияния на оценку состояния института
могут быть различны, что зависит от множества обстоятельств объективного и субъективного характера. Для российских институтов
судебной власти наиболее актуальны причины, связанные с организацией и деятельностью судебной власти, а также с качеством профессиональной правовой культуры судей, что подтверждают результаты многочисленных опросов общественного мнения. При том что
Россия обладает всеми необходимыми ресурсами для исключения
этих проявлений и повышения эффективности правосудия. Другой
вопрос — как эти ресурсы рационально использовать.
Вполне понятной становится позиция ректора Российской академии правосудия В.В. Ершова, сформулированная им в интервью
журналу «Российский судья» по проблемам научного обеспечения
судебной реформы. Одним из приоритетных направлений научных
исследований этого специализированного научно-учебного заведения является изучение теории и практики организации и функционирования судебной власти в российском обществе
1
. Фактически
речь идет о формировании единых основ исследования проблем
институтов судебной власти России, а значит, и о научном обеспечении социально-правового преобразования всей судебной системы
России, в том числе и на уровне одного из ее низовых звеньев —
института мировой юстиции.
Проведенный ранее анализ данных о состоянии признаков мировой юстиции и установленные место и роль основных проявлений противоречий состояния этого института судебной власти позволяет сформулировать следующий вывод: реальное противоречивое состояние институциональных признаков мировой юстиции
является интегральной характеристикой положения этого института
судебной власти в обществе, отражающей универсальный характер
недостатков в законодательном закреплении возможностей института и в механизме их реализации, которые воспринимаются обществом как целостная проблема, влияющая на качество конечного
результата правосудия, а значит, и на эффективность удовлетворения правовых интересов населения. Исследование состояний институциональных признаков мировой юстиции и его результаты
могут дать необходимую информацию для познания, оценки и преобразования состояния этого правового института в целом.
1
Интервью с ректором Российской академии правосудия В.В. Ершовым // Ðîñ-
сийский судья. 2004. ¹ 1. С. 3—7.
279
Тем не менее состояние институциональных признаков мировой
юстиции — не единственный источник информации, который может обеспечить достаточно полное описание положения этого института по отношению к другим объектам окружающей его среды.
Мировая юстиция как одно из целевых институциональных образований российского общества объективно испытывает различное
влияние со стороны тех или иных его объектов различного свойства
(факторы внешней среды), от которых также зависит состояние
этого института, так как они по-разному (по характеру и по степени) участвуют в возникновении и разрешении его проблем.
В качестве примера воздействия факторов внешней для мировой юстиции среды можно назвать положительные результаты работы по организационному обеспечению (прежде всего материально-технического и кадрового обеспечения аппарата) судебных участков мировых судей в населенных пунктах Ростовской области. Во
многом это стало возможным благодаря продуктивному взаимодействию судейского сообщества субъекта РФ, Управления судебного
департамента в Ростовской области, департамента по обеспечению
деятельности мировых судей Ростовской области и ученых Ростовского филиала Российской академии правосудия. Вероятно, этот
пример для российской мировой юстиции не единичен. Он отражает общую для мировой юстиции тенденцию, обусловленную накоплением опыта и пониманием необходимости разрешения ее проблем социально-правового характера. Но решение отдельных проблем мировой юстиции не приведет к желаемому результату, если
ее проблемы, затрагивающие весь спектр общественных отношений, останутся неразрешенными.
Как правило, влияние на состояние института мировой юстиции других объектов связано с социальной востребованностью этого института и некой общественной неудовлетворенностью его текущим состоянием. Именно поэтому внешнее многостороннее воздействие на институт мировой юстиции во многом определяет его
социально-правовое положение, в том числе и возникновение связанных с ним проблем.
Анализ факторов внешней среды позволяет их классифицировать
следующим образом.
1. Социально-правовые факторы. Они отражают ключевые моменты требований различных представителей общества и государства
к существующему и прогнозируемому состоянию мировой юстиции.
Именно эта группа факторов в основном определяет общее направление и активность развития местного правосудия в интересах общества на основе реализации принципов судебной власти России.
Так, например, по мнению одного из руководителей Ростовского
областного суда В.В. Золотых, мировые судьи, разгрузив районные
280
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]