Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Международное частное право. Учебное пособие
.pdf
лики Беларусь от 29 марта 2011 г. № 124 «О мерах по реализации международных договоров в области гражданской ответственности за ядерный ущерб» и от 14 января 2019 г. № 15 «Об ответственности за ядерный ущерб».
Указ Президента Республики Беларусь «Об ответственности за ядерный ущерб» разрешил ряд вопросов, связанных с ответственностью за
ядерный ущерб. Предел гражданской ответственности оператора ядерной
установки РУП «Белорусская АЭС» Указом установлен не менее чем в
150 млн СПЗ, что является вторым по величине пределом, установленным протоколом 1997 г. При этом предусмотрено страхование гражданско-правовой ответственности оператора ядерной установки, которое
обеспечивают БРУСП «Белгосстрах», БРУП «Белэксимгарант» и государственное предприятие «Белорусская национальная перестраховочная
организация» как участники Белорусского ядерного страхового пула.
14.4. Ответственность за ущерб, причиненный
товарами или услугами
1. Развитие международной торговли привело к необходимости защиты прав потребителя в отношении недостатков товаров, поставляемых из зарубежных стран. Ответственность за ущерб, причиненный потребителю, регулирует ст. 1130 ГК Республики Беларусь, содержащая
три привязки избрания права страны, из которых истец может выбрать
одну, наиболее отвечающую его интересам. Это может быть:
– место жительства потребителя;
– место жительства или место нахождения производителя;
– место, где потребитель приобрел товар или ему была оказана услуга.
Статья 1130 выступает в качестве специальной по отношению к
ст. 1129 ГК как к общей норме, устанавливающей ответственность за
причиненный вред, а также к ст. 1124 и 1125, определяющим право,
применимое к договорным отношениям, поскольку приобретение товара или услуги происходит на основе договора.
Белорусский законодатель определил в качестве лица, имеющего
право на требование возмещения вреда, потребителя. Это, на наш
взгляд, неоправданно сузило сферу действия статьи, поскольку исключило лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и приобретающих товары или услуги не для личных или семейных нужд.
В аналогичных по содержанию статьях – ст. 1221 ГК Российской
Федерации и ст. 50 Закона Украины «О международном частном праве» – лицом, имеющим право на возмещение, определен потерпевший.
281
Поскольку потерпевшим может быть признан как потребитель, так и
лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, то приведенное
определение лица, имеющего право на возмещение, расширяет сферу
действия указанных статей в России и Украине.
2. Помимо Гражданского кодекса права потребителя защищает и Закон Республики Беларусь «О защите прав потребителя» от 9 января
2002 г. № 90-З (в последующих редакциях). Действие Закона распространяется и на сферу международного частного права, поскольку с
развитием международной торговли все большее количество товаров,
произведенных за рубежом, реализуется в Республике Беларусь и, кроме того, белорусские товаропроизводители поставляют свою продукцию иностранным потребителям.
Статья 4 Закона устанавливает приоритет действия международных
договоров Республики Беларусь, если в них определены иные правила,
чем те, которые предусмотрены Законом.
В числе прав потребителя, перечисленных в ст. 5 Закона, названо и
право на возмещение в полном объеме убытков и вреда, причиненных
вследствие недостатков товаров (работы, услуги), а также вследствие
недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге). Причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме продавцом (изготовителем, исполнителем) независимо от его вины и от
того, состоял потребитель с ним в договорных отношениях или нет. По
выбору потерпевшего причиненный вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара.
Закон «О защите прав потребителя» предусматривает также компенсацию морального вреда потребителю, которая осуществляется причинителем вреда при наличии его вины, если иное не предусмотрено законодательными актами. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
3. Зарубежное законодательство содержит коллизионные нормы,
аналогичные ст. 1130 ГК Республики Беларусь, имеющие совпадающий
или более широкий объем регулирования. Так, согласно ст. 3128 Гражданского кодекса провинции Квебек (Канада), ответственность изготовителя движимого имущества, независимо от ее основания, регулируется по выбору потерпевшего:
– правом страны, где изготовитель имеет место своего делового об-
заведения, или, при его отсутствии, место проживания;
1
– правом страны, где было приобретено движимое имущество
1
Международное частное право: иностранное законодательство / предисл. А.Л. Ма-
ковского; сост. и науч. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М., 2000. С. 358.
.
282
В ч. 1 ст. 133 Закона Швейцарии «О международном частном праве»
по выбору потерпевшего к требованиям о возмещении вреда, причиненного недостатками или неверным описанием товара, применяется:
– право места делового обзаведения или, при отсутствии такового,
места обычного пребывания причинителя вреда, или
– право государства, в котором был приобретен товар, если причинитель не докажет, что товар был выпущен в продажу на территории
этого государства без его согласия
1
.
В ч. 2 ст. 133 содержится ограничение по возмещению вреда в случае применения иностранного права в Швейцарии: оно не может превышать возмещение, которое полагается за такой же вред в соответствии со швейцарским правом.
4. Наиболее известной многосторонней конвенцией по вопросу возмещения вреда является Гаагская конвенция о праве, подлежащем применению к ответственности за вред, причиненный товаром, заключенная в 1973 г., участниками которой являются отдельные европейские
страны. В соответствии с Конвенцией 1973 г. подлежащее применению
право определяется по совпадению места основной деятельности изготовителя товара и места его приобретения потерпевшим. При отсутствии такого совпадения применяется привязка места причинения вреда (lex loci delicti commissi), если в данной стране потерпевший имеет
свое обычное место жительства, либо причинитель – место основной
деятельности, либо продукт приобретен потребителем (ст. 4). Если ситуация не соответствует приведенным условиям, применяется право
страны, в которой ведет свою обычную деловую активность лицо, несущее ответственность за товар, но и при этом потерпевший имеет право предпочесть закон места причинения вреда (ст. 6).
5. В настоящее время широкое распространение получило предоставление туристических услуг по организации отдыха за рубежом.
Действующие в Республике Беларусь туристические фирмы предлагают для круглогодичного отдыха самые экзотические страны. Поскольку
местом оказания услуг являются зарубежные страны, то правоотношения, связанные с оказанием и получением таких услуг, попадают в сферу регулирования международного частного права.
Правовое регулирование выездного туризма содержится в Законе Республики Беларусь «О туризме» от 25 ноября 1999 г. № 326-З (в ред.
законов Республики Беларусь от 9 января 2007 г. № 206-З, 16 июня
2010 г. № 139-З, 22 декабря 2011 г. № 139).
Согласно ст. 14 Закона, реализация тура участнику (участникам) туристической деятельности осуществляется на основании договора
1
Международное частное право: сборник нормативных актов. М., 2006. С. 284.
283
оказания туристических услуг, предусматривающего исполнение всех
или части обязательств исполнителя по договору третьими лицами.
Очевидно, что под третьими лицами следует понимать зарубежных партнеров белорусских туроператоров, непосредственно предоставляющих
туристические услуги за границей.
Как достаточно расплывчато сформулировано в ст. 17 Закона: «Исполнение обязательств третьими лицами не освобождает исполнителя
по договору от ответственности перед заказчиком за неисполнение или
ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств по договору
оказания туристических услуг». На наш взгляд, в Законе «О туризме»
должно быть определенно и недвусмысленно указано, что полную ответственность за объем и качество предоставляемых услуг по договору
должен нести исполнитель.
Договор оказания туристических услуг заключается в письменной
форме и должен содержать следующие существенные условия:
– стоимость туристических услуг, сроки и порядок их оплаты;
– сведения об исполнителе, его местонахождении (месте житель-
ства индивидуального предпринимателя) и банковские реквизиты;
– сведения о заказчике в объеме, необходимом для оказания тури-
стических услуг;
– программу туристического путешествия;
– права, обязанности и ответственность сторон;
– условия изменения и расторжения договора оказания туристических услуг, порядок урегулирования возникших споров и возмещения
причиненных убытков (вреда);
– иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ч. 2 ст. 19 Закона, регулирующей качество туристических услуг,
содержится норма: «Если законодательством страны (места) временного пребывания предусмотрены обязательные требования к качеству туристических услуг, такие услуги должны быть оказаны с соблюдением
этих требований». В связи с указанной нормой возникает вопрос: кто
должен информировать потребителей туристических услуг об обязательных требованиях, существующих в той или иной стране?
Весьма неконкретна и ч. 3 ст. 19 Закона 1999 г., регулирующая
предъявление претензий по качеству туруслуг: «Требования, связанные
с недостатками качества туристических услуг, предъявляются заказчиком исполнителю договора оказания туристических услуг в соответствии с законодательством».
Во-первых, услуги могут быть предоставлены не только ненадлежащего качества, но и в несоответствующем объеме. Во-вторых, испор-
284
ченный отдых связан не только с материальными, но и моральными потерями, которые могут значительно превышать материальные. Эти моменты должны быть четко прописаны в Законе «О туризме», поскольку
он должен в первую очередь защищать права потребителей туристических услуг, а не деятелей от туристического бизнеса.
14.5. Иные внедоговорные обязательства
1. В § 6 ГК Республики Беларусь «Внедоговорные обязательства»
помимо обязательств из причинения вреда содержатся еще два вида
обязательств, впервые получившие регулирование в белорусском законодательстве: обязательства из односторонних действий (ст. 1128) и
обязательства из неосновательного обогащения (ст. 1131). Оба эти обязательства относятся к односторонним сделкам.
В п. 2 ст. 155 ГК односторонней сделкой определяется сделка, для
совершения которой необходимо и достаточно выражения воли или
действий одной стороны. К таким сделкам в гражданском праве принято относить оферту, составление завещания, публичное обещание награды, выдачу доверенности, действия в чужом интересе без поручения
и др. В ст. 1128 ГК содержится следующая коллизионная норма: «К
сделкам из односторонних действий (публичное обещание награды, деятельность в чужом интересе без поручения и др.) применяется право
места совершения сделки. Место совершения сделки определяется по
праву Республики Беларусь».
Коллизионная отсылка к праву места совершения сделки содержит
уточнение, что оно определяется по праву Республики Беларусь, однако
в белорусском гражданском законодательстве отсутствует норма, устанавливающая место совершения односторонней сделки.
Такая же коллизионная привязка, но без уточнения страны места совершения сделки содержится в ч. 1 ст. 48 Закона Украины «О международном частном праве»: «К обязательствам, которые возникают из действия одной стороны… применяется право государства, в котором имело место такое действие».
В ст. 1228 Модельного Гражданского кодекса для государств – участников СНГ отсылка в обязательствах из односторонних действий установлена к правилам, которые регулируют вещные обязательства. В ч. 1
ст. 1217 ГК Российской Федерации к обязательствам, возникающим из
односторонних сделок, применяется право страны, где находится место
жительства или основное место деятельности стороны, принимающей
на себя обязательства по односторонней сделке.
285
Из содержания ст. 1128 ГК Республики Беларусь можно сделать вывод, что в отношении односторонних сделок принцип автономии воли
сторон не действует, поскольку коллизионная привязка имеет явно императивный характер.
2. В ст. 1131 ГК Республики Беларусь определяется применимое
право к правоотношению, возникающему вследствие неосновательного
обогащения (кондиционного обязательства). Неосновательным обогащением, согласно п. 1 ст. 971 ГК, является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица, что вызывает обязанность
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное, за исключением специально оговоренных случаев.
Статья 1131 состоит из трех пунктов.
В п. 1 ст. 1131 содержится коллизионная норма общего характера:
«К обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место». Действие нормы рассчитано на случайный характер неосновательного обогащения, когда между сторонами не существовало правоотношений.
Эта коллизионная норма в белорусском праве имеет императивный характер. В то же время в российском Гражданском кодексе в аналогичной по содержанию норме содержится возможность для сторон правоотношения избрать право страны суда (ч. 2 п. 1 ст. 1223). Такую же возможность предусматривают Закон Швейцарии «О международном
частном праве» (п. 2 ст. 127) и Закон Украины «О международном частном праве» (п. 2 ст. 52).
В п. 2 ст. 1131 изложена норма специального регулирования, рассчитанная на конкретную ситуацию: «Если неосновательное обогащение
возникает вследствие отпадения основания, по которому приобретено
или сбережено имущество, применимое право определяется по праву
страны, которому было подчинено основание». Формулировка этой
нормы взята из Модельного Гражданского кодекса для государств –
участников СНГ (ст. 1231). Имеется в виду ситуация, которая возникла
в связи с существовавшим правоотношением, когда неосновательное
обогащение стало результатом переплаты цены, оплаты неиспользованной услуги, поставки товара с превышением согласованного количества
и т.д. Отпадение основания следует понимать как прекращение правоотношения, на основании которого возникло неосновательное обогащение. В целом эта формулировка весьма сложна для восприятия, к тому
же она не охватывает всех возможных ситуаций, которые могут стать
причиной неосновательного обогащения. Возможна, например, ситуация, когда между двумя юридическими лицами был заключен договор
хранения, по которому хранитель получил оплату, но поклажедатель
286
имущество на хранение не передал, т.е. фактически правоотношение не
возникло, а только предполагалось. Ввиду изложенного предпочтительнее выглядит формулировка, содержащаяся в п. 2 ст. 1223 российского ГК, где регулируется возникновение неосновательного обогащения в
связи с существовавшим или предполагавшимся правоотношением.
В п. 3 ст. 1131 устанавливается, что понятие неосновательного обогащения определяется по праву Республики Беларусь, хотя, очевидно,
логичнее было бы это делать, исходя из применимого к правоотношению права.
3. Следует отметить, что во внедоговорных обязательствах, регулируемых Гражданским кодексом Республики Беларусь, не нашел отражения вопрос о праве, подлежащем применению к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции.
В современном зарубежном законодательстве недобросовестная конкуренция, т.е. всякое действие, противоречащее честным обычаям в
промышленных и торговых делах, рассматривается как действие, причиняющее ущерб. В связи с рыночным характером современной экономики недобросовестная конкуренция получила достаточно широкое
распространение и соответственно требует применения правовых мер
по ее недопущению и пресечению. В Гражданском кодексе Российской
Федерации содержится ст. 1222: «К обязательствам, возникающим
вследствие недобросовестной конкуренции, применяется право страны,
рынок которой затронут такой конкуренцией, если иное не вытекает из
закона».
Очевидно, что норма о применимом праве в случае недобросовестной конкуренции необходима в белорусском законодательстве.
14.6. Ответственность государства за причинение вреда
физическому лицу и ответственность лица за причинение
ущерба государству
1. В ст. 1114 ГК Республики Беларусь установлено, что в случае участия государства в гражданско-правовых отношениях правила раздела
VII применяются на общих основаниях, если иное не предусмотрено
белорусским законодательством. Это означает, что ни иностранное, ни
белорусское государство не могут быть освобождены от ответственности в случае причинения вреда физическим или юридическим лицам,
если иное не предусмотрено законодательством Республики Беларусь.
Вопрос об ответственности государства в случае причинения ущерба личности или собственности регулируется в ст. 12 Конвенции ООН
о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности от
287
2 декабря 2004 г.: «Если соответствующие государства не договорились
об ином, государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции
при разбирательстве в суде другого государства, который обычно обладает компетенцией рассматривать дела, касающиеся денежного возмещения в случае смерти или причинения телесного повреждения какомулибо лицу или нанесения ущерба имуществу или его утраты в результате действия или бездействия, которое предположительно может быть
присвоено государству, если такое действие или бездействие имело место полностью или частично на территории этого другого государства и
если автор действия или бездействия находился на этой территории в
момент этого действия или бездействия». Исходя из содержания статьи,
государство – участник Конвенции 2004 г. не может ссылаться на иммунитет в случае причинения ущерба какому-либо лицу или имуществу
на территории другого государства.
2. Достаточно часто вопрос об ответственности государства возникает в связи с деликтами, совершенными воинскими контингентами в
других государствах в отношении иностранных граждан. Примером может быть катастрофа на канатной дороге в Италии, которая произошла
3 февраля 1998 г. на горнолыжном курорте Кавалезе в Доломитах. Пилоты корпуса морской пехоты США снизили свой самолет радиоэлектронной разведки ниже минимально разрешенной высоты полета, в результате чего самолет крылом перерезал трос канатной дороги, что стало причиной гибели 20 человек.
В соответствии с Соглашением стран – участниц Северо-Атлантического договора о правовом положении войск от 16 августа 1951 г. уголовное преследование военных летчиков, нарушивших правила полета,
производилось в США. Пилоты не понесли никакого наказания. В качестве компенсации командование НАТО обязало правительство США
выплатить 75% от суммы в 1,9 млн дол. США за каждого погибшего,
что было выполнено американской стороной.
Большой международный резонанс получила катастрофа лайнера
Ту-154М российской авиакомпании «Сибирь», выполнявшего рейс по
маршруту Тель-Авив – Новосибирск. Самолет был непреднамеренно
сбит 4 октября 2001 г. зенитной ракетой, потерявшей цель над Черным
морем, выпущенной в ходе проводившихся на Крымском полуострове
учений сил ПВО Украины. Первоначально украинские военные полностью отрицали какую-либо причастность к катастрофе. Только под давлением неопровержимых доказательств власти Украины признали причастность к сбитому самолету. Вопрос о компенсации за гибель пассажиров решался длительное время: в 2003 г. Украина подписала с Россией и Израилем межправительственные соглашения о материальном
288
возмещении родственникам погибших в авиакатастрофе. В соответствии с этими соглашениями Украина выплатила по 200 тыс. дол. за
каждого погибшего – 7800 тыс. дол. России и 7500 тыс. дол. Израилю.
Согласно заключенным соглашениям, выплата компенсаций родственникам погибших в авиакатастрофе являлась добровольным шагом, т.е.
юридически ответственность за сбитый по ошибке самолет Украиной
не была признана и компенсация за сбитый лайнер ОАО «Авиакомпания Сибирь» так и не была выплачена.
3. Знаковое событие, способное повлиять на гражданско-правовую
ответственность государств, произошло в США, где 28 сентября 2016 г.
конгресс преодолел вето президента Б. Обамы, приняв Закон «Правосудие против спонсоров терроризма» (JASTA – Justice Against Sponsors
of Terrorism Act).
Закон позволяет родственникам жертв терактов 11 сентября 2001 г.
подавать иски в суды США о возмещении ущерба государствами, финансирующими терроризм или оказывающими иную поддержку террористам. О конкретных странах, в отношении которых будет действовать
Закон, не говорится.
Однако первой протест заявила Саудовская Аравия, поскольку из
19 террористов, совершивших атаку на США 11 сентября 2001 г.,
15 были подданными этой монархии. Министерство иностранных дел
королевства назвало преодоление конгрессом вето президента Б. Обамы
вызывающим серьезную обеспокоенность в связи с подрывом базового
принципа суверенитета государства. В заявлении было указано: «Эрозия суверенного иммунитета будет иметь отрицательное влияние на все
государства, включая сами Соединенные Штаты». Эти же аргументы
приводил президент Б. Обама, налагая вето на закон JASTA. По его
мнению, Закон «вредит национальным интересам США» и не соответствует международному праву, поскольку ослабляет принцип иммунитета суверенных государств, который защищает их от судебных процессов. В частности, американский президент указывал на то, что в результате США придется иметь дело с многочисленными исками в связи с
действиями американских войск в других странах, т.е. этот закон может
быть использован против США. После принятия закона JASTA судам
уже не надо обращаться в Государственный департамент относительно
его мнения о причастности иностранного государства к террористической деятельности.
В федеральный суд США подан иск от имени родственников 850 погибших и 1500 раненых в результате терактов 11 сентября 2001 г. Заявители требуют возмещения от Саудовской Аравии. Сумма иска не разглашается, но она может оказаться беспрецедентной. Косвенным под-
289
тверждением этому является сумма взыскания, определенная судом
округа Колумбия в отношении КНДР. В декабре 2018 г. суд этого округа
постановил взыскать за смерть американского студента О. Уормбиера,
умершего после освобождения из северокорейской тюрьмы, в пользу
его семьи более 501 млн дол. Суть преступления, совершенного студентом, заключалась в том, что он в качестве сувенира снял агитационный
предвыборный плакат в гостинице, находясь в туристической поездке в
Северной Корее в 2016 г.
4. В праве отдельных государств применяются иски к физическим и
юридическим лицам за причинение ущерба государству нематериального характера. В 2013 г. Министерство юстиции США присоединилось к иску в отношении велогонщика Л. Армстронга, который сознался в многолетнем употреблении допинга. Основание иска – нанесение
ущерба государству, поскольку спонсором велогонщика было государственное почтовое ведомство.
Республика Беларусь также сталкивается в области спорта с ситуациями, когда ее международному престижу наносится ущерб со стороны
иностранных юридических и физических лиц.
Можно привести в качестве примера решение Международной федерации гребли на байдарках и каноэ (ICF – International Canoe Federation),
принятое в июле 2016 г., об одногодичной дисквалификации белорусской мужской команды по гребле на байдарках и каноэ на участие во
всех международных соревнованиях, в том числе и в Олимпийских
играх 2016 г. Однако Международный спортивный арбитражный суд
(CAS – Court of Arbitration for Sport) в Лозанне 23 января 2017 г. вынес
решение, в котором утверждалось, что не было никаких оснований для
введения ICF однолетнего запрета на участие в соревнованиях белорусской команды гребцов. Наши спортивные чиновники заявили, что они
будут предъявлять иск к ICF, и при этом называется сумма 80 тыс. дол.,
которая составляет возмещение судебных издержек за рассмотрение дела в CAS, куда обращалась белорусская сторона, добиваясь правосудия.
В итоге иск так и не был предъявлен.
Литература
Барышев, В.А. Гражданско-правовая ответственность государства за причи-
нение вреда в международном частном праве / В.А. Барышев // Научно-практический журнал «Право, экономика, психология». 2017. № 2. С. 17–21.
Богуславский, М.М. Международное частное право: учебник /
М.М. Богуславский. М., 2011.
Кабатова, Е.В. Модернизация коллизионного регулирования деликтов /
Е.В. Кабатова // Хозяйство и право. 2004. № 1. С. 108–122.
290
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]