Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Международное частное право. Учебное пособие
.pdf
delicti commissi). Эта привязка длительное время была единственной в
законодательстве большинства европейских стран, но в последнее время ее активно теснят новые «гибкие» коллизионные привязки: применение закона гражданства или домицилия сторон правоотношения, места регистрации транспортного средства, права страны, с которым правоотношение наиболее тесно связано.
Особенно широкое распространение получила привязка, ориентирующая на применение общего личного закона деликвента и потерпевшего. Ее применение основано на логичности и целесообразности разрешения правоотношения из деликта на основе права, известного двум
сторонам.
Как уже отмечалось (§ 3.2), возникновение привязки к праву, с которым правоотношение наиболее тесно связано, произошло в США в
1962 г. из прецедента дела «Бэбкок против Джонсона», содержанием
которого было возмещение вреда.
На практике выбор применимого права при деликте может быть осложнен тем обстоятельством, что ущерб от него наступает в другом государстве. Это имеет место в случаях так называемых деликтов на расстоянии или разбросанных деликтов, когда существующая в одном месте причина в дальнейшем вызывает причинение вреда во многих местах. В качестве примера может быть приведена авария на атомном реакторе, сопровождающаяся выбросом радиоактивных веществ, или
авария на трубопроводе, загрязнившая реку, текущую через несколько
государств. В данных случаях в качестве места происшествия может
рассматриваться как место действия, так и место наступления последствий с соответствующей правовой привязкой.
Такая же ситуация возникает в связи с так называемыми деликтами
прессы, проявляющимися в нарушении средствами массовой информации личных прав путем вмешательства в частную жизнь или причинения вреда чести и достоинству личности. Законодательство Германии в
этих случаях считает местом совершения деликта место издания газеты
или журнала, а местом наступления результата причинения вреда –
каждое из мест, где издание распространялось.
3. Право отдельных государств допускает применение закона государства, на территории которого наступил вред, если это более выгодно
для потерпевшего. Такое правило впервые было установлено в п. 2 § 32
Закона Венгрии «О международном частном праве» 1979 г.
В п. 1 ст. 42 Закона Грузии «О международном частном праве»
1998 г., регулирующей возмещение вреда, право страны, более благоприятное для потерпевшего, указано первым из возможных вариантов
его определения: «Обязанность возмещения вреда подчиняется: а) праву страны, более благоприятному для потерпевшего; б) праву страны,
271
где имело место действие или обстоятельство, служащее основанием
для требования о возмещении ущерба; в) праву страны, где был причинен вред интересу, защищенному правом».
Длительное время практика деликтных обязательств не допускала
возможности избрания применимого права на основе соглашения сторон.
Первым позволил сторонам избрать применимое право Закон Швейцарии «О международном частном праве» 1987 г.: «Стороны могут в
любое время после наступления события, повлекшего причинение вреда, договориться о применении права страны суда» (ст. 132).
Закон Германии «О международном частном праве» для внедоговорных обязательственных и вещных отношений, принятый в 1999 г. и инкорпорированный во Вводный закон к Германскому гражданскому уложению, в ст. 42 также позволяет сторонам внедоговорного отношения
избрать применимое право.
Закон Украины «О международном частном праве» 2005 г. в п. 4
ст. 49 устанавливает: «Стороны обязательства, которое возникло вследствие причинения вреда, в любое время после его возникновения могут
избрать право государства суда». Такая же по содержанию норма содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 3 ст. 1219).
Наряду с решением вопроса о праве, применимом к деликтам в законодательстве отдельных государств, могут содержаться и ограничения, касающиеся размера возмещений. Так, во Вводном законе к Германскому гражданскому уложению в ст. 38 говорится: «На основании
совершенного за границей недозволенного действия немцу могут быть
предъявлены требования в объеме не большем, чем это предусматривают германские законы».
Аналогичная норма содержится в Законе Эстонии «О международном частном праве» 2002 г.: при определении возмещения за вред на
основе иностранного права не допускается существенно более крупных
компенсаций потерпевшей стороне, чем это предусматривается эстонским правом в случае причинения такого же вреда.
14.2. Деликтные обязательства в законодательстве
Республики Беларусь
1. Внедоговорные обязательства с иностранным элементом получили регулирование в ст. 1129 ГК Республики Беларусь, состоящей из
трех пунктов.
В п. 1 ст. 1129 приведена коллизионная норма, представляющая основную привязку lex loci delict commissi: «Права и обязанности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяют-
272
ся по праву страны, где имело место действие или иное обстоятельство,
послужившее основанием для требования о возмещении вреда». Это
двусторонняя коллизионная норма, позволяющая применять при возмещении вреда право неограниченного количества государств. Очевидно,
что «иное обстоятельство», о котором говорится в приведенной норме,
может представлять собой бездействие, повлекшее причинение вреда.
Белорусский законодатель не выделяет ситуации, когда вред наступил в другой стране, как это делает российский законодатель в п. 1
ст. 1219 ГК. Следовательно, рассматриваемая норма белорусского права
не дает возможности применить право страны, где наступил вред, или
избрать более благоприятное для потерпевшего право, как это предусмотрено в законодательстве отдельных стран.
Коллизионная норма, приведенная в п. 2 ст. 1129, содержит наиболее
распространенное изъятие из общего начала lex loci delict commissi:
«Права и обязанности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда за границей, если стороны являются гражданами или
юридическими лицами одного и того же государства, определяются по
праву этого государства». Следует обратить внимание на то, что действие п. 2 ст. 1129 распространяется только на деликтные обязательства, возникшие за границей. Такие обязательства могут возникать в
результате дорожно-транспортных происшествий или причинения вреда «внутри» туристических групп.
Российский автор Н.И. Марышева в комментарии к аналогичной
норме российского права отмечает: «В основе регулирования п. 2 лежит
положение ч. 2 ст. 167 ОГЗ 1991 года, согласно которому права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда за границей, если стороны являлись советскими гражданами
и юридическими лицами, определялись по советскому праву»
1
. Эта
норма вошла и в Модельный Гражданский кодекс для государств –
участников СНГ (п. 2 ст. 1229).
В п. 2 ст. 1129 не уточняется, о границе какого государства идет
речь: идет ли речь о совершении действий за границей «Республики Беларусь» или за границей «государства, гражданами которого являются
стороны». В силу этого п. 2 ст. 1129 не может толковаться расширительно и не должен распространяться на случаи возникновения деликтных
ситуаций в Республике Беларусь между лицами, имеющими общее
гражданство иностранных государств. В таких случаях должно применяться право Республики Беларусь.
В п. 3 ст. 1129 содержится норма о неприменении иностранного права, если действие или иное обстоятельство, служащее основанием для
1
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части третьей (по-
статейный) / отв. ред. К.Б. Ярошенко, Н.И. Марышева. М., 2006. С. 528–529.
273
требования о возмещении вреда, по законодательству Республики Беларусь не является противоправным. Эта норма также восходит к основам
гражданского законодательства 1991 г. (ч. 3 ст. 167), ее практическое
значение состояло в том, что она не позволяла взыскивать ущерб, связанный с нанесением морального вреда, понятие которого не было известно советскому праву. В российском Гражданском кодексе эта норма
не сохранилась, но она присутствует в п. «ж» ст. 11 Киевского соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 г.
2. Гражданский кодекс Республики Беларусь не содержит статута
обязательств из причинения вреда, который включал бы перечень вопросов, подлежащих разрешению при вынесении судебного решения
по правоотношению из причинения вреда. В Гражданском кодексе Российской Федерации эта проблема разрешена в ст. 1220, следующей после статьи, определяющей применимое право к правоотношениям, возникающим вследствие причинения вреда. В указанной статье к обязательственному статуту деликтного обязательства отнесены:
– способность лица нести ответственность за причиненный вред;
– возложение ответственности за вред на лицо, не являющееся
причинителем вреда;
– основания ответственности;
– основания ограничения ответственности и освобождение от нее;
– способы возмещения вреда;
– объем и размер возмещения вреда.
Как указывается в российской литературе, перечень вопросов, разрешаемых на основе статута обязательства из причинения вреда, не является исчерпывающим
1
. По мнению В.П. Звекова, «подчинение статута деликтного обязательства способности лица отвечать за причиненный вред означает исключение ее из сфер действия личного закона физического лица и личного закона юридического лица»
2
. Это подтверждается и белорусским законодательством, поскольку п. 3 ст. 1104 ГК
устанавливает: «Гражданская дееспособность физического лица в отношении сделок, совершаемых в Республике Беларусь, и обязательств,
возникающих вследствие причинения вреда в Республике Беларусь,
определяется по законодательству Республики Беларусь».
Очевидно, отсутствие установленного перечня вопросов, требующих разрешения при судебном или арбитражном рассмотрении иска о
возмещении вреда, в законодательстве Республики Беларусь следует
признать правовым пробелом, требующим устранения.
1
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части третьей (по-
статейный). С. 546.
2
Звеков, В.А. Международное частное право: учебник / В.П. Звеков. М., 2004.
С. 459.
274
14.3. Регулирование деликтных обязательств в международных
договорах с участием Республики Беларусь
1. Республика Беларусь участвует в ряде международных договоров,
в которых содержатся коллизионные нормы, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда. В Минской (от 22 января 1993 г.) и
Кишиневской (от 7 октября 2002 г.) конвенциях о правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам
вопросы возмещения вреда разрешены соответственно в ст. 42 и 45. Согласно п. 1 указанных статей, обязательства о возмещении вреда определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство,
послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Исключением из основного правила являются ситуации, когда причинитель
вреда и потерпевший являются гражданами одной договаривающейся
стороны, право которой и должно применяться (п. 2 ст. 42 и ст. 45).
В п. 3 ст. 42 и ст. 45 определена судебная компетенция по делам о возмещении вреда, которая принадлежит суду места действия или иного
обстоятельства, послужившего основанием для обращения в суд. В качестве альтернативы потерпевший может обратиться в суд договаривающейся стороны, на территории которой проживает ответчик.
Киевское соглашение о порядке разрешения споров, связанных с
осуществлением хозяйственной деятельности, 1992 г. также содержит
коллизионную норму, регулирующую отношения в случае причинения
вреда (п. «ж» ст. 11). Оно имеет три основных отличия от Минской и
Кишиневской конвенций:
– не предусматривает использования законодательства, являющего-
ся общим для причинителя и потерпевшего;
– исключает возмещение вреда, если действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, по законодательству места рассмотрения спора не является противоправным;
– не содержит указания на судебную компетенцию.
2. В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 1998 г. № 29 приведен пример использования Киевского соглашения для разрешения правоотношения, связанного с причинением вреда
Суть дела следующая. На территории Республики Беларусь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля, принадлежавшего белорусскому акционерному обществу, и
1
Вестник ВАС Российской Федерации. 1998. № 4. С. 46–47.
1
.
275
грузовика-трейлера, принадлежавшего российскому обществу с ограниченной ответственностью. Виновником аварии являлся водитель грузовика, что было зафиксировано в справке ГАИ. Белорусская фирма обратилась в арбитражный суд Российской Федерации, обосновав исковые требования ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской
Федерации. Однако арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к
выводу, что в данном случае обязательство возникло из внедоговорных
отношений хозяйствующих субъектов, относящихся к государствам –
участникам Киевского оглашения 1992 г. В силу этого обстоятельства к
разрешению правоотношения должна быть применена коллизионная
норма, содержащаяся в п. «ж» ст. 11 Соглашения: «Права и обязанности
Сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда,
определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда». Поскольку местом причинения вреда была
территория Республики Беларусь, белорусское законодательство и было
избрано российским арбитражным судом для разрешения спора.
3. В договорах о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенных Республикой Беларусь с отдельными государствами, вопросы регулирования обязательств, возникающих в результате причинения вреда, в основном совпадают с Минской и Кишиневской конвенциями, но есть и некоторые
отличия. Так, в Договоре между Республикой Беларусь и Республикой
Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским
семейным, трудовым и уголовным делам 1994 г., содержится следующая норма по определению места предъявления иска помимо места нахождения ответчика: «Компетентным является также суд той Договаривающейся Стороны, на территории которой проживает истец, если на
этой же территории находится имущество ответчика». Имеется особенность в коллизионной норме, содержащейся в Договоре о правовой помощи с Латвийской Республикой 1995 г.: «Если лицо, причинившее
ущерб, и потерпевший являются гражданами одной Договаривающейся
Стороны, применяется законодательство Договаривающейся Стороны,
в суд которой подано заявление» (п. 2 ст. 39).
По своему содержанию это новая коллизионная привязка, не встречающаяся больше при регулировании правоотношений, возникающих
из причинения вреда.
4. Реальную практическую применимость имеет Гаагская конвенция
о праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям, от
4 мая 1971 г., в которой участвуют 20 европейских государств и Марокко. Конвенция была принята на 11-й сессии Гаагской конференции по
международному частному праву. Республика Беларусь присоединилась
276
к Конвенции Законом от 29 декабря 1998 г. № 225-З. Российская Федерация не участвует в Конвенции, но в ней участвуют соседние с Беларусью страны – Украина, Польша, Литва и Латвия.
Предметом Конвенции 1971 г. является право, применимое к гражданской внедоговорной ответственности, возникающей в результате дорожно-транспортных происшествий независимо от того, какая из судебных инстанций рассматривает вопрос о реализации указанной ответственности (ст. 1). Применимым правом, согласно ст. 3 Конвенции, является национальное право государства, где случилось происшествие,
за следующими исключениями:
– если в дорожно-транспортное происшествие вовлечено только
одно транспортное средство, которое зарегистрировано в государстве,
ином, чем то, в котором имело место происшествие;
– если в дорожно-транспортное происшествие вовлечены два или
более транспортных средств, которые зарегистрированы в одном и том
же государстве, ином, чем то, в котором имело место происшествие;
– если одно или более лиц вне транспортного средства или транспортных средств вовлечены в происшествие и могут нести ответственность и при этом они проживают в государстве регистрации транспортных средств, ином, чем то, в котором имело место происшествие (ст. 4).
Согласно ст. 6 Конвенции, если автомобиль не имеет регистрации
или зарегистрирован в нескольких государствах, то внутреннее право
государства, в котором он обычно располагается, заменяет право государства регистрации. Эта норма применяется и в том случае, если ни
собственник, ни лицо, осуществляющее контроль над автомобилем или
владеющее им, ни водитель обычно не проживают в государстве регистрации на момент дорожно-транспортного происшествия.
В ст. 7 Конвенции указано: «Какое бы право ни применялось, при
определении ответственности во внимание принимаются нормы, касающиеся контроля и безопасности дорожного движения, находившиеся
в силе в месте происшествия и на его момент». Это означает, что все
обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием,
должны оцениваться на основании правил дорожного движения, действовавших в месте, где оно произошло.
В ст. 8 Конвенции определена сфера применимого права, которая
включает:
– основание и объем ответственности;
– основания для освобождения от ответственности, любое ограни-
чение ответственности и любое распределение ответственности;
– наличие и виды телесных повреждений или ущерба имуществу,
которые могут подлежать компенсации;
– виды и объем ущерба;
277
– вопрос о том, может ли право на возмещение ущерба быть пере-
дано или унаследовано;
– круг лиц, которым причинен ущерб и которые вправе самостоя-
тельно потребовать возмещения ущерба;
– ответственность принципала за действия его агентов или нанима-
теля за действия его служащих;
– нормы о сроках исковой давности, включая нормы, относящиеся
к началу срока исковой давности, а также к его перерыву и приостановлению.
Лица, которым были причинены телесные повреждения или материальный вред, приобретают право предъявлять иск непосредственно к
страховщику лица, обязанного нести ответственность, если такое право
предусмотрено законодательством, применимым в соответствии с Конвенцией (ст. 9).
В применении любого из законодательств, которые являются применимыми согласно настоящей Конвенции, может быть отказано, только если такое применение явно противоречит публичному порядку
(ordre public) (ст. 10).
Применение Конвенции 1971 г. осуществляется независимо от взаимности. Конвенция применяется даже в тех случаях, если применимым правом является право государства-неучастника (ст. 11). Право
государства-неучастника может применяться судебной инстанцией государства-участника, рассматривающей иск о возмещении вреда, в случае, если коллизионная норма укажет на право такого государства.
5. В области воздушных перевозок помимо международных соглашений, регулирующих перевозки грузов и пассажиров, действует Конвенция об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами
третьим лицам на поверхности, подписанная 7 октября 1952 г. в Риме,
измененная Монреальским протоколом от 23 сентября 1978 г. На Международной конференции по воздушному праву в Монреале в мае
2009 г. была принята обновленная Конвенция о возмещении ущерба,
причиненного иностранными воздушными судами третьим лицам,
предложенная государствам – членам ИКАО для ратификации.
В преамбуле отмечается важность обеспечения защиты интересов
третьих лиц путем справедливой компенсации, а также необходимость
защиты авиационной отрасли от последствий ущерба, причиненного
незаконным вмешательством в воздушные перевозки. Одновременно
констатируется необходимость скоординированного и согласованного
подхода к предоставлению компенсации жертвам третьей стороны на
основе сотрудничества между всеми заинтересованными сторонами.
Сферой применения Конвенции 2009 г. в ст. 2 определен ущерб третьим сторонам, который происходит на территории государства-участ-
278
ника, причиненный воздушным судном в полете по международному
маршруту в результате акта незаконного вмешательства. Конвенция
также применяется к такому ущербу, который имеет место в государстве, не являющемся стороной-участницей, что предусмотрено в ст. 28.
Согласно ст. 4 Конвенции, подлежит возмещению ущерб при условии, что ущерб был нанесен воздушным судном в полете. Не действует
право на компенсацию, если ущерб не является прямым следствием события, вызвавшего его. Возмещению подлежит причинение смерти,
телесные повреждения, повреждение имущества, а также экологический ущерб, если это предусмотрено законодательством государства, на
территории которого произошел ущерб. Конвенция не применяется к
ущербу, причиненному государственными самолетами, которые используются в военных, таможенных и полицейских службах.
Предел ответственности в ст. 5 установлен в соответствии с массой
воздушного судна: от 750 тыс. СПЗ для самолетов, имеющих максимальную массу 500 тыс. кг или менее, до 700 млн СДР – для самолетов,
имеющих максимальную массу более 500 тыс. кг.
Конвенция не отменяет действия предыдущих соглашений о возмещении вреда при перевозках, но в ней закреплен приоритет в отношении ранее принятых договоров.
Пока Конвенция 2009 г. в силу не вступила.
6. Развитие атомной энергетики потребовало договоренностей, устанавливающих гражданско-правовую ответственность за ядерный ущерб.
К ним относятся Парижская конвенция об ответственности перед третьей страной в области ядерной энергии от 9 июля 1960 г., Брюссельская
конвенция об ответственности операторов ядерных судов от 25 мая
1962 г., Венская конвенция о гражданской ответственности за ядерный
ущерб от 21 мая 1963 г., измененная протоколом 1967 г. Из указанных
конвенций Республика Беларусь является участницей Венской конвенции 1963 г., измененной протоколом 1967 г.
1
Венская конвенция с внесенными в нее изменениями протоколом
1997 г. предусматривает гражданско-правовую ответственность оператора ядерной установки за радиационный ущерб. В случае, если оператор не в состоянии возместить ущерб в полном объеме, отвечающее за
ядерную установку государство обязано выделить дополнительные
средства для возмещения ущерба.
Главной особенностью протокола 1997 г. является то, что он позволяет путем внесения специальных норм в национальное законодательство в
1
О ратификации Венской конвенции о гражданской ответственности за ядерный
ущерб от 21 мая 1963 года: Закон Республики Беларусь от 11 ноября 1997 года № 76-З //
Ведомости Национального собрания. 1998. № 18. Ст. 207.
279
определенных случаях вообще исключить возмещение ущерба, а также
значительно уменьшить пределы ответственности, если такая ответственность наступит. В добавленной протоколом 1997 г. ст. IA Венской
конвенции установлено:
«1. Настоящая Конвенция применяется к ядерному ущербу незави-
симо от того, где он причинен.
2. Однако законодательство отвечающего за установку государства
может исключить из-под действия настоящей Конвенции ущерб, причиненный –
а) на территории государства, не являющегося Договаривающимся
государством; или
b) в любых морских зонах, установленных государством, не являющимся Договаривающимся государством, в соответствии с международным морским правом.
3. Исключение согласно пункту 2 настоящей Статьи может применяться только в отношении государства, не являющегося Договаривающимся государством, которое во время инцидента имеет ядерную установку на своей территории или в любых морских зонах, установленных
им в соответствии с международным морским правом; и не предоставляет эквивалентных взаимных выгод».
Очевидно, что столь необычная в праве международных договоров
норма была включена с целью заинтересовать как можно больше государств в участии в Венской конвенции 1963 г. Однако количество участников Конвенции на 1 октября 2018 г. составляло всего 16 государств.
Это свидетельствует в пользу того, что включить приведенную норму в
национальное право следует, поскольку ее отсутствие лишает возможности ссылаться на нее в случае наступления ответственности. В этом
плане приведенная норма является своеобразным международным
эстоппелем, и не воспользоваться им было бы непростительной ошибкой, поскольку исключение ответственности после того, как инцидент
произойдет, не будет иметь юридической силы. Помимо этого в новой
редакции ст. V Венской конвенции 1963 г. предусмотрена возможность
для государства, отвечающего за ядерную установку, уменьшить пределы ответственности оператора в отношении любого одного ядерного
инцидента, избрав один из предлагаемых вариантов установления пределов материальной ответственности оператора: не менее чем 300 млн
СПЗ; не менее чем 150 млн СПЗ; не менее 100 млн СПЗ; менее 100 млн
СПЗ при условии, что ни в коем случае норма, установленная таким образом, не будет менее 5 млн СПЗ.
В настоящее время законодательство Беларуси в области ядерной
энергетики включает Закон Республики Беларусь «Об использовании
атомной энергии» от 30 июля 2008 г. № 426-З, указы Президента Респуб-
280
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]