Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Комментарий к Федеральному закону от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»
.pdf
3. На третьем этапе (ч. 3 комментируемой статьи) публичное мероприятие прекращается.
Общий порядок прекращения публичного мероприятия рассмотрен в комментарии к ст. 17 Закона.
Решение о прекращении мероприятия принимает представитель органа власти и в устной
форме он доводит до сведения организатора и участников публичного мероприятия. При
необходимости в реализации решения помогают сотрудники полиции.
Каждый последующий этап реализации правомочий органа власти наступает, если на
предыдущем этапе нарушение не было устранено: согласно ч. 1 незамедлительно, а согласно ч. 2
комментируемой статьи — в течение времени, предоставленного по усмотрению уполномоченного
представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления.
Соблюдение процедуры, установленной комментируемой статьей, имеет особое значение.
Значимость этого можно проиллюстрировать на основании дела «Фрумкин (Frumkin) против
Российской Федерации» (жалоба N 74568/12), рассмотренного ЕСПЧ (см. постановление
от 5 января 2016 г.).
Заявитель мотивировал жалобу тем, что власти не смогли надлежащим образом
информировать демонстрантов о прекращении митинга и требовании полиции разойтись; он не
был осведомлен о решении прекратить собрание, и для него это не было очевидным, поскольку он
не видел каких-либо столкновений; он отметил, что в соответствии с внутригосударственным
законодательством прежде, чем прекратить мероприятие, сотрудники полиции были обязаны
прежде всего приостановить его проведение и предоставить организаторам время для устранения
каких-либо нарушений (п. 91 указанного постановления). ЕСПЧ отметил, что «по-видимому,
собрание не было приостановлено до того, как было прекращено», как того требует
комментируемая статья. Европейский Суд посчитал, что «власти не представили доказательств
того, что до объявления о закрытии всего собрания они пытались бы отделить неспокойный
сектор, чтобы митинг мог продолжаться в секторе возле сцены, где сохранялась мирная
обстановка. Следовательно, Европейский Суд не убежден в том, что прекращение митинга на
Болотной площади было неизбежно».
Как мы видим, суд посчитал действия органов власти чрезмерными и не соответствующими
законодательно установленной, поэтапной процедуре.
По общему правилу устранение нарушения до приостановки публичного мероприятия дает
право его продолжить. Однако законодатель оставляет за уполномоченным представителем органа
власти возможность не согласовать с организатором продолжение публичного мероприятия при
наличии веских на то причин.
Статья 16. Основания прекращения публичного мероприятия
Основаниями прекращения публичного мероприятия являются:
1) создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и
юридических лиц;
2) совершение участниками публичного мероприятия противоправных действий и умышленное
нарушение организатором публичного мероприятия требований настоящего Федерального закона,
касающихся порядка проведения публичного мероприятия;
3) неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4
статьи 5 настоящего Федерального закона.
91
Комментарий к ст. 16
1. Первым среди оснований прекращения публичного мероприятия названо создание
реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и
юридических лиц (п. 1 комментируемой статьи).
Создание угрозы должно быть реальным. «Реальность» угрозы не является четко
определенным критерием и зависит от конкретных обстоятельств. Однозначно можно сказать, что
наличия устных угроз (выкриков из толпы, лозунгов и т.п.) недостаточно для прекращения
мероприятия, если граждане не проявляют агрессии. Напротив, агрессивное, вызывающее,
антисоциальное поведение, наличие провокаторов говорит о реальности угрозы. Обычно
поведение граждан, которое свидетельствует о реальности угрозы, ложится в основу
административных правонарушений, таких как неповиновение законному распоряжению
сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и
обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими
служебных обязанностей (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ), оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ), публичная
пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних (ст. 6.21 КоАП
РФ) и т.п.
Как следует из судебной практики, виновниками создания угрозы для жизни и здоровья
граждан и (или) имущества в данном случае могут быть не только организаторы и участники
публичного мероприятия. Предлагаем убедиться в этом на следующем примере.
В Санкт-Петербурге проводилось публичное мероприятие, в ходе которого собралась группа
граждан, заявивших себя в качестве участников митинга, в количестве около 70 человек, а также
группа граждан — противников ЛГБТ в количестве около 400 человек, в том числе
несовершеннолетних, недовольных тематикой проводимого мероприятия. Противники ЛГБТ вели
себя агрессивно и участники мероприятия отвечали тем же. С учетом наличия угрозы жизни и
здоровью участников мероприятия и иных граждан, с целью стабилизации обстановки,
упреждения наступления тяжких последствий сотрудники полиции предложили гражданам
прекратить противоправные действия, на действия сотрудников полиции граждане никак не
реагировали. В связи с невыполнением неоднократных законных требований сотрудников полиции
было принято решение о пресечении административных правонарушений, а митинг был
прекращен (см. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января
2014 г. N 33-782/2014).
Несмотря на то, что провокацией стычек и потасовок явились действия участников
контрмитинга, публичное мероприятие было прекращено. Суд не стал выяснять степень вины
организатора и участников митинга, поскольку, по мнению суда, «создание реальной угрозы для
жизни и здоровья граждан <…> не зависит от того, в результате действий каких лиц создана угроза
жизни и здоровью граждан, при этом действия сотрудников правоохранительных органов, как
установлено судом в ходе рассмотрения заявления, соответствовали требованиям вышеуказанного
Закона и Закона РФ «О полиции».
Весьма интересным является мотивировка по рассмотренному Ленинградским областным
судом 5 февраля 2015 г. делу N 33-354/2015 о прекращении одиночного пикетирования.
Действия сотрудников полиции по задержанию К., проводящего одиночное пикетирование на
Дворцовой площади Санкт-Петербурга, и фактическому прекращению публичного мероприятия
признаны законными, поскольку ранее проводимые К. пикеты вызывали резко негативную
реакцию широкого круга общественности, «проведение данного мероприятия могло
92
спровоцировать противоправные действия со стороны лиц, не разделяющих его взгляды, привести
к нарушению общественного порядка, создать угрозу безопасности граждан». Суд указал, что
«решение о возможности либо невозможности составления на месте протокола об
административном правонарушении сотрудники полиции принимали исходя из складывающейся
конфликтной ситуации, массового наличия граждан, количества сил и средств, задействованных в
обеспечении правопорядка на Дворцовой площади».
Данный пример показывает, что в некоторых случаях значение может иметь и сама личность
организатора публичного мероприятия, его «репутация», которую он приобрел при проведении
аналогичных публичных мероприятий. Кроме того, эта «репутация» помогает выявить
действительные, истинные цели проведения мероприятия. В приведенном примере такими целями,
по всей видимости, были провокация лиц, отмечающих День Воздушно-десантных войск, на
возникновение конфликтной ситуации между указанной категорией граждан и сотрудниками
полиции.
2. Вторым основанием прекращения публичного мероприятия является совершение
участниками публичного мероприятия противоправных действий и умышленное нарушение
организатором публичного мероприятия требований комментируемого Закона, касающихся
порядка проведения публичного мероприятия (п. 2 комментируемой статьи).
Данное основание связано с нарушениями, допущенными организатором или участниками
публичного мероприятия. Надо отметить, что в п. 3 также названы основания, предусматривающие
нарушение обязанностей организатором по подготовке и проведению мероприятия. Это означает,
что основания, предусмотренные в рамках п. 2 и п. 3 комментируемой статьи частично дублируют
друг друга. В частности, когда организатором нарушены такие обязанности по проведению
мероприятия, как доведение до сведения участников требования уполномоченного представителя
органа власти о приостановлении или прекращении публичного мероприятия.
В качестве примера применения п. 2 комментируемой статьи можно привести прекращение
пикета против разгона «Марша несогласных» в Санкт-Петербурге 25 апреля 2007 г., когда
организатор пикета М., находясь в одной группе с пикетирующими, была облачена, как и другие
участники указанного мероприятия, в строительную каску с надписью «Гражданский фронт», но
утверждала, что проводит одиночное пикетирование, не требующее согласования с органами
исполнительной власти лили местного самоуправления. Сотрудники милиции уведомили о
нарушении участников пикетирования и потребовали прекратить пикетирование и удалиться от
пикетируемого объекта, а после неповиновения произвели задержание организатора.
Считая свои права нарушенными, заявительница дошла до ЕСПЧ, о чем см. постановление
ЕСПЧ от 19 ноября 2015 г. «Дело «Михайлова (Mikhaylova) против Российской Федерации»
(жалоба N 46998/08).
3. Согласно п. 3 комментируемой статьи публичное мероприятие может быть прекращено в
случае неисполнении организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных ч.
4 ст. 5 Закона.
Перечислим случаи, когда публичное мероприятие подлежит прекращению по указанному
основанию:
в установленном порядке не подано уведомление о проведении публичного мероприятия;
орган власти не информировано принятии (непринятии) своего предложения об изменении
места и (или) времени проведения публичного мероприятия;
не соблюдаются условия проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о
проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом власти;
93
участники публичного мероприятия не соблюдают общественный порядок и регламент
проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона;
организатором не обеспечены в пределах его компетенции общественный порядок и
безопасность граждан;
публичное мероприятие не приостановлено или не прекращено организатором после
совершения его участниками противоправных действий;
превышена норма предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения
публичного мероприятия;
допущено превышение указанного в уведомлении на проведение публичного мероприятия
количества участников;
не обеспечена сохранность (имеются повреждения) зеленых насаждений, помещений,
зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте
проведения публичного мероприятия;
организатором не доведены до сведения участников требования уполномоченного
представителя органа власти о приостановлении или прекращении публичного мероприятия
(участники проигнорировали требования);
у организатора отсутствует отличительный знак организатора публичного мероприятия;
участники публичного мероприятия скрывают свое лицо.
Перечень оснований сформулирован как исчерпывающий и расширительному толкованию не
подлежит.
Как показывает судебная практика, чаще всего публичные мероприятия принудительно
прекращаются в связи с тем, что организаторы не уведомляют органы власти о проведении
мероприятия. Одно нарушение зачастую влечет и другое — неповиновение законному
распоряжению или требованию сотрудника полиции, которое квалифицируется по ч. 1 ст. 19.3
КоАП РФ.
Приведем пример. 24 февраля 2014 г. около здания Замоскворецкого районного суда г.
Москвы примерно в 11 ч 00 мин. Сотрудниками полиции был задержан и доставлен в ОМВД гр-н
В., который находясь на проезжей части по указанному адресу в составе группы граждан в
количестве примерно 200 человек выкрикивал антиправительственные лозунги, способствовал
перекрытию проезжей части, неоднократные требования сотрудника полиции прекратить данные
действия, освободить проезжую часть, не выполнил. Согласно сообщению заместителя префекта
ЦАО г. Москвы, уведомлений о проведении публичных мероприятий не поступало. Публичное
мероприятие было прекращено.
Суд пришел к выводу о том, что предъявление сотрудником полиции требования о
прекращении совершаемых В. действий соответствует закону, а совершенное деяние образует
объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3
КоАП РФ (см. решение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. по делу N 7-3034/14).
Как мы видим из примера, прекращение мероприятия, равно как и доставление и
административное задержание организатора было направлено на пресечение нарушений
общественного порядка, обеспечение безопасности граждан.
Обратим внимание, что в случае возникновения массовых беспорядков, погромов, поджогов
и в других случаях, требующих экстренных действий прекращение публичного мероприятия
осуществляется уже не в общем, а в особом порядке (см. ч. 3 ст. 17 Закона).
94
Статья 17. Порядок прекращения публичного мероприятия
1. В случае принятия решения о прекращении публичного мероприятия уполномоченный
представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного
самоуправления:
1) дает указание организатору публичного мероприятия прекратить публичное мероприятие,
обосновав причину его прекращения, и в течение 24 часов оформляет данное указание письменно с
вручением организатору публичного мероприятия;
2) устанавливает время для выполнения указания о прекращении публичного мероприятия;
3) в случае невыполнения организатором публичного мероприятия указания о его прекращении
обращается непосредственно к участникам публичного мероприятия и устанавливает дополнительное
время для выполнения указания о прекращении публичного мероприятия.
2. В случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия сотрудники полиции
(военнослужащие и сотрудники войск национальной гвардии Российской Федерации) принимают
необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
3. Порядок прекращения публичного мероприятия, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не
применяется в случае возникновения массовых беспорядков, погромов, поджогов и в других случаях,
требующих экстренных действий. В этих случаях прекращение публичного мероприятия осуществляется в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
4. Неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск
национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных
участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную
законодательством Российской Федерации.
Комментарий к ст. 17
1. Частью 1 комментируемой статьи устанавливается двухэтапный порядок прекращения
публичного мероприятия.
В первую очередь, уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта
РФ или органа местного самоуправления, в случае принятия решения о прекращении публичного
мероприятия, дает указание организатору публичного мероприятия прекратить публичное
мероприятие, обосновав причину его прекращения, и в течение 24 часов оформляет данное
указание письменно с вручением организатору публичного мероприятия, а также устанавливает
время для выполнения указания о прекращении публичного мероприятия.
Если же требования уполномоченного представителя организатором публичного
мероприятия игнорируются, то уполномоченный представитель обращается непосредственно к
участникам публичного мероприятия и устанавливает дополнительное время для выполнения
указания о прекращении публичного мероприятия.
При практическом применении комментируемой статьи не оценивается вопрос о законности
и обоснованности принятия решения о прекращении публичного мероприятия. Предполагается,
что уполномоченный орган принял обоснованное решение о прекращении публичного
мероприятия. На организаторов публичного мероприятия, его участников возлагается обязанность
исполнить требование о прекращении публичного мероприятия. Требование о прекращении
публичного мероприятия должно быть исполнено даже в случае, если обоснованность такого
требования вызывает сомнения. Вопрос о правомерности принятия решения о прекращении
95
публичного мероприятия может быть в дальнейшем обжалован организаторами публичного
мероприятия в суде.
В связи с тем, что неисполнение требования о прекращении публичного мероприятия влечет
за собой ответственность, законодатель установил вышеуказанных двухэтапный порядок
прекращения публичного мероприятия. Это позволит избежать привлечения к ответственности
участников публичного мероприятия за бездействие организатора.
Примерами применения нормы являются определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2014 г. N 33-782/2014, п. 4 Бюллетеня судебной практики по административным делам
Свердловского областного суда (третий квартал 2013 г.), утвержденного постановлением
президиума Свердловского областного суда от 27 ноября 2013 г., апелляционное определение
Курского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-2145-2012.
2. Частью 2 комментируемой статьи сотрудникам полиции (военнослужащим и сотрудникам
войск национальной гвардии РФ) предоставляются полномочия принимать меры по прекращению
публичного мероприятия в случае невыполнения указания о прекращении публичного
мероприятия.
Необходимые меры осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля
2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», а также в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N
226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».
Применительно к комментируемому Закону сотрудники полиции, войска национальной
гвардии наделяются следующими полномочиями:
требовать от граждан соблюдения общественного порядка;
требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;
проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к
возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно
если имеются основания для их задержания;
обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с
проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием
разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их
жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу
организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов;
составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства,
применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях,
применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных
правонарушениях;
доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в
служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение
муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании
гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);
осуществлять в целях обеспечения безопасности граждан и общественного порядка
совместно с организаторами публичных и массовых мероприятий личный осмотр граждан,
находящихся при них вещей при проходе на территории сооружений, на участки местности либо в
общественные места, где проводятся такие мероприятия, с применением в случае необходимости
технических средств, а при отказе гражданина подвергнуться личному осмотру не допускать его
на такие территории, участки местности и в такие общественные места.
96
Кроме того, ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»
установлены обязанности полиции, к числу которых относится обеспечение безопасности граждан
и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных
магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, а
также — пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам
об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных
правонарушениях к подведомственности полиции.
3. В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи указанный выше порядок публичного
мероприятия не применяется в случае возникновения массовых беспорядков, погромов, поджогов
и в других случаях, требующих экстренных действий.
В этих случаях прекращение публичного мероприятия осуществляется в соответствии с
Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», а также в соответствии с
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской
Федерации».
В этих случаях сотрудники полиции осуществляют задержание лиц, подозреваемых в
совершении преступления, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.
N 3-ФЗ «О полиции», а также могут осуществлять применение физической силы, специальных
средств или огнестрельного оружия в порядке, предусмотренном ст. 19-21 указанного закона.
Аналогичные полномочия установлены ст. 10, 19, 20 Федерального закона от 3 июля 2016 г.
N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».
Примером применения на практике является определение Санкт-Петербургского городского
суда от 23 января 2014 г. N 33-782/2014.
4. В соответствии с ч. 4 комментируемой статьи неисполнение законных требований
сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии РФ) или
неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за
собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством РФ.
В частности, согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или
требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника войск национальной гвардии
РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению
общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных
обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тыс.
руб. или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Повторное совершение указанного административного правонарушения, если оно совершено
организатором или участником собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования в
связи с проведением указанного мероприятия, влечет наложение административного штрафа на
граждан в размере пяти тыс. руб. или административный арест на срок до тридцати суток; на
должностных лиц — от десяти тыс. до двадцати тыс. руб.; на юридических лиц — от пятидесяти
тысяч до ста тыс. руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 5-7 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного
мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или
пикетирования влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тыс. до двадцати
тыс. руб. или обязательные работы на срок до сорока часов (например, см. постановление ВС РФ
от 11 октября 2016 г. N 5-АД16-215, постановление ВС РФ от 1 августа 2016 г. N 44-АД16-22,
решение Свердловского областного суда от 1 июля 2015 г. по делу N 71-295/2015).
97
Участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или
пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения,
транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных
средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной
инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти
тыс. до двадцати тыс. руб., или обязательные работы на срок до ста часов, или административный
арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц — от пятидесяти тыс. до ста тыс. руб.; на
юридических лиц — от двухсот тыс. до трехсот тыс. руб. (например, см. решение Московского
городского суда от 26 мая 2014 г. по делу N 7-3034/14, решение Московского городского суда
от 22 мая 2014 г. по делу N 7-2866/14).
Организация либо проведение несанкционированных собрания, митинга, демонстрации,
шествия или пикетирования в непосредственной близости от территории ядерной установки,
радиационного источника или пункта хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ
либо активное участие в таких публичных мероприятиях, если это осложнило выполнение
работниками указанных установки, источника или пункта своих служебных обязанностей или
создало угрозу безопасности населения и окружающей среды, влечет наложение
административного штрафа в размере от ста пятидесяти тыс. до трехсот тыс. руб. или
административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц — от двухсот тысяч до
шестисот тыс. руб.; на юридических лиц — от пятисот тыс. до одного млн. руб. (например, см.
решение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. по делу N 7-6738/2016).
Повторное совершение указанных административных правонарушений, влечет наложение
административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тыс. до трехсот тыс. руб., или
обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до
тридцати суток; на должностных лиц — от двухсот тыс. до шестисот тыс. рублей; на юридических
лиц — от пятисот тыс. до одного млн. руб.
Глава 3. Гарантии реализации гражданами права
на проведение публичного мероприятия
Статья 18. Обеспечение условий для проведения публичного мероприятия
1. Организатор публичного мероприятия, должностные лица и другие граждане не вправе
препятствовать участникам публичного мероприятия в выражении своих мнений способом, не
нарушающим общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия.
2. Органы государственной власти или органы местного самоуправления, которым адресуются
вопросы, явившиеся причинами проведения публичного мероприятия, обязаны рассмотреть данные
вопросы по существу, принять по ним необходимые решения в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации, и сообщить о принятых решениях организатору публичного мероприятия.
3. Поддержание общественного порядка, регулирование дорожного движения, санитарное и
медицинское обслуживание в целях обеспечения проведения публичного мероприятия осуществляются на
безвозмездной основе.
98
Комментарий к ст. 18
1. В комментируемой статье определены некоторые гарантии обеспечения условий
проведения публичного мероприятия. В первой части этой статьи установлен прямой запрет на
воспрепятствование участникам публичного мероприятия в выражении их мнений. От участников
публичного мероприятия при этом требуется не нарушать общественный порядок и регламент
проведения публичного мероприятия. Запрет адресован организатору публичного мероприятия
(см. ст. 5 настоящего Закона), должностным лицам и гражданам, которые имеют потенциальную
возможность препятствовать свободному выражению мнений участниками мероприятия.
По существу, данная норма основывается на конституционной гарантии свободы слова.
Свобода слова — это гарантированная государством возможность беспрепятственно выражать
свои мнения и убеждения по самым различным вопросам общественно-политического, социальноэкономического и иного характера посредством устного или печатного слова, в том числе на
собраниях, митингах и иных публичных акциях. В соответствии со ст. 29 Конституции РФ
каждому гарантируется свобода мысли слова; никто не может быть принужден к выражению своих
мнений и убеждений или отказу от них.
Свобода мысли и слова, право свободно выражать свое мнение, по смыслу Конституции РФ и
международно-правовых актов, включает в себя также свободу придерживаться своего мнения и
свободу искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым
законным способом без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей (ст. 29
Конституции РФ, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека, ст. 19 Международного пакта о
гражданских и политических правах, ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и
основных свобод).
В то же время свобода мысли и слова, выражения своих мнений не может быть абсолютной,
безграничной по содержанию и по форме (способу выражения). Так, согласно Конституции РФ
(ч. 2 ст. 29) не допускаются пропаганда и агитация, возбуждающие социальную, расовую,
национальную или религиозную ненависть и вражду, а также пропаганда социального, расового,
национального, религиозного или языкового превосходства. А в комментируемой статье не
случайно говорится о «выражении своих мнений» способом, не нарушающим общественного
порядка и регламента проведения публичного мероприятия.
В этой связи потенциально возможными обоснованными или необоснованными поводами
(с учетом объективных и субъективных обстоятельств) к воспрепятствованию участникам
собрания, митинга, демонстрации и т.п. в выражении своих мнений могут быть невыполнение
обязанностей и запретов, предусмотренных для участников публичного мероприятия ч. 3 и 4 ст. 6
настоящего Закона, а также следующие правонарушения, посягающие на общественный порядок и
общественную безопасность, которые предусмотрены несколькими статьями гл. 20 КоАП РФ:
ст. 20.1 (мелкое хулиганство), ст. 20.2 (нарушение установленного порядка проведения публичного
мероприятия), ст. 20.3 (пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или
символики либо атрибутики или символики экстремистских организаций), ст. 20.20 (потребление,
распитие алкогольной продукции либо наркотических средств или психотропных веществ в
общественных местах), ст. 20.21 (появление в общественных местах в состоянии опьянения),
ст. 20.39 (производство и распространение экстремистских материалов).
На практике воспрепятствование может выражаться в непредоставлении гражданину
организатором публичного мероприятия (ведущим собрание, митинг и т.п.) слова для
выступления, в прерывании выступления различными способами и др. Подобные действия со
99
стороны должностных лиц и граждан могут быть при определенных обстоятельствах расценены
25
как воспрепятствование организации или проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия
или пикетирования, либо участию в них (а равно принуждение к участию в них), за которые
ст. 5.38 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа.
Однако следует отметить, что на практике данная статья применяется очень редко, хотя
фактов незаконного отказа в согласовании публичным мероприятий достаточно много. Так, в
течение 2015 года по ст. 5.38 КоАП РФ было представлено в суды только 17 материалов о
правонарушениях, а по результатам их рассмотрения к административной ответственности
привлечено только 3 виновных (в 2014 г. — 4 чел.). Такая же тенденция сохраняется в текущем
году: за первое полугодие 2016 г. рассмотрено 7 таких дел, из них три — прекращено (см. форму
N 1-АП — отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об административных
правонарушениях; утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ
от 30 июня 2016 г. N 141). Примечательно, что в этот же период нынешнего года судами было
рассмотрено 1006 административных дел об оспаривании отказов в согласовании публичных
мероприятий, из них — 505 исков с требованием о признании таких отказов незаконными были
удовлетворены25.
2. В ч. 2 комментируемой статьи установлена обязанность органов государственной власти
или органов местного самоуправления, которым адресуются вопросы, явившиеся причинами
проведения публичного мероприятия, рассмотреть эти вопросы по существу и принять по ним
необходимые решения. Эта правовая норма является важным элементов так называемого
механизма «обратной связи» между обществом и государством, гражданами и публичной властью.
Данная императивная норма включает в себя три обязательных последовательных действия со
стороны органов публичной власти:
рассмотреть адресованные (представленные) вопросы по существу;
принять по ним в установленном порядке необходимые решения;
сообщить о принятых решениях организатору публичного мероприятия.
Как показывает практика, органы государственной власти и органы местного самоуправления
далеко не всегда надлежащим образом реагируют на вопросы, адресованные им на публичных
мероприятиях. Представляется, что такому отношению к публичным акциям граждан способствует
то, что данная императивная норма, к сожалению, до сих пор не подкреплена в действующем
административном и ином законодательстве правовыми санкциями за ее невыполнение.
3. В ч. 3 комментируемой статьи предусмотрена норма, устанавливающая безвозмездность
поддержания общественного порядка, регулирования дорожного движения, санитарного и
медицинского обслуживания, осуществляемых в целях и в порядке обеспечения проведения
публичного мероприятия. Имеется в виду, что расходы (затраты), понесенные государством и (или)
муниципальным образованием в связи с проведением митингов, демонстраций, шествий и т.п.
мероприятий, выражаемые в привлечении для охраны общественного порядка работников органов
внутренних дел, перекрытии улиц, проспектов и т.п. и прекращении автомобильного движения и
автотранспортного сообщения, вызове автомобиля с бригадой врачей «Скорой медицинской
помощи», последующей уборке места проведения публичного мероприятия после его окончания и
др., не возмещаются. Действующее законодательство не предусматривает компенсацию
(возмещение) подобных затрат (расходов) за счет организатора (организаторов) или участников
публичных мероприятий.
См. данные судебной статистики на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ // URL:
http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3417
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]