Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Инновационное развитие региональных экономических систем. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 155 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 > Следующая >>>

Таким образом, внедрение БОР в Алтайском крае позволило создать механизм, способствующий улучшению качества предоставляемых в крае государственных услуг. К тому же Алтайский край был признан победителем второго конкурса регионов. Он получил софинансирование из федерального бюджета на реализацию предоставленных проектов.

Одним из самых сложных методов в практике внедрения БОР является оценка стоимости услуг и программ. Как показывает практика, несовершенная система учета, существующая в бюджетных учреждениях, затрудняет расчеты стоимости услуг и программ для перехода к БОР. Главная проблема заключается в отсутствии системы раздельного учета стоимости отдельных услуг. Учет затрат осуществляется не по услугам, а по статьям расходов. Данная проблема отчасти решена в новом Едином плане счетов бухгалтерского учета для государственных и муниципальных органов власти и учреждений от 01.12.2010 года № 157н, где предлагается раздельный учет затрат по:

 экономическим элементам;

 статьям калькуляции;

 по способу включения в себестоимость;

 по связи с технико-экономическими факторами.

Единый план счетов позволяет оптимизировать степень полезности учетных данных для целей управления при допустимом уровне трудоемкости учетных процедур.

Следующей проблемой является отсутствие общественно значимого содержания понятия «конечный результат» в каждом конкретном случае. Только конкретизировав понятие «результат» в нат уральном виде и необходимые условия его получения, можно б удет в каждом конкретном случае получить ответ на вопрос: «На что именно надо ориентировать бюджетирование?» Необходимо проводить идентификацию результатов в рамках программных мероприятий, с выделением прямых, конечных и общих результатов (табл. 2).

Таблица 2

Приоритетная

задача

Мероприя-

тия

Прямые

результаты

Конечные

результаты

Общие ре-

зультаты

Ремонт заас-

фальтирован-

ных дорог

Активизация

деятельности

ремонтных

служб, рас-

ширение или

обновление

автомобиль-

ного парка

Увеличение

площади заас-

фальтирован-

ных дорог

Сокращение

количества

жалоб на ка-

чество дорог,

сокращение

аварийности

на дорогах

Сокращение обращений в

медицинские

учреждения в

связи с автомобильными

авариями

Охрана окру-

жающей среды

Регулярная

уборка мусо-

ра, расшире-

ние парка

мусороубо-

рочных ма-

шин

Увеличение

количества

выездов мусо-

роуборочных

машин в неде-

лю на одну

площадку

Сокращение заболеваемости инфекционными забо-

леваниями,

вызванными антисанитар-

ными услови-

ями

Повышение

привлекательности

населенного

пункта

Повышение

качества

школьного об-

разования

Компьютеризация школь-

ных классов

Широкое ис-

пользование

компьютерных

программ при изучении дис-

циплин

Увеличение

процента выпускников, поступивших

в вузы в пер-

вый год после

окончания

школы

Снижение

безработицы

за счет повы-

шения квали-

фикации местных трудовых ресур-

сов

Пример идентификации результатов в рамках программных

мероприятий, финансируемых из бюджета

Оценка эффективности использования бюджетных средств может производиться по каждой бюджетной услуге индексным статистическим методом с определением уровней существенности:

 высокий уровень эффективности (эффективность более 110%);

 приемлемый уровень эффективности (эффективность от 95% до

110%);

 низкий уровень эффективности (эффективность от 95% до 80%);

 критический уровень эффективности (эффективность менее 80%).

Два последних уровня свидетельствуют о неэффективном исполь-

Регион / муниципалитет

Формализовано ли составление Докладов о

результатах и основных направлениях дея-

тельности?

Формализовано ли составление ведом-

ственных целевых программ?

Формализовано ли составление региональ-

ных (муниципальных) целевых программ?

Продуманы ли показатели результативно-

сти?

Увязаны ли показатели результативности с

целями и задачами программ социально-

экономического развития?

Есть ли примеры формирования затрат

бюд. учр. на основе показателей результа-

тивности?

г. Вели-

кий Нов-

город

Нет

г. Кали- нинград

Не

совсем

Да

Не совсем

Нет

Не совсем

Нет

г. Пермь

Нет

Не со-

всем

Да

Не со-

всем

Не совсем

Ведется

работа

зовании бюджетных средств.

Сотрудникам региональных и местных органов власти на общероссийской конференции было предложено заполнить анкету с вопросами о степени разработанности процедур, связанных с БОР, в их регионах и муниципалитетах. Было заполнено 17 анкет, которые отражали информацию по 11 регионам и 4 муниципалитетам (табл. 3).

Таблица 3

Результаты анкетирования сотрудников региональных и местных

администраций, принявших участие в конференции

Продолжение табл. 3

Регион / муниципалитет

Формализовано ли составление Докладов о

результатах и основных направлениях дея-

тельности?

Формализовано ли составление ведом-

ственных целевых программ?

Формализовано ли составление региональ-

ных (муниципальных) целевых программ?

Продуманы ли показатели результативно-

сти?

Увязаны ли показатели результативности с

целями и задачами программ социально-

экономического развития?

Есть ли примеры формирования затрат

бюд. учр. на основе показателей результа-

тивности?

г. Тюмень

Не

совсем

Не со-

всем

Не совсем

Не со-

всем

Нет

Алтай-

ский край

Нет

Да

Нет

Ведется

работа

Новоси-

бирская

область

Не

совсем

Не со-

всем

Да

Не со-

всем

Не совсем

Ведется

работа

Омская область

Да

Не со-

всем

Да

Нет

Псков-

ская об-

ласть

Не

совсем

Не со-

всем

Да - -

Да

Респуб-

лика Ма-

рий Эл

Да

Ведется

работа

Окончание табл. 3

Регион / муниципалитет

Формализовано ли составление Докладов о

результатах и основных направлениях дея-

тельности?

Формализовано ли составление ведом-

ственных целевых программ?

Формализовано ли составление региональ-

ных (муниципальных) целевых программ?

Продуманы ли показатели результативно-

сти?

Увязаны ли показатели результативности с

целями и задачами программ социально-

экономического развития?

Есть ли примеры формирования затрат

бюд. учр. на основе показателей результа-

тивности?

Респуб-

лика Та-

тарстан

Да

Не со-

всем

Да

Не со-

всем

Не совсем

Ведется

работа

Ставро-

польский

край

Да

Не совсем

Нет

Тверская

область

Да

Не совсем

Да

Томская

область

Да

Ведется

работа

Чуваш-

ская Рес-

публика

Да

Ведется

работа

Ярослав-

ская об-

ласть

Нет

Не со-

всем

Не совсем

Не со-

всем

Нет

Ведется

работа

Исходя из оценки уровня эффективности, затратности и результативности использования бюджетных средств делается вывод об обоснованности увеличения бюджетных расходов.

2.2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ФИНАНСОВОГО

ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ (МУНИЦИПАЛЬНЫХ)

УЧРЕЖДЕНИЙ

Совершенствование механизма финансового обеспечения государственных (муниципальных) учреждений — важнейшее направление повышения эффективности бюджетных расходов, предусмотренное проводимой в Российской Федерации бюджетной реформой. Изменение форм, порядка и условий предоставления бюджетных средств бюджетным учреждениям явилось одним из ключевых элементов в преобразовании правового положения бюджетных учреждений, которое было предусмотрено Федеральным законом от 08.05.2010 г. № 83 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» [3].

Законом № 83-ФЗ (п. 4 ст. 6) установлены три типа государственных и муниципальных учреждений: автономные, бюджетные и казенные.

Казенным называется «государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного само-управления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы» (п. 1 ст. 13 Закона № 83-ФЗ).

Бюджетное учреждение — это «некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного

самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах» (подп. 1 п. 5 ст. 6 Закона № 83-ФЗ).

Определение автономного учреждения, данное в ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», полностью совпадает с вышеприведенным определением бюджетного учреждения [1].

Казенные учреждения как новый тип учреждений фактически будут иметь статус, аналогичный статусу ныне действующих бюджетных учреждений, и сметное финансирование, но с дополнительным ограничением в виде зачисления доходов от приносящей доход деятельности в соответствующий бюджет.

При этом в отношении бюджетного или казенного учреждения решение о создании некоммерческой организации в результате ее деятельности принимается учредителями (учредителем) в порядке, установленном:

 Правительством РФ — для федеральных учреждений;

 высшим исполнительным органом государственной власти

субъекта РФ — для учреждений субъектов РФ;

 местной администрацией муниципального образования — для муниципальных бюджетных или казенных учреждений.

На выбор будут влиять различные факторы, в том числе четкое понимание результатов, ожидаемых от реализации Закона № 83-ФЗ.

Этот закон ориентирован на достижение целей, которые были конкретизированы еще в Концепции межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до 2013 года, одобренной распоряжением Правительства РФ от 08.08.2009 № 1123-р:

 повышение эффективности предоставления государственных и муниципальных услуг при условии сохранения либо снижения темпов роста расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы на их предоставление;

 создание условий и стимулов для сокращения внутренних из- держек учреждений и привлечения ими внебюджетных источников финансирования, а также для оптимизации подведомственной сети исполнительных органов всех уровней публичной власти [8].

Новый закон направлен на повышение эффективности предоставления государственных и муниципальных услуг при условии сохранения либо снижения темпов роста расходов бюджетов всех уровней на

их предоставление. Эта задача будет решаться путем создания условий для сокращения внутренних издержек учреждений и привлечения ими внебюджетных источников финансирования, а также для оптимизации подведомственной сети исполнительных органов всех уровней публичной власти.

Сегодня у бюджетных учреждений отсутствуют стимулы к повышению эффективности своей деятельности, что обусловлено в первую очередь сметным финансированием от фактически сложившихся расходов. При этом большинство бюджетных учреждений уже получает достаточно высокие доходы от приносящей доход деятельности. Так, по данным Минфина России, в 2008 году из 9997 федеральных бюджетных учреждений, оказывающих государственные услуги юридическим и физическим лицам, 38% имело долю доходов от приносящей доход деятельности в общем объеме их финансового обеспечения более 40%, в том числе 1030 учреждений полностью финансировалось за счет таких доходов. Указанные учреждения в основном относятся к таким сферам деятельности, как образование, здравоохранение, наука и культура. Примечательно, что доля расходов за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, в общем объеме расходов составляла: в федеральных учреждениях здравоохранения 30%, в федеральных учреждениях культуры 37,7%, в федеральных учреждениях сельского хозяйства 21,5%.

Начиная с 2009 года требованием ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ была установлена обязательность формирования государственных (муниципальных) заданий для всех государственных (муниципальных) учреждений, иных некоммерческих организаций на оказание государственных (муниципальных) услуг и выполнение работ. При этом задания не внедрялись в практику государственного и муниципального управления на территории страны единовременно и централизованно. Министерство финансов РФ на протяжении последних лет проводило большую работу по расширению практики применения государственного (муниципального) задания на всех уровнях публичной власти, были разработаны нормативно-правовые акты, методические рекомендации, проведены обучающие семинары. Высокое качество и проработанность соответствующей нормативно-правовой базы, а также системное представление взаимосвязи задания с другими инструментами бюджетирования, ориентированного на результат, наблюдается в тех регионах и муниципалитетах,

которые принимали участие в Программе реформирования региональных (муниципальных) финансов и успешно завершили реализацию ее основных мероприятий.

По итогам проделанной Минфином России организационной и методической работы назрела необходимость проведения анализа уровня внедрения и применении государственных (муниципальных) заданий. Так, в середине 2010 года Министерство финансов РФ провело мониторинг практики формирования государственных заданий на федеральном и региональном уровнях.

Экспертами «Института экономики города» также был проведен анализ практики формирования государственных (муниципальных) заданий на основании анкет, представленных в Министерство финансов РФ по 83 субъектам РФ и 62 муниципальным образованиям. Анализ включал оценку региональных и муниципальных правовых актов, регулирующих вопросы формирования и финансового обеспечения государственных (муниципальных) заданий, а также обзор новаций федерального законодательства в данной сфере. Необходимость проведения данного анализа обусловлена несколькими факторами [35].

Во-первых, он может быть использован субъектами РФ и муниципальными образованиями для совершенствования своей нормативноправовой базы. Тем более что Федеральный закон от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» корректирует порядок формирования задания и механизм его финансового обеспечения.

Во-вторых, необходимо оценить эффективность применения этого инструмента при переходе от управления затратами к управлению результатами и установлению взаимосвязи между показателями результата и объемом финансирования государственных (муниципальных) услуг (работ).

В-третьих, важно установить взаимосвязь государственного (муниципального) задания с другими инструментами бюджетирования, ориентированного на результат.

Результаты проведенного анализа позволили сделать вывод о том, что в субъектах РФ (муниципальных образования) не сложился унифицированный подход к классификации услуг, функций, отсутствуют единые критерии для выделения поставщиков услуг.

В итоге стала актуальной задача перехода от сметного финансирования содержания бюджетных учреждений к финансовому обеспечению оказываемых ими государственных (муниципальных) услуг. Решение выше указанной задачи предполагает:

 ограничение использования иных, кроме государственного (му- ниципального) задания, инструментов регулирования объема государственных (муниципальных) услуг;

 определение объема бюджетных ассигнований в соответствии с величиной и качеством государственных (муниципальных) услуг, установленных государственным (муниципальным) заданием;

 соответствие государственного (муниципального) задания, до- водимого до бюджетного учреждения, стратегическим целям и направлениям развития соответствующей отрасли;

 предоставление бюджетных средств в форме субсидии на ока- зание государственных (муниципальных) услуг;

 расширение прав бюджетного учреждения по определению направлений и объемов использования бюджетных средств.

Принятое федеральное законодательство, с одной стороны, рассматривает субсидию как единственную форму финансового обеспечения государственного (муниципального) задания, а с другой — исключает возможность бюджетных учреждений отказаться от его выполнения. В этих условиях право на получение субсидии становится квалификационным признаком бюджетного учреждения.

Организация субсидирования государственных (муниципальных) услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, должна быть подчинена следующим принципам:

 предоставление бюджетных средств в соответствии с целями и планируемыми результатами деятельности учреждения (оценка целевого использования бюджетных средств в контексте достижения заданных результатов);

 обеспечение достаточности объема бюджетных средств, предо- ставляемых бюджетным учреждениям для возмещения расходов, связанных с оказанием государственных (муниципальных) услуг и содержанием недвижимого и особо ценного движимого имущества учреждения, переданного учредителем на правах оперативного управления;

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 155 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]