Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Альманах семейного права = International Aspects of Protection of Children’s Rights. Вып.1. Международные аспекты защиты прав ребенка
.pdf
Гаагские конвенции 1980 и 1996 гг.: неточности официального перевода
трансграничные перемещение и удержание ребенка, которые использовались в международных документах, принятых в период с 1980
по 1996 г. Из таблицы видно, что слова «незаконный», «противозаконный» в русских версиях не вполне соответствуют словам в текстах
на указанных иностранных языках.
Таблица 1
Год Международный документ Текст
1980 Европейская конвенция
о признании и исполнении решений, касающихся опеки над детьми,
и о восстановлении
опеки над детьми (ETS
Nо 105)
Конвенция о гражданско-
1980
правовых аспектах международного похищения
на английском
языке
1) improper
removal
2) a removal
which is subsequently
declared unlawful
Wrongful
removal or
retention
детей
Резолюция 1982/39 Эко-
1982
номического и социального Совета ООН «Защи-
Unauthorized
international
removal
та прав ребенка и его родителей в случаях перемещения или удержания»
(E/RES/1982/39) (п. 3)
1989 Конвенция о правах ре-
бенка (п. 1 ст. 11)
Illicit trans-
fer and
non-return
1996 Конвенция о юрисдик-
ции, применимом праве,
признании, исполнении
Wrongful
removal or
retention
и сотрудничестве в отношении родительской
ответственности и мер
по защите детей (ст. 7
и 50)
Текст
на французском
языке
1) déplacement
sans droit
2) un déplacement déclaré
ultérieurement
comme illicite
Déplacement
ou non-retour
illicite
Déplacements
internationaux
abusifs
Les déplacements et les
non-retours
illicites
Déplacement
ou non-retour
illicite
Текст
на русском
языке
–
Незаконное
перемещение или
удержание
Противозаконное перемещение
в международных масштабах
Незаконное
перемещение и невозвращение
детей из-за
границы
Незаконное
перемещение или
удержание
21
М.Л. Шелютто
Единообразие обычно имеет положительное значение, но в случаях
с переводом на русский язык рассматриваемых понятий в Конвенции
1980 г., ст. 7 и 50 Конвенции 1996 г. и русским текстом п. 1 ст. 11 Конвенции ООН достоинства единообразия, по нашему мнению, перекрываются неточностью перевода. При переводе на русский язык английского слова «wrongful» и французского «illicite» в Конвенции 1980 г.
посредством слова «незаконный» был утрачен тот менее формальный
оттенок, более широкий смысл подлинного текста, который, на наш
взгляд, много удачнее передавался бы словом «неправомерный»1. Слова
«незаконный» и «неправомерный», конечно, являются синонимами,
но все же не тождественны по смыслу и имеют юридические нюансы,
как не одинаковы слова «закон» и «право».
Неправомерность действий по трансграничному перемещению или
удержанию ребенка связывается в Гаагских конвенциях не с нарушением каких-либо установленных законом запретов, правил пересечения государственной границы, а с нарушением прав опеки, которые
принадлежат лицу, требующему возвращения ребенка, по праву того
государства, где ребенок обычно проживал непосредственно перед
перемещением или удержанием, и которые действительно этим лицом
осуществлялись или осуществлялись бы, если бы не было совершено
перемещение или удержание ребенка (ст. 3 и абз. 1 ст. 8 Конвенции
1980 г., ст. 7 Конвенции 1996 г.). Вот почему в официальном переводе
Конвенции 1980 г. на русский язык, выполненном в Беларуси, в отличие от российского официального перевода, корректно говорится
о неправомерном перемещении или удержании ребенка2.
Интересно, что термин «неправомерно перемещенный или удерживаемый ребенок» все-таки в одной из норм «пробился» в официальный перевод Конвенции 1980 г. на русский язык: он фигурирует
в ст. 34, посвященной соотношению этого международного договора с другими международными инструментами: «Настоящая Конвенция не ограничивает применения иных международных актов,
действующих в отношениях между государством происхождения
и запрашиваемым государством или другого законодательства запрашиваемого государства для целей возвращения неправомерно пе-
1
Именно в таком значении толкуется существительное «illicéité» (см., например:
Guillien R. et Vincent J. Leqique de termes juridiques. 8e ed. Dalloz, 1990. P. 261).
2
См. текст Конвенции 1980 г. в официальном переводе на русский язык (Беларусь).
URL: https://www.minjust.gov.by/directions/international_cooperation/icd-lev2-4/icd-lev3-4/
(дата обращения: 20.06.2020).
22
Гаагские конвенции 1980 и 1996 гг.: неточности официального перевода
ремещенного или удерживаемого ребенка или в целях обеспечения
прав доступа».
Вместе с тем неточно, как и в России, были переведены рассматриваемые положения Конвенции 1980 г. на русский язык в Казахстане1,
а также на болгарский2, македонский3, сербский4, словенский5, украинский6, хорватский7 языки. В дальнейшем единообразно с неточным
в этой части переводом Конвенции 1980 г. был осуществлен перевод
ст. 7 и 50 Конвенции 1996 г. на сербский8 и словенский9 языки.
Некоторые из упоминаемых здесь стран (Украина, Хорватия, Черногория), применяя Конвенцию 1980 г. в недостаточно в обсуждаемой
части точном переводе, при переводе в дальнейшем ст. 7 и 50 Конвен-
1
URL: https://www.assets.hcch.net/docs/913ce0fc-ea81-4716-84b6-c330bf1fcc7f.pdf
(дата обращения: 20.06.2020).
2
См.: Конвенция за гражданските аспекти на международното отвличане на деца.
URL: https://www.hcch.net/en/bulgarian (дата обращения: 20.06.2020). Болгария присоединилась к Конвенции 1980 г. в 2003 г.
3
См.: Конвенција за граѓанско-правните аспекти за меѓународно грабнување
на деца. URL: http://www.mtsp.gov.mk/?ItemID=CA0D78F8A851A34A9D88FA4819A52
17E (дата обращения: 20.06.2020).
4
См.: Конвенција о грађанскоправним аспектима међународне отмице деце. URL:
https://www.hcch.net/en/serbian. Конвенция 1980 г. ратифицирована Социалистической
Федеративной Республикой Югославия в 1991 г. Босния и Герцеговина, Северная
Македония, Сербия, Хорватия, Черногория связаны обязательствами, возникающими
из Конвенции 1980 г., в силу государственного правопреемства.
5
См.: Konvencija o civilnopravnih vidikih mednarodne ugrabitve otrok. URL: https://
www.uradni-list.si/glasilo-uradni-list-rs/vsebina/1993-02-0031?sop=1993-02-0031 (дата обращения: 20.06.2020). Словения присоединилась к Конвенции 1980 г. в 1994 г.
6
См.: Конвенція про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей.
URL: https://assets.hcch.net/docs/fb32336d-442e-41f1-8304-b087b5bd52d9.pdf (дата обращения: 20.06.2020). Украина присоединилась к Конвенции 1980 г. в 2006 г.
7
См.: Konvencija o građansko-pravnim aspektima međunarodne otmice djece. URL:
https://www.hcch.net/en/croatian. В этом же переводе Конвенция 1980 г. действует в Черногории. См.: Konvencija o građanskopravnim aspektima međunarodne otmice dece. URL:
http://www.pravda.gov.me/rubrike/medjunarodni_ugovori/gradjanska_materija (дата обращения: 20.06.2020).
8
См.: Конвенције о меродавном праву, признању и извршењу одлука и сарадњи
у материји родитељског права и мера за заштиту деце (чл. 7). URL: http://www.parlament.gov.rs/upload/archive/files/cir/pdf/predlozi_zakona/1227-15.pdf (дата обращения:
20.06.2020). Сербия присоединилась к Конвенции 1996 г. в 2016 г.
9
См.: Konvencija o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju, uveljavljanju in
sodelovanju glede starševske odgovornosti in ukrepov za varstvo otrok (7. čl.). URL: https://
www.uradni-list.si/glasilo-uradni-list-rs/vsebina/2004-02-0093?sop=2004-02-0093 (дата обращения: 20.06.2020). Конвенция 1996 г. была подписана и ратифицирована Словенией
в 2004 г.
23
М.Л. Шелютто
ции 1996 г. поступились столь желательным, казалось бы, единообразием в пользу большего соответствия оригиналу. Перемещение и удержание в ст. 7 и 50 Конвенции 1996 г. охарактеризованы в официальном
переводе на украинский язык с помощью слова «неправомірнi»1 вместо
использованного в переводе Конвенции 1980 г. «незаконні». При переводе ст. 7 и 50 Конвенции 1996 г. на хорватский язык было выбрано
слово «protupravni»2, на черногорский – «protivpravni»3 вместо «nezakonit,
nezakonito» в переводе Конвенции 1980 г. На болгарский язык одно и то
же слово в ст. 7 и 50 Конвенции 1996 г. было переведено по-разному:
в ст. 7 использовано слово «незаконит», а в ст. 50 – «неправомерни»4.
К сожалению, в отечественной судебной практике применения
Конвенции 1980 г. уже имеются примеры непонимания существа
«незаконности» трансграничного перемещения и удержания ребенка, на преодоление вредных последствий которого и направлено это
международное соглашение. Так, по одному из дел было установлено,
что мать вывезла ребенка из Финляндии в Россию без согласия отца
и в отсутствие разрешения суда. Решением районного суда г. СанктПетербурга требование отца о возвращении ребенка в Финляндию
было удовлетворено5. Суд апелляционной инстанции, отменяя это
решение и обосновывая отказ в возвращении ребенка законностью
1
См.: Конвенція про юрисдикцію, право, що застосовується, визнання, виконання
та співробітництво щодо батьківської відповідальності та заходів захисту дітей (ст. 7).
URL: https://www.hcch.net/en/ukrainian (дата обращения: 20.06.2020). Украина присоединилась к Конвенции 1996 г. в 2007 г.
2
См.: Кonvencija o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznanju, ovrsi i suradnji u odnosu na
roditeljsku odgovornost i o mjerama za zaštitu djece (čl. 7). URL: http://www.zakon.poslovna.hr/
public/konvencija-o-nadleznosti%2C-mjerodavnom-pravu%2C-priznanju%2C-ovrsi-i-suradnjiu-odnosu-na-roditeljsku-odgovornost-i-o-mjerama-za-zastitu-djece/487650/zakoni.aspx (дата
обращения: 20.06.2020). Конвенция 1996 г. подписана Хорватией в 2008 г., ратифицирована в 2009 г.
3
См.: Konvencija o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznanju, izvršenju i saradnji u
pogledu roditeljske odgovornosti i mjera za zaštitu djece (čl. 7). URL: http://www.mpa.gov.me/
biblioteka/ugovori?query=Unesite+pojam%3A&sortDirection=Asc&pagerIndex=11&alphabet=
lat (дата обращения: 20.06.2020). Черногория присоединилась к Конвенции 1996 г. в 2012 г.
4
См.: Конвенция за компетентността, приложимото право, признаването, изпълнението и сътрудничеството във връзка с родителската отговорност и мерките за закрила
на децата (чл. 7). URL: https://www.mjs.bg/29 (дата обращения: 20.06.2020). Болгария
присоединилась к Конвенции 1996 г. в 2006 г.
5
См.: решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 г. по делу № 2-282/15. URL: https://www.zharov.info/teoriya-i-nauka/primeneniekonvencii-o-poxishhenii-detej-rebenka-uvezli-v-rossiyu/delo-u-protiv-k-otkaz-v-vozvraterebyonka-po-konvencii-1980-goda (дата обращения: 20.06.2020).
24
Гаагские конвенции 1980 и 1996 гг.: неточности официального перевода
перемещения ребенка в Российскую Федерацию, сослался, среди
прочего, на «отсутствие законодательного запрета на ввоз ребенка,
обладающего гражданством Российской Федерации, на территорию
Российской Федерации»1. Между тем неправомерность («незаконность») перемещения или удержания ребенка в Гаагских конвенциях
вообще не связывается с нарушением, как уже говорилось, подобных
или иных законодательных запретов, несоблюдением порядка въезда
в государство и регулированием родительско- детских отношений государством, в котором ребенок находится после его предполагаемого
похищения.
2. «Лицо, предположительно похитившее
или удерживающее ребенка»,
или «лицо, предположительно переместившее
или удержавшее ребенка»?
Примененное в наименовании Конвенции 1980 г. родовое обозначение – международное похищение ребенка (англ. international child
abduction, фр. enlèvement international dʼenfants) – далее, в самом тексте,
заменено указанием на две его взаимоисключающие формы: перемещение и удержание. Неправомерное перемещение ребенка означает,
что он был вывезен из государства, в котором обычно проживает,
без согласия лица, имеющего и реально осуществляющего права опеки,
или без разрешения компетентного органа (как правило, суда). Неправомерное удержание ребенка происходит тогда, когда ребенок был
вывезен из государства, в котором он обычно проживает, с согласия
лица, имеющего и реально осуществляющего права опеки, или с разрешения компетентного органа, однако вопреки данному согласию
(разрешению) не был возвращен в указанное государство по истечении
оговоренного срока пребывания за рубежом.
От использования в Конвенции 1980 г., за рамками ее наименования, термина «похищение», а также однокоренных с ним слов
разработчики отказались сознательно, с тем чтобы уйти от ассоциаций с криминальным значением этого термина2. Тем не менее
1
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2016 г. № 332893/2016. URL: https://www.facebook.com/foreigndivorce/posts/235025996838213/ (дата
обращения: 20.06.2021).
2
См.: Explanatory Report by Elisa Pérez-Vera, Actes et documents de la Quatorzième
session 6 au 25 octobre 1980. T. III: Enlévement d᾿enfants / Edités par le Bureau Permanent de la
25
М.Л. Шелютто
в официальном переводе текста Конвенции 1980 г. на русский язык
слово, однокоренное со словом «похищение», все-таки присутствует:
вместо лица, предположительно переместившего либо удержавшего
ребенка (англ. the person alleged to have removed or retained the child, фр.
la personne dont il est allégué quʼelle a emmené ou retenu lʼenfant), в переводе
п. «а» абз. 2 ст. 8 указано на лицо, предположительно похитившее
или удерживающее ребенка. Эту ошибку в переводе легко заметить
с помощью таблицы.
Таблица 2
Пункт «а» абз. 2 ст. 8 Конвенции 1980 г.
Английский язык Французский язык Официальный перевод
на русский язык
…the person alleged to
have removed or retained
the child
…la personne dont il est
allégué quʼelle a emmené
ou retenu lʼenfant
…лица, предположительно
похитившего или удерживающего ребенка
Из перевода следует, что лицо, предположительно удержавшее
ребенка, не считается лицом, предположительно совершившим похищение ребенка. С точки зрения Конвенции 1980 г. и лицо, предположительно переместившее ребенка в нарушение прав опеки, и лицо,
предположительно удержавшее ребенка в нарушение прав опеки,
предположительно детей похитили. Вероятно, неправильный перевод
на русский язык связан с тем, что слово «переместившее» в отношении
живого существа показалось неуместным, а возникающая в результате ошибка в делении понятий не была вовремя замечена. Конечно,
под лицом, предположительно похитившим ребенка, в п. «а» абз. 2 ст. 8
Конвенции 1980 г. следует понимать лицо, предположительно переместившее ребенка. Ни в одном другом переводе Конвенции 1980 г.
такой ошибки нами не выявлено.
3. Проживание «постоянное» или «обычное»?
При применении Конвенции 1980 г. государство обычного проживания ребенка (англ. habitual residence, фр. résidence habituelle) устанавливается для решения прежде всего двух вопросов. Во-первых,
Conférence. La Haye, 1982. P. 441, para 53. URL: https://www.assets.hcch.net/docs/05998e0caf56-4977-839a-e7db3f0ea6a9.pdf (дата обращения: 20.06.2020).
26
Гаагские конвенции 1980 и 1996 гг.: неточности официального перевода
это вопрос об относимости норм Конвенции 1980 г. к конкретному
случаю (ст. 4). Ее нормы применяются при условии, что ребенок перед
нарушением прав опеки или доступа обычно проживал в одном из государств, участвующих в этой Конвенции, и данное государство связано
обязательствами, из нее возникающими, с государством, в котором
ребенок находится. Во-вторых, установить государство, в котором ребенок обычно проживает, нужно, с тем чтобы определить, обладало ли
лицо, требующее возвращения ребенка, правами опеки по праву этого
государства и, соответственно, было ли перемещение или удержание
ребенка неправомерным («незаконным»).
В Конвенции 1996 г. понятие обычного проживания используется
прежде всего в качестве критерия для определения того государства,
органы которого по общему правилу осуществляют юрисдикцию
по вопросам, отнесенным к сфере действия Конвенции 1996 г. (ст. 5),
что предопределило правила на случай международного похищения
ребенка. В этом случае юрисдикция может перейти к государству,
в котором ребенок находится, только при соблюдении условий, определенных в ст. 7 указанной Конвенции.
Понятие «обычное проживание» не раскрывается в Гаагских конвенциях, как и в прочих международных соглашениях, разработанных
ГКМЧП1. Его признаки выработаны в судебной практике2. Обычное
проживание – это вопрос факта3, оно устанавливается на основе фактических обстоятельств4. Во многих ситуациях ребенок родился и рос
в одном и том же государстве, жил в нем безвыездно или же временно
выезжал за границу, но вновь возвращался домой, а в части случаев суд
(иной компетентный орган) указанного государства разрешал вопросы
опеки и доступа в отношении ребенка (о том, с кем из родителей он
будет проживать, о порядке общения с ребенком отдельно прожива-
1
Explanatory Report by Elisa Pérez-Vera. P. 445, para 66.
2
О развитии этой концепции в практике применения Конвенции 1980 г. см.: Pow-
ers K., Cullen S., Hauser L., Miles & Stockbridge P.C., Devereux E., Hutchinson A.-M. Brief of
Amicus Curiae Reunite International Child Abduction Centre in Support of Neither Party for
the Supreme Court of United States. 2019, August 21. URL: https://www.supremecourt.gov/
DocketPDF/18/18-935/113038/20190821115709675_18-935%20Amicus%20BOM%20Reunite.
pdf (дата обращения: 20.06.2020).
3
См.: Explanatory Report by Elisa Pérez-Vera. P. 445, para 66.
4
См.: Практическое руководство по применению Гаагской конвенции 1996 года
по защите детей, п. 4.5, 13.83. Отметим, что в переводе Руководства на русский язык,
выполненном Научно-методическим центром медиации и права, использовано словосочетание «постоянное проживание», хотя в оригинале Руководства – «обычное проживание».
27
М.Л. Шелютто
ющего родителя, об ограничении родительских прав, о разрешении
выезда ребенка за рубеж и т.д.). При таких условиях сделать вывод
о том, что именно это государство является государством обычного
проживания ребенка, не составляет затруднений. При частых переездах родителей вместе с ребенком из одного государства в другое или
въезде в страну незадолго до последовавшего затем перемещения или
удержания ребенка установить государство его обычного проживания
может оказаться сложнее и приходится более детально анализировать
фактические обстоятельства проживания ребенка и родителей до перемещения или удержания. Эти обстоятельства указывают на то, где
именно ребенок обычно проживал на дату его трансграничного перемещения или удержания.
В официальном переводе на русский язык Конвенции 1980 г. неоднократно употребляемое в тексте на английском и французском языках
применительно к проживанию ребенка определение «обычное» было
переведено как «постоянное», тогда как в переводе Конвенции 1996 г.
оно же было обозначено как обычное. На это несоответствие в переводе Конвенции 1980 г. ее подлинным текстам и возникшее расхождение
в официальных переводах на русский язык Гаагских конвенций уже
не раз обращалось внимание1.
Сочетание слова «обычное» со словом «проживание» и его однокоренными словами в принципе не характерно для русской речи,
но встречается в ряде международных договоров СССР2 и международных договоров Российской Федерации3, а в связи с этим и в имп-
1
См.: Хазова О.А. Присоединение России к Гаагской конвенции о гражданскоправовых аспектах международного похищения детей и вопросы российского семейного
права // Закон. 2012. № 5. С. 179; Тригубович Н.В. Толкование понятия «habitual residence»
при применении статьи 4 Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного
похищения детей 1980 года // Семейное и жилищное право. 2016. № 3. С. 20.
2
«Обычное местожительство» – в Конвенции по вопросам гражданского процесса, заключенной в Гааге 1 марта 1954 г. (СССР присоединился к этой Конвенции
в 1966 г.), Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ),
заключенной в Женеве 19 мая 1956 г. (СССР присоединился к этой Конвенции в 1983 г.),
Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г. (ратифицирована СССР в 1974 г.).
3
«Обычное местожительство» – в Конвенции о статусе беженцев, заключенной
в Женеве 28 июля 1951 г. (Россия присоединилась к этой Конвенции в 1992 г.), поправках
к Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 г., принятых 28 сентября 2004 г.,
в Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1986 г. (Россия присоединилась к этой Конвенции в 1994 г.); «обычно проживает»,
«обычно не проживает» – в соглашениях об избежании двойного налогообложения.
28
Гаагские конвенции 1980 и 1996 гг.: неточности официального перевода
лементирующем их отечественном законодательстве1. Вместе с тем все
упомянутые примеры относятся к другим сферам, в международных
договорах Российской Федерации в сфере защиты прав детей и родительско-детских отношений оно ранее не фигурировало. В целях
адаптации этого термина к устоявшейся лексике и традиционной
юридической терминологии в официальном переводе Конвенции
1980 г. на русский язык, как и в части переводов на другие славянские
языки (македонский, польский, сербский, словенский, украинский,
хорватский), была по существу произведена его замена термином
«постоянное проживание».
В то же время правильно был осуществлен перевод рассматри-
ваемого термина в Гаагских конвенциях на болгарский («обичайно
местопребиваване»), словацкий («obvyklý pobyt») и чешский («obvyklé
bydliště») языки.
Однако очень скоро и в тех государствах, где поначалу отвергли
словосочетание «обычное проживание», произошел сдвиг в сторону
его лексической и юридической приемлемости. В официальных переводах Конвенции 1996 г. на славянские языки, включая русский, это
же понятие обозначено совершенно верно как обычное проживание.
Неточность перевода Конвенции 1980 г. в рассматриваемой части
и расхождение между переводами одного и того же термина Гаагских конвенций на славянские языки отмечаются и зарубежными
специалистами2.
В отдельных российских судебных актах по делам, в которых применяется Конвенция 1980 г., слова «обычно», «обычный» применительно
к проживанию ребенка используются наряду со словами «постоянно»,
1
См., например, Федеральный закон от 19 февраля 1993 г. № 4528-I «О беженцах»,
Указ Президента РФ от 21 июля 1997 г. № 746 «Об утверждении Положения о порядке
предоставления Российской Федерацией политического убежища»; приложение № 1
«Описание образца международного водительского удостоверения» и приложение № 2
«Оформление международного водительского удостоверения при его выдаче» к приказу
МВД России от 18 апреля 2011 г. № 206.
2
О неточности сербского перевода термина «обычное проживание» в Конвенции
1980 г. см.: Марјановић С. Заштита деце у хашким конвенцијама о међународном приватном праву: Докторска дисертација / Университет Нишу, Правни факультет. Ниш,
2014. С. 105. URL: http://www.nardus.mpn.gov.rs/bitstream/handle/123456789/6323/Disertacija4296.pdf?sequence=1&isAllowed=y (дата обращения: 20.06.2020). О различии в переводе на украинский язык одного и того же термина «обычное проживание» в Гаагских
конвенциях см.: Біцюк В. Habitual residence: навіщо знати, що це? // Юридична газета.
2019. 9 июля. № 28/29. С. 24–25. URL: https://www.pressreader.com/ukraine/yurydychnagazeta/20190709/281754155886874 (дата обращения: 20.06.2020).
29
М.Л. Шелютто
«постоянный» как синонимы и чередуются, например «государство
его постоянного обычного проживания»1, «государство постоянного
(обычного) проживания», «смена обычного места жительства ребенка».
Это во многом связано с отечественными публикациями, разъясняющими существо Конвенции 1980 г. Кроме того, поскольку при ее применении суд анализирует иностранные судебные акты, относящиеся
к делу, при изложении их содержания в российских судебных актах
также приходится оперировать термином «обычное проживание».
В то же время упоминавшееся ранее дело по спору о возвращении
ребенка в Финляндию показало пренебрежение концепцией обычного
проживания всеми судебными инстанциями, кроме первой. Для опровержения обычного («постоянного») проживания ребенка в Финляндии российские суды придали правовое значение регистрации родителей по месту жительства, их российскому гражданству и использовали
обстоятельства, относящиеся к периоду после перемещения ребенка
в Россию2. Вывод о том, что ребенок обычно («постоянно») не проживал в Финляндии, был сделан судом апелляционной инстанции
не на основании фактов, а вопреки им.
В связи с отказом в возвращении ребенка отцом была подана жалоба
в Европейский Суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) на нарушение
Российской Федерацией его права на уважение семейной жизни, которое защищается ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод 1950 г. В связи с грубыми ошибками российских судов – неправильной интерпретацией ими конвенционных понятий обычного проживания и неправомерности перемещения, необоснованным применением ст. 13 («b») Конвенции 1980 г. ЕСПЧ было признано нарушение3.
1
См.: Обзор судебной практики рассмотрения судами дел о возвращении ребенка
на основании Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25 октября 1980 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря
2019 г. (далее – Обзор судебной практики) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. № 5.
С. 21, 24; определение судьи Верховного Суда РФ от 4 августа 2016 г. № 78-КФ16-1068
по делу о возвращении ребенка в Финляндию.
2
См.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2016 г.
№ 33-2893/2016. Набор этих утверждений некритически воспроизводится в определении
Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2016 г. № 4г-1456/16 (URL: https://www.
kmkrasnova.pravorub.ru/personal/73850.html) и определении судьи Верховного Суда РФ
от 4 августа 2016 г. № 78-КФ16-1068.
3
См.: Case of Vladimir Ushakov v. Russia (application No 15122/17). Judgment. 18 June
2019. URL: https://www.hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-193878%22]}
(дата обращения: 20.06.2020).
30
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]