Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Альманах семейного права = International Aspects of Protection of Children’s Rights. Вып.1. Международные аспекты защиты прав ребенка
.pdf
Возражения ребенка как основание для отказа в его возвращении
взглядам не следует придавать большого значения. Тем не менее интенсивность возражений мальчика была такова, что мать утверждала,
что он угрожал совершить самоубийство, если его вернут в США
под опеку отца. Суд принял во внимание представленное в суде первой инстанции заключение психиатра, согласно которому, несмотря
на существование явной психологической опасности для ребенка
в случае разлуки с отцом, эта опасность не была такой непосредственной и реальной, как в случае возвращения его в США. В решении
была упомянута встреча после суда, на которой ребенок полностью
отверг отца, а отец не смог сдержать гнев ребенка. Суд постановил,
что нельзя игнорировать экстремальный характер реакции ребенка
на предлагаемое возвращение, и пришел к выводу, что в случае возвращения ребенку будет угрожать серьезный риск причинения вреда.
В возвращении было отказано на основании п. «b» ст. 13 Конвенции 1980 г.
В деле Re M.1, рассмотренном Апелляционным судом Англии и Уэльса
в 2007 г., о возвращении восьмилетней девочки из Великобритании в Сербию хотя суд не отверг предположение о том, что на взгляды ребенка
могло повлиять или повлияло погружение в атмосферу враждебности
по отношению к отцу, но он не был готов придать большое значение
таким предположениям. Суд отметил, что «возражения девочки против возвращения в Сербию были вескими. Хотя частично они были
основаны на ее желании остаться с матерью и не возвращаться к отцу,
они также были основаны на ее опыте общения с сербской полицией
и ее страхе, что этот опыт может повториться в случае возвращения
и что она будет разлучена с матерью». Поэтому суд пришел к выводу,
что у ребенка была веская причина возражать против возвращения
и что ее возражения имеют решающее значение.
7. Сложная ситуация может возникнуть, если речь идет о возвраще-
нии не одного, а нескольких детей, один из которых достаточно взрослый и зрелый, чтобы суд признал его возражения против возвращения,
а другой слишком мал, чтобы сформулировать свои предпочтения.
В Конвенции 1980 г. ничего не говорится о случаях, когда требование
о возвращении выдвигается в отношении нескольких братьев и (или)
сестер. В правоприменительной практике можно найти два подхода
к разрешению этой ситуации.
1
Re M. (A Child) (Abduction: Childʼs Objections to Return) [2007] EWCA Civ 260. URL:
https://www.incadat.com/en/case/901 (дата обращения: 22.11.2021).
111
Н.В. Тригубович
Первый подход заключается в том, чтобы рассматривать каждого
ребенка как отдельное лицо, применяя положения Конвенции 1980 г.
к каждому из них и предполагая, что в результате один ребенок может
быть возвращен, а другой – нет. Второй подход предполагает вынесение единого постановления о возвращении всех детей и исключает
их разлучение.
Так, в деле Zaffino v. Zaffino1, рассмотренном Апелляционным судом
Англии и Уэльса в 2005 г., речь шла о возвращении из Великобритании
в Канаду четверых детей в возрасте 11, 10, 7 и 5 лет. Суд первой инстанции предписал возвращение двоих младших детей, в отношении
двоих старших братьев было принято решение об отказе в возвращении, поскольку они возражали против возвращения и достигли
достаточного возраста и степени зрелости, чтобы их возражения были
приняты во внимание.
Апелляционный суд пришел к выводу, что возражения старших детей
не должны были быть приняты во внимание, а судья первой инстанции
ошибся, рассматривая двоих старших детей отдельно. Суд указал, что
реализация дискреционных полномочий не должна осуществляться
путем рассмотрения каждого ребенка в отдельности, что судья первой
инстанции должен был учесть то, что мать-похитительница вернется
в Канаду с двумя младшими детьми. Вопрос о возвращении старших
детей мог быть разрешен только путем предписания их возвращения,
поскольку мать уже согласилась с тем, что ей придется вернуться, так
как отсутствуют основания для отказа в возвращении младших детей.
В уже упоминавшемся деле England v. England возражения 13-летней
К. (старшей сестры) были признаны судом первой инстанции достаточными для применения абз. 2 ст. 13 Конвенции 1980 г. При решении вопроса о возвращении четырехлетней В. (младшей сестры) суд
отказался разлучить ее со старшей сестрой, потому что «разлучение
девочек на время рассмотрения дела об опеке было бы психологически
вредным для них обеих». Суд принял решение об отказе в возвращении
К. и В. в Австралию.
Отменяя решение суда первой инстанции из-за недоказанности
факта достижения К. степени зрелости, при которой следует принимать во внимание ее возражения, Апелляционный суд Пятого округа
США предписал возвращение обеих сестер в Австралию.
1
Zaffino v. Zaffino (Abduction: Childrenʼs Views) [2005] EWCA Civ 1012. URL: https://
www.incadat.com/en/case/813 (дата обращения: 22.11.2021).
112
Возражения ребенка как основание для отказа в его возвращении
В уже также упоминавшемся деле Re W. суд счел обоснованными
и принял во внимание возражения старших брата и сестры в возрасте
восьми и неполных шести лет. Кроме того, суд пришел к выводу, что
если младший ребенок (трех лет) будет возвращен один, то существует
серьезный риск того, что ему будет нанесен психологический вред или
он окажется в невыносимой ситуации.
В деле W. v. W.1, рассмотренном Внутренней палатой Сессионного суда Шотландии в 2003 г., рассматривался вопрос о возвращении
четверых детей в возрасте от трех до девяти лет из Великобритании
в Австралию к отцу, при этом старшая девочка была единоутробной
сестрой младших детей и возражала против возвращения к отчиму. Суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что ее возражениям следует
придать решающее значение, и принял решение об отказе в возвращении всех детей, поскольку «разлучение их с сестрой поставило бы
их в невыносимое положение».
Отменяя это решение, Сессионный суд указал, что возражения
ребенка не были достаточными, обоснованными и убедительными,
чтобы быть принятыми во внимание. В своем решении суд отметил,
что в случае, если возражает один ребенок, «решение о выполнении
его пожеланий не следует рассматривать как обязательно определяющее судьбу всех детей. Вопрос об их возвращении не следует
рассматривать как обязательно определяемый возражением, высказанным одним из них. Поэтому суд первой инстанции не имел права
в отсутствие каких-либо доказательств исходить из своего собственного предположения о влиянии его решения в отношении старшего
ребенка на положение остальных трех детей». Суд предписал возвращение всех детей.
Все приведенные примеры свидетельствуют о том, что какого бы
подхода ни придерживался суд, в результате дети не были разлучены.
Рассмотрение вопроса о возвращении отдельно в отношении каждого
ребенка не позволяет проанализировать сложившуюся ситуацию в целом, в более широком контексте. Более того, в результате применения
этого подхода возникает риск разлучения братьев и (или) сестер, что
требует наличия серьезных оснований и глубокого обоснования. И наконец, как отметила баронесса Хейл в деле Re D.2, этот подход является
1
W. v. W., 2004 S.C. 63 IH (1 Div). URL: https://www.incadat.com/en/case/805 (дата
обращения: 21.11.2021).
2
Re D. (A Child) (Abduction: Rights of Custody) [2006] UKHL 51. URL: https://www.
incadat.com/en/case/880 (дата обращения: 22.11.2021).
113
Н.В. Тригубович
«неэффективным», поскольку ведет к потенциальному конфликту
юрисдикций двух государств при рассмотрении дел об опеке.
***
Возражения ребенка против возвращения в государство постоянного места жительства являются одной из самых сложных оценочных
категорий Конвенции 1980 г. При установлении содержания и определении силы возражений ребенка должна проводиться более широкая
оценка благополучия ребенка в целом в контексте соответствия его
возвращения или невозвращения его наилучшим интересам.
Рассмотрение каждого дела о возвращении ребенка в государство
постоянного места жительства требует глубокого индивидуального
подхода. Отсутствие каких-либо критериев применения абз. 2 ст. 13
Конвенции 1980 г. приводит к отсутствию единообразного применения
этой нормы и противоречивости судебной практики. Представляется,
что выработка рекомендаций по применению этого положения должна быть отнесена к первоочередным задачам вышестоящих судебных
инстанций, поскольку речь идет об исполнении нашим государством
обязательств, принятых в соответствии с базовыми конвенциями в сфере защиты прав детей.
Ann Laquer Estin
CROSS-BORDER CHILDREN’S CASES
IN THE UNITED STATES
For children whose family life extends across borders, the four Hague
Children’s Conventions provide important protections. The United States
has joined three of these: the Child Abduction Convention1, the Intercountry Adoption Convention2, and the Family Maintenance Convention3.
The United States has not yet ratified the 1996 Convention on Jurisdiction, Applicable Law, Recognition, Enforcement and Co-operation in
Respect of Parental Responsibility and Measures for the Protection of
Children4.
In the United States, questions within the scope of the 1996 Convention
are governed by the Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement
Act (UCCJEA)5. Although primarily domestic in scope, the UCCJEA provides that a state court “shall treat a foreign country as a State of the United
States” for purposes of applying its jurisdictional rules6, and requires that a
child custody determination made in a foreign country “under factual circumstances in substantial conformity with the jurisdictional standards” of the
UCCJEA must be recognized and enforced on the same basis as orders from
another state7. Despite the important differences between the UCCJEA and
1
Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction. Oct. 25,
1980, 1343 UNTS 98.
2
Hague Convention on Protection of Children and Co-operation in Respect of Inter-
country Adoption. May 29, 1993, 1870 UNTS 167.
3
Hague Convention on the International Recovery of Child Support and Other Forms of
Family Maintenance. Nov. 23, 2007.
4
Hague Convention on Jurisdiction, Applicable Law, Recognition, Enforcement and Cooperation in Respect of Parental Responsibility and Measures for the Protection of Children.
Oct. 19, 1996, 2204 UNTS 39130.
5
Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act (UCCCJEA), 9 (1A) ULA
649 (1999). The UCCJEA is in force in every state except Massachusetts, which has the earlier
Uniform Child Custody Jurisdiction Act (UCCJA). See Mass. Gen. Laws ch. 209B (2021).
6
UCCJEA § 105(a).
7
UCCJEA § 105(b). See infra part 5.3.
115
A.L. Estin
the 1996 Convention, it provides a strong basis for recognition and enforcement of foreign country orders in the United States1.
This chapter explains the current approach to international children’s
cases in the United States, explaining how the UCCJEA operates and how
it differs from the 1996 Convention in three contexts: making an initial child
custody order, modification of a custody determination, and recognition
and enforcement of a foreign custody determination or an order under the
Abduction Convention.
1. Child Custody Determinations
In the United States, family law matters including child custody and child
welfare disputes come within the primary jurisdiction of state courts2. Each
state has its own rules and procedures for family and children’s law. Cases
that involve more than one state often raise conflict of laws questions.
Under the U.S. Constitution, all states must observe basic requirements of
due process and equal protection of the law. All states must give full faith and
credit to the judgments of courts in other states3. All states agree in principle
that disputes regarding children must be decided based on the best interests
of the child. But courts do not always agree about what is best for a child,
and when the courts of different states reach different conclusions there is no
federal court with jurisdiction to resolve the impasse4.
States have enacted the UCCJEA to define their jurisdiction in children’s
cases and set the terms for recognition and enforcement of orders from other
states, because of the serious problems that interstate conflicts create for
children. Recognizing that international conflicts also cause problems for children, the UCCJEA treats foreign court orders on the same basis as orders
from another state.
The UCCJEA has a broad scope, applying in many proceedings in which
child custody and visitation issues may arise, including divorce, separation,
1
Given this strong protection for foreign custody orders, a left-behind parent in another
country may prefer to bring an action under the UCCJEA instead of a return proceeding under
the Abduction Convention. See infra n 86, 87; see generally: Spector Robert G. International
Abduction of Children: Why the UCCJEA is Usually a Better Remedy than the Abduction
Convention. 49 Fam. L.Q. 385 (2015).
2
Cases under the Abduction Convention may be heard in either state or federal courts;
International Child Abduction Remedies Act, 22 USC § 9001–9011 (2021).
3
Recognition is sometimes required by the federal Parental Kidnapping Prevention Act;
28 USC § 1738(A) (2021).
4
Thompson v. Thompson, 484 U.S. 174 (1988).
116
Cross-Border Children’s Cases in the United States
neglect, abuse, dependency, guardianship, paternity, termination of parental
rights, and protection from domestic violence1. It defines “child custody
determination” to include “a judgment, decree, or other order of court providing for the legal custody, physical custody, or visitation with respect to a
child”2. In addition to orders using the traditional language of custody and
visitation, it applies to orders using newer terminology to describe parental
rights and responsibilities, and to institutions that are analogous to custody
in international cases.
Most states strongly encourage shared parenting after separation or divorce3, and most custody disputes in the United States are resolved by agreements between the parents that are presented to the court for its approval.
State laws protect the child’s right to maintain a relationship with both parents, even when parents do not share decision-making authority.
Shared parenting becomes more difficult when families reach across borders. State courts may be asked to authorize parenting time in another place
or prohibit parents from removing a child from the jurisdiction4. A parent
may request permission to relocate the child’s residence to another state or
country, either at the time of an initial custody determination or in a request
to modify the prior orders. In these situations, recognition of the court’s
jurisdiction and its orders in the other country becomes an important question to resolve5.
2. Litigation Procedures
Under the UCCJEA, any parent whose parental rights have not been
previously terminated, and any person having physical custody of the child,
must be notified before a state court may make a child custody determination6. An order entered without notice and an opportunity for a hearing will
1
UCCJEA § 102(4). Cf. 1996 Convention art. 3.
2
UCCJEA § 102(3).
3
An award of shared parental authority may help to protect a parent’s right to seek return
of a child under the Abduction Convention. E.g. Ish-Shalom v. Whittmann, 797 N.Y.S.2d 111
(N.Y. App. Div. 2005).
4
Courts may approve foreign travel or visitation more readily if the other country has
joined the Abduction Convention.
5
E.g. Marriage of Rostrom, 339 P.3d 185, 194-95 (Wash. Ct. App. 2014).
6
UCCJEA § 205. Notice follows the usual rules for civil cases, including use of the Hague
Convention on Service Abroad. Nov. 15, 1965, 658 UNTS 163. E.g. Hammond v. Hammond,
708 S.E.2d 74 (N.C. Ct. App. 2011).
117
A.L. Estin
not be recognized and enforced in state courts1. Every state has procedures
that permit a court to interview children in custody cases, or to appoint a
guardian ad litem or representative for the child, but their participation is
not required.
Provisions in the UCCJEA address communication and cooperation
between courts, including taking testimony in another state2. Judicial communication is required in cases of emergency jurisdiction or simultaneous
proceedings, subject to procedural safeguards3. In international cases, this
type of direct judicial communication may be facilitated by the International
Hague Network of Judges4.
3. Making an Initial Child
Custody Determination
The Hague Conventions use habitual residence as the primary connecting factor in children’s cases. The 1996 Convention provides generally that
the authorities of the child’s place of habitual residence have jurisdiction to
take measures directed to the protection of the child’s person or property5.
Habitual residence is a question of fact, and a child may obtain a new habitual
residence relatively quickly.
Rather than using habitual residence as a basis for assigning jurisdiction,
the UCCJEA gives priority to authorities in the child’s home state. The home
state is “the State in which a child lived with a parent or a person acting as a
parent for at least six consecutive months immediately before the commencement of a child-custody proceeding”6. For a child less than six months old,
home state means “the State in which the child lived from birth with any of
1
See infra n 77.
2
UCCJEA § 110 (Communication Between Courts); § 111 (Taking Testimony in Another
State); § 112 (Cooperation Between Courts; Preservation of Records). Lawyers and judges may
employ general procedures for taking evidence in international cases, including the Hague
Convention on the Taking of Evidence Abroad. Mar. 18, 1970, 847 UNTS 231.
3
For example, parties must be allowed to present facts and legal arguments if they were
not able to participate in the judicial communication. E.g. Johnson v. Johnson, 88 So.3d 335
(Fla. Dist. Ct. App. 2012).
4
Network judges in more than 85 countries help to answer questions and channel information to colleagues on subjects such as jurisdictional rules and what measures might be available
to facilitate a child’s safe return to another country. See Kreeger Judith. The International Hague
Judicial Network – A Progressing Work. 48 Fam. L.Q. 221 (2014).
5
1996 Convention, art. 5.
6
UCCJEA § 102(7). “Person acting as a parent” is defined in § 102(13).
118
Cross-Border Children’s Cases in the United States
the persons mentioned.” Under the UCCJEA, the child’s “home state” may
be a foreign country1.
The home state test is intended to draw a clear line. In most cases, it is
easy to determine where the child has resided for the past six months. The
inquiry is more complex when a family moves often or lives in multiple
homes2. The UCCJEA provides that “[a] period of temporary absence”
may be part of the six-month period. This means that a court may need
to decide if a parent’s travel with a child to another state or country has
established a new home state, or whether the trip should be treated as a
period of temporary absence3.
3.1. Home State Jurisdiction
Under the UCCJEA, a court has jurisdiction to make an initial child
custody determination under the UCCJEA if the state where the court is
located was the child’s home state on the date that the proceeding was commenced4. During the six-month period required to establish a new home
state, the authorities in the previous home state may continue to exercise
“home state” jurisdiction, if a parent or person acting as a parent continues
to live in the state5. This hold-over jurisdiction allows a left-behind parent
an opportunity to seek a child custody determination in the previous home
state, and helps to prevent a taking parent from attempting to obtain a custody
order immediately after relocating6. If the authorities of one state or foreign
country meet the UCCJEA’s test for “home state” jurisdiction, another state
court may not take jurisdiction unless the court with home state jurisdiction
declines to exercise it7.
1
UCCJEA § 105(a) (“A court of this state shall treat a foreign country as a State of the
United States for purposes of applying [its jurisdictional provisions].”)
2
E.g. Shao v. Ma, 861 N.E.2d 788 (Mass. App. Ct. 2007) (family with homes in Mas-
sachusetts and Beijing, child attends school in Beijing).
3
E.g. Cook v. Amritsu, 907 N.W.2d 233 (Minn. Ct. App. 2018) (travel to Japan was temporary absence from Michigan); Sarpel v. Eflani, 65 So.3d 1080 (Fla. Ct. App. 2011) (travel to
Turkey was temporary absence from Florida).
4
UCCJEA § 201(a)(1). The time that a child lives in a place after filing of a petition is
not considered.
5
Id. E.g. Hammond v. Hammond, 708 S.E.2d 74 (N.C. Ct. App. 2011); In re CalderonGarza, 81 S.W.3d 899, 903–04 (Tex. App. 2002).
6
This is broader than the approach of the 1996 Convention, which only continues the
jurisdiction of a child’s habitual residence after a wrongful removal or retention. See infra n 47.
7
But see infra n 35 (emergency jurisdiction).
119
A.L. Estin
The priority for home state jurisdiction and the six-month hold-over
period are important in international cases. Many cases involve a family
that has been living abroad, and one parent who leaves with the children
before any child custody proceeding has been commenced. In that situation, the country where the family had been living will typically be treated
as having jurisdictional priority under the UCCJEA until the children have
lived in their new country for six months1. Thus, in order for a foreign court
to be exercising jurisdiction in substantial conformity with the UCCJEA,
it may not take jurisdiction before the child has lived in the country for at
least six months.
3.2. Other Jurisdictional Grounds
If there is no state or foreign country where a court can take home state
jurisdiction, the UCCJEA provides, as a secondary basis for jurisdiction, that
a state court may hear a case if the child has “significant connections” to the
state. This requires that the child and the child’s parents, or the child and at
least one parent or a person acting as a parent (often a grandparent), have “a
significant connection with this State other than mere physical presence.” In
addition, there must be “substantial evidence… available in this State concerning the child’s care, protection, training, and personal relationships”2.
If no state can exercise home state jurisdiction, there is the possibility of
competing proceedings in two different states based on significant connection
jurisdiction. In this situation, the UCCJEA gives priority to the first action
filed, unless that court declines jurisdiction3. If no court can exercise either
home state or significant connection jurisdiction, or if those courts decline
to exercise jurisdiction, a state court may take jurisdiction under the statute’s
default provisions4.
A state court may exercise emergency jurisdiction on a temporary basis
if a child is present in the state and has been abandoned or it is necessary
to protect the child from mistreatment or abuse. Any order the court enters
1
E.g. Ruffier v. Ruffier, 190 S.W.3d 884 (Tex. App. 2006).
2
UCCJEA § 201(a)(2). E.g. Delima v. Tsevi, 921 N.W.2d 89 (Neb. 2018) (significant
connection jurisdiction in Togo).
3
UCCJEA § 206(a). E.g. W.M. v. V.A., 241 Cal. Rptr. 3d 170 (Cal. Ct. App. 2019) (si-
multaneous proceedings in Belarus and California).
4
UCCJEA § 201(a)(3) & (4). E.g. Barabarawi v. Rayyan, 406 S.W.3d 767 (Tex. App. 2013)
(child had ties to Texas, Florida, and the West Bank but no place had basis for home state or
significant connection jurisdiction).
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]