Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Альманах семейного права = International Aspects of Protection of Children’s Rights. Вып.1. Международные аспекты защиты прав ребенка

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 1415 / 2115 16 17 18 19 20 21 > Следующая >>>

К вопросу о месте жительства ребенка и его изменении

одного из родителей, чтобы на выезд несовершеннолетнего за рубеж был наложен запрет до рассмотрения спора судом.

Как справедливо отмечает М.Л. Шелютто, «свою роль в появлении судебных споров об изменении места жительства ребенка… играют административные барьеры на пути выезда детей за рубеж, которые связаны с признанием равных родительских прав обоих родителей: визовый режим въезда несовершеннолетних граждан Российской Федерации в часть иностранных государств, предполагающий предоставление нотариально удостоверенного согласия родителей на выезд детей из Российской Федерации или иных документов…»1.

Представляется, что односторонние действия родителя, с которым определено место жительства ребенка, по переезду с ребенком в другой город или другой регион в пределах одной страны в зависимости от удаленности населенных пунктов, в которых проживают родители ребенка, также могут привести к нарушению права «оставленного»2 родителя на личные регулярные и прямые контакты с ребенком вследствие его переезда, а также право самого ребенка на общение с обоими родителями – в данном случае с оставленным родителем, особенно учитывая масштабы Российской Федерации. Тем не менее в России в отсутствие необходимого правового регулирования и при несколько декларативном характере принципа равенства родительских прав родитель, с которым определено место жительства ребенка, и который в силу этого осуществляет основной уход за ребенком, как правило, не проявляет беспокойства в отношении получения согласия второго родителя на переезд, считая возможным самостоятельно определять и изменять место жительства ребенка.

Несомненно, «оставленный» родитель в ситуации существенного нарушения его права и права ребенка на личные прямые и регулярные контакты, учитывая «длящийся» характер детско-родительских правоотношений, как в России, так и в других странах не лишен права договориться о новом порядке общения или обратиться в суд за изменением порядка общения с ребенком с учетом новых обстоятельств или изменения места жительства ребенка.

В то же время в отсутствие национального правового регулирования представляется, что можно смело обращаться к международной

См.: Шелютто М.Л. Указ. соч. С. 59.

В настоящей статье термин «оставленный» родитель обозначает проживающего

отдельно от ребенка родителя, который не переезжал.

141

Л.А. Яблокова

судебной практике по разрешению подобных споров и к тем не обязывающим, но ориентирующим международным рекомендациям1, в которых содержатся принципы, – факторы, на которые необходимо опираться в аналогичных случаях. Следует отметить, что в таких спорах, затрагивающих прежде всего права и законные интересы несовершеннолетнего, ключевым вопросом для оценки суда является вопрос обеспечения наилучших интересов ребенка.

3. Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга

от 17.01.2020 удовлетворены исковые требования П., отца несовершеннолетней А., 2008 г.р., об изменении места жительства ребенка и определено место жительства ребенка с отцом. Согласно обстоятельствам данного дела, родители расторгли брак в 2009 г., от брака имеют двоих детей – 2002 г.р. и 2008 г.р. После расторжения брака оба родителя создали новые семьи, продолжая жить на Дальнем Востоке в одном и том же городе – Хабаровске. Дети в равной степени проводили время как в доме отца, так и в доме матери. Дружили со своими сводными сестрами – детьми, которые появились в новой семье как матери, так и отца.

Поскольку родители так и не смогли во внесудебном порядке договориться о месте жительства детей и приемлемом для обеих сторон графике общения с ними, в 2016 г. отец инициировал судебное разбирательство о месте жительства детей. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2016 г. место жительства старшей дочери определено с отцом, место жительства младшей – с матерью. Впоследствии стороны заключили мировое соглашение о порядке общения с детьми, в котором договорились о соблюдении принципа равенства родительских прав в отношении воспитания и участия в жизни обеих девочек. Соглашение было утверждено определением районного суда г. Хабаровска.

Вашингтонская декларация о международном переселении семьи 2010 г. (Washington Declaration on International Family Relocation 2010). URL: https://www.assets.hcch. net/upload/decl_washington2010e.pdf; Рекомендации № CM/Rec(2015)4 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о предотвращении и разрешении споров по вопросам переселения детей (Recommendation CM/Rec(2015)4 of the Committee of Ministers to member States on preventing and resolving disputes on child relocation). URL: https://www.rm.coe.int/0900001680a3b3e2.

Подробно о том, «какими ориентирами следует руководствоваться российскому суду при рассмотрении таких дел», см.: Шелютто М.Л. Указ. соч., а также Постановление Кон- ституционного Суда РФ от 25 июня 2020 г. № 29-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина И.В. Николаенко».

142

К вопросу о месте жительства ребенка и его изменении

Спустя три года, в 2019 г., без предварительного обсуждения и согласования своих планов с отцом и детьми мать с младшей дочерью и со своей новой семьей переехала на постоянное место жительства из Хабаровска в Санкт-Петербург (расстояние по воздуху почти 7000 км, на автомобиле – больше 8000 км) и самостоятельно определила ребенка в школу по новому месту жительства. Возникшая ситуация привела к объективному сокращению возможностей и времени на личные прямые и регулярные контакты отца с младшей дочерью, общение сестер между собой, к невозможности исполнения в полном объеме положений мирового соглашения, заключенного родителями и утвержденного судом, изменению привычного графика и уклада жизни младшего ребенка (смена школы, преподавателей, привычных занятий и тренировок, расставание со старыми друзьями и родственниками, большая часть которых была именно по прежнему месту жительства в Дальневосточном федеральном округе). Все это послужило основанием для обращения отца в суд с иском об изменении места жительства ребенка.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание мнение ребенка, которому на момент рассмотрения спора было почти 12 лет. Суд провел опрос ребенка при участии педагога и в отсутствие родителей. Дополнительно суд назначил судебную психологическую экспертизу, поскольку на прямой вопрос судьи, с кем бы девочка хотела жить, она ответить не смогла, но при этом уточнила, что ей хотелось бы в идеале, чтобы все было как раньше: чтобы родители жили недалеко друг от друга в Хабаровске, чтобы у нее снова было два дома в одном городе, чтобы была возможность общаться с родной старшей сестрой и обеими младшими сводными сестрами, двоюродными братьями и сестрами и другими родственниками, которые остались в Хабаровске, с друзьями. Девочка подтвердила, что она сама просила отца обратиться в суд, высказала свое желание вернуться обратно в Хабаровск. В судебной психологической экспертизе приняли участие сестры А.: старшая родная сестра и обе младшие сводные сестры, жена отца (врач-педиатр), которая также была допрошена судом в качестве свидетеля по делу на стороне отца.

Суд первой инстанции установил существенное изменение обстоятельств по сравнению с ситуацией, из которой исходил краевой суд, определяя место жительства младшего ребенка с матерью. Жена отца сообщила, что детей не разделяет, имеет теплые доверительные отношения со всеми тремя девочками. Суд также принял во внимание, что супруг матери какую-либо заинтересованность в судебном споре не проявил, участвовать в процессе в качестве свидетеля желания не изъ-

143

Л.А. Яблокова

явил, сведения о какой-либо его заинтересованности отсутствовали и в акте обследования жилищных условий А. по новому месту жительства в г. Санкт-Петербурге. Суд также учел выявленный экспертами конфликт лояльности у ребенка: девочка не могла однозначно ответить на прямой вопрос, с кем бы она хотела проживать, поскольку она не хотела своими оценками и выбором обидеть кого-либо из своих родителей. Эксперты пришли к выводу, что длительная конфликтная ситуация, необходимость выбора между родителями является психотравмирующей для девочки, что и привело к формированию конфликта лояльности.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что родитель, с которым ребенок проживает, фактически проигнорировал мнение ребенка относительно ее желания вернуться в Хабаровск, где были сосредоточены ее интересы и предпочтения в плане развития (девочка с раннего детства занималась каратэ в Хабаровске, но на новом месте жительства мама ее записала на бальные танцы без ее согласия и желания), где остался сложившийся привычный круг общения родственников и друзей.

Суд первой инстанции также отметил, что переезд матери на новое место жительства в другой город произошел без учета интересов ребенка, что вызвало фактический разрыв устоявшихся родственных и дружественных связей А. В результате экспертизы выявлен эмоциональный дискомфорт девочки и неудовлетворенная потребность в общении: она сильно скучает не только по отцу, но и по своей старшей сестре, двоюродным братьям и сестрам, к которым очень привязана.

Суд первой инстанции отметил, что при соблюдении ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 55 и п. 1 ст. 65 СК РФ, с учетом приоритета прав и законных интересов ребенка при принятии решения о переезде на постоянное место жительства в другой город родитель должен был руководствоваться не престижностью предлагаемой работы, а прежде всего интересами несовершеннолетней дочери, имеющей сильную привязанность не только к отцу, но также к старшей сестре и иным родственникам, в частности двоюродным братьям и сестрам, с которыми девочка имеет сильную эмоциональную связь, о чем мама не могла не знать. Также суд пришел к выводу о фактическом нарушении одним из родителей в одностороннем порядке условий мирового соглашения о порядке общения с детьми, утвержденного определением районного суда. Суд отметил, что с учетом удаленности городов, расположенных в разных концах страны, переезд объективно влечет невозможность продолжения тесного общения ребенка с отцом, со старшей сестрой, с иными родственниками и друзьями, которые остались в Хабаровске.

144

К вопросу о месте жительства ребенка и его изменении

Как указано выше, решением суда первой инстанции – Московского районного суда г. Санкт-Петербурга место жительства ребенка было изменено, но судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда определением от 3 июня 2020 г. отменила указанное решение и в удовлетворении исковых требований отца отказала.

Если суд первой инстанции, как представляется, рассматривал спор, тщательно анализируя и оценивая юридически значимые обстоятельства, обеспечивая соблюдение принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребенка, руководствуясь положениями Конвенции ООН о правах ребенка (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 12, ст. 18) и других международных документов, где содержатся рекомендации и принципы – критерии, используемые для оценки целесообразности и подготовленности переезда, определяя в первую очередь наилучшие интересы ребенка, то суд апелляционной инстанции при рассмотрении, вернее пересмотре, того же спора исходил из приоритета прав матери, при том что в соответствии с доминирующим в настоящее время подходом определение места жительства ребенка при раздельном проживании родителей или после расторжения их брака определяется исключительно одним из родителей1.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, в частности, указал на следующие, значимые, по его мнению, факторы, которые не принял во внимание суд первой инстанции:

• половая принадлежность («девочке будет лучше с матерью»);

• отсутствие «исключительных обстоятельств», которые могли бы,

согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, служить основанием для разлучения ребенка с матерью;

• реализация матерью ребенка «своего конституционного права на свободу передвижения и права на свободу передвижения своей дочери», при этом «отсутствие на это согласия отца ребенка не свидетельствует о действиях матери не в интересах дочери и в нарушение закона»;

Так, Верховный Суд РФ, ссылаясь на заключение органов опеки и попечительства, посчитал формат «опеки на два дома» недопустимым, поскольку это ведет к «формированию амбивалентного (двойственного) восприятия ребенком реальности, к двойным стандартам, к формированию навыков манипулирования у детей, лишает ребенка чувства «настоящего дома». Ребенок вынужден жить на два дома и приспосабливаться к двум разным бытовым укладам, разным требованиям, что создает неврозогенную ситуацию для ребенка» (см.: Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. № 18-КГ18223 // СПС «КонсультантПлюс»).

145

Л.А. Яблокова

• «разлука девочки с отцом, старшей и младшей сестрами, близкими родственниками не отразилась на А. отрицательным образом, а испытываемое ею чувство разлуки является естественным в данной ситуации, однако данные обстоятельства не являются существенными при разрешении спора и переезд не противоречит интересам ребенка»;

• экспертами в ходе судебной психологической экспертизы «не выявлено каких-либо невротических проявлений, связанных с переменой места жительства»;

• «при определении места жительства ребенка с одним из родителей конкретное место жительства не определяется, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в связи с переездом в другой город общение отца с ребенком в объеме, предусмотренном в мировом соглашении, стало невозможным, – ошибочен»;

• мать ребенка не связана условиями мирового соглашения при решении вопроса об изменении места жительства и «не может обрекать себя» на проживание по обычному месту жительства «в целях обеспечения отцу возможности общения с дочерью в рамках условий мирового соглашения»;

• наличие конфликта лояльности у А., при наличии которого она не хочет своим выбором обидеть кого-либо из родителей, не свидетельствует о наличии у А. предпочтений жить с отцом.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет судебные постановления, вступившие в законную силу, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права, следит за соблюдением единообразия в толковании и применении нижестоящими судами норм материального права, тот факт, что кассационная инстанция оставила апелляционное определение без изменения, подтверждает наличие устоявшейся практики по делам об определении и изменении места жительства детей в пределах Российской Федерации. Кассационная инстанция подтвердила, что суд апелляционной инстанции правильно руководствовался Конституцией РФ и законодательством о праве гражданина на свободу передвижения и выборе места пребывания и жительства при рассмотрении вопроса о правомерности переезда с ребенком по новому месту жительства без согласия второго родителя, указав, что:

• каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ);

• гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской

146

К вопросу о месте жительства ребенка и его изменении

Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (ст. 1, ст. 8 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»)»;

• недопустимо применение по аналогии закона положений Гаагской конвенции 1980 г., поскольку, по мнению суда, ее положения применимы только к обстоятельствам перемещения ребенка из одного государства в другое;

• мать ребенка действовала открыто, сообщив отцу ребенка о своих планах и свой новый адрес проживания в г. Санкт-Петербурге за день до своего отъезда.

4. В иностранных юрисдикциях, как в странах континентального, так и в странах общего права, по общему правилу родители, обладающие совместными правами опеки или несущие равную родительскую ответственность (parental responsibility), не могут изменить место жительства ребенка без согласия второго родителя, если переезжают в другой город или населенный пункт, даже если расстояние между населенными пунктами не превышает 100 км. Так, например, 17 февраля 2021 г. суд округа Восточный Брабант в Королевстве Нидерланды вынес решение об отказе в разрешении матери ребенка (на момент вынесения решения ребенку исполнилось два года и 8 месяцев) переехать по новому месту жительства в другой город в Нидерландах, который находится на расстоянии более 100 км от города, где проживали ранее отец и мать ребенка, несмотря на наличие престижной работы, нового жилья и друзей на новом месте. При том что родители ребенка никогда не состояли в браке между собой, но обладали совместными правами опеки, суд указал, что такой переезд нарушит право отца и несовершеннолетнего ребенка на их личные регулярные и прямые контакты друг с другом. Решение оспаривалось в апелляционном порядке и было оставлено без изменения. За неисполнение решения суда с матери ребенка был взыскан штраф в размере 10 000 евро1. Таким образом, если договориться во внесудебном порядке не получается, в большинстве стран родителю, который планирует переезд, необходимо обращаться в суд с иском о разрешении на переезд (a leave to relocate, a leave to remove).

Решение не было опубликовано.

147

Л.А. Яблокова

Так, например, как указывает М. Веняляйнен, в Финляндии право возразить против изменения места жительства ребенка является важным правом второго родителя-опекуна, проживающего отдельно от ребенка. В соответствии с Законом об опеке родители обязаны только сообщать друг другу о своих планах относительно возможного переезда, если переезд может оказать влияние на осуществление опеки и права доступа (ст. 5a). Сообщение можно не делать, если это необходимо для предотвращения непосредственной и серьезной угрозы жизни, здоровью или свободе ребенка или переезжающего родителя1. В случаях обращения в суд финские судьи вынуждены обдумывать, в какой мере разведенные родители при совместной опеке обязаны проявлять терпимость к выбору места жительства вторым из них, например, в случаях, когда есть необходимость переезда в другое место из-за работы.

Задача официальных органов Финляндии – поддержать разведенных или проживающих отдельно родителей в осуществлении ими их родительских прав, когда они проживают по разным адресам в одном муниципалитете или в разных муниципалитетах страны, а также принять «системные решения, для урегулирования их конфликтов и споров, преследуя цель вывести отношения сторон на новый уровень понимания, достичь соглашения, которое приведет к наилучшему результату с точки зрения блага ребенка и даст возможность продолжения общения с обоими родителями»2.

В Финляндии процедура выбора места проживания ребенка закреплена в Законе об опеке, определяющем, что родители могут заключить между собой соглашение о том, будет ли отдельно проживающий родитель являться опекуном, с кем будет проживать ребенок, как будут реализованы права на общение с ребенком отдельно проживающего родителя, а также что такое соглашение должно быть утверждено в социальном органе муниципалитета3.

Самым распространенным соглашением о воспитании ребенка в Финляндии является соглашение о совместном воспитании4. Из всех соглашений их доля составляет 90%. Анализ последних судебных решений, вынесенных в судах по семейным спорам в странах общего права (например, США, Австралия, Великобритания, Гонконг) и в странах

Веняляйнен М. Указ. соч. С. 102.

Там же.

Кангас Урпо. Указ. соч. С. 23.

148

К вопросу о месте жительства ребенка и его изменении

с континентальной системой права (например, Финляндия, Германия, Нидерланды), показывает, что суды склоняются к совместным правам опеки и определению места жительства ребенка попеременно с обоими родителями.

Х. Хейнонен, руководитель программы в Центре защиты детей, и Пяйви Синко, начальник проекта в Центре образования и развития «Палмения» при Университете Хельсинки, отмечают, что, учитывая многочисленные исследования финских специалистов и общепринятые взгляды, а также выясняемое мнение самих детей, продолжение совместного воспитания родителями своих детей после расторжения брака является лучшим вариантом, но только в тех случаях, если удается наладить общение родителей ребенка и у них нет серьезных принципиальных разногласий по поводу того, какое решение будет отвечать интересам ребенка1. «При совместном воспитании всегда решается вопрос, где ребенок будет жить. Определение места жительства должно исходить из интересов ребенка. Если позволяют условия и привычный порядок жизни, ребенок может жить по очереди сначала с одним, а потом с другим родителем (поочередное проживание) в течение одинакового по длительности периода»2.

В пользу совместных прав опеки, включающих поочередное проживание ребенка с обоими родителями, давно высказываются многие американские юристы и судьи3. Среди конструктивных аргументов отмечают следующие:

1. Существующая система, при которой возможно наделение правами опеки в полном объеме только одного из родителей, дисфункциональна.

2. Совместная опека – более естественный альтернативный и жизнеспособный вариант воспитания ребенка в семье после расторжения брака родителей.

3. Совместная опека – гибкий режим, который может адаптироваться к изменяющимся потребностям и обстоятельствам всех членов семьи.

4. При совместной физической опеке (совместной опеке с компонентом двух домов) родители, не суды, определяют в интересах ребенка тот порядок проживания ребенка, который будет удобен для обоих родителей.

Хейнонен Х., Синко П. Социальные работники в качестве медиаторов в спорах о воспитании детей // Споры об опеке над детьми в Финляндии и России / Под ред. М. Миккола и О. Хазовой. Порвоо, 2012. С. 82.

Там же.

Miller David J. Op. cit. P. 361–365.

149

Л.А. Яблокова

5. При совместной опеке с поочередным проживанием даже переезды и изменения места жительства не будут носить настолько разрушительный характер, как в ситуациях, когда место жительства ребенка определено только с одним из родителей, а у другого родителя только права посещений (порядок общения).

6. Маятник не раскачивается критически, когда суду необходимо отдать абсолютное предпочтение либо матери, либо отцу, сохраняется баланс интересов обоих родителей и их ребенка.

7. Совместная опека дает возможность ребенку получать равную заботу и участие со стороны обоих родителей, несмотря на их раздельное проживание.

8. Авторитетные мнения как со стороны юристов, так и со стороны специалистов в области психологии детства подтверждают, что постоянные регулярные непрерывные контакты с обоими родителями обычно благоприятно влияют на психическое здоровье ребенка.

9. Несколько недавних работ содержат выводы, что «для создания лучших условий для непрерывного развития ребенка требуется глубокое участие обоих родителей»1.

10. Совместная опека с поочередным проживанием «не отменяет» отца в жизни ребенка после распада семьи и не «взваливает» на маму весь груз забот о ребенке.

11. Такой режим удовлетворяет нормальные потребности и желания обоих родителей иметь более глубокие, а не спорадические мимолетные контакты со своими детьми.

12. Режим совместной опеки с поочередным проживанием дает ребенку опыт проживания с обоими родителями согласно расписанию и графику, который родители выработают вместе, и вместе с тем ограждает ребенка от искусственных барьеров, которые неизбежно возникают между родителями, которые развелись или проживают раздельно.

13. Совместное воспитание существенно улучшает родительское сотрудничество.

14. Родителям легче согласовать вопросы финансового обеспечения ребенка при поочередном проживании с обоими родителями.

15. Опыт проживания на два дома и полноценного продуктивного общения с обоими родителями и их новыми семьями обогащает ребенка и расширяет его кругозор.

Standing Comm. On Child Care. N.Y. ASSEMBLY. REPORT 21 (Oct., 1978) (цит. по: Miller David J. Op. cit. P. 361).

150

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 1415 / 2115 16 17 18 19 20 21 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]