Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы обучения математике и информатике в школе и педагогическом вузе. Коллективная монография
.pdf
Смешанное обучение в школе и вузе
131
класс» к себе в кабинет, а затем передает другому учителю. Так осу-
ществляется ротация «мобильных компьютерных классов».
Модель зоновой ротации внутри аудитории, с одной стороны, яви-
лась компромиссом, так как компьютеры были установлены в каждом
классе, но в недостаточном количестве, чтобы обеспечить индивиду-
альную работу каждого ученика с электронными образовательными
ресурсами, но с другой стороны эта модель дала преимущества для
организации на уроке работы по группам. В аудитории выделяются
зоны (станции) – компьютерная зона для электронного обучения, зона
для работы в малых группах, зона с доской для традиционного объяс-
нения учебного материала, учащиеся делятся на подгруппы и в тече-
ние занятия перемещаются из одной рабочей зоны в другую, меняя
виды учебной деятельности.
Планшетные компьютеры компактны и мобильны, поэтому ими
можно оснастить всех учащихся в классе, тогда отпадет необходимость
в зоновой ротации, одновременно все учащиеся смогут в определен-
ные моменты урока переключаться на работу с планшетными компь-
ютерами. Такая модель, когда у каждого ученика свой планшетный
компьютер, более приближена к традиционным моделям обучения в
наших школах и поэтому более понятна учителям. Однако эта модель
не исключает при желании учителя и работу учеников по группам, в
этом случае для удобства организации можно зонировать аудиторию,
но это совсем не обязательно. Работу по группам учителю придется
организовывать и при недостаточном количестве мобильных компью-
теров в классе. Таким образом, модель «Зоновая ротация» позволяет
учителю на уроке применять элементы электронного обучения, даже
Глава 2
132
если не у всех учащихся в классе есть планшетные компьютеры. Более
того, у учителя появляется возможность организовать самостоятель-
ную учебную деятельность сильных учащихся на планшетных компь-
ютерах с электронными образовательными ресурсами, расширяющи-
ми и углубляющими содержание изучаемой темы. А с остальными
учащимися заниматься, применяя общепринятые методы обучения.
Конечно, пока что планшетные компьютеры достаточно редко ис-
пользуются на уроках в школе. Гораздо чаще учителя просят убрать с
парт мобильные устройства, нежели достать их для работы на уроке.
Но хотим мы этого или нет, все большее количество детей приносят
планшетные компьютеры в школу, несмотря на запреты учителей и
родителей. И работают эти устройства пока против учителя – игры и
социальные сети отвлекают от учебы, Интернет используется для по-
иска готовых ответов, а не для поиска новых знаний. Но ведь никто и
не научил школьников, как нужно применять планшетный компьютер
в учебной деятельности. Для них это скорее инструмент для игр и раз-
влечений, чем для учебы. Двадцать лет назад точно также дети отно-
сились к персональным компьютерам, которые стали появляться в се-
мьях, и в основном использовались для компьютерных игр. Но благо-
даря целенаправленной работе учителей, в первую очередь, учителей
информатики, компьютер стал использоваться школьниками в учебе
как инструмент, необходимый для работы с информацией. Такую же
целенаправленную работу нужно вести, чтобы и планшетный компь-
ютер из устройства для развлечений превратился в рабочий инстру-
мент для учебы.
Смешанное обучение в школе и вузе
133
Список литературы
1. Allen, E., Seaman, J. Changing Course: Ten Years of Tracking Online
Education in the United States. Babson Survey Research Group and
Quahog Research Group, LLC – 2013. – 42 р. URL:
http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED541571.pdf (дата обращения 20.07.2017).
2. Baharun, N., Porter, A. Teaching statistics using a blended approach:
Integrating technology-based resources, Centre for Statistical and Survey
Methodology, University of Wollongong, Working Paper 24-09, 2009. – 9
p. URL: http://ro.uow.edu.au/cssmwp/44 (дата обращения 20.07.2017).
3. Bailey, J., Martin, N., Schneider, C. and other. Blended Learning
Implementation Guide Version 2.0. – Foundation for Excellence in
Education, 2013. – 60 p. URL:
http://digitallearningnow.com/site/uploads/2013/10/BLIG-2.0-Final-
Paper.pdf (дата обращения 20.07.2017).
4. Barbour, M. K., Kennedy, K. K–12 online learning: A worldwide per-
spective. // Grounded designs for online and hybrid learning: Trends and
technologies, A. Hirumi (Ed.). – Washington, DC: International Society for
Technology in Education, 2014. – pp. 53-74.
5. Bernard, R. M., Borokhovski, E., Schmid, R. F., Tamim, R. M., Abra-
mi, P. C. A meta-analysis of blended learning and technology use in HE:
From the general to the applied // Journal of Computing in Higher Educa-
tion, 26(1), 2014. – pp. 87-122. doi:10.1007/s12528-013-9077-3
6. Bonk, C.J., Graham, C.R. . The handbook of blended learning envi-
ronments: Global perspectives, local designs. San Francisco:
Jossey-Bass/Pfeiffer, 2006.
Глава 2
134
7. Challenge Based Learning. URL:
https://www.challengebasedlearning.org/pages/welcome (дата обраще-
ния 10.08.2015).
8. Clark, D. Blended Learning: An EPIC White Paper, 2003.
URL:https://ru.scribd.com/document/84278560/Clark-D-Blended-Learning.
(дата обращения 20.07.2017).
9. Clarke, B., Svanaes, S. The First Three One-to-One Schools. Research
Themes: Implementation, Stage 1: 2011 - 2012. URL:
http://techknowledge.org.uk/research/research-reports/the-first-three-11-
schools/ (дата обращения 20.07.2017).
10. Clarke, B., Svanaes, S., Hasbrouck, H. Transforming Learning: Pilot
Report. May 2015. URL: http://techknowledge.org.uk/research/research-
reports/transforming-learning-pilot-reports/ (дата обращения 20.07.2017).
11. Friesen, N. Report: Defining Blended Learning. – 2012. URL:
http://learningspaces.org/papers/Defining_Blended_Learning_NF.pdf (да-
та обращения 20.07.2017).
12. Garrison, D. R., Vaughan, N. D. Blended learning in higher educa-
tion: Framework, principles, and guidelines. San Francisco. – CA: Jossey-
Bass, 2007.
13. Halverson, L. R., Spring, K. J., Huyett, S., Henrie, C. R., Graham, C.
R. Prepublication draft version of:. Blended learning research in higher
education and k-12 settings. // Learning, design, and technology: An
international compendium of theory, research, practice, and policy, Eds.: J.
M. Spector, B. B. Lockee, M. D. Childress. – Springer International
Publishing, 2017. – pp. 1–30. URL: http://doi.org/10.1007/978-3-319-17727-
4_31-1 (дата обращения 20.07.2017).
Смешанное обучение в школе и вузе
135
14. Horn, M.B., Staker, H.. The Rise of K-12 Blended learning. --
Innosight Institute, 2011. – 16 p. URL: http://learningspaces.org/papers/
Defining_Blended_Learning_NF.pdf (дата обращения 20.07.2017).
15. Long, T., Liang, W., Yu, S. A study of the tablet computer’s applica-
tion in K-12 schools in China. // International Journal of Education and De-
velopment using Information and Communication Technology (IJEDICT),
2013, Vol. 9, Issue 3, pp. 61-70.
16. Patrick, S., Kennedy, K., Powell, A. Mean what you say: Defining
and integrating personalized, blended and competency education. The
International Association for K-12 Online Learning (iNACOL), 2013. URL:
http://www.inacol.org/wp-content/uploads/2015/02/mean-what-you-
say.pdf (дата обращения 20.07.2017).
17. Stacey, E. Gerbic, P. Effective Blended Learning Practices:
Evidence-Based Perspectives in ICTFacilitated Education. // Introduction to
Blended Learning Practices. – Hershey NY: IGI Global, 2009.
18. Staker, H., Chan, E., Clayton, M., Hernandez, A., Horn, M. B.,
Mackey, K. The rise of K-12 blended learning: Profiles of emerging mod-
els. – Innosight Institute, 2011. URL:
https://www.christenseninstitute.org/wp-content/uploads/2013/04/The-
rise-of-K-12-blended-learning.emerging-models.pdf (дата обращения
20.07.2017).
19. Staker, H., Horn, M. B. Blended learning in the K-12 education sec-
tor. // Blended learning: Research perspectives (Vol. 2, pp. 34-51). New
York, NY: Routledge, 2014.
20. Staker, H., Horn, M.B. Classifying K–12 Blended Learning –
Innosight Institute, 2012. – 18 p. URL:
http://www.innosightinstitute.org/innosight/wp-
Глава 2
136
content/uploads/2012/05/Classifying-K-12-blended-learning2.pdf (дата об-
ращения 10.08.2014).
21. Tablet Initiatives Around the World
URL:http://tabletsforschools.org.uk/worldwide-research/ (дата обращения
10.08.2015)
22. Twigg, C. A. (2003). Improving learning and reducing costs: New
models for online learning. Educause Review, 38(5), pp. 28-38.
23. Андреева, Н. В., Рождественская, Л. В., Ярмахов, Б. Б. Шаг школы
в смешанное обучение. – М., 2016. – 280 с.
24. Апробация электронных учебников в общеобразовательных
учреждениях Российской Федерации. – М.: Федеральный институт
развития образования, 2012. – 56 с. URL:http://www.firo.ru/wp-
content/uploads/2013/03/Aprobation-EU-EOR-4.pdf. (дата обращения
10.08.2015).
25. Буланова-Топоркова, М. В.. Педагогика и психология высшей
школы: Учебное пособие. Ростов н/Д:Феникс, 2002 – 544 c.
26. Договор о сетевой форме реализации образовательных про-
грамм с использованием онлайн курсов на национальной платформе
«Открытое образование». –. URL:
http://npoed.ru/files/setevoy_dogovor_openedu.docx (дата обращения
24.04.2016).
27. Приказ Минобрнауки России № 1047 от 5 сентября 2013 г. «Об
утверждении Порядка формирования федерального перечня учебни-
ков…». URL: http://www.rg.ru/2013/11/01/uchebniki-dok.html (дата об-
ращения 10.08.2015).
28. Приказ Минобрнауки России № 1559 от 8 декабря 2014 г. «О
внесении изменений в Порядок формирования федерального перечня
Смешанное обучение в школе и вузе
137
учебников…» URL:http://www.rg.ru/pril/108/16/62/ves.pdf (дата обра-
щения 10.08.2015).
29. Программа «Цифровая экономика Российской Федерации»
http://d-russia.ru/wp-content/uploads/2017/05/programmaCE.pdf
30. Результаты апробации электронных форм учебников издатель-
ства «Просвещение» URL: http://www.prosv.ru/info.aspx?ob_no=45124
(дата обращения 10.08.2015).
138
ГЛАВА 3. РЕАЛИЗАЦИЯ МЕЖПРЕДМЕТНЫХ СВЯЗЕЙ В
ОБУЧЕНИИ ИНФОРМАТИКЕ В СОВРЕМЕННОЙ
ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЕ
Современные требования к развитию общего образования, его
уровню и качеству предопределяют серьезные изменения в методике
обучения каждому учебному предмету в школе, в том числе и инфор-
матике. Сегодня речь идет о реализации новой идеологии построения
общего образования, введении Федеральных государственных образо-
вательных стандартов общего образования, методологической основой
которых является системно-деятельностный подход, где особое значе-
ние отводится развитию совокупности мотивационных, операцио-
нальных и когнитивных ресурсов личности обучающихся, которые
определяются как личностные, метапредметные и предметные обра-
зовательные результаты, адекватные современным потребностям лич-
ности, общества, государства. В рамках этой идеологии, учитывая осо-
бенности именно общего образования (в отличии от специфики узко-
профессионального образования), огромная роль отводится интегра-
ции знаний из различных предметных областей и обобщенным спо-
собам деятельности, подчеркивается значение реализации межпред-
метных связей в образовательном процессе.
Действительно, значимость важнейших дидактических принципов
не вызывает ни у кого сомнения, в частности необходимость реализа-
ции межпредметных связей в обучении. Однако в практике обучения
информатике в большинстве случаев ограничивается выполнение это-
го принципа в большей степени в организации образовательного
процесса, а не в отборе содержания обучения, а именно чаще всего
суживается демонстрацией возможностей средств информационных
Реализация межпредметных связей в обучении информатике
139
технологий при решении учебных задач из разных предметных обла-
стей. На наш взгляд, в образовательном процессе недостаточно рас-
крывается интегративность понятийного аппарата информатики, об-
щенаучный характер метода информационного моделирования, раз-
виваемого информатикой.
Рассматривая далее подходы реализации межпредметных связей в
обучении информатике в общеобразовательной школе в современных
условиях, отметим, что в систему общего образования уже более 30
лет информатика включена как обязательный учебный предмет, при
этом до сих пор ведётся дискуссия о её роли и места в содержании
школьного образования. Остановимся сначала кратко на этом.
Обоснование роли и места информатики в системе общего образо-
вания не может рассматриваться вне контекста, с одной стороны, об-
щих проблем содержания школьного образования в целом и, с другой
стороны, основ информатики как науки.
Под общим образованием понимается образование, направленное
на всестороннее развитие личности, обеспечивающее формирование у
человека целостных представлений об окружающем мире, создающее
основу овладения всеми основными видами деятельности; образова-
ние, инвариантное к различным видам профессионального образова-
ния и являющееся базой любого из них.
Содержание общего образования, обусловленное рядом факторов,
действующих одновременно, имеет сложную структуру, многоуровне-
вую многоаспектную организацию.
В работах известного дидакта В. С. Леднёва [1] обосновано, что со-
держание и структура образования определяются двумя объективны-
ми факторами:
Глава 3
140
совокупной структурой объекта изучения;
структурой деятельности (инвариантной предметной специ-
фике и отражаемой в структуре личности любого человека).
В системе общего образования объектом изучения выступает вся
объективная реальность, т.е. общее образование связано с изучением
всех основных областей окружающей действительности.
Главное для общего образования — полнота отражения в содержа-
нии обучения всех основных областей окружающей действительности.
Именно это, как показано в дидактической и психолого-
педагогической литературе, обеспечивает формирование полноценно-
го научного мировоззрения обучающихся, всестороннее развитие лич-
ности, подготовку к труду и дальнейшему профессиональному обра-
зованию. При этом разумеется, изучение генеральных сторон действи-
тельности заключается не только в усвоении системы знаний о них и
формировании предметных умений, специфичных при изучении от-
дельных аспектов действительности, но и в освоении обобщенных спо-
собов деятельности, т.е. в формировании общеучебных умений и
навыков взаимодействия с изучаемыми сторонами действительности.
На вопрос о структуре основных областей действительности
В. С. Леднёв подчеркивал, что наиболее адекватное разделение их от-
ражено в структуре научного знания, системе наук, опираясь на со-
временные подходы к классификации наук - «именно такой подход к
структуре окружающего мира (через структуру системы наук) принят
в дидактике» [1]. Определение предметов наук и в целом предметной
(фундаментальной) структуры научного знания во многом обуславли-
вает набор обязательных учебных дисциплин в системе школьного об-
разования.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]