Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Административное право. Учебное пособие-1

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 56 / 176 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 > Следующая >>>

В установленный ст. 27.3 КоАП перечень лиц, уполномоченных осу-

ществлять указанную обеспечительную меру, помимо прочих, входят должностные лица органов внутренних дел (полиции), которые вправе осуществлять административное задержание при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных

составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

По всей видимости, применение названной обеспечительной меры не только необходимо, но и обоснованно при составлении материалов по делам об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено наказание в виде административного ареста. Соответственно, неприменение этой меры, напротив, дает суду основание для возвращения протокола об административном правонарушении в связи с неполнотой представленных материа-

лов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, должностным лицам органов административной юрисдикции при составлении протокола об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен административный арест, необходимо обращаться к должностным лицам органов внутренних дел (полиции) для производства последними административного задержания лица, в отношении которо-

го возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП полномочий по доставле-

нию лиц в суд у должностных лиц органов внутренних дел (полиции), в том числе в случае обращения к ним должностных лиц органов административной

юрисдикции, нет.

С целью разрешения сложившейся проблемы представляется необходимым указать в упомянутой норме в качестве одной из целей доставления обеспечение своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставив должностным лицам органов внутренних дел (полиции) право доставлять лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в суд, если рассмотрение дела без участия этих лиц

невозможно.

Внесение таких изменений будет способствовать повышению эффективности работы как непосредственно органов внутренних дел (полиции), так и органов административной юрисдикции и позволит устранить имеющиеся проблемы при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях, влекущих назначение наказания в виде административного ареста

Кроме этого, при наличии указанных проблем в правоприменительной практике в дальнейшем разумно изменить сроки и порядок рассмотрения дел

указанной категории.

Бакин И. С. Проблемы применения административного наказания в виде административно-

го ареста // Законность. 2016. № 3. С. 51.

Следует исключить дела об административных правонарушениях, предполагающих назначение наказания в виде административного ареста, из ч. 4 ст.

29.6 КоАП, предусматривающей однодневные сроки рассмотрения, и дополнить ст. 29.4 КоАП возможностью привода лица, чье присутствие в судебном заседании в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ является обязательным.

Названные изменения предоставят судье возможность при поступлении соответствующих материалов надлежащим образом провести подготовку по делу, назначить место и время его рассмотрения, о чем известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, и уже в случае неявки последне-

го — вынести определение о его приводе с целью обеспечения явки в судебное заседание.

6.2.5. Конфискация орудия совершения

или предмета административного правонарушения

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не

изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к

существованию.

Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета

административного правонарушения:

– подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

– изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении

лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или

уничтожению.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве частной собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в

области таможенного дела.

Конфискация предмета, так же как и его возмездное изъятие, представляет собой разновидность административных наказаний, ограничивающих имущественные права собственника, в том числе и в тех случаях, когда нарушитель

являлся собственником принудительно изымаемой вещи. Применение обоих наказаний влечет за собой прекращение права собственности на отчуждаемый

имущественный объект.

6.2.6. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства

Статья 3.10 КоАП РФ устанавливает также еще один вид дополнительно-

го административного наказания — административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, которое заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу РФ за пределы РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, — в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации как

мера административного наказания относится к наказаниям, ограничивающим свободу, устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без граж-

данства при условии перемещения их на территорию государства, гражданами которого они не являются, в том случае если они имеют постоянное место жительства за пределами данного государства, в иной ситуации заменяется на

другую меру, например штраф или административный арест.

Основаниями для применения такого вида наказания, как административ-

ное выдворение за пределы РФ являются совершение следующих противоправных деяний:

– противоправных действий, идущих в разрез с интересами обеспечения

государственной безопасности, охраны государственной границы или охраны

общественного порядка;

– в случае необходимости охраны здоровья и нравственности населения,

защиты прав и законных интересов граждан РФ и других лиц;

– за грубое нарушение законодательства о правовом положении иностранных граждан РФ, за таможенное, валютное или иное российское законодательство.

Среди основных особенностей данной меры выделяют следующие:

– является мерой административного принуждения, направленной на

ограничение прав и свобод иностранных граждан и лиц без гражданства в Рос-

сийской Федерации;

– субъектами административного выдворения выступают только иностранные граждане и лица без гражданства;

– административное выдворение за пределы Российской Федерации ино-

странных граждан и лиц без гражданства осуществляется на основании совер-

шенного административного правонарушения;

– решение об административном выдворении принимается и осуществля-

ется в одностороннем порядке. Назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного право-

нарушения при въезде в Российскую Федерацию — соответствующими долж-

ностными лицами. Постановление об административном выдворении выносится без согласования с государством, гражданином которого является лицо, оно

может только уведомляться об этом;

– административное выдворение за пределы Российской Федерации не может применяться к военнослужащим — иностранным гражданам;

– исполнение решения об административном выдворении предполагает

либо контроль за выездом, который осуществляется за счет средств выдворяемого или физического (юридического) лица, которое его пригласило, либо принудительное перемещение через Государственную границу за пределы Российской Федерации

Административное выдворение применяется только к иностранным гражданам и лицам без гражданства. Граждане РФ не могут быть лишены гражданства РФ, выданы другому государству, выдворены за пределы России. В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ «иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных

федеральным законом или международным договором Российской Федерации».

Применение административного выдворения фактически изолирует иностранного гражданина от российского общества лишая его возможности въезда

на территорию РФ сроком до 5 лет. У правонарушителя отнимается возмож-

ность передвигаться по территории Российской Федерации и выбирать на этой территории место жительства, работать, находиться рядом с близкими людьми. Следовательно, карательное воздействие выдворения не исчерпывается лишениями в период нахождения иностранца в Российской Федерации, оно продол-

жается и после его прибытия в страну своего гражданства.

Спецификой административного выдворения является возможность самостоятельного выезда иностранного гражданина за пределы российской терри-

тории. Согласно ст. 34 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» админи-

стративное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации осуществляется за счет средств выдворяемого иностранного гражда-

Лукьянов А. С. Административное выдворение и депортация в системе административно-

правовых методов миграционной политики России // Российская юстиция. 2009. № 4. С. 8.

нина, а в случае отсутствия таких средств либо в случае, если иностранный работник принят на работу с нарушением установленного этим законом порядка

привлечения и использования иностранных работников, — за счет средств,

пригласившего его органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее

представительства, физического или юридического лица.

Лицо, подвергнутое данной мере, обязано оплатить свой выезд, а компетентным органам исполнительной власти остается лишь убедиться в исполнении соответствующего постановления об административном правонарушении. Самостоятельный выезд затрудняет надзор за его осуществлением, поэтому реализация административного выдворения часто сопряжена с применением вто-

рой формы этого наказания — принудительной контролируемой высылки. В

этом случае иностранный гражданин содержится до фактического выезда под стражей и отправляется за границу под конвоем. Если у него отсутствуют средства на приобретение билетов, то расходы несет российское государство: оплачивается содержание иностранного гражданина в специальном помещении, со-

провождение его до границы, доставка в государство его гражданства.

6.2.7. Дисквалификация

В российской правовой системе дисквалификация как вид административного наказания впервые была закреплена в действующем КоАП РФ. Притом

что возможность назначить эту санкцию за нарушение антимонопольного законодательства установлена нормативно, в правоприменительной практике она

используется крайне редко.

Дисквалификация может быть назначена за совершение административ-

ных правонарушений. В том числе:

– при нарушении:

1) законодательства о труде и его охране (ст. 5.27 КоАП РФ);

2) порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными ви-

дами юридических лиц (ст. 7.32.3 КоАП РФ);

3) требований промышленной безопасности (ст. 9.1 КоАП РФ);

– при неправомерных действиях во время банкротства (ст. 14.13 КоАП РФ).

По последней названной статье рассматриваемая санкция применяется

достаточно часто. Только на специальной странице сайта ВАС РФ размещены принятые за период с 2004 по 2015 г. 337 решений арбитражных судов о дис-

квалификации арбитражных управляющих.

Дисквалификация назначается исключительно в судебном порядке (ч. 1

ст. 3.11 КоАП РФ), что, безусловно, делает лиц, совершивших административ-

ные правонарушения, более защищенными. Суд призван объективно рассмат-

ривать дело, не связывая себя позицией административного органа, обремененного обязанностью осуществлять контроль в соответствующих сферах обще-

ственных отношений.

Кроме того, как правило, рассматриваемая санкция используется в отношении лиц, ранее подвергнутых административной ответственности за аналогичное нарушение. Она назначается тогда, когда невозможно сохранить за лицом право вести определенную деятельность (занимать определенную должность) без риска для охраняемых законом отношений. Таким образом, этот вид наказания позиционируется как крайняя мера для тех, кого не остановили при-

мененные ранее (причем в относительно недавнем прошлом — ст. 4.6 КоАП РФ) более мягкие санкции.

При этом даже в подобных случаях у судов обычно есть возможность

назначить другой вид административного наказания.

В то же время для некоторых наиболее тяжких, по мнению законодателя, составов правонарушений предусматривается так называемая безальтернативная дисквалификация, причем вне установления необходимости определить связь с тем, был ли ранее субъект привлечен к административной ответствен-

ности за совершение аналогичного правонарушения.

Такая санкция закреплена следующими нормами КоАП РФ:

– ч. 1, 2 ст. 6.18 (нарушение установленных законодательством о физической культуре и спорте требований о предотвращении допинга в спорте и борьбе с ним);

– ч. 3 ст. 14.55 (грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу).

Дисквалификация характерна не только для России, но и для иных наци-

ональных правовых систем.

Так, согласно ст. 9A Company Directors Disqualification Act 1986 суд в Ве-

ликобритании может дисквалифицировать директора компании на срок до 15 лет при совокупности следующих условий:

– компания, директором которой является лицо, нарушила антимонопольное законодательство;

– исходя из поведения директора суд делает вывод, что это лицо «не пригодно» (unfit) к управлению компаниями. При этом не имеет значения, знал ли

директор, что действия компании являются нарушением конкуренции. Также необязательно, чтобы директор сам участвовал в нарушении. Релевантны и ситуации, когда он знал о нарушении, но не предотвращал его или даже не знал de facto, но должен был знать

На пути к безальтернативной дисквалификации за нарушение антимонопольного законодательства / А. Крюков, Е. Трубинова, О. Москвитин, Р. Суслов // Конкуренция и право. 2015. № 6. С. 38

Как видим, британское законодательство предусматривает более жесткую

конструкцию этого института в части как срока установления административного наказания (в России такой срок составляет от шести месяцев до трех лет),

так и условий его назначения.

Закон о конкуренции Швеции также предусматривает возможность при-

менения такой санкции к должностным лицам компаний за участие в картелях.

Возможность дисквалифицировать менеджмент компании за ограничительные торговые практики (в том числе картели) установлена и ст. 86E австралийского Competition and Consumer Act 2010. Соответствующее решение принимается судом по итогам рассмотрения заявления антимонопольного ведомства или генерального прокурора (Director of Public Prosecutions). Наказание назначается, если суд установил участие менеджера в нарушении или попытку такого участия и «признал дисквалификацию оправданной». Его срок определяется судом

Проведенный сравнительно-правовой анализ свидетельствует о том, что

законодательство Российской Федерации является одним из наиболее либе-

ральных с точки зрения подхода к применению этого института.

Перечислим случаи, в которых возможно назначение такого наказания,

как дисквалификация.

1. При повторном совершении аналогичных административных

правонарушений:

– нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в ред., вступающей в силу с 10 января 2016 г.);

– ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления (ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ);

– манипулирование ценами на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии (мощности) (ч. 2 ст. 14.31.2 КоАП РФ);

– нарушение условий госконтракта по государственному оборонному за-

казу либо условий договора, заключенного в целях выполнения такого заказа

(ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ);

– непредставление сведений или представление заведомо недостоверных

сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования

тарифов (ч. 3 ст. 19.7.1 КоАП РФ);

– непредставление сведений или представление заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса (ч. 2 ст. 19.8.1 КоАП РФ).

2. В случае однократного совершения следующих административных

правонарушений:

– занижение регулируемых государством цен на товары, предельных цен,

занижение установленных надбавок (наценок), нарушение установленного порядка регулирования цен, а равно иное нарушение установленного порядка це-

нообразования (ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ);

– злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке субъ-

ектом естественной монополии или совершение соответствующих действий хозяйствующим субъектом, в случае если результатом такого поведения является или может стать недопущение, ограничение или устранение конкуренции за ис-

ключением предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса случаев (ч. 2 ст.

14.31 КоАП РФ);

– заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществле-

ние ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация эко-

номической деятельности (ст. 14.32 КоАП РФ);

– недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот то-

вара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельно-

сти и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг (ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ);

– грубое нарушение условий госконтракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в ст. 14.55 Кодекса (ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ);

– невыполнение в установленный срок законных решения, предписания антимонопольного органа (ч. 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 3, 5 ст. 19.5 КоАП РФ).

Ознакомившись с санкциями, закрепленными в названных статьях, можно обнаружить закономерности в определении административного наказания. При административных правонарушениях, конструкция которых включает критерий повторности совершения аналогичных нарушений, предполагается безальтернативное применение дисквалификации (за исключением положений ч. 2

ст. 9.21 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 250-ФЗ). А

при осуществлении действий, которые влекут наступление административной ответственности и не требуют повторности их совершения, возможно назначение административного наказания в виде наложения штрафа либо дисквалифи-

кации (исключая формулировку ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ).

По нашему мнению, реальный риск применения дисквалификации - важ-

ный фактор предотвращения нарушений. Как известно, существующие административные штрафы не всегда позволяют эффективно предотвращать нарушения, а увеличение их размера скорее приведет к повышению коррупционных рисков, связанных со стремлением субъекта минимизировать угрозу уплаты

штрафа.

Особенно это очевидно при пресечении нарушений органов власти, когда

соответствующие субъекты не могут быть подвергнуты такому административному наказанию (в отличие от коммерческих организаций, возможность нарушения законодательства которыми в значительной степени ограничивается

риском оборотных штрафов или взыскания в бюджет незаконного дохода).

При этом одна из наиболее актуальных задач антимонопольного регулирования на сегодня заключается в повышении эффективности защиты от антиконкурентных действий публичных субъектов, которые не только наносят ущерб соответствующим общественным отношениям в сфере экономики, но и дискредитируют публичную власть. Основной из форм таких нарушений являются ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) властных

субъектов, запрещенные ст. 15 Закона о защите конкуренции1.

Стремление законодателя сделать борьбу с антиконкурентным поведением гражданских и муниципальных служащих более эффективной привело к введению четвертым антимонопольным пакетом института так называемой без-

альтернативной дисквалификации. Согласно новой редакции ч. 2 ст. 14.9 КоАП

РФ (ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления) совершение повторного нарушения будет влечь за собой дисквалификацию должностного лица без возможности наложения административного

штрафа в качестве альтернативного наказания.

Введение подобной меры представляется вполне разумным, так как значительная доля от общего числа нарушений антимонопольного законодатель-

ства до сих пор приходится на должностных лиц.

По результатам экспертных оценок Фонда развития гражданского общества, сделанных при подготовке рейтинга эффективности губернаторов, 20 гу-

бернаторов существенно ухудшили свои позиции из-за причастности (в том числе «подтвержденной» уголовными делами) их подчиненных к коррупцион-

ным делам. Ссылка на это исследование, безусловно, не означает обвинения ко-

го-либо из упомянутых Фондом должностных лиц в нарушениях антимоно- польного законодательства или коррупции.

Однако подобная информация позволяет утверждать, что угроза штрафа не всегда сопоставима с имущественными выгодами, которые чиновник намерен извлечь для аффилированных с ним лиц или для себя лично из антимонопольного нарушения. В такой ситуации санкция в виде штрафа не обеспечивает

достижения цели административного наказания — предупреждения совершения новых правонарушений, что подтверждает необходимость изменить подход к привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

О защите конкуренции: федер. закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 г.)

// Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.

Решая вопрос о дисквалификации, следует учитывать все обстоятельства

дела, в том числе имеющие отношение к личности и имущественному положению субъекта, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В исключительных случаях назначение админи-

стративного штрафа более эффективно, чем дисквалификация.

Известен случай, когда исполняющий обязанности главы администрации муниципального образования не только признал себя виновным в совершении административного правонарушения, состоящего в заключении недопустимого

соглашения, но и просил применить к нему дисквалификацию.

Причины столь неоднозначного на первый взгляд поведения были установлены при разрешении вопроса об избрании вида административного наказания: поскольку субъект достиг пенсионного возраста и уже не работал, его дисквалификация как вид наказания носила бы формальный характер и не могла рассматриваться как мера ответственности за совершенное деяние. С учетом этих обстоятельств суд назначил наказание в виде штрафа

Вместе с тем безальтернативная дисквалификация позволит повысить эффективность борьбы с антиконкурентным поведением публичных субъектов. Назначение этого наказания только в судебном порядке призвано исключить

произвольность его использования.

Очевидно, что наряду с назначением административного наказания ФАС России следует продолжать проводить работу по адвокатированию конкуренции. В частности, разъяснять антимонопольное законодательство, что позволит

снизить число нарушений, допускаемых в связи с недостаточной информированностью.

6.2.8. Административное приостановление деятельности

Исходя из анализа доктринальных подходов к сущности административного приостановления деятельности, можно выделить сущностные особенности данного наказания как административного принуждения, которые заключаются

в следующем:

– административное принуждение является внешним правовым воздей-

ствием, которое строго регламентировано действующими законодательными

подходами;

– указанный вид принуждения должен осуществляться только уполномо-

ченными на это специальными органами и лицами, действующими в соответ-

ствии со своей компетенцией;

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 56 / 176 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]