Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Эколого-экономическая диагностика устойчивости предприятий нефтегазового комплекса. Монография
.pdf
финансированием около 6 млрд руб. По самым скромным подсчетам, ущерб от аварии оценен более чем в 20 млрд руб. Эта
сумма не могла быть выплачена силами компании-владельца,
что потребовало привлечения средств страховой компании, то
есть компания-владелец танкера попадает в положение кризиса
с точки зрения ЭЭУ.
Отметим, что в случае
ответственного и грамотного подхода к составлению плана ликвидации аварийных разливов
нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) на объектах, где осуществляется обращение с ними, детальная оценка и ранжирование
экологических рисков – один из важнейших этапов работ. При
этом рассматриваются как вероятности наступления событий,
так и их масштабы с учетом всех возможных реципиентов
ущерба
. Таким образом, появляется возможность экологоэкономической оценки риска. Вероятность наступления аварийных событий, как показывает обширный опыт многочисленных предприятий по добыче и транспорту нефти, весьма высока. Если для магистральных нефтепроводов количество крупных аварий относительно невелико, то для внутрипромысловых
эта цифра на порядки выше и, несмотря на имеющиеся
различия в природных условиях и условиях эксплуатации оборудования, для многих нефтепроводов продолжает расти [90-91,
102]. При этом масштабы экологических ущербов также весьма
ощутимы. Так, по данным [28], с учетом диаметра трубопровода (а следовательно, и объема разлива при прорыве) величины
ущербов составляют от 16 до 113 тыс. руб. При этом разливается от 0,11
нению в среднем 25-50 м
к загрязнению значительно больших площадей (до 100 м
до 0,5 т нефти. Каждая из аварий приводит к загряз-
2
территории. Около 15% аварий ведет
2
и бо-
лее). Общие же затраты на ликвидацию аварий в системе нефтесбора Ватьеганского месторождения НГДУ «Повхнефть» за
период с 1991 по 2001 г. составили 10346,833 тыс. руб.
Идентификации и количественная оценка рисков предполагает оценку вероятности наступления последствий изменения
состояния системы и, с другой стороны, оценку ущербов, связанных с идентифицированными неблагоприятными
события-
41
ми. Обратимся еще раз к примеру аварийных разливов нефти
р
(одного из специфических видов воздействия предприятий НГК
на ОС). Покажем характер изменения уровня ЭЭУ предприятий
для таких ситуаций (рис. 1.2).
ЭЭС предприятия
Факторы внешней устойчивости
при аварийных разливах нефти:
• природные факторы аварийности;
• уровень нормативно-методического
обеспечения оценки размеров ущерба,
в т.ч. оценки последствий аварий;
• наличие внешних ресурсов для локали-
зации и ликвидации аварии, что позволяет минимизировать ущербы и компенсационные выплаты;
• отношения с внешними реципиентами
ущерба, партнерами и контрагентами;
• состояние законодательной и норма-
тивной базы в сфере ликвидации ава-
ийных последствий, промышленной и
экологической безопасности в целом
Факторы внутренней устойчивости
при аварийных разливах нефти
• наличие у организации собственных
сил и средств, системы управления в
кризисных ситуациях;
• наличие у организации собственных
финансовых средств (вместе с возможностями страхового фонда) для
финансирования операций по ликвидации последствий аварии и компенсационных выплат;
• наличие положительного имиджа и
доверительных отношений с
рами;
• наличие соответствующего кадрового
потенциала
партне-
Рис. 1.2. Внешние и внутренние факторы ЭЭУ
при аварийных разливах нефти
В этих условиях необходимо формирование информационной основы для идентификации рисков и управления ими.
Это предполагает сбор статистической информации, идентификацию приоритетных направлений экологической безопасности
и формирование набора индикаторов, которые позволили бы
адекватно оценить состояние объектов, а также факторы определения вероятности неблагоприятных событий и формирования ущербов определенного масштаба. На
но используют методы количественной оценки вероятности события (разлива), основанные на статистике аналогичных событий. При всем несовершенстве и (главный недостаток) отсутст-
42
практике традицион-
вии во многих случаях достоверной и достаточной статистической информации этот метод наиболее распространен по причине его относительной простоты, например, в сравнении с построением деревьев событий.
При ретроспективном анализе аварийных ситуаций, произошедших на объекте, целесообразно разделить их по масштабности (величине ущербов, времени, затрачиваемого на
ликвидацию последствии и
т.д.). Однако однозначно оценить
масштаб аварии сложно, поскольку в разных нормативных документах он трактуется по-разному. Например, разлив любого
количества нефти признается ЧС, в то время как для аварий
другого характера категорию «ЧС» авария получает лишь при
достижении определенных количественных значений ее последствий.
Планирование операций ЛАРН требует
помимо анализа
рисков также и обоснования мероприятий ЛАРН, в том числе
экономического. Финансирование материально-технического
обеспечения ЛАРН зачастую проводится без достаточного эколого-экономического обоснования, без адекватного анализа
предлагаемых технологий и технических средств и оценки эффектов их использования. Однако не менее сложная проблема –
недооценка ущербов от относительно маловероятных событий,
остающихся
«за кадром» стандартных ПЛАРН. Поскольку материальное обеспечение ПЛАРН формируется силами самой
организации, уже само по себе, еще до реализации сценария
аварии, оно создает нагрузку на уровень ее устойчивости. Это
обусловливает необходимость поиска оптимальных соотношений между финансированием обеспечения ПЛАРН, объемами
вероятных последствий аварий, размерами страховых фондов и
полной оценкой
стоимости предприятия на случай максималь-
ных масштабов аварии.
В связи с этим уже неоднократно многочисленными авторами предлагалось перейти от натуральных количественных
оценок масштабов вероятных аварий к стоимостным оценкам
[72, 89-91]. Безусловно, использование денежных оценок также
сопряжено с рядом сложностей (инфляционные изменения, ко-
43
лебания курсов валют, сложности стоимостного выражения
ущербов и др.), однако, с точки зрения формирования системы
оценки ЭЭУ предприятий, это было бы наиболее удобным вариантом.
Учитывая необходимость привлечения экономических
оценок для анализа внешних и внутренних факторов устойчивости, остановимся кратко на проблемах оценки экологоэкономических последствий аварийных событий. Последствия
аварийных разливов
нефти могут иметь самый разный характер
и выражаться в различных единицах – через количество недополученной продукции, площади загрязненных земель, количество привлеченной техники и реагентов и др. В качестве универсальной единицы оценки ущербов традиционно принято использовать суммы денежных средств – затраченных, либо недополученных, либо подлежащих выплате. Однако проведение
экономических оценок ущербов от разливов нефти сопряжено с
рядом проблем.
Прежде всего, это отсутствие нормативных документов,
регламентирующих порядок оценки ущерба. В настоящее время
практически единственным документом, регулирующим расчет
экономического ущерба от разлива нефти, является методика
определения ущерба ОПС [43]. Оценка экономического ущерба
от других видов разливов (например резервуара) в нормативнометодической литературе
напрямую не регламентируется.
Оценка последствий аварии базируется в первую очередь на
установлении собственно масштабов аварийного разлива. Но
эти оценки могут оказаться крайне неточными и для одного и
того же события различаться едва ли не на порядки.
Еще одна проблема экономических оценок аварийности –
неточность и недостоверность сведений о реальных затратах
на
ликвидационные мероприятия. Частично это объясняется
тем, что в ликвидации аварий могут быть задействованы силы и
средства различного подчинения.
Кроме сказанного весьма серьезное значение имеют для
оценок последствий аварии выбранные временные интервалы,
для которых проводится расчет. Так, отдаленные последствия
44
крупных аварий могут ощущаться спустя десятки лет (Тыретский водозабор не действует уже более 15 лет после аварии
1993 г.). Расчеты ущерба, проводимые непосредственно после
аварии, можно рассматривать как сугубо условные. Они должны подлежать корректировке по мере выявления других побочных и отдаленных последствий аварии, в том числе – вторичного загрязнения
и др.
1.3.2. Экологическая эффективность
Под эффективностью системы понимается в общем случае совокупность свойств, характеризующих качество функционирования системы, оцениваемое как соответствие требуемого и достигаемого результатов [73, 78]. Понятие «эффективность» принято относить к реализуемым процессам (целенаправленным операциям, которые проводит система), но не к
самой системе. В качестве основной характеристики эффективности рассматривается степень соответствия
результатов цели
операции – она определяется через показатели результативности, ресурсоемкости и оперативности по исходу операции и по
качеству алгоритма, по которому реализуется операция. Оценка
проводится на основе критерия пригодности или оптимальности, который должен быть определен в зависимости от типа
реализуемой системой операции.
Таким образом, оценивание эффективности ЭЭС позволя-
ет
оценить полноту достижения целей ее развития. Обеспечение
ЭЭУ как центральной цели должно быть оценено с помощью
системы критериев, которые наилучшим образом охарактеризуют релевантные стороны деятельности системы предприятия
и позволят сделать вывод о том, насколько текущее состояние
ЭЭС близко к состоянию устойчивости и является ли устойчивой траектория развития. Формирование критериев
эффективности системы должно проводиться исходя из конкретной задачи оценки, конкретной ситуации, однако в целом принято выделять ряд общих этапов в процедуре оценивания [78]:
• определение цели оценивания: в качественном (выраже-
ние цели в виде номинальной шкалы или шкалы пред-
45
почтений) или количественном (описание цели в идее
количественных значений) выражении;
• измерение существенных с точки зрения оценки свойств
системы;
• обоснование предпочтений – критериев качества и эф-
фективности системы;
• оценивание.
Проблема терминологии также весьма остро стоит и в
случае определения экологической эффективности. При оценках результатов деятельности предприятий необходимо различать
используемые трактовки данного понятия. В одних случаях синонимом эффективности является действенность (результативность), в других – производительность. В приложении к
терминологии экономики предприятия под эффективностью
понимается результативность структур и деятельности, соотношение между входом и выходом, между затратами и результатами. В этом случае эффективность рассматривается как экономическая категория,
которая ближе к термину «рентабельность». Отметим, что обе трактовки в данном случае уместны,
поскольку обе они отражают в конечном итоге степень достижения результатов. Однако во втором случае цель выражена
через финансовые показатели, что делает ее более «ощутимой»
в отличие от оценок «результативности», которые зачастую выражены лишь вербально [121, 124-125].
Ущербоемкость
рассматривается как один из индикаторов
экологической эффективности во многих отечественных работах, например [18, 103-104, 121 и др.]. Этот показатель интересен и удобен для использования в связи с тем, что это относительная величина, избавленная от влияния масштабов производства. В частности, предлагается рассчитывать данный показатель как характеристику объемов выбросов (сбросов)
в натуральных единицах измерения в расчете на 1 млн руб. произведенной продукции (ущербоемкость объемов производства) и на
1 млн руб. полученной прибыли (ущербоемкость прибыли).
В работе наглядно продемонстрирована актуальность проблемы
ущербоемкости для отечественной экономики.
46
Отметим, что российская практика экологического учета
и сформировавшиеся в России подходы к определению экологического ущерба позволяют достаточно легко проводить подобного рода расчеты. Однако сложность представляет значительное устаревание методик определения эколого-экономических ущербов. При том, что методики во многом комплексны
(охватывают важнейшие факторы формирования ущерба –
факторы воздействия,
факторы «отклика» реципиентов), ценовые показатели, заложенные в них, значительно устаревают,
а индексация не позволяет получить достоверную оценку ущерба. Что касается покрытия виновниками причиняемого ОС
ущерба, в России действует система платежей за негативное
воздействие на ОС, и частично причиняемые ущербы интернализированы благодаря внесению платежей за выбросы, сбросы
и размещение
отходов предприятиями.
Таблица 1.3
Экоэффективность как производительность и действенность,
примеры показателей
Трактовка
экоэффектив-
ности
Экоэффективность = производительность
Экоэффективность = действенность
Монетарные
(денежные)
показатели
Доля стоимости размещения отходов,
доля стоимости энергоносителей
Материалопотребление на единицу добавленной стоимости,
доля солнечной энергетики
Реальные (физические)
показатели
Затраты материалов на единицу продукции, удельное
энергопотребление на одного сотрудника и др.
Суммарное энергопотребление в жизненном цикле
продукта, абсолютное энергопотребление, доля использования вторичных мат.
ресурсов
Для оценок экоэффективности немецкие авторы [124-
125] предлагают различать две перспективы использования
(табл. 1.3):
47
1) продукционная экологическая эффективность – сопос-
тавляется добавленный ущерб различных вариантов производства (например, различных марок автомобилей) сопоставимой
мощности. Автомобиль с минимальным добавленным ущербом
рассматривается как наиболее экоэффективный продукт;
2) функциональная экологическая эффективность: сопоставляются добавленные ущербы различных видов продукции,
служащих выполнению одной и той же функции (например,
преодоление одного и
того же расстояния в городе с помощью
автомобиля и велосипеда).
С учетом зарубежной практики анализа экологической
эффективности и российских подходов к ведению экологического учета для отечественных предприятий (в том числе предприятий газовой отрасли) представляется возможной оценка
экологической эффективности во всех трактовках данного понятия. При этом отечественные подходы
к определению экологичности предприятий разработаны в не меньшей степени, чем
в странах с развитыми традициями рыночных отношений и
применения систем экологического менеджмента. С этой точки
зрения, опыт преимущественно нормативного регулирования
природопользования, накопленный еще со времен советской
экономики, может быть эффективно использован, поскольку
основы для разработки действующих нормативно-методических документов
по расчету ущербов и оценке воздействий на
ОС были заложены более 20 лет назад. Существующая система
нормирования антропогенных воздействий, экологического
учета и эколого-экономических оценок природопользования
позволяет с достаточной простотой применить предлагаемые
зарубежными авторами подходы к определению экоэффективности.
1.4. Управление эколого-экономической устойчивостью
предприятия
Вопросы управления ЭЭС детально рассмотрены во многих исследованиях. С точки зрения управления устойчивым
развитием на локальном уровне (прежде всего на уровне пред-
48
приятия), особый интерес представляют работы Н.Х. Атаяна,
Ю.В. Бабиной, В.Н. Буркова, М.Н. Карнаухова, С.Н. Махутова,
И.В. Осиновской, И.В. Петрова, С.С. Резниченко, В.А. Харченко и др. Вопросам регулирования экологических рисков пристальное внимание уделяется в работах [1, 14, 15, 49 и др.].
В частности, в [14] величины
возможных экологически значимых и экологически обусловленных потерь, выраженные через
показатели эколого-экономических рисков, включены в систему анализа прибыли предприятия. Авторы приводят убедительный пример влияния этих величин на итоговое значение прибыли и обосновывают необходимость использования методов
риск-менеджмента для управления ЭЭС.
Многочисленные публикации по созданию систем экологического менеджмента зачастую раскрывают лишь отдельные
вопросы управления эколого-экономической стабильностью,
успешностью и безопасностью предприятий. Чаще это «процедурные» вопросы – порядок назначения ответственных, возможности систематизации документооборота, порядок выбора
экологических аспектов и формирования экологической политики и др. В то же время для конкретной ситуации, с которой
сталкивается предприятие, гораздо больший
интерес представляют возможности идентификации состояния предприятия на
основе комплексной диагностики деятельности, подходы к организации информационного обеспечения систем менеджмента.
Однако эти вопросы остались «за рамками» стандартов экологического менеджмента и в гораздо меньшей степени освещены
в специальной литературе.
Еще одна проблема – намеренный отказ от использова-
ния экономических показателей при
анализе деятельности
предприятий в рамках создания и поддержания систем экологического менеджмента. Поэтому, на наш взгляд, традиционных
подходов к созданию систем экологического менеджмента явно
недостаточно для того, что обеспечить ЭЭУ деятельности предприятия.
49
При организации систем управления традиционно учитывается ряд важнейших условий [3], которые рассматриваются
как аксиомы теории управления. В приложении к управлению
ЭЭС предприятия данные положения могут быть сформулированы следующим образом (табл. 1.4).
Механизм управления устойчивым развитием предприятия формируется на основе известных принципов и методов
управления: принципы системности; целеполагания; компетентности; иерархичности
; обратной связи. Исходя из них формируются методы – совокупность приемов целенаправленного
воздействия субъекта управления на управляемый объект,
обеспечивающих координацию их действий в процессе выполнения функций управления для достижения цели устойчивого
развития [74].
Одна из наиболее ярко выраженных тенденций в современном менеджменте предприятий – создание интегрированных систем менеджмента, объединяющих системы
управления
в разных сферах, построенные на единых методологических
принципах. В частности, это могут быть системы управления
ОТ, ПБ, ОС. Базовые принципы и подходы к созданию систем
управления охраной ОС, как и комплексных ИСМ, общеизвестны и вряд ли нуждаются в дополнительных комментариях. Поэтому коротко остановимся лишь на возможностях управления
рамках ЭЭУ и отдельных особенностях ИСМ как инструмен-
в
тах управления.
Современные ИСМ предполагают объединение усилий по
управлению качеством, управлению экологической безопасностью, охраной труда, промышленной безопасностью. В основе
ИСМ лежат подходы, заложенные в стандарте ISO 9001. Организация и поддержание ИСМ содействуют равноправию систем
и принятию решений, способствующих постоянному усовершенствованию работы
организации. Это мощный инструмент
повышения эффективности деятельности, получения синергетического эффекта и экономии всех видов ресурсов.
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]