Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Эколого-экономическая диагностика устойчивости предприятий нефтегазового комплекса. Монография
.pdf
2.7. Сравнительные оценки
на основе экологических рейтингов
Рейтинговые оценки в различных областях приобретают
все большую популярность в связи с наглядностью их результатов. Экологические рейтинги наиболее часто используются для
целей практического контроля и управления в интересах устойчивого развития. Это относительно новый инструмент оценивания деятельности предприятий, а для оценок экологической
эффективности и безопасности он начал применяться
лишь в
последние десятилетия. Среди наиболее важных комплексных
разработок можно отметить [5, 42, 44]. Для решения узких
управленческих задач данный инструмент анализа применялся
нами для определения эффективности деятельности экологических служб [86-87]. В зарубежных источниках [114] рассматривается такое направление, как экологический бенчмаркинг –
сопоставительный анализ деятельности предприятий на основе
анализа его экологических показателей. Данный подход, по
нашему мнению, представляет интерес для анализа ЭЭУ, поскольку позволяет выстраивать рейтинги объектов по «степени
устойчивости» их развития либо анализировать динамику колебания устойчивости за ряд лет.
Сама по себе процедура ранжирования, точнее отнесения
объекта к тому или иному месту в общем списке анализируемых, является крайне важным имиджевым
моментом. В связи с
этим неоднократно подчеркивалась необходимость тщательной
разработки критериев ранжирования, использования лишь тщательно проверенных данных и сдержанности комментариев.
Рейтинг – весьма действенный управленческий инструмент, однако и весьма специфичный.
Методология установления рейтинга, или ранжирования,
традиционно включает следующие важнейшие элементы:
• систему критериев, характеризующих те аспекты дея-
тельности объекта, которые
являются предметом рей-
тинга;
111
• массив и источники первичной информации, учитывае-
мой при ранжировании (специальные исследования,
официальные и статистические материалы, собственная
информация предприятия, открытая печать, информация; сведения от экспертов и др.)
• принципы обработки имеющейся информации и оценки
в баллах каждого показателя;
• метод построения единой итоговой оценки (суммирова-
ние оценок, расчет средней оценки
, экспертное заклю-
чение, сумма экспертных оценок и др.);
• форму представления результатов ранжирования (рей-
тинговая шкала или топ-лист).
Экологический рейтинг – простой, удобный и эффективный инструмент прямого неадминистративного воздействия на
экологическую политику корпораций при высокой роли экологического фактора в конкурентной борьбе. Однако даже отмечаемые как наиболее удачные
оценки далеки от совершенства.
Неоднократно отмечалось, насколько серьезно могут сказаться
на имидже и деловой репутации организации ошибочно присужденные места в экологическом рейтинге. В этом случае необходимо выделить набор критериев, которые будут с достаточной полнотой и точностью определять именно интересующее
исследователя свойство ЭЭС.
Очевидно, что при этом необходимо ориентироваться
и на
требования к качеству исходной информации, и на требования
и подходы к формированию показателей экологической эффективности, и на требования к системам показателей. На их основе за счет агрегирования в последующем будет формироваться итоговый показатель эффективности – рейтинговая оценка.
Принципы ранжирования производственных единиц по
экологическим показателям могут быть
эффективно использованы на корпоративном уровне для выявления подразделений,
наиболее эффективно работающих в сфере ресурсосбережения
и ООС. Внедрение корпоративных экологических рейтингов,
построенных на тех же принципах, что и межотраслевые, национальные и международные рейтинги, позволит:
112
• заблаговременно выявить «слабые звенья» и элементы
деятельности, требующие улучшения, и тем самым
обеспечить в будущем достойное место Компании при
внешнем ранжировании;
• обеспечить информационную поддержку мер, направ-
ленных на повышение эффективности и результативности природоохранной деятельности;
• создать информационную базу для учета приоритетно-
сти и обеспечения конкурентности природоохранных
работ;
•
разработать и внедрить принципы информационного
обеспечения системы материального и морального поощрения наиболее успешно работающих природоохранных служб и их сотрудников.
Таким образом, идентификация уровня ЭЭУ предприятия
предполагает выработку определенной системы оценки, которая основывается на наборе критериев. С этой точки зрения,
выработка критериев ЭЭУ представляет собой центральный
момент в оценке деятельности предприятия. Обоснование критериев позволяет перейти от абстрактных вербальных характеристик устойчивости к параметризации и моделированию развития ЭЭС предприятия
. В свою очередь, выбор в качестве критериев экологической безопасности и экологической эффективности предполагает формирование информационного пространства эколого-экономического анализа именно в этом направлении.
Критерии как «меры» достижения поставленных целей (в
нашем случае – экологическая безопасность и эффективность,
выраженная через ресурсо-, ущербоемкость и динамические
характеристики этих свойств) формируются
для всех анализируемых уровней управления ЭЭС и выражаются через наборы
показателей, отражающих количественно или качественно соответствующее требование к системе: ее эффективность, безопасность и характер динамики развития.
113
Показатели, используемые для соотнесения деятельности
предприятия с соответствующим критерием, могут представлять собой индексы, то есть уже нормированные на определенный «эталон» величины (соотнесенные со средним, с нормативом, с минимальным или максимальным показателем) – такие
индексы уже содержат в себе позитивную или негативную
оценку. Также показатели могут быть по своей сути
индикаторами, то есть выражениями определенных качеств или процессов, не несущими в себе элемент оценивания.
Таким образом, выстраивается цепочка «цель системы –
критерии достижения – наборы показателей для каждого критерия – набор первичной информации для расчета каждого из показателей». Иерархическая структура ЭЭС и иерархическая
структура целей их развития свидетельствует о
необходимости
использования именно систем показателей для анализа деятельности предприятий. Исходя из этого формулируются важнейшие требования к разработке систем показателей ЭЭУ
предприятий.
Создаваемые индикаторы ЭЭУ предприятий для различных уровней управления должны выстраиваться в виде «вертикали», причем индикаторы нижних уровней управления должны более полно раскрывать содержание и специфику
свойства
(стороны деятельности или процесса, который они характери-
зуют) по сравнению с индикаторами более высоких уровней, но
не должны «противоречить» им и выпадать из системы оценки,
направленной на заранее сформулированную цель. Иными словами, вертикаль целей системы должна в достаточной мере отражаться вертикалью показателей функционирования системы
на соответствующих управленческих
уровнях.
Таким образом, возникает необходимость обосновать подходы к созданию систем индикаторов, способных отразить
взаимодействия внутри системы и с ее окружением, диагностировать и регулировать ее состояние.
При формировании системы показателей для оценки эколого-экономической устойчивости предприятий необходим поиск «общего знаменателя» – единой основы, позволяющей со-
114
поставлять эффективность и безопасность функционирования
как элементов внутри ЭЭС, так и группы экологоэкономических систем. Выбор универсальных подходов к анализу должен позволить учитывать такие особенности ЭЭС, как
разнонаправленность, отношение к различным иерархическим
уровням; различия масштабов (по численности персонала, территории, объемам выпуска продукции и др.). Также необходим
учет специфики самого
характера деятельности и приоритетных
направлений работ по ООС.
Показатели экологической безопасности (величины экологических рисков, степень их допустимости либо другие комплексные характеристики) в рассмотренных системах не учитываются. Показатели экологической эффективности могут характеризовать экологическую безопасность системы предприятия лишь косвенно – через установление соответствий фактических и плановых показателей
деятельности предприятия. Однако такую «замену» вряд ли можно считать полноценной – отклонения тех или иных показателей от плановых (равных или
более «совершенных», чем нормативные) могут отразить лишь
состояние предприятия на момент проверки. В то же время значения рисков и оценки их допустимости в гораздо большей степени характеризуют потенциальные
опасности для системы
предприятия, направление и величину отклонения траекторий
его развития от «устойчивой» траектории.
В связи с этим, по нашему мнению, к анализу устойчивости предприятия необходимо подключать информацию об
уровне экологической, промышленной и профессиональной
безопасности (риски в сфере ОТ, ПБ, ОС). Источниками такой
информации могли бы стать декларации промышленной
безопасности, разработка которых – обязательное условие для многих объектов нефтегазового комплекса. Помимо этого, анализ
рисков – обязательная процедура при планировании операций
по предупреждению и ликвидации потенциально возможных
разливов нефти. В таком случае в качестве показателей уровня
безопасности могли бы использоваться, например, соотношение
эколого-экономических оценок рисков и производственно-
115
финансовых показателей предприятия (прибыль, годовой оборот, объем продукции в стоимостном или натуральном выражении).
Значительные объемы первичной информации, на основе
которой формируются системы показателей в соответствии с
целями эколого-экономического анализа, обусловливают использование математических методов, позволяющих структурировать данные, выделить приоритетные направления развития и проблемные моменты. На основе
применения данных методов возможно создание моделей ЭЭС в целях управления ими
и обеспечения состояния ЭЭУ.
116
ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА
И УПРАВЛЕНИЕ УСТОЙЧИВОСТЬЮ
ПРЕДПРИЯТИЙ НГК
ГЛАВА 3
Управление устойчивостью развития ЭЭС предполагает
достаточно полную информированность о состоянии системы,
ее взаимодействии с факторами внешней среды, а также о процессах внутри системы. Это обусловливает необходимость диагностики состояния ЭЭС на базе эколого-экономического анализа деятельности предприятий [61, 93-96].
Разработка системы критериев эколого-экономической
устойчивости
Формирование экологической политики
(выделение совокупности целей и приоритетов)
на основе анализа комплекса критериев устойчивости
Корректировка
показателей
разработка стратегии инвестирования по приоритетным
направлениям на основе программно-целевого подхода
Внедрение экологической политики:
Контроль реализации экологической политики
на основе комплекса критериев
Новый этап:
формирование
экологической
политики II на
основе системы
критериев
Рис. 3.1. Роль эколого-экономической диагностики
в управлении ЭЭУ
117
Цель эколого-экономической диагностики – подготовить
необходимую информационную основу для принятия управленческих решений на основе детального изучения системы, ее
взаимосвязей, условий функционирования, обнаружения и
оценки ее свойств и характеристик. Цель синтеза – формирование системы, отвечающей заданным свойствам и характеристикам. Роль эколого-экономической диагностики в обеспечении
ЭЭС предприятия отражена на рис
3.1. Формирование информационного пространства
. 3.1.
Задачи моделирования ЭЭС, в силу использования значительных объемов информации о моделируемых объектах и значительного многообразия данной информации, требуют использования некоторых специфических методов подготовки
информации. Решение задач эколого-экономической диагностики предприятий невозможно без привлечения математических методов, и в первую очередь методов многомерной
статистики (МСА). Традиционно этим методам
уделяется
большое внимание в современных экономических исследованиях [75, 80]. Особую значимость в современных условиях
имеют комплексы показателей, представляющие различные
сферы общественной жизни, а также необходимость одновременной оценки взаимосвязей различных сторон деятельности.
Значительную роль играет уменьшение числа признаков,
описывающих изучаемое явление (объект). При проведении
анализа изначально желательно включение в модель максимального количества показателей, однако результат не всегда
удовлетворяет целям исследования, а проведение анализа затрудняется. Возникает проблема выбора существенных признаков, т.е. признаков, удовлетворяющих выбранному критерию.
При решении этих вопросов можно использовать большее число признаков, чем это позволяют сделать формальные статистические ограничения [56, 93]. Большое значение в этом случае
приобретают методы сравнительного многомерного анализа. В настоящей работе нами использованы методы обработки
многомерных данных – методы свертки информации, типиза-
118
ции объектов, выделения наиболее информативных (репрезентативных) признаков и ранжирования объектов и групп объектов.
Формирование набора данных для анализа – один из первых этапов при проведении эколого-экономической диагностики предприятий. Рассмотрим пример формирования набора показателей, которые предполагалось использовать для оценки
экологической эффективности (ресурсопотребления, образования отходов) и экологической
безопасности (в частности коли-
чества аварийных ситуаций на объектах).
Исходная информация для анализа – данные первичного
учета и государственной статистической отчетности, а также
ряд данных из системы корпоративного экологического учета
одной из крупных российских компаний НГК. На основе данной информации были рассчитаны более 90 показателей, которые характеризуют воздействие предприятий на
ОС и потребление ресурсов, а также отражают затраты предприятий по охране ОС. Последующий корреляционный анализ позволил выявить ряд тесных взаимосвязей между показателями (вплоть до
теснейших функциональных зависимостей). Однако в большей
степени это было вызвано не внутренними связями процессов
внутри анализируемых объектов, а тем, что рассматривались
корреляционные связи между
слагаемыми и суммами либо тесно скоррелированные показатели естественным образом обусловливали друг друга (как, например, количество отходов и
суммы платежей за их размещение или количество аварий на
объектах и объемы рекультивации земель). Таким образом,
данный этап анализа позволил выявить некоторые взаимосвязи
внутри набора данных и сделать первые выводы о
возможной
структуре информационного пространства.
Следующий этап предполагал использование компонентного анализа (метод главных компонент, МГК) для свертки
пространства признаков и перехода от первоначальных 93 характеристик состояния предприятий к набору из 5-7 обобщенных переменных-факторов (главных компонент). Традиционно
применение МГК позволяет в значительной степени сократить
пространство признаков без существенных потерь информации.
119
Напротив, при более четко структурированных данных появляется возможность говорить об определенных тенденциях в
функционировании системы (векторах развития, которые ассоциируются с выделяемыми главными компонентами). Отметим,
что такая операция свертки данных признается успешной, если
первые компоненты принимают на себя максимальные количества дисперсии признаков.
Однако в нашем случае первые 7 факторов смогли
извлечь менее 60% дисперсии (!) исходного пространства признаков, причем на первые две главные компоненты пришлось соответственно 17 и 13% дисперсии. Учитывая распределение
факторных нагрузок, первая главная компонента может быть
интерпретирована как фактор нагрузок на ОС и платежей за загрязнение. Более четкая формулировка невозможна в силу многообразия характеристик, сформировавших данный
фактор.
Вторая главная компонента сформирована преимущественно
дисперсией показателей стоимости ОПФ природоохранного назначения и текущих затрат по их обслуживанию. Однако вклад
в эту комплексную переменную вносят также и показатели воздействий на ОС, что снова приводит к невозможности четкой
интерпретации. Аналогичная картина складывается и с остальными выделенными факторами (главными компонентами
). К
сожалению, не смогла добавить четкости интерпретируемым
факторам и процедура вращения осей главных компонент. По
нашему мнению, такие результаты стали следствием нескольких причин.
Прежде всего, это крайне невысокое качество исходной
информации: по ряду объектов данные отсутствовали, что привело к необходимости корректировки исходной матрицы данных. Невозможность увязать экологические (
экологоэкономические) последствия деятельности объектов с их первоисточником – соответствующими производственными процессами, поскольку в исходной информации они не были отражены. О справедливости данного вывода свидетельствует тот
факт, что отдельные связи между интенсивностью воздействий
и результатами деятельности смогли проявиться даже в столь
нечеткой структуре факторных нагрузок (например, образова-
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]