Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Эколого-экономическая диагностика устойчивости предприятий нефтегазового комплекса. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 1810 11 12 13 14 15 16 17 18 > Следующая >>>

индикаторы по указанным в стандарте направлениям: эффек-

тивность управления, эффективность функционирования и состояние ОС.

2.5. Комплексные показатели эколого-экономической диагностики

В общем случае используется широкий спектр показателей различных сфер деятельности [97, 108, 112]. Возможны варианты систем показателей с учетом более узких задач, например, анализ для оценки эффективности экологических служб. Так, в работах [93] система (рис. 2.7) включает показатели, являющиеся диагностическим инструментом в определении политики природопользования, экологической конкурентоспособности предприятия (проекта), оценки

организационно-экологического уровня производства. Показатели рассчитаны на основе данных статистической отчетности предприятий нефтегазовой отрасли и соответствуют всем требованиям, предъявляемым на сегодня к экологическим и финансовым показателям деятельности фирм: актуальности, интерпретируемости и достаточной простоты в расчетах.

Система комплексной эколого-экономической диагностики деятельности предприятия

Комплексные показате-

ли производственной

тельности

Системы показателей деятельности предприяти

Комплексные показатели

эколого-экономической

деятельности

Комплексные показа-

тели природоохранной

тельности

Статистическая отчетность предприятия по анализируемым аспектам деятельности

Производственные, финансовые, социальные, эколого-экономические и природо-

охранные аспекты деятельности предприятия: процессы внутри производства

Сведения первичного учета предприятия

и в системе «ОС – предприятие»

Рис. 2.7. Система показателей для ЭЭДП

Создаваемая структура информации учитывает единство

сосуществования производственного процесса и природной среды, а также противоречия между ними, которые заключают-

ся в возрастающем воздействии производства на ОС. При создании информационной системы необходимо широко использовать интегральные дифференцированные, смешанные методы обработки первичной информации. Этим достигается комплексность оценки масштабов загрязнения ОС и

производственной деятельности, использование разнородных и трудно формализуемых данных.

Комплексные показатели производственной деятель-

ности. Для диагностического анализа состояния предприятий с

точки зрения производственной деятельности традиционно используются широко известные и довольно давно применяемые в экономическом анализе показатели:

• эффективность использования основных фондов – фондоотдача, руб./руб.;

• эффективность капитальных вложений – капиталоот дача, руб./руб.;

• оснащенность работников основными фондами – фондовооруженность, руб./чел.;

• оснащенность работников предприятия капитальными вложениями – капиталовооруженность, руб./чел.;

• эффективность использования живого труда – производительность труда, руб./чел.;

• инвестиционная активность – доля капитальных вложений в среднегодовой стоимости основных производственных фондов, руб./руб.

Кроме перечисленных может

рассматриваться показатель рентабельности, широко используемый в мировой статистике, выражаемый отношением прибыли к вложенному капиталу (сумме капитальных вложений и оборотных средств), руб./руб.

Включение производственных характеристик в систему показателей эколого-экономического анализа позволяет учесть современное состояние и перспективы развития производства

(показатели основных производственных фондов, производи-

тельности труда работников, рентабельности и инвестиционной активности). Таким образом, определяются экономическая стабильность и перспективы развития производства.

Однако, по нашему мнению, приведенный перечень показателей нацелен на отражение состояния производственноинвестиционного процесса, который находится в логическом противоречии с природоохранной деятельностью. Ниже приведена попытка в

какой-то степени ликвидировать указанный диссонанс. С этой целью предлагается апробированная на предприятиях система показателей. Следует подчеркнуть, что указанные предприятия принадлежат к нефтегазовой отрасли, но осуществляют различные виды деятельности: добычу углеводородного сырья, транспорт, сервис, переработку.

Комплексные показатели природоохранной деятельно-

сти. Объективно оценить результаты деятельности предпри-

ятия можно лишь с учетом

экологических (природоохранных)

аспектов. Экономический анализ, проводимый без анализа природоохранной деятельности производства, не может быть признан полноценным. Серьезный и обоснованный учет и анализ реализации природоохранных мероприятий способствует повышению их эффективности.

Однако существующие нормативно утвержденные методики оценки эффективности природоохранных мероприятий не позволяют с достаточной точностью оценить эффективность природоохранной

деятельности, так как базируются на весьма формальном подходе и зачастую неадекватных действительности критериях. Таким образом, экономический анализ, проводимый без анализа природоохранной деятельности хозяйственного объекта, не может быть признан полноценным. В связи с этим нами [93, 97] предложена следующая система индикаторов природоохранной деятельности:

• Доля текущих затрат на природоохранные мероприятия в

себестоимости продукции, руб./руб. Поскольку себестои-

мость продукции определяется как суммой текущих затрат, связанных с производством и реализацией продукции, то вполне обосновано желание определить в этой сумме долю

затрат на ПОМ. Показатель позволяет оценить «дороговизну» мероприятий по охране природной среды для производителя продукции (услуг).

• Удельные текущие затраты на природоохранные меро-

приятия в расчете на 1 тонну переработанного сырья или готовой продукции, руб./т. Данный показатель является

родственным предыдущему, однако имеет несколько иной смысл: рассматривается «нагрузка» текущих природо охранных затрат на единицу продукции. В данном случае делается попытка избавиться от влияния цены продукции, что имеет место в случае первого показателя.

• Отношение текущих затрат на ПОМ к стоимости основ-

ных производственных фондов, руб./руб., характеризует

стоимость обслуживания ОПФ.

• Доля основных природоохранных фондов в стоимости ос-

новных производственных

фондов, руб./руб. Включение

данной характеристики позволяет оценить обеспеченность природоохранной деятельности необходимыми средствами.

• Сумма основных природоохранных фондов, приходящаяся

на тонну переработанного сырья или готовой продукции,

руб./т. Показатель также характеризует обеспеченность производственного процесса средствами на защиту ОС, однако с других позиций: относя величину стоимости природоохранных ОПФ к количеству готовой

продукции (в стоимостном выражении) мы рассматриваем «экологическую обеспеченность» продукции.

• Доля суммарных платежей за природопользование в стои-

мости основных природоохранных фондов, руб./руб.

• Стоимость ОПФ природоохранного назначения, приведен-

ная к тонне выбросов, руб./т. Практически это показатель

эффективности работы основных производственных фондов по ООС.

• Коэффициент эффективности

капитальных вложений в

природоохранные мероприятия как отношение суммы ка-

питальных вложений к тонне выбросов в ОС, руб./т. Смысл этого и следующего показателей очевиден, однако эффективность капитальных (и эксплуатационных) природоохранных затрат традиционно оценивается по сокращению

объемов негативного воздействия на ОС. В нашем случае показатели рассматриваются за ряд лет и характеризуют, таким образом, также и текущее состояние ООС на данном предприятии. Оба показателя могут рассматриваться также и как характеристики экологической политики предприятия – готовности инвестировать в природоохранную сферу.

• Коэффициент эффективности текущих затрат на при-

родоохранные мероприятия как

щих затрат к тонне выбросов в ОС, руб./т.

• Ежегодные затраты на капитальный ремонт ОПФ по

ООС, отнесенные к тонне выбросов, руб./т. Смысл показа-

теля близок к (10), однако здесь отражена «обратная сторона» явления – стремление предприятия поддерживать в рабочем состоянии ОПФ природоохранного назначения.

• Соотношение

нальные, федеральные экологические фонды, и средств, оставленных на предприятии для реализации ПОМ,

руб./руб. Практика использования средств, собранных в результате экологического налогообложения, развита не на всех предприятиях. Однако в нашем случае предприятия имеют право использовать часть этих средств на свои собственные нужды по ООС. В также характеризует экологическую политику на уровне регионов – готовность местных властей предоставить предприятию право самостоятельно определить направление использования собранных средств.

средств, перечисленных в местные, регио-

отношение суммы теку-

данном случае показатель

Комплексные показатели эколого-экономической дея-

тельности. Группа этих данных представляет собой систему

комплексных показателей эколого-экономической деятельности и призвана обобщить в себе как характеристики производственной деятельности, так и природоохранной. Система характеристик эколого-экономической деятельности зачастую не позволяет увязать экологический и экономический аспекты деятельности. Особое внимание следует уделять

финансовому состоянию предприятия и его влиянию на инвестиционную сферу. Важнейшими показателями, с точки зрения оценки «экологичности», является структура природоохранных затрат. Необхо-

димо формирование системы показателей, которые сочетали бы в себе элементы и производственного и природоохранного характера. В системе показателей должны быть отражены материально-технические, экономические и организационные факторы. В качестве примера приведем перечень эколого-экономических показателей, которые использовались нами для анализа деятельности предприятий НГК.

• Коэффициент выполнения норматива ПДВ (отношение

фактических объемов выбросов в атмосферу к ПДВ), т/т.

Смысл данного показателя, как и двух следующих, вполне очевиден: все они являются соотношениями фактических и нормативных масштабов воздействия на ОС.

• Коэффициент выполнения норматива ПДС (отношение фактических объемов сбросов к ПДС), т/т.

• Коэффициент

забора воды к нормативному), тыс. м

водопотребления (отношение фактического

/ тыс. м3.

• Экономический ущерб, наносимый предприятием ОС, руб. Традиционно данная характеристика рассчитывается по «Временной типовой методике…»: ущерб пропорционален произведению удельного ущерба (стоимости 1 т «условного загрязнителя») на приведенную массу загрязняющих веществ, поступивших в ОС. В общем виде это может быть выражено следующей формулой:

M,kγУ ⋅⋅=

где У – величина ущерба, руб., γ – удельный экономический ущерб («цена» одной тонны условного загрязнителя), руб./у.т, k – коэффициент пропорциональности, учитывающий климатические, гидрологические, токсикологические и другие характеристики региона и реципиента, М – приведенная масса загрязнителя, определяемая как сумма произведений масс отдельных загрязняющих веществ на показатели их токсичности. При

всех имеющихся недостатках подход, использованный в методике, позволяет довольно быстро на основе имеющейся информации по климатическим и демографическим характеристикам, а также сведениям о количестве эмиссий установить ориентировочно величину ущерба.

• Экономический ущерб, приведенный к массе выбросов,

руб./т. Данный показатель может рассматриваться как характеристика опасности выбросов предприятия (вредности их для элементов ОС), поскольку отражает «цену» единицы выбросов.

• Объем выбросов загрязняющих веществ, приходящийся на

1 тонну переработанного сырья или единицу готовой про-

дукции (расчеты можно проводить по средам),

руб./т, или руб./руб. Показатель определяется как соотношение платежей за загрязнение ОС и соответствующих показателей стоимости продукции и отражает цену единицы продукции для ОС.

• Доля суммарных платежей за природопользование в себе-

стоимости продукции, руб./руб. В отличие от показателя 4

(соотношение денежной оценки выбросов и себестоимости продукции) данный

показатель дает возможность оценить также и влияние прочих платежей предприятия (в том числе за пользование ресурсами) на себестоимость.

• Доля суммарных платежей за природопользование, прихо-

дящаяся на 1 тонну переработанного сырья или единицу готовой продукции, руб./т. Характеристика нагрузки при-

родноресурсных платежей и выплат за загрязнение на единицу выпускаемой продукции

• Платежи за допустимые выбросы платежи за загрязне-

ние ОС в пределах установленных нормативов; приведен-

ные к тонне выбросов, руб./т.

• Платежи за сверхнормативные выбросы, как платежи за

загрязнение ОС сверх установленных нормативов, приве-

денные к тонне выбросов, руб./т.

• Отношение размеров годовой прибыли предприятия к объ-

ему

выбросов за год в ОС, млн руб./т. Еще одна характери-

стика экологичности производства; однако данный показатель рассматривает обратное отношение – величину прибыли, обусловившей единицу объема загрязнений.

• Отношение экономического ущерба, наносимого ОС, к

прибыли предприятия, руб./руб. Смысл данной характери-

стики очевиден, а включение ее в системы показателей для эколого-экономического анализа и диагностики предприятий вполне обосновано и не требует комментариев.

• Отношение процента износа основного оборудования к

объему выбросов, %/т. Объемы эмиссий загрязняющих ве-

ществ в окружающую среду во многом бывают обусловлены изношенностью оборудования. Включение этой характеристики в систему показателей как раз и позволяет учесть данный эффект.

• Отношение экономического ущерба, наносимого ОС, к

проценту износа оборудования, руб./ %.

Можно сказать, что данный показатель аналогичен предыдущему, однако отношение в данном случае – обратное и, кроме того, объем выбросов не всегда адекватно отражается величиной ущерба, оцениваемого по стандартной методике.

• Рейтинг по экологическим платежам, рассчитанный как

соотношение нормативных, сверхнормативных и штрафных платежей за загрязнение ОС (безразмерная величина):

где а

вод

, а

⎞

⎛

вод

⎟

⎜

⋅=

вод

атм

⎟

⎜

нвод

⎠

⎝

, а

– весовые коэффициенты, характери-

отх

⎛ ⎜

⋅+

атм

⎜

⎝

атм

⎞ ⎟ ⎟

натм

⎠

⎛ ⎜

⋅+

отх

⎜ ⎝

⎞

отх

⎟

нотх

⎠

зующие важность данного аспекта (приоритетность проблем охраны водных объектов, атмосферы или почв в конкретном регионе); в нашем случае приняты равными коэффициентам экологической ситуации и экологической значимости, установленным «Инструктивно-методическими указаниями…» [5]; х

вод

, х

атм

, х

– фактические сум-

отх

мы платежей за загрязнение соответственно водных объектов, атмосферы и почв (размещение отходов); х

– величины эмиссий в соответствующие компоненты

отх н

вод н

, х

атм н

ОС в пределах установленных нормативов. Показатель характеризует степень выполнения установленных нормативов воздействия на ОС, то есть является выраженной через денежные оценки характеристикой общей «экологичности» производства.

• Отношение процента износа основного оборудования к

объему выбросов, %/т. Очевидно, что ущерб, наносимый

окружающей среде в

процессе производства, может быть

тем выше, чем больше изношено оборудование. Данный показатель отражает это соотношение.

• Коэффициент компенсации экономического ущерба от за-

грязнения ОС как отношение природоохранных платежей к

величине экономического ущерба, наносимого предприятием ОС, руб./руб. Методики расчета экономического ущерба от загрязнения, как и методика определения размеров платежей за загрязнение, несовершенны. Однако ношение двух этих величин должно отражать степень интернализации внешних воздействий предприятия на ОС. Показатель является, с этой точки зрения, весьма важной характеристикой и отражает в большей степени региональную и федеральную политику в области ООС, поскольку подходы к оценке масштабов воздействия на ОС и к регулированию этих струмента, как экологические платежи, разрабатываются на уровне федеральных властей и руководства регионов.

2.6. Первичная информация

для разработки системы показателей

воздействий с помощью такого ин-

соот-

Разработка показателей, на основе которых должен проводиться анализ ЭЭУ предприятия, предполагает использование первичной информации из различных источников. Одним из требований, предъявляемых к показателям деятельности предприятия, является привлечение актуальной и достоверной информации. Однако система сбора необходимых сведений далеко не всегда удовлетворительна. Существующие формы учета сведений о деятельности предприятия

имеют ряд недостатков – это характерно и для отечественной практики первичного учета и отчетности предприятия, и для предложений зарубежных авторов и рекомендаций международных организаций. В первую очередь это касается недостаточной детальности некоторых форм учета, недостаточного внимания отдельным аспектам деятельности предприятий. Вместе с тем даже существующие в настоящее время формы учета

природопользования во многих

случаях анализируются недостаточно эффективно и могли бы

стать информационной основой для анализа ЭЭУ предприятий и принятия управленческих решений.

В отличие от отечественной практики учета и отчетности эта деятельность стала для многих зарубежных природопользователей относительно новым явлением. Если в России (СССР) отчетность в сфере природопользования была введена еще в 70-х гг. прошлого века, то европейские источники сообщали о

том, что практикуется добровольная экологическая отчет-

ность, лишь в начале 90-х гг.

Учитывая состав критериев и индикаторов ЭЭУ, которые представляют интерес для анализа, очевидным становится многообразие необходимых источников информации, на основе которой могут быть рассчитаны интересующие исследователя показатели. Отметим, что, в отличие от информационной основы для показателей

экоэффективности, для показателей экологической безопасности мы располагаем менее разнообразным набором первичной информации. В первом случае это, как очевидно, бухгалтерский учет и отчетность (для получения сведений об экономической результативности предприятия), а также данные о воздействии предприятий на ОС и использовании ресурсов. Что же касается первичных данных, характеризующих уровень

безопасности, то на регулярной основе собирается и обобщается лишь информация о структуре выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также о размещении отходов. Столь необходимые данные об аварийности и уровне безопасности объектов далеко не всегда представлены в удобной форме и в ряде случаев вообще не могут рассматриваться как достоверные.

Анализ зарубежных

подходов к сбору и подготовке первичной информации для эколого-экономической диагностики показал, что предлагаемые разнообразные системы зеленой отчетности (документация по ИСО 14031 и EMAS, «зеленые отчеты» по рекомендациям GRI и др.) направлены в первую очередь на информирование внешнего пользователя (прежде всего общественности). Собираемая информация не отличается детальностью и полнотой

, что не позволяет рассматривать данные

системы сбора и подготовки данных как удовлетворительные.

100

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 1810 11 12 13 14 15 16 17 18 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]