Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Управление рисками в лесной отрасли. Монография
.pdf
– соответствие мероприятий программы существующим норма-
тивным актам, целям долгосрочного и краткосрочного планирования
развития предприятия и основным направлениям его финансовой политики;
– субъективное отношение к риску разработчиков программы
и руководства предприятия.
При разработке программы мероприятий по управлению рисками специалистам службы риск-менеджмента следует ориентироваться
на максимальную унификацию формируемых оценок уровня риска,
что выражается в формировании универсальных параметров, характеризующих объем возможного ущерба [144–147]. В качестве таких
параметров наиболее целесообразно использовать воздействия рисков
на финансовые потоки и финансовое состояние предприятия.
Завершающим этапом разработки программы является формирование комплекса мероприятий по снижению рисков, с указанием
планируемого эффекта от их реализации, сроков внедрения, источников финансирования и лиц, ответственных за выполнение данной
программы. Программа обязательно должна быть утверждена руководством предприятия и учтена, при финансово-производственном
планировании.
При этом рекомендуется аккумулировать всю информацию
об ошибках и недостатках разработки программы, проявившихся
в ходе ее реализации. Такой подход позволит провести разработку
последующих программ мероприятий по снижению рисков на более
качественном уровне с использованием новых полученных знаний
о риске.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что механизм управления рисками предприятия в современных условиях
хозяйствования должен иметь четкую иерархическую структуру с необходимостью ее корректировки по итогам реализации программы
мероприятий по снижению рисков и с учетом изменяющихся факторов воздействия.
2.2. МЕТОДЫ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ РИСКОВ
В ЦЕПИ ПОСТАВОК ЛЕСНОГО СЫРЬЯ
Первоначально прогнозирование в рамках предприятия возникло как предсказание экономических параметров длительности бизнеса
(как внешних по отношению к фирме, так и внутренних).
51
Позднее предприятия освоили прогнозирование технологического (технологическое прогнозирование), а также социального и политического компонентов (социально-политическое прогнозирование) своей среды.
Поэтому общие, наиболее распространенные методы прогнозирования возникли в рамках экологического прогнозирования, однако
позднее они нашли свое применение также и в технологическом,
и в социально-политическом прогнозировании. Кроме того, для технологического и социально-политического прогнозирования характерны собственные, специфические методы исследования.
Общие методы прогнозирования можно разделить на четыре
крупные группы:
– методы экспертных оценок;
– методы экстраполяции трендов;
– методы регрессионного анализа;
– методы экономико-математического моделирования.
Методы экстраполяции трендов и методы регрессионного
анализа объединяют в общее понятие «методы анализа временных
рядов».
Методы регрессионного анализа и метод экономикоматематического моделирования вместе составляют понятие методы анализа причинных связей. Причиной называется такая объектив-
ная связь между двумя явлениями, когда одно из них вызывает другое –
следствие.
Раскрытие причинной связи между явлениями – сложный многогранный процесс, включающий разнообразные логические средства
и способы познания. В логике разработано несколько методов установления причинной связи между явлениями. Из этих методов чаще
всего используются четыре: метод сходства, метод различия, метод
сопутствующих изменений и метод остатков. Нередко в научном исследовании применяются сочетания этих методов, но для уяснения
сути вопроса рассмотрим их отдельно.
Метод сходства. По методу сходства сравнивают несколько
случаев, в каждом из которых исследуемое явление наступает;
при этом все случаи сходны лишь в одном и различны во всех других
обстоятельствах [16; 31].
Метод сходства называют методом нахождения общего в различном, поскольку все случаи заметно отличаются друг от друга,
кроме одного обстоятельства.
52
Логический механизм индуктивного вывода по методу сходства
предполагает ряд познавательных предпосылок.
1. Требуется общее знание о возможных причинах исследуемого
явления.
2. Из предшествующих должны быть исключены (элиминированы) все обстоятельства, не являющиеся необходимыми для исследуемого действия и тем самым не удовлетворяющие основному свойству
причинной связи.
Метод элиминации в этом случае выполняет функцию формирования негативного знания, т. е. знания о том, чем не было вызвано
исследуемое явление. Тем самым сужается круг возможных его причин.
3. Среди множества предшествующих обстоятельств выделяют
сходное и повторяющееся в каждом из рассмотренных случаев, которое и будет вероятной причиной явления.
В общем виде логический механизм индуктивного метода сходства принимает форму дедуктивного рассуждения по модусу tollendo
ponens разделительно-категорического умозаключения.
Достоверное заключение может быть получено по методу сходства лишь в том случае, если исследователю точно известны
все предшествующие обстоятельства, которые составляют закрытое
множество возможных причин, а также известно, что каждое из обстоятельств не вступает во взаимодействие с другими. В этом случае
индуктивное рассуждение приобретает доказательное значение.
Метод различия. По методу различия сравнивают два случая,
в одном из которых исследуемое явление наступает, а в другом не наступает; при этом второй случай отличается от первого лишь одним
обстоятельством, а все другие являются сходными.
Метод различия называют методом нахождения различного
в сходном, ибо сравниваемые случаи совпадают друг с другом по
многим свойствам.
Применяется метод различия как в процессе наблюдения над
явлениями в естественных условиях, так и в условиях лабораторного
или производственного эксперимента.
Поскольку в условиях эмпирического познания трудно претендовать на исчерпывающую констатацию всех обстоятельств, выводы
по методу различия в большинстве случаев дают лишь проблематичные заключения. При этом полностью не исключается взаимодействие
одних обстоятельств с другими обстоятельствами. Как и в методе
сходства, одно из обстоятельств может быть сложным явлением, включающим в качестве составной части действительную причину [31].
53
По признанию многих исследователей, методом различия достигаются наиболее правдоподобные индуктивные выводы.
Метод сопутствующих изменений. Метод применяется при
анализе случаев, в которых имеет место видоизменение одного из
предшествующих обстоятельств, сопровождаемое видоизменением
исследуемого действия.
Предыдущие индуктивные методы основывались на повторяемости либо отсутствии определенного обстоятельства. Однако не все
причинно связанные явления допускают нейтрализацию или замену
отдельных составляющих их факторов.
Единственным способом обнаружения причинных связей в таких
условиях является фиксация в процессе наблюдения сопутствующих
изменений в предшествующих и последующих явлениях. Причиной
в этом случае выступает такое предшествующее обстоятельство, интенсивность или степень изменения которого совпадает с изменением
исследуемого действия.
Сопутствующие изменения могут быть прямыми и обратными.
Прямая зависимость означает: чем интенсивнее проявление
предшествующего фактора, тем активнее проявляет себя и исследуемое явление, и наоборот, – с падением интенсивности соответственно
снижается и активность или степень проявления действия.
Обратная зависимость выражается в том, что интенсивное проявление предшествующего обстоятельства замедляет активность
или уменьшает степень изменения исследуемого явления.
Логический механизм индуктивного обобщения по методу сопутствующих изменений принимает форму дедуктивного рассуждения по модусу to Uerido ponens разделительно-категорического
умозаключения.
Обоснованность заключения в выводе по методу сопутствующих изменений определяется числом рассмотренных случаев, точностью знания о предшествующих обстоятельствах, а также адекватностью
изменений предшествующего обстоятельства и исследуемого явления.
Метод остатков. Применение метода связано с установлением
причины, вызывающей определенную часть сложного действия при
условии, что причины, вызывающие другие части этого действия, уже
выявлены.
Подобно другим индуктивным выводам метод остатков дает,
как правило, проблематичное знание. Степень вероятности заключения в таком выводе определяется, во-первых, точностью знаний
о предшествующих обстоятельствах, среди которых идет поиск при-
54
чины исследуемого явления, во-вторых, точностью знания о степени
влияния каждой из известных причин на совокупный результат.
Рассуждения по методу остатков нередко используются в процессе главным образом в тех случаях, когда устанавливают явную
несоразмерность причин исследуемым действиям. Если действие
по своему объему, масштабу или интенсивности не соответствует
известной причине, то ставится вопрос о существовании каких-то
других обстоятельств [55; 79].
Методы экспертных оценок. Эта группа методов прогнозирования предполагает учет субъективного мнения экспертов о будущем
состоянии дел. Для экспертных оценок характерно предсказание
будущего на основе как рациональных доводов, так и интуитивного
знания. Методы экспертных оценок, как правило, имеют качественный характер.
Экспертные оценки разделяют на индивидуальные и коллективные. К индивидуальным экспертным оценкам относят: сценарии, метод «интервью», аналитические докладные записки.
Метод «интервью» предполагает беседу организатора прогноз-
ной деятельности с прогнозистом-экспертом, в которой ставятся вопросы о будущем состоянии фирмы и ее среды.
Метод аналитических докладных записок означает самостоятельную работу эксперта над анализом деловой ситуации и возможных путей ее развития. Коллективные экспертные оценки можно
назвать комплексными методами прогнозирования, поскольку они
включают:
– во-первых, подготовку и сбор индивидуальных экспертных
оценок;
– во-вторых, статистические методы обработки полученных материалов.
Коллективные экспертные оценки включают: метод «комиссий», метод «мозговых атак», метод Дельфи.
Метод «комиссий» может означать организацию «круглого сто-
ла» и других подобных мероприятий, в рамках которой происходит
согласование мнений экспертов. Подробнее это метод прогнозирования, суть которого заключается в том, что группа экспертов многократно собирается для обсуждения одного и того же вопроса. Как
и в методе лицом к лицу, организатор экспертизы не руководит обсуждением, а лишь обеспечивает активную работу каждого эксперта.
Метод комиссий выгодно отличается от метода лицом к лицу тем, что
эксперты используют больший объем исходной информации. Метод
55
комиссий предусматривает проведение экспертизы в форме свободного обмена мнениями для получения общего суждения экспертов.
Очная форма общения экспертов значительно сокращает время экспертизы, облегчает получение единого согласованного мнения. При
использовании метода комиссий предварительно разрабатывается
программа обсуждения. Группа экспертов подбирается «волевым
путем» – способом назначения. Обычно это 10–12 человек. Для получения качественного прогноза в методах и методе лицом к лицу предусмотрен свободный и очный обмен мнениями между экспертами,
т. е. открытое общение. Средствами обеспечения открытости могут
служить, в частности, личные высказывания экспертов и, по возможности, отказ от обезличенных суждений типа «обычно считается, что»
или «говорят, что». Конечно, открытость предполагает не только готовность заявить собственную позицию, но и желание и умение воспринять позицию других экспертов. В рамках обсуждения проблемы
экспертам необходимо следовать принципу психологической безопасности: позиция эксперта и те суждения, которые он высказывает,
не должны оскорблять достоинство других экспертов или превращать
обсуждение проблемы в способ утверждения собственного превосходства; важно взаимное стремление и готовность экспертов к рассмотрению и решению обсуждаемой проблемы. Задача соотнесения,
координирования собственной точки зрения с другими мнениями
не всегда решается просто. Поэтому экспертов необходимо обучать
межличностному общению, а организаторам процедуры желательно
учитывать рекомендации психологов – специалистов по общению [102].
Для метода «мозговых атак» характерны: коллективная генерация идей и творческое решение проблем. Мозговая атака представляет собой свободный, неструктурированный процесс генерирования
любых идей по избранной теме, которые спонтанно высказываются
участниками встречи. Оптимальное число участников – 6–12 человек,
желательно, чтобы это были люди, имеющие различные профессии
и специализации.
В качестве экспертов, как правило, принимаются не только специалисты по данной проблеме, но и люди, которые являются специалистами в других областях знания. Дискуссия строится по заранее
разработанному сценарию.
Метод мозгового штурма появился в Соединенных Штатах
Америки в конце 30-х годов, а окончательно оформился и стал известен широкому кругу специалистов с выходом в 1953 году книги
56
А. Осборна «Управляемое воображение» [150], в которой были раскрыты принципы и процедуры творческого мышления.
Методы «мозговых атак» можно классифицировать по признаку
наличия или отсутствия обратной связи между руководителем и участниками «мозговой атаки» в процессе решения некоторой проблемной ситуации.
Создавшаяся ситуация потребовала разработать метод «мозговой атаки» – деструктивной отнесенной оценки (ДОО), способный
качественно и достаточно быстро проводить оценку вариантов, не ограничивая при этом их числа.
Сущность этого метода состоит в актуализации творческого потенциала специалистов при «мозговой атаке» проблемной ситуации,
реализующей вначале генерацию идей и последующее деструирование (разрушение, критику) этих идей с формированием контридей.
Структурно метод довольно прост. Он представляет собой двухэтапную процедуру решения задачи: на первом этапе выдвигаются
идеи, а на втором они конкретизируются, развиваются.
Здесь ясно видно чередование творческих, синтезирующих этапов и аналитических, рассудочных. Это чередование расширений
и сужений поискового поля присуще всем развитым методам поиска.
Широкую известность приобрела более короткая последовательность
действий, также описанная в книге «Практическое воображение»
и составляющая суть метода мозгового штурма. Метод включает
в себя два основных этапа:
1. Этап выдвижения (генерации) идей.
2. Этап анализа выдвинутых идей.
Метод коллективной генерации идей апробирован на практике и
позволяет находить групповое решение при определении возможных
вариантов развития объекта прогнозирования, исключая путь компромиссов, когда единое мнение нельзя считать результатом беспристрастного анализа проблемы.
Одним из наиболее популярных экспертных методов является
метод «Дельфи».
Среди разновидностей экспертных методов является метод
«Дельфи». В 1970–1980 гг. созданы отдельные методики, позволяю-
щие в определенной мере организовать статистическую обработку
мнений экспертов-специалистов и достигнуть более или менее согласованного мнения. Метод «Дельфи» – один из наиболее распространены методов экспертной оценки будущего, т. е. экспертного прогнозирования. Этот метод разработан американской исследовательской
57
корпорацией РЭНД и служит для определения и оценки вероятности
наступления тех или иных событий
Метод «Дельфи», или метод «дельфийского оракула», первоначально был предложен О. Хелмером [79; 102; 107] и его коллегами
как итеративная процедура при проведении мозговой атаки, которая
способствовала бы снижению влияния психологических факторов
при повторении заседаний и повышении объективности результатов.
Однако почти одновременно «Дельфи» – процедуры стали средством
повышения объективности экспертных опросов с использованием количественных оценок при оценке «дерева цели» и при разработке
«сценариев».
Специфика этого метода заключается в том, что обобщение
результатов исследования осуществляется путем индивидуального
письменного опроса экспертов в несколько туров по специально разработанной процедуре исследования.
Надежность метода «Дельфи» считается высокой при прогнозировании на период как от 1 до 3 лет, так и на более отдаленный период времени. В зависимости от цели прогноза для получения экспертных оценок может привлекаться от 10 до 150 экспертов.
Метод «Дельфи» построен на следующем принципе: в неточных
науках – мнения экспертов и субъективные суждения в силу необходимости должны заменить точные законы причинности, отражаемые
естественными науками.
Процедура экспертного опроса по методу «Дельфи» строится
в несколько этапов.
Задача рабочей группы заключается в организации процедуры
экспертного опроса.
В соответствии с методом «Дельфи» группа экспертов должна
включать 10–15 специалистов в данной области. Компетентность
экспертов определяется путем анкетирования, анализом уровня реферирования (количества ссылок на работы данного специалиста), использованием листов самооценки.
Формулировки вопросов должны быть четкими и однозначно
трактуемыми, предполагать однозначные ответы.
Метод «Дельфи» предполагает повторение нескольких шагов
проведения опроса. По итогам первого опроса выделяются крайние,
так называемые «еретические» мнения, и авторы этих мнений обосновывают свою точку зрения с последующей дискуссией. Это позволяет, с одной стороны, всем экспертам принять во внимание аргументы
сторонников крайних точек зрения, с другой – дает возможность по-
58
следним еще раз продумать свою точку зрения и или дополнительно
обосновать ее, или отказаться от нее. После дискуссии опрос проводится снова с целью предоставления возможности экспертам принять
во внимание итоги обсуждения. И так повторяется 4–5 раз до тех пор,
пока точки зрения экспертов не сблизятся.
Метод «Дельфи» позволяет обобщать мнения отдельных экспертов в согласованное групповое мнение. Ему присущи все недостатки прогнозов, построенных на основе экспертных оценок. Метод
«Дельфи» характеризуется тремя особенностями, которые отличают
его от обычных методов группового взаимодействия экспертов.
К таким особенностям относятся:
а) анонимность экспертов;
б) использование результатов предыдущего тура опроса;
в) статистическая характеристика группового ответа.
Анонимность заключается в том, что в ходе проведения процедуры экспертной оценки прогнозируемого явления, объекта участники экспертной группы неизвестны друг другу. При этом взаимодействие членов группы при заполнении анкет полностью устраняется.
В результате такой постановки автор ответа может изменить свое
мнение без публичного объявления об этом.
Статистическая характеристика группового ответа предполагает
обработку полученных результатов с помощью следующих методов
измерения: ранжирование, парное сравнение, последовательное сравнение и непосредственная оценка.
В развитии метода «Дельфи» применяется перекрестная коррекция. Будущее событие представляется как огромное множество
связанных и переходящих друг в друга путей развития. При введении
перекрестной корреляции значение каждого события за счет введенных определенных связей будут изменятся либо в положительную,
либо в отрицательную сторону, корректируя тем самым вероятности
рассматриваемых событий. С целью будущего соответствия модели
реальным условиям в модель могут быть введены элементы случайности.
Основные средства повышения объективности результатов при
применении «Дельфи» – метода – использование обратной связи, ознакомление экспертов с результатами предшествующего тура опроса
и учет этих результатов при оценке значимости мнений экспертов.
В конкретных методиках, реализующих процедуру «Дельфи»,
это средство используется в разной степени. Так, в упрощенном виде
организуется последовательность итеративных циклов мозговой
59
атаки. В более сложном варианте разрабатывается программа последовательных индивидуальных опросов с помощью анкет-вопросников, исключающих контакты между экспертами, но предусматривающих ознакомление их с мнениями друг друга между турами.
Вопросники от тура к туру могут уточняться. Для снижения таких
факторов, как внушение или приспособление к мнению большинства
иногда требуется, чтобы эксперты обосновали свою точку зрения, но
это не всегда приводит к желаемому результату, а напротив, может
усилить эффект приспособляемости. В наиболее развитых методиках
экспертам присваивают весовые коэффициенты значимости их мнений, вычисляемые на основе предшествующих опросов, уточняемые
от тура к туру и учитываемые при получении обобщенных результатов оценок [107; 119].
В силу трудоемкости обработки результатов и значительных
временных затрат первоначально предусматриваемые методики
«Дельфи» не всегда удается реализовать на практике. В последнее
время процедура «Дельфи» в той или иной форме обычно сопутствует
любым другим методам моделирования систем – морфологическому,
сетевому и т. д. В частности, весьма перспективная идея развития методов экспертных оценок, предложенная в свое время В. М. Глушковым [58], состоит в том, чтобы сочетать целенаправленный многоступенчатый опрос с «разверткой» проблемы во времени, что становится
вполне реализуемым в условиях алгоритмизации такой (достаточно
сложной) процедуры и использования компьютерной техники.
Для повышения результативности опросов и активизации экспертов иногда сочетают процедуру «Дельфи» с элементами деловой
игры: эксперту предлагается проводить самооценку, ставя себя на место конструктора, которому реально поручено выполнять проект, или
на место работника аппарата управления, руководителя соответствующего уровня системы организационного управления и т. д.
Недостатком данного метода является то, что проблема коррелирующих научно-технических сдвигов является очень сложной, так
как в реальной жизни величину корреляции очень трудно измерить,
корреляционные связи нечетки и варьируют в широких пределах
в зависимости от рассматриваемых достижений.
Методы экстраполяции трендов основаны на статистическом
наблюдении динамики определенного показателя, определении
тенденции (трения) его развития и продолжении этой тенденции
для будущего периода. Другими словами, при помощи методов
экстраполяции трендов закономерности прошлого развития объекта
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]