Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-процессуальный институт понятие, структура, значение. Монография
.pdf
ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Т. М. Хашиева
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
ИНСТИТУТ:
ПОНЯТИЕ, СТРУКТУРА,
ЗНАЧЕНИЕ
Монография
Под редакцией к.ю.н., профессора К. В. Ким
Вузовское образование
Саратов • 2017
УДК 343.1
ББК 67.411
Х29
Рецензенты:
Ахпанов А. Н. — д.ю.н., профессор;
Сейтенов К. К. — д.ю.н., профессор
Хашиева, Т. М.
Х29 Уголовно-процессуальный институт: понятие, структура, значение
[Электронный ресурс] : монография / Т. М. Хашиева; под ред. к.ю.н., профессора К. В. Ким. — Электрон. дан. и прогр. (6 Мб). — Саратов: Вузовское образование, 2017. — 142 с. — (Высшее образование).
ISBN 978-5-4487-0119-1
В монографии исследуются теоретические и методологические основы ин-
ститута как самостоятельного элемента в структуре уголовно-процессуального
права, его значение, соотношение с принципами уголовного судопроизводства,
значение его функциональной структуры, вопросы классификации уголовнопроцессуальных институтов, их возникновения и развития, что показано на
примере института следственных действий.
Научное электронное издание
© Хашиева Т. М., 2017
© Оригинал-макет, оформление.
ООО «Вузовское образование», 2017
Редактор А.В. Неверова
Технический редактор А.Д. Матлахова
Корректор Н.О. Пичугина
Компьютерная верстка, обложка С.С. Сизиумовой
Для создания электронного издания использовано:
Приложение pdf2swf из ПО Swftools, ПО IPRbooks Reader,
разработанное на основе Adobe Air
Подписано к использованию 26.02.2018. Объем данных 6 Мб.
Издание представлено в электронно-библиотечных системах
IPRbooks (www.iprbookshop.ru),
Библиокомплектатор (www.bibliocomplectator.ru)
Бесплатный звонок по России: 8-800-555-22-35
Тел.: 8 (8452) 24-77-97, 8 (8452) 24-77-96
Отдел продаж и внедрения ЭБС:
доб. 206, 213, 144, 145
E-mail: sale@iprmedia.ru
Отдел комплектования ЭБС:
доб. 224, 227, 208
E-mail: mail@iprbookshop.ru
По вопросам приобретения издания обращаться:
доб. 208, 201, 222, 224
E-mail: izdat@iprmedia.ru, author@iprmedia.ru
ОГЛАВЛЕНИЕ
ОТ РЕДАКТОРА.................................................................................................... 5
Глава 1. ИНСТИТУТ КАК ЭЛЕМЕНТ СТРУКТУРЫ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА ............................................... 8
1.1. Понятие уголовно-процессуального права, его структура .......................... 8
1.2. Понятие и значение уголовно-процессуального института ...................... 23
1.3. Методологическое значение принципов уголовного судопроизводства
в соотношении с уголовно-процессуальными институтами ............................ 42
Глава 2. СИСТЕМА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ
ИНСТИТУТОВ ................................................................................................... 68
2.1. Содержание и структура уголовно-процессуального института .............. 68
2.2. Классификация уголовно-процессуальных институтов ............................. 80
Глава 3. МЕСТО И ЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА СЛЕДСТВЕННЫХ
ДЕЙСТВИЙ В СИСТЕМЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ПРАВА, ЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ....... 101
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ................................................................................................. 109
БИБЛИОГРАФИЯ ............................................................................................ 115
ПРИЛОЖЕНИЕ. Ученые-юристы Казахстана — специалисты
в сфере уголовного судопроизводства .............................................................. 124
4
ОТ РЕДАКТОРА
Для системы казахстанского права характерно постоянное развитие. По
сути, право — это наиболее динамичный социальный институт, напрямую зависимый от закономерностей развития общественных отношений в государстве. Качество правовой регламентации общественных отношений зависит от
полноты взаимодействия положений юридической науки и правоприменительной практики.
Эффективность уголовного судопроизводства, защита законных прав и
интересов граждан, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства, во
многом обусловлена закрепленной в законодательстве системой уголовнопроцессуальных институтов, результатами их реализации, обусловленными
правильным отражением в них объективных закономерностей познавательной
деятельности при доказывании по уголовным делам, а также определением основного назначения конкретных институтов, их способствования реализации
конституционных принципов и достижения процессуальных задач. Системность содержания права — показатель степени его институционности и в связи
с этим — уровня его совершенства, его регулирующих возможностей, социальной ценности или практической значимости.
Независимо от отрасли права и знания любая категория, в них входящая,
должна быть научно обоснована, так как это является основой ее дальнейшего
успешного применения в практической деятельности. Наименее разработанным
и наиболее неопределенным понятием в системе права (по сравнению с нормой
права и отраслью) остается институт права. Причем, как на отраслевом, так и на
общетеоретическом уровне. Исследование структуры и логических свойств
уголовно-процессуального права необходимо:
1) для научно обоснованного правотворчества, поскольку в результате
данного направления научного поиска должны вырабатываться более совершенные схемы правового регулирования с учетом специфики предмета и метода этой отрасли права;
2) для создания современных информационно-поисковых систем и для
совершенствования процесса обучения уголовно-процессуальному праву;
3) для практики применения права, поскольку любая правовая модель содержит в себе определенный алгоритм реализации этой модели в практической
деятельности.
5
Уголовно-процессуальная норма реализует свое методологическое пред-
1
2
3
4
назначение через свои структурные элементы. По сути, значение норм в совокупности своей дают и значение института.
Определение места и роли того или иного института права, обслуживающего цели и задачи конкретных отраслевых правоотношений, — это область
тeoрeтикo-аналитичeских изысканий, непреходящая ценность результатов которых заключается в совершенствовании права и эффективности правоприменительной практики1.
Следует отметить, что в отечественной уголовно-процессуальной науке,
при всем многообразии научной литературы о самой отрасли уголовнопроцессуального права, вопрос о понятии, значении и содержании уголовнопроцессуального института не исследован и не был предметом самостоятельного изучения. В литературе, посвященной изучению тех или иных установлений
уголовно-процессуального права и законодательства, достаточно произвольно
используется термин «уголовно-процессуальный институт».
Базовыми положениями исследования понятия, содержания, структуры,
видов и других вопросов, связанных с уголовно-процессуальным институтом,
представляются труды следующих ученых: М. Т. Баймаханова — в исследовании теоретических и методологических основ системы права в целом2; как
структурный элемент уголовно-процессуального права уголовнопроцессуальный институт рассматривался в диссертационном исследовании
О. М. Кульпеисовой наряду с изучением других составляющих системы данной отрасли3; с точки зрения определения задачи как системообразующего фактора и основного признака формирования уголовно-процессуальных институтов, следует отметить исследование К. В. Ким, посвященное цели уголовного
процесса4; И. П. Корякиным при исследовании института иммунитета в своем
юридической науки и создание энциклопедического библиографического справочника «Видные ученыеюристы Казахстана XX начала XXI вв.» по гранту 1887/ГФ 4 МОН РК на 2015–2017 гг.
2003. 710 с.
юрид. наук. Алматы, 2001. 183 с.; Кульпеисова О. М. Некоторые вопросы характеристики уголовнопроцессуального права // Вестник КазНУ. Серия юридическая. 2002. № 4 (25). С. 114–117; Кульпеисова О. М.
Вопросы метода регулирования уголовно-процессуального права // Суды и их роль в укреплении
государственной независимости: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной
10-летию независимости РК. Астана, 15–16 марта, 2001 г. С. 314–321.
деятельность в Республике Казахстан: история и проблемы. Сб. науч. трудов. Караганда, КарГУ, 2001.
С. 143–154.
В работе использованы материалы фундаментального исследования «Проблемы истории
Баймаханов М. Т. Избранные труды по теории государства и права. Алматы: АЮ-ВШП «Әділет»,
Кульпеисова О. М. Система уголовно-процессуального права Республики Казахстан: Дис. ... канд.
Ким К. В. Этапы развития доказательственного права в уголовном процессе // Правотворческая
6
диссертационном исследовании была дана авторская характеристика признаков
5
уголовно-процессуального института5.
В основе данной работы лежат положения диссертации Т. М. Хашиевой,
выполненной под моим научным руководством. Уголовно-процессуальный институт был рассмотрен как обязательный элемент в методологии построения и
формирования права. В настоящей монографии получили отражение понятие,
задачи, функциональная структура, содержательные элементы уголовнопроцессуального института, выделены его основные признаки, предложена
классификацию правового института, их связь с уголовно-процессуальными
принципами. В приложении показана научная биография отдельных ученыхюристов Казахстана, внесших существенный вклад в развитие теоретических и
методологических основ науки уголовного процесса и уголовнопроцессуальных институтов.
Ким К. В.
2004. 68 с.; Корякин И. П. Отрасль права и институт права (выводы о доктрине развития уголовнопроцессуального права):Пять лет кафедре уголовного процесса УРГЮА(СЮИ):материалы международ. науч.практ. конф., г. Екатеринбург, 27–28 января, 2005 г. В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 462–463.
Корякин И. П. Иммунитет в уголовном судопроизводстве: учеб. пособие. Алматы: «Данекер»,
7
ГЛАВА 1
6
7
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ
КАК ЭЛЕМЕНТ СТРУКТУРЫ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
1.1. Понятие уголовно-процессуального права, его структура
Уголовно-процессуальное право, как и другие отрасли права, имеет свое
внутреннее строение, свою структуру. Полемизируя с В. И. Свидерским, рассматривающим структуру как закон связи ее элементов6, Д. А. Керимов подчеркивает то, что структура — «не более чем скелет, организационное строение, внутренняя архитектоника той или иной субстанциональной целостности… может быть как суммативной, так и системной». «Право — явление
сложное, многоструктурное, и далеко не каждая его структура характеризуется
закономерными связями ее элементов»7. Трудно согласиться с суждением
Д. А. Керимова. Право не устроено хаотично, оно является объективно и
стройно организованным явлением, элементам которого присущ признак системности: отрасли, институты и нормы права составляют структуру системы
права.
В науке различают два способа структурирования отрасли частного права: пандектный и институциональный. Пандектный способ строения отрасли
права предполагает наличие в ее структуре двух частей: общей и особенной.
Институциональный способ подразумевает деление отрасли права на институты, без выделения в ней общей и особенной частей. Не экстраполируя эти способы на сферу уголовно-процессуального права (эта отрасль представляет сферу публичного права), следует отметить, вместе с тем, что в силу своеобразия
рассматриваемой отрасли, направленности составляющих ее норм на решение
единых задач уголовного судопроизводства и достижение цели правосудия,
уголовно-процессуальное право совмещает в себе деление на общую и особенную части, которые при этом представлены градацией, главным образом, на
правовые институты.
Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1970. С. 5.
1977. С. 109–112.
Свидерский В. И., Зобов Р. А. Новые философские аспекты элементно-структурных отношений.
Керимов Д. А. Общая теория государства и права: Предмет. Структура. Функции. М.: «Юрид. лит»,
8
Безусловно, в теории права, да и в теории отдельных отраслей права в
8
9
большей степени привычна градация однозначная: общая и особенная части в
отрасли права на слуху, кроме этого, наличие специальных частей в той или
иной отрасли права, как правило, оспаривается сторонниками традиционного
деления отрасли права. Не претендуя на истинность своих выводов, мы лишь
приводим очевидную специфику структуры уголовно-процессуального права.
Традиционными структурными элементами всякой отрасли права, без-
условно, являются правовые нормы и институты. При этом учеными выделяются и другие структурные единицы отрасли права. О. С. Йоффе пишет:
«…институт — не только последнее после нормы подразделение отрасли права
(имеются еще и подотрасли), но и не всегда первое подразделение, следующее
за ней, так как самостоятельные органические образования встречаются иногда
и внутри института. Такие образования можно было бы назвать субинститутами»8. С этим предложением О. С. Йоффе согласовано содержание многих
научных исследований в различных отраслях права, в которых уверенно выделяются субинституты отраслей9. Важно иметь в виду при этом, что образование
тех или иных единиц в отрасли права должно быть обосновано конкретной задачей этих единиц. Т. е., формирование норм и институтов права не хаотично,
как и формирование отрасли права, а соответствует требованиям развития конкретного круга, сферы правовых отношений. Возникновение необходимости
обновления законодательства и появления в нем новых правовых норм и институтов всегда связано с прогрессом в устоявшихся общественных отношениях.
Заслуживает внимания попытка О. М. Кульпеисовой разграничить и систематизировать нормы уголовно-процессуального права, приведшая к выводу
о наличии в системе уголовно-процессуального права следующих структурных
элементов. Итак, она относит к первому структурному элементу блок норм,
направленных на урегулирование операции. Второй структурный элемент регулирует процессуальное действие (с точки зрения ученой, этот элемент выступает основным регулятивным блоком). Третий элемент представляет собой систему норм, которая регламентирует этап внутри процессуальной стадии (именуется он субинститутом). Четвертый элемент направлен на урегулирование
отношений, возникающих на определенной стадии (института). Пятым элемен-
Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968. С. 50–64.
дис.... д.ю.н.. М., 2008. С. 37.; Воскобойник И. Проблемы обеспечения прав и законных интересов лиц, в
отношении которых ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера //
Уголовное право. 2009. № 9. С. 81; Кульпеисова, О. М. Система уголовно-процессуального права Республики
Казахстан: Дис. ... канд. юрид. наук. Алматы, 2001. С. 52.
Йоффе О. С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) //
Антонов И. П. Немецкая концепция международного права: эволюция теории и практики: Автореф.
9
том, на взгляд ученой, выступают два блока норм, которые направлены на ре-
10
11
12
гламентацию «двух наиболее крупных и значимых участков уголовнопроцессуальной деятельности: возбуждение уголовного дела и предварительное
следствие, производство в суде первой инстанции (проведение предварительного слушания и судебное разбирательство)». Их О. М. Кульпеисова называет
подотраслями10.
Следует отметить, что стадийный характер уголовно-процессуальной деятельности как фактор объективного порядка, обусловливающий специфику
структуры уголовно-процессуального закона, рассматривался также
Л. Б. Алексеевой наряду с некоторыми другими факторами, такими как зависимость процессуальной формы от материального содержания, приводящая к
появлению специфических процессуальных институтов, и особая социальнополитическая значимость правосудия по уголовным делам, предопределяющая
необходимость самостоятельного формулирования и обособления демократических начал уголовного судопроизводства11. Л. Б. Алексеева подчеркивала,
что «…стадийный аспект структуры уголовно-процессуального права должен
включать в себя не только связи, существующие между комплексами норм, регулирующих стадии в их строго процессуальном понимании, а и связи, существующие внутри стадий, т. е. внутри процессуальных действий и их комплексов»12. Таким образом, структура регламентируемой уголовно-процессуальной
деятельности определяет в конечном итоге характер структуры самого уголовно-процессуального права и специфику связи его элементов. В теории права в
качестве элементов отрасли права традиционно включаются правовые нормы,
правовые институты, состоящие из норм и субинститутов и подотрасли.
Структура уголовно-процессуального права содержит, на наш взгляд,
следующие элементы: уголовно-процессуальные нормы; уголовно-процессуальные институты, состоящие из уголовно-процессуальных норм; подотрасли
уголовно-процессуального права, образуемые совокупностью родственных отраслевых институтов.
Диалектика рассматривает сущность и закономерность всякого явления
действительности, включающего в себя роды и виды, через призму единства
общего, единичного и особенного. Суть этого единства состоит в том, что «об-
КазНУ. Серия юридическая. 2002. № 4 (25). С. 115.
процессуальный закон и проблемы его эффективности / отв. ред. д.ю.н. В. М. Савицкий. М.: «Наука», 1979.
С. 105–106.
Кульпеисова О. М. Некоторые вопросы характеристики уголовно-процессуального права // Вестник
Алексеева Л. Б. Системные свойства уголовно-процессуального закона // Кн. Советский уголовно-
Там же.
10
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]