Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-процессуальный институт понятие, структура, значение. Монография
.pdf
Таким образом, можно заключить, что содержание и структура правового
146
147
148
149
146
147
148
149
института должны быть соответствующими структурным элементам правоотношений, учитывая своеобразие уголовно-процессуальных отношений, объектом которых выступают «действия участников процесса по предварительному и
судебному разбирательству уголовных дел, цель которых — вынесение справедливого и законного приговора»
.
Как на структуру, так и на содержание уголовно-процессуального института воздействуют факторы, относящиеся к предмету и к методу правового регулирования.
В состав уголовно-процессуальных отношений входят:
1) объект уголовно-процессуальных отношений — юридические факты,
которые вызывают возникновение, развитие, изменение и прекращение уголовно-процессуальных отношений (например, постановление о привлечении в качестве подозреваемого, приговор и др.);
2) субъекты уголовно-процессуальных отношений;
3) права и обязанности субъектов правоотношений, реализующиеся в
определенных действиях участников судопроизводства
.
Любые «…общественные отношения, регулируемые правом, существуют
в определенном поведении людей, которое является главным предметом правового регулирования»
.
В уголовно-процессуальном праве в качестве объектов (юридических
фактов) могут выступать: процессуальные акты и процессуальные (непроцессуальные) действия (бездействия), которые вызывают возникновение, изменение
и прекращение специфических данной сфере отношений. «Основания могут
быть классифицированы как фактические основания и юридические, в качестве
которых выступает соответствующее процессуальное решение (которые также
называют поводами)»
.
К. У. Ташибаев предлагает следующие функции процессуального основания стадий уголовного процесса:
a) они формулируют правовые предпосылки конкретной стадии уголовного процесса;
редакцией доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста Российской Федерации В. Г. Стрекозова. М., 2000. С. 314.
Юристъ, 1999. С. 41.
развития // Правоведение. 2003. № 5. С. 199.
процессуальной формы: Дис. ... канд. юрид. наук. Астана, 2008. С. 22.
Хропанюк В. Н. Теория государства и права (2-е издание, дополненное, исправленное) / под
Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М.:
Гущина Н. А. Система права и система законодательства: соотношение и некоторые перспективы
Наурызова А. А. Сокращенный порядок судебного разбирательства как вид уголовно-
71
b) они определяют наличие процессуальных условий реализации опреде-
150
151
152
153
154
150
151
152
153
154
ленной стадии уголовного процесса
.
По характеру наступающих последствий выделяются правообразующие
(зарождающие права и обязанности субъектов правоотношений), правоизменяющие (влекущие изменение содержания — прав и обязанностей, и субъектов
правоотношений) и правопрекращающие (завершающие права и обязанности)
юридические факты
.
Философское толкование отношений в широком смысле этого слова выглядит так: «Уже сам факт, что это есть отношение, означает, что в нем есть две
стороны, которые относятся друг к другу»
. Стороной или субъектом уголов-
но-процессуальных отношений является лицо, имеющее правосубъектность,
определяемую процессуальным статусом (суд, прокурор, начальник следственного отдела, следователь, начальник органа дознания, дознаватель, защитник,
потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, свидетель, эксперт, специалист и
др.). «Правовой статус — первая ступень конкретизации правосубъектности. В
нем дается примерный набор уже закрепленных в законе основных, в том числе
и конституционных, прав и обязанностей, а также правовозможностей по приобретению конкретных прав и обязанностей»
. Наличие процессуального ста-
туса соответственно наделяет субъекта уголовно-процессуальных отношений
четко определенными УПК РК правами, обязанностями и ответственностью за
неисполнение возложенных на него законом обязанностей. Как правило, когда
речь идет о правоотношениях, подразумевается двусторонний характер связи
их участников. Интересным представляется утверждение Н. Г. Александрова:
«Всякое юридическое отношение представляет собой не только двустороннюю
связь, но всегда вместе с тем и трехстороннюю связь. Всякое правоотношение
заключает в себе потенциальную связь каждого из субъектов с государством»
.
Особенностью или характерным признаком отношений, регулируемых,
соответственно, уголовно-процессуальным правом, выступает то, что одной из
сторон уголовно-процессуального отношения всегда является государственный
орган или должностное лицо, которое наделено властными полномочиями. Та-
Научные труды Карагандинской высшей школы КНБ РК. Караганда, 1998. С. 94.
изд-е. М.: Право и закон, 2001. С. 250.
литературы. Том 13. М., 1959. С. 497–498.
2007. С. 105 .
Ташибаев К. У. О системе досудебных стадий уголовного процесса Республики Казахстан //
Теория права и государства. Учебник / Под редакцией проф. В. В. Лазарева. 2-е, перераб. и доп.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. Государственное издательство политической
Зинченко С. А. Юридические факты в механизме правового регулирования. М.: «Волтерс Клувер»,
Александров Н. Г. Юридическая норма и правоотношение. М., 1947. С. 16.
72
ким образом проявляется государственно-властный характер правоотноше-
155
156
155
156
ний — предмета уголовно-процессуального права. Эта особенность наряду с
прочими позволяет относить отрасль уголовно-процессуального права к сфере
публичного права.
С учетом классификации субъектов уголовно-процессуальной деятельности, можно предложить виды правоотношений, складывающихся между субъектами — носителями уголовно-процессуальных прав и обязанностей:
- между государственными органами и должностными лицами (суд —
прокурор);
- между должностными лицами (следователь — прокурор);
- между государственными органами, должностными лицами и гражда-
нами (суд — потерпевший, прокурор — обвиняемый);
- между гражданами (защитник — подзащитный, гражданский истец —
его представитель) в рамках расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела.
Обязательными структурными элементами уголовно-процессуальных
правовых отношений выступают права и обязанности их участников. «Право и
обязанность едины по своему объекту, по своему фактическому содержанию,
воплощенному для одного лица в том, что оно может, а для другого — в том,
что оно должно. И в силу единства прав и обязанностей, которыми наделены
разные лица, они связаны между собой»
. Следует отметить, что «далеко не
все нормы права закрепляют юридические положения в форме прав и обязанностей… однако они в любом случае подразумевают соответствующие права и
обязанности участников данных правоотношений»
.
Правовая возможность субъекта права реализовывать уголовнопроцессуальную деятельность устанавливается через наличие у него уголовнопроцессуальной правоспособности и дееспособности.
Как известно, уголовно-процессуальная правоспособность предполагает
способность иметь уголовно-процессуальные права и обязанности, а уголовнопроцессуальная дееспособность — способность лица самостоятельно осуществлять в уголовном процессе свои права и обязанности.
Следует отметить, что права, обязанности и ответственность гражданина
и права, обязанности и ответственность представителя власти в уголовном процессе будут иметь различный оттенок.
советского уголовного процесса: Общая часть. М.: Юрид. лит., 1989. С. 25.
заведений. 2008. № 2. С. 189.
Алексеева Л. Б. Сущность, система, источники уголовно-процессуального права // В кн. Курс
Абрамов А. И. Правоотношение: функциональные аспекты // Правоведение. Извест. высш. учеб.
73
Права и обязанности должностных лиц-участников уголовного процесса
157
157
именуются полномочиями. Обязанности представителя власти выступают здесь
и в качестве гарантий реализации задач и принципов уголовного процесса, а
также исполнения прав рядовых граждан. Уголовно-процессуальные правонарушения граждан и должностных лиц, безусловно, также будут различны по
своей природе. Нарушение уголовно-процессуальных норм гражданами посягает на сферу соблюдения законности. В свою очередь, нарушение уголовнопроцессуальных норм должностными лицами направлено, наряду с соблюдением законности, на сферу обеспечения законности
. Таким образом, специфика
уголовно-процессуальной деятельности различных субъектов обусловлена их
процессуальным статусом.
При этом властный характер деятельности государственных органов, ведущих уголовный процесс, сочетается с системой прав, обязанностей и гарантий прав иных участвующих в деле лиц. Поэтому процессуальные действия и
решения суда, прокурора, следователя и органа дознания выступают не только
как средства реализации их обязанностей по раскрытию преступления, изобличению виновных и их наказанию, но и как гарантии обеспечения прав и законных интересов участников процесса. Суд выступает в уголовнопроцессуальных отношениях как их стороной, так и имеет статус «над сторонами» этих отношений. При выполнении своих обязанностей, суд должен принять все необходимые меры к справедливому рассмотрению дела: обеспечить
равенство, состязательность и равноправие сторон, сохраняя объективность и
беспристрастность, создать необходимые условия для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, вынесения законного и обоснованного приговора.
На основании изложенного, с учетом нашего вывода о необходимости
зеркального отражения в уголовно-процессуальном праве и его институтах регулируемых отношений для всесторонней и полной регламентации, можно
справедливо заключить, что коль скоро структуру уголовно-процессуальных
отношений составляют объект, юридические факты и содержание (права и обязанности субъектов), то элементами структуры уголовно-процессуального института являются следующие блоки уголовно-процессуальных норм:
a) группа норм, указывающая на объект уголовно-процессуального отношения;
производством следственных действий // Право и политика. 2007. № 4. С. 90.; Бурцев, С. Н. Нарушения
уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупреждения и устранения:
Автореф. дис.... к.ю.н. М., 2006. С. 14.
Якуньков М. А. Сущность и виды уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с
74
b) группа норм, содержащая указание на юридический факт — основание
158
159
158
159
возникновения данного вида правоотношений;
c) группа норм, регулирующая права и обязанности субъектов правовых
отношений.
Не отрицая вышесказанного, вопрос о структуре уголовно-процессуального института все-таки не является закрытым.
С. С. Алексеев выдвигает два основных пути формирования правового
института.
Первый способ формирования института — это непосредственно «конструкторская» деятельность правотворческих органов, которые прямо воплощают определенные теоретические разработки. Данный способ характерен для
формирования институтов, вводимых в целях регулирования нового круга общественных отношений.
Второй путь выражает непосредственное влияние на развитие законодательства юридической (судебной) практики, при котором конкретизирующие
предписания приобретают самостоятельное значение, и происходит постепенное перерастание ассоциации (предписаний) в правовой институт)
.
На наш взгляд, и первый, и второй пути формирования правовых институтов предполагают одинаковую структуру рассматриваемых элементов отрасли права, так как юридическая конструкция правового института — это закон
связи элементов (юридических норм), выражающий стойкую композицию элементов, соответствующий разным видам правовых институтов, т. е. служащим
признаком, позволяющим отличать правовые институты с точки зрения их
внутренней формы (структуры)
.
Думается, что для принятия окончательного решения о структуре уголовно-процессуального института следует рассмотреть, как исследуется этот вопрос учеными в различных работах. Кроме того, необходимо рассмотреть их в
аспектах видов правовых институтов по структуре уголовно-процессуальной
деятельности (регламентирующих ее стадии, этапы, процессуальные действия).
Представляется интересной для изучения и анализа структурная обобщенная модель института следственного действия, предложенная С. А. Шейфером, носящая глубокий познавательный характер с позиции степени ее общности и универсальности для каждого следственного действия и охватывающая
три взаимосвязанные группы правил.
новое судебное разбирательство как подсубинститут: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. 196 с.
Алексеев С. С. Структура советсткого права. М.: «Юрид. лит.», 1975. 263 с.
Таран А. Н. Отмена приговора судом кассационной инстанции и направление уголовного дела на
75
Первая группа регламентирует правовые основания производства след-
160
160
ственного действия.
Ко второй он отнес нормы, определяющие: процессуальный статус субъектов следственного действия; условия, обеспечивающие гарантии соблюдения
и ненарушения законных прав и свобод участников; содержание следственного
действия, как общий порядок его проведения, конкретизирующий, место, время, последовательность; средства фиксации — основные и дополнительные.
Третья группа определяет меры принуждения, которые следователь вправе применить, чтобы понудить участников следственного действия к выполнению возложенных на них обязанностей
.
Приведенное выше описание структуры нормативной модели структуры
следственного действия — результат развернутого исследования ученого, позволяющий нам сделать следующие концентрированные выводы о структуре
уголовно-процессуального института следственных действий.
Во-первых, в эту процессуальную модель входят юридические факты (ав-
тор их называет «условиями для проведения следственных действий» и «правовыми основаниями»).
Во-вторых, в структуре представленной модели выделяются субъекты, их
права и обязанности («круг лиц, участвующих в следственном действии», «содержание их прав и обязанностей», «меры обеспечения доступа следователя к
источникам информации», «меры по предотвращению возможного искажения
информации в процессе ее передачи»).
В-третьих, выделяется порядок процессуального оформления производства
следственного действия («правила протоколирования и проведения других удостоверительных приемов: приобщения предметов и документов к делу, звукозаписи, фото- и киносъемки, изготовления оттисков, планов и схем, обеспечивающих надежное сохранение полученной доказательственной информации»).
В-четвертых, модель следственного действия включает нормы-гарантии
прав и законных интересов участников следственных действий.
В-пятых, рассматриваемая процессуальная модель содержит «меры принуждения, которые следователь вправе применить, чтобы понудить участников
следственного действия к выполнению возложенных на них обязанностей».
Вполне логичным и полным считаем такое построение структуры следственного действия. Полное регулирование определенного участка уголовнопроцессуальной деятельности происходит в случае, когда управомочивающие,
«Юрлитинформ», 2001. С. 49–50.
Шейфер С. А. Следственные действия: система и процессуальная форма. М.: ООО изд-во
76
обязывающие и запрещающие нормы действуют в унисон. Этому будет посвя-
161
162
161
162
щена часть данного параграфа о содержании уголовно-процессуального
института.
Соответственно, нормы, устанавливающие порядок процессуального
оформления правоотношения, регулируемого данным уголовно-процессуальным институтом (начальные, промежуточные, заключительные процессуальные акты) выступают обязательным элементом его структуры.
Кроме того, уголовно-процессуальные отношения носят с учетом закрепленной статьей 8 УПК РК задачи быстрого и полного раскрытия преступлений,
как правило, срочный характер, и законом может быть так или иначе определено
время их возможного существования. «Процессуальные сроки — это одна из
форм проявления действия закона во времени, направленная на решение процессуальных задач во взаимосвязи с протяженностью регулируемых правоотношений не только в пространстве, но и во времени», — пишет Б. Х. Толеубекова
.
Значение процессуальных сроков заключаются в том, что они: выступают
в качестве гарантий, обеспечивающих «а) соблюдение прав и законных интересов участников процесса; б) быстроту судопроизводства; в) условия осуществления эффективного прокурорского надзора»; реализуют регулятивную функцию в уголовном процессе; выступают «организационным средством, задающим темп судопроизводству»
.
Регламентации сроков в уголовном процессе посвящена отдельная глава 6
УПК РК.
При этом не каждый институт, связанный с предварительным расследованием, содержит нормы о сроках. К примеру, институт применения залога, институт денежного взыскания, институт отказа от гражданского иска, институт
подследственности и др.
Следовательно, уголовно-процессуальный институт содержит в себе следующие структурные элементы: нормы права, содержащие основание возникновения, изменения и прекращения регулируемого правоотношения; нормы
права, называющие объект конкретного правоотношения; нормы права, устанавливающие процессуальный статус субъектов данных правоотношений (права, обязанности и ответственность субъектов правоотношений); нормы права,
устанавливающие временные границы существования данных правоотношений
в форме процессуальных действий (не всегда); нормы права, устанавливающие
порядок процессуального оформления правоотношения, регулируемого данным
под ред. Б. Х. Толеубековой. Алматы: ТОО ИК «НАS», 2004. С. 37.
Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Часть общая: Академический курс. Книга 2 /
Указ. соч. С. 38.
77
институтом; нормы права, содержащие гарантии реализации уголовно-
163
164
165
163
164
165
процессуальных институтов; нормы права, регламентирующие порядок регулирования уголовно-процессуальных отношений.
Цель и задачи уголовного судопроизводства определяют содержание и
структуру уголовно-процессуального института. Эта цель «обусловливает
внутреннее единство и согласованность данной отрасли права»
.
Мы видим в соотношении «структура — содержание» уголовнопроцессуального института следующее выражение предмета и метода уголовно-процессуального права.
Содержание уголовно-процессуального института может наполняться в
зависимости от конкретного регламентируемого правоотношения и стоящих
перед данным институтом задач, так как правоотношения носят динамичный
характер. Таким образом, содержание характеризуется с точки зрения качественной наполненности уголовно-процессуального института.
Следовательно, предмет уголовно-процессуального права в большей степени проецируется на структуру, а метод — на содержание уголовно-процессуального института. Таким образом, главным требованием к содержанию уголовно-процессуального института представляется его возможность всесторонне
и полно урегулировать уголовно-процессуальные отношения, реализации цели
и задач данного института.
Метод правового регулирования определяется содержанием предмета
правового регулирования
. Решающей чертой отраслевого метода признается
общее юридическое положение субъектов, их правовой статус.
В методе уголовно-процессуального регулирования заключены три способа правового воздействия на поведение участников уголовнопроцессуальных отношений: запрет, дозволение и обязывание (долженствование)
, реализуемые соответственно посредством запрещающих, управомочи-
вающих и обязывающих норм уголовно-процессуального права.
Управомочивающие нормы уголовно-процессуального права наделяют
субъектов уголовно-процессуальных отношений некой совокупностью прав,
реализуемых в уголовном судопроизводстве. Причем, в зависимости от процессуального статуса участников уголовного процесса их права имеют различную
форму. В случае, когда речь идет о должностных лицах — прокуроре, следова-
во ЛГУ, 1976. С. 15.
право. 2008. № 11. С. 16; Киримова, Е. А. О системообразующих критериях современного российского права //
Правоведение: Известия высших учебных заведений. 2002. № 5. С. 152.
Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-
Петров Д. Е. Отрасль права: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 57.
Осипов М. Ю. Понятие и особенности целей и способов правового регулирования // Современное
78
теле, дознавателе, то их права трансформируются в «полномочия», ибо тесно
166
166
связаны с обязанностями этих же субъектов
. Права участников уголовного
процесса, защищающих свои или представляемые права и интересы, корреспондируют с обязанностями государственных органов и должностных лиц,
выступающими гарантиями реализации прав этих участников.
Таким образом, исследовав вопросы структуры и содержания уголовно-
процессуального института, можно выделить следующие положения.
Содержание и структура уголовно-процессуального института обусловлены содержанием и структурой регулируемой области уголовнопроцессуальной деятельности, а значит, и структурой, и содержанием уголовно-процессуальных отношений.
Предмет уголовно-процессуального права обусловливает специфику
структуры, а метод — особенности содержания уголовно-процессуального
института.
Содержание уголовно-процессуального института составляют запрещающие, управомочивающие и обязывающие нормы уголовно-процессуального
права.
Уголовно-процессуальный институт содержит в себе следующие структурные элементы:
1) нормы права, содержащие основание возникновения регулируемого
правоотношения — юридический факт;
2) нормы, называющие объект конкретного правоотношения (процессу-
альное действие и т. п.);
3) нормы, устанавливающие правосубъектность и процессуальный статус
субъектов данных правоотношений (нормы, устанавливающие права субъектов
правоотношений; нормы, устанавливающие обязанности субъектов правоотношений);
4) нормы, устанавливающие сроки, временные границы существования
данных правоотношений в форме процессуальных действий (не всегда);
5) нормы, устанавливающие порядок процессуального оформления пра-
воотношения, регулируемого данным институтом (начальные, промежуточные,
заключительные процессуальные акты);
6) нормы права, содержащие гарантии реализации уголовно-
процессуальных институтов;
7) нормы права, регулирующие порядок (процедуру) регламентации уго-
ловно-процессуальных отношений.
процессе // Российский следователь. 2004. № 2. С. 9.
Францифоров Ю. В. Действие механизма уголовно-процессуального регулирования в уголовном
79
2.2. Классификация уголовно-процессуальных институтов
167
168
169
167
168
169
Процесс исследования любого объекта окружающей нас действительности, в том числе и правового явления, неизбежно связан с его классификацией
на отдельные классы, роды, виды и т. д. Классификация предназначена для подробного и рационального упорядочения определенной суммы знаний, добытой
в результате исследования рассматриваемого объекта. Изучение тех или иных
существенных свойств, признаков классифицируемых объектов приводит, в конечном счете, к определению принадлежности каждого из элементов подверженной классификации совокупности к той или иной классификационной
группе.
Авторы философского словаря дают следующую трактовку данному понятию: «классификация (лат. Classis — разряд, класс и facio — делаю, раскладываю) — многоступенчатое деление логического объема понятия … или какой-нибудь совокупности единиц … на систему соподчиненных понятий или
классов объектов (род — вид — подвид)… цель классификации — определение
места в системе любой единицы (объекта), а тем самым установление между
ними наличия некоторых связей»
.
Е. А. Киримова справедливо отмечает, что «попытки построения класси-
фикаций, как правило, являются предтечей возникновения общих научных теорий, которые соединяют в себе практические знания и теоретическое мышление
субъектов»
.
Классификация выступает значимым инструментом проверки обоснованности, правильности и практического подтверждения теоретических выводов,
имеет существенное значение в стройном, схематичном построении, систематизации накопленной в той или иной сфере суммы знаний, а так же прогнозирования направленности процесса последующего познания исследуемых явлений.
С этой точки зрения следует обратить особое внимание на вопрос классификации уголовно-процессуальных институтов. К тому же, роль классификации
уголовно-процессуальных институтов выражается и в том, что она позволяет
осуществить мониторинг «институциональной недостаточности»
в регламентации уголовно-процессуальных отношений и выявить пробельность правового
регулирования данной сферы правоотношений.
к.ю.н. Саратов, 1998. С. 97.
современного права // Современное право. 2009. № 1. С. 12.
Новейший философский словарь / сост. А. А. Грицанов. Минск: Изд. В. М. Скакун, 1998. С. 316.
Киримова Е. А. Правовой институт (теоретико-правовое исследование). Дис. на соиск. уч. степени
Каверин К. В. Сущность и основные параметры институциональной недостаточности как категории
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]