Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-процессуальный институт понятие, структура, значение. Монография
.pdf
Проблемным является вопрос об основании выделения уголовно-
74
75
76
процессуальных институтов.
Уголовно-процессуальному институту, как любому явлению действительности, свойственны характерные черты, позволяющие отличить его от других правовых категорий и конструкций.
Е. Г. Лукьянова, например, приводит такие критерии, позволяющие выделить процессуальный институт как элемент структуры процессуального права, как: 1) единство содержания группы норм и их общей направленности в
рамках регулируемых отношений; 2) наличие принципов и специальных процессуальных методов, применяемых для урегулирования именно этих отношений; 3) внешнее структурное обособление норм в пределах нормативноправового акта в виде главы или раздела74.
На наш взгляд, определяющим основанием строения уголовнопроцессуального права, в том числе возникновения и образования норм и институтов уголовно-процессуального права, является сама уголовнопроцессуальная деятельность, обладающая следующими differentia specifica:
1) юридическим характером — детальной регламентацией порядка уголовного судопроизводства действующим уголовно-процессуальным законом, т.
е. быть формой реализации уголовного права;
2) специфичностью назначения, направленной на то, чтобы раскрыть преступление, изобличить виновных лиц, назначить им наказание, если оно предусмотрено законом;
3) подразделением на самостоятельные стадии, которым присущи свои
непосредственные задачи, процессуальные действия и процессуальные
отношения;
4) ограниченностью определенными законом сроками;
5) наличием специальных субъектов и их ролью (суд, прокуратура, органы следствия и дознания);
6) строгой регламентацией компетенции по ее осуществлению75.
Согласно утверждению С. В. Полениной, «процесс дифференциации
правового регулирования проявляется, прежде всего, в членении самой системы права на отрасли, подотрасли, институты и субинституты…»76. Необходимостью дифференцированного правового регулирования особого предмета уго-
1978. № 3. С. 104–106.
права. 2001. № 7. С. 6.
Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 64.
Дремов В. Г. Уголовно-процессуальная деятельность (сущность и основные черты) // Правоведение.
Лукьянова Е. Г. Механизм процессуального регулирования и его элементы // Журнал Российского
31
ловно-процессуального права продиктовано особое строение рассматриваемой
77
78
79
отрасли. Уголовно-процессуальному праву свойственна некая расчлененность
на определенные относительно автономные части — совокупности норм, которые, вместе с тем, прочно связаны между собой и в итоге образуют надежный
механизм уголовно-процессуального регулирования специфической деятельности, представляющий собой элемент метода правового регулирования отрасли.
«Детализированное регулирование усложняет структуру уголовнопроцессуального права, поскольку кроме таких основных структурных единиц,
как норма и правовой институт, образуются субинституты, сложные институты
и даже подотрасли»77. «Чем более детализировано регулирование, тем более
разнообразно содержание права. Но для процессуальных действий характерно
наличие многих общих моментов, которые регулируются однотипно. Для того
чтобы, с одной стороны, избежать дублирования, а с другой, — пробелов, процесс конкретизации должен сопровождаться встречными процессами интеграции, унификации правового содержания, которые объективируются в общих
процессуальных нормах»78.
Так, специфика уголовно-процессуальной деятельности обусловливает
процессы конкретизации и интеграции в механизме правового регулирования,
поэтому при выведении критерия образования уголовно-процессуальных институтов в отрасли следует иметь в виду этот факт.
Мы считаем, что называть критерием образования уголовнопроцессуальных институтов стадии уголовного процесса, а сам уголовнопроцессуальный институт — совокупностью правовых норм, значит, умалить
значение данной категории в рассматриваемой отрасли права. Назначение и регулятивная нагрузка уголовно-процессуального института более глубока и развернута. С нашей точки зрения, критерием образования правового института в
отрасли уголовно-процессуального права является сама деятельность в сфере
уголовного судопроизводства, реализующаяся в виде отдельных правовых отношений, складывающихся между участниками уголовного процесса при производстве процессуальных действий. «Но право не просто идеально отражает
уголовно-процессуальную деятельность, а упорядочивает ее, вносит в нее строгую определенность и ставит под контроль и защиту государства»79.
В. М. Савицкий. М.: «Наука», 1979. С. 107.
советского уголовного процесса: Общая часть. М.: Юрид. лит., 1989. С. 74.
Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Отв. ред. д.ю.н.
Алексеева Л. Б. Сущность, система, источники уголовно-процессуального права // В кн. Курс
Указ. соч. С. 62.
32
Всякое действие в уголовном процессе направлено на достижение цели,
80
обусловлено рядом стоящих перед ним задач, имеет под собой процессуальное
основание, условия его совершения определенными субъектами в зависимости
от их процессуального статуса, которым обусловлен способ действия, и завершается принятием итогового решения по результатам данного действия. Закономерно будет назвать указанные характеризующие уголовно-процессуальную
деятельность элементы определяющими в формировании составляющих структуру уголовно-процессуального института элементов (подробно об этом будет
сказано в следующем разделе).
Нами было сказано выше, что уголовно-процессуальный институт является формой и гарантией реализации задач и принципов уголовного процесса — в этом основная функция уголовно-процессуального института. С другой
стороны, задачи и принципы, являясь совокупностью уголовно-процессуальных
норм, представляют собой уголовно-процессуальные институты. Институт
принципов уголовного судопроизводства по логике вещей должен содержать
совокупность норм, регулирующих определенную сторону уголовнопроцессуальных отношений. Уголовно-процессуальный институт — это совокупность норм, регулирующих определенный блок отношений в рамках уголовно-процессуальной деятельности, а, соответственно, подразумевающих исполнение норм, входящих в данный институт, конкретными субъектами, наделенными соответствующими правами и обязанностями. В связи с тем, что
наряду со специальными институтами в отрасли уголовно-процессуального
права выделяются и общие институты, а также в связи с наличием в общей теории права научного положения о нормах-принципах, мы можем назвать систему принципов институтом уголовно-процессуального права. К общим институтам уголовно-процессуального права можно отнести также институт задач, институт уголовного преследования, институт участников уголовного процесса,
институт мер пресечения, институт реабилитации, институт иммунитета, институт отвода и др. Большинство общих процессуальных норм организуют,
упорядочивают систему уголовно-процессуального права тем, что освобождают ее от неизбежных повторений тех или иных моментов в конкретных правовых нормах и институтах80.
Некорректным является, с нашей точки зрения, выделение в качестве
уголовно-процессуального института совокупности отраслевых дефиниций, поскольку они не образуют завершенного регулирования определенной стороны
советского уголовного процесса: Общая часть. М.: Юрид. лит., 1989. С. 74.
Алексеева Л. Б. Сущность, система, источники уголовно-процессуального права // В кн. Курс
33
уголовно-процессуальных правоотношений, а осуществляют вспомогательные
функции при этом регулировании. Отраслевые дефиниции уголовнопроцессуального права проявляются на всех этапах, стадиях, в ходе реализации
процессуальных и следственных действий, во всех отношениях, возникающих в
уголовном процессе, как инструмент однообразного понимания категорий данной отрасли во избежание возникновения противоречий. Кроме этого, дефиниции, закрепленные в УПК РК, — это норма права, обязательная априори к исполнению. Важным является, на наш взгляд, закрепление в УПК РК 2014 г. понятия принципов уголовного судопроизводства, что подчеркивает безусловное
значение этой категории, а также тесную взаимосвязь науки и практики правоприменения.
Учитывая то, что каждый специальный институт уголовно-процессуального права регулирует определенную сторону уголовно-процессуальных
отношений, то он распространяется на определенные субъекты, наделенные
определенными правами и обязанностями в рамках процесса, соответственно,
при реализации каждого специального института уголовно-процессуального
права, всегда задействуется общий уголовно-процессуальный институт участников уголовного процесса наряду с общими институтами задач и принципов,
хотя и входит в эти специальные институты частично, определенной стороной в
зависимости от того, о каком специальном институте идет речь, и на какой стадии происходит его реализация.
По сути, вся система процессуальных действий и образует в итоге монолит уголовного процесса — уголовно-процессуальную деятельность. Уголовнопроцессуальная деятельность состоит из стадий, этапов и процессуальных
действий.
Стадии уголовного процесса являются звеньями уголовного процесса —
всей уголовно-процессуальной деятельности. Деятельность участников уголовного процесса представляет собой систему стадий, состоящих из этапов и процессуальных действий. «Стадийность уголовно-процессуальной деятельности
заключается не столько в ее делении на стадии в традиционном их понимании,
а, с точки зрения общефилософской, когда стадией выступает даже малая часть
любого динамического процесса, «позволяющая фиксировать определенный
результат», и «…стадийный аспект структуры уголовно-процессуального права
должен включать в себя не только связи, существующие между комплексами
норм, регулирующих стадии в их строго процессуальном понимании, а и связи,
34
существующие внутри стадий, т. е. внутри процессуальных действий и их ком-
81
82
83
плексов»81.
Институциональная сущность структуры уголовно-процессуального права является следствием необходимости детализированного регламентирования
всех сторон самостоятельных, но взаимосвязанных участков уголовнопроцессуальной деятельности (стадий, этапов, процессуальных действий), которым присущи своеобразная реализация задач и принципов уголовного судопроизводства, круг субъектов, требования к форме.
Структура уголовного процесса (уголовно-процессуальной деятельности),
состоящая из таких звеньев, как стадии, этапы и процессуальные действия, является основанием для выделения уголовно-процессуальных институтов как
элементов структуры уголовно-процессуального права. «Стадия уголовного
процесса — это определенная часть, ступень судопроизводства, характеризующаяся специфичными условиями, субъектами и формами уголовнопроцессуальной деятельности, а соответственно и специфическими уголовнопроцессуальными отношениями, своеобразным выражением принципов уголовного судопроизводства; имеющая свои непосредственные конкретные задачи и завершающаяся вынесением итогового правоприменительного акта»82.
С целью исследования вопроса о том, какие именно нормы составляют
каждый институт стадии уголовного процесса, предлагаем точку зрения
А. В. Грищенко о структурных элементах стадий уголовного процесса, регламентируемых, с нашей точки зрения, нормами, образующими уголовнопроцессуальный институт, и их признаках. По мнению А. В. Грищенко, структура стадии уголовного процесса представлена следующими элементами:
1) основание (начало) стадии (фактические границы); 2) задачи (цели) стадии;
3) сроки производства на стадии (временные границы); 4) круг субъектов;
5) содержание стадии (этапы, процессуальные действия); 6) результаты стадии — окончательные решения (фактические границы)83. При этом следует отметить, что предложенная структура стадии уголовного процесса не отличается
оригинальностью и напрямую связана со структурой всякого вида деятельности. Наличие предложенных А. В. Грищенко структурных элементов стадии
уголовного процесса предполагает, соответственно, наличие норм, которые ре-
В. М. Савицкий. М.: «Наука», 1979. С. 105.
КазНУ. Серия юридическая. 2002. № 4 (25). С. 115.
наук. Владимир, 2006. С. 30.
Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Отв. ред. д.ю.н.
Кульпеисова О. М. Некоторые вопросы характеристики уголовно-процессуального права // Вестник
Грищенко А. В. Институт исполнения приговора в уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид.
35
гулировали бы эти «области» каждой уголовно-процессуальной стадии. Ука-
84
85
занное позволяет сделать вывод о том, что институт стадии уголовного процесса содержит в себе: нормы, регламентирующие начало стадии; цель и задачи
стадии; сроки производства на данной стадии; круг субъектов, их права и обязанности; этапы стадий; процессуальные действия, совершаемые на стадии;
окончательные решения, принятые на стадии.
Нами был рассмотрен вопрос об отнесении норм, регламентирующих
стадии уголовного процесса, к уголовно-процессуальным институтам, а также
заявлена наша позиция относительно этого вопроса. М. К. Сабырбаев выражает свое несогласие с отнесением «стадийной» классификации к основаниям для
выделения уголовно-процессуальных институтов84. Мы же настаиваем на том,
что стадия уголовного процесса регулируется именно уголовнопроцессуальным институтом в виду того, что это часть всей уголовнопроцессуальной деятельности. Этапы внутри стадий уголовного процесса также
выступают звеньями указанной деятельности и требуют своей детальной регламентации относительно обособленными участками уголовнопроцессуального права (институт внутри института).
Мы согласны с мнением А. М. Ларина, который говорит, что «едва ли не
каждая уголовно-процессуальная норма входит в состав не одного, а нескольких правовых институтов»85. Специфика структуры уголовно-процессуального
права допускает подобную ситуацию. Особенно, когда речь идет о нормах общей части уголовно-процессуального права (например, нормы о лицах, участвующих в уголовном процессе, о доказывании и доказательствах, об обжаловании действий и решений государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и др.), содержащихся и
проявляющихся на всех стадиях процесса.
Очевидно, что в предмете регулирования каждого отдельного уголовнопроцессуального института логично наличие особых субъектов, являющихся,
вместе с тем, участниками уголовного процесса, но в данном конкретном отношении реализующих свои особые права и осуществляющих обязанности.
Следует отметить, однако, что уголовно-процессуальные отношения сами по
себе динамичны, что требует наличия у норм отрасли права и, соответственно,
у уголовно-процессуальных институтов качества постоянного развития и совершенствования. Таким образом, возвращаясь к вопросу о расширительном
2005. С. 16.
В. М. Савицкий. М.: «Наука», 1985. С. 150.
Сабырбаев М. К. Приостановление производства по уголовному делу. Астана: «Данекер»,
Ларин А. М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства / отв. ред.
36
толковании термина «правовой институт» исследователями в праве вообще и в
86
87
уголовно-процессуальном праве, в частности, следует добавить отсутствие разграничения в работах зачастую института права с одной стороны и деятельности (стадии, этапа, действия), субъективного права, формы уголовного преследования, функции и принципов — с другой. Ошибочность утверждения
Л. Б. Алексеевой о том, что институт — «…это и стадия, и процессуальное
действие…» состоит в подмене понятия и сущности уголовно-процессуального
института вообще. Институт права — это совокупность норм, а не следственное
действие, стадия, функция или субъективное право. Каждый институт уголовно-процессуального права призван регулировать «свою» область уголовнопроцессуальной деятельности, соответственно, со «своим» субъектным составом и сопутствующими ему правами и обязанностями.
К примеру, осмотр — это следственное действие, которое производится с
целью обнаружения следов преступления и установления иных обстоятельств,
имеющих значение для уголовного дела. Уголовно-процессуальный институт
осмотра — совокупность норм, регулирующих всесторонне производство данного следственного действия. При этом нами в третьем разделе работы будет
рассматриваться институт следственных действий, а также проблемы правовой
регламентации данного уголовно-процессуального института. Так, осмотр и
другие следственные действия следует логически отнести к категории субинститутов, однако нами указано выше, что признаки субинститута и признаки
уголовно-процессуального института не отличаются друг от друга. Единственным отличием между этими категориями является объем правового регулирования.
Реабилитация в уголовно-процессуальном праве — «это отказ государства в лице уполномоченных органов и должностных лиц продолжать однажды
начатое уголовное преследование, судебное разбирательство по основаниям,
имеющим исключительно позитивный характер»86. «Институт реабилитации»87 — это совокупность преимущественно уголовно-процессуальных норм,
последствия которой реализуются также с помощью норм иных отраслей права,
регулирующих отношения, возникающие в связи с восстановлением прав и
свобод человека, нарушенных в результате незаконного, необоснованного уго-
под ред. Б. Х. Толеубековой. Алматы: ТОО ИК «НАS», 2004. С. 3.
Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Часть общая: Академический курс. Книга 2 /
Рохлин В., Миронов М. Институт реабилитации // Законность. 2007. № 5. С. 55.
37
ловного преследования, незаконного осуждения, и по возмещению причинен-
88
89
90
91
92
93
ного в связи с этим вреда88.
Другой пример — частное обвинение, являющееся формой уголовного
преследования. Когда речь идет об институте частного обвинения, то это совокупность норм, которые содержат признание потерпевшего (частного обвинителя) самостоятельным субъектом уголовного преследования; особые основания и процессуальные последствия принятия дела к своему производству; право потерпевшего поддерживать обвинение в судебном разбирательстве; особые
основания прекращения уголовных дел89.
Свидетельский иммунитет И. В. Вельш также обозначает как институт
уголовно-процессуального права90. Указывает, что он представляет собой систему норм-исключений, которые предусматривают с целью соблюдения нравственных ценностей право на освобождение определенных категорий свидетелей и потерпевших от обязанностей давать показания по уголовному делу, а
также обеспечивают право граждан не свидетельствовать против самого себя
по уголовному делу91. «Свидетельский иммунитет — это конституционный
принцип правосудия и основополагающее начало уголовного процесса»92,
предполагающее освобождение определенной категории участников процесса
от дачи показаний в качестве свидетеля.
Уголовно-процессуальный институт, являясь ведущей категорией уголовно-процессуального права, выполняет в механизме правового регулирования определенную роль. Действие уголовно-процессуального института
направлено на реализацию общих функций и задач уголовно-процессуального
права, при этом, как самостоятельный элемент структуры данной правовой отрасли, имеет собственные задачи и функции.
Функция — это категория системного подхода. Функция — это «та деятельность, то воздействие, которое должна производить та или иная система,
чтобы решить поставленные перед ней задачи, достичь своих целей»93.
наук. Челябинск, 2005. С. 27.
М., 2004. С. 23.
права // Российский судья. 2006. № 10. С. 10.
2000. С. 26.
степ. к. ю. н. Караганда: Юрид. ин-т МВД РК им. Б. Бейсенова, 2004. С. 12.
Корнеев О. А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России: Дис. ... канд. юрид.
Ухова Е. В. Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук.
Глушков А. И., Федоров А. А. Свидетельский иммунитет как институт уголовно-процессуального
Вельш И. В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М.,
Сейтжанов О. Т. Свидетельский иммунитет в уголовном судопроизводстве РК: Автореф. дис. соиск.
Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: «Юрид. лит.», 1991. С. 27.
38
Значение уголовно-процессуального института заключается в том, что он
направлен на:
1) всестороннюю регламентацию участка уголовно-процессуальной дея-
тельности, являющегося предметом регулирования данного правового института;
2) упорядочивание правовых норм, объединяемых конкретным уголовно-
процессуальным институтом;
3) объединение однородных правовых норм вокруг регламентируемого
участка уголовно-процессуальной деятельности в содержании правового института;
4) совершенствование отрасли права путем регламентации нововведений
в уголовно-процессуальной деятельности;
5) решение задач и реализация принципов уголовного судопроизводства в
конкретных уголовно-процессуальных правоотношениях.
Таким образом, собственными функциями уголовно-процессуального ин-
ститута в механизме правового регулирования, позволяющими реализовать
свое назначение, являются соответственно: регулирующая; систематизирующая; синтезирующая; развивающая; реализующая.
Роль уголовно-процессуального института в структуре отрасли уголовно-
процессуального права состоит в обеспечении институтом полного, завершенного, всестороннего регулирования конкретной сферы уголовно-процессуальной деятельности, выступающей предметом регулирования уголовнопроцессуального права, а также в том, что институт выступает формой реализации задач уголовного процесса на основе принципов уголовного судопроизводства, являясь дополнительной гарантией их претворения в жизнь. При этом
институт уголовно-процессуального права отражает совершенствование отрасли, является главным элементом развития уголовно-процессуального права.
На основании изложенного мы можем сделать вывод о признаках, при-
сущих уголовно-процессуальному институту.
1. Уголовно-процессуальный институт можно рассматривать в следующих аспектах.
Во-первых, это совокупность уголовно-процессуальных норм, направ-
ленных на урегулирование уголовно-процессуальных отношений, возникающих при осуществлении деятельности, связанной с расследованием, рассмотрением и разрешением уголовных дел и, тем самым, реализующих задачи и принципы уголовного судопроизводства.
Во-вторых, это основной элемент структуры уголовно-процессуального
права наряду с нормой и подотраслью. Статус «основного» элемента структуры
39
отрасли связан со способностью института индивидуализировать механизм
94
95
уголовно-процессуального регулирования, в полном объеме регламентируя
«свой» участок уголовно-процессуальной деятельности, которая, как уже неоднократно подчеркивалось, расчерчена на относительно самостоятельные области. Ведь «одна правовая норма, какое бы важное правило она в себе ни заключала, не может составить правового института, поскольку она не в состоянии
всесторонне урегулировать общественные отношения»94.
2. Признаком уголовно-процессуального института выступает наличие
собственного предмета регулирования, обусловленного предметом отрасли
уголовно-процессуального права и выступающего его частью. Предметом уголовно-процессуального института выступают уголовно-процессуальные правоотношения, которые складываются на отдельных стадиях и этапах процесса и
при осуществлении отдельных процессуальных действий. Некоторые уголовнопроцессуальные стадии регулируются объединениями институтов в силу их
многоплановости и многогранности, а не одним институтом, так как образованы и состоят из множества различных процессуальных действий.
3. Наличием общих задач и принципов уголовного процесса, реализуемых
через уголовно-процессуальный институт, обусловлено существование самого
уголовно-процессуального института. При этом рассматриваемому структурному элементу отрасли уголовно-процессуального права присуще неукоснительное соответствие последних основополагающим положениям уголовнопроцессуального права и принципам более высокого уровня обобщения.
4. «Относительная замкнутость» уголовно-процессуального института,
предполагающая, вместе с тем, равенство всех институтов, составляющих отрасль и их тесную взаимосвязь, направленность на урегулирование однородных
уголовно-процессуальных отношений и, соответственно, отсутствие тенденции
к выделению из уголовно-процессуального права в качестве самостоятельной
отрасли. Е. В. Ухова пишет, таким образом, что уголовно-процессуальный институт частного обвинения не может быть ограничен категорией уголовных
дел. Это значит, он должен обладать относительной целостностью, соответственно, существовать на равных началах с прочими институтами уголовнопроцессуального права95.
5. Уголовно-процессуальным институтам присуща системность норм их
составляющих, т. е. внутренняя непротиворечивость и взаимообусловленность.
М., 2004. С. 16.
Якушев В. С. О понятии правового института // Правоведение. 1970. № 6. С. 63.
Ухова Е. В. Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук.
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]