Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-процессуальный институт понятие, структура, значение. Монография
.pdf
Учитывая переход Казахстана на новый уровень развития, обогащение
общественных отношений новыми направлениями, активную пропаганду идей
гуманизма и демократии в государстве, а также курс Республики на правовую
реформу, которая, как правило, в первую очередь затрагивает задачи и принципы права, в системе принципов уголовного процесса согласно ст. 10–31 УПК
РК выделяются следующие основополагающие начала уголовного процесса:
законность; осуществление правосудия только судом; судебная защита прав и
свобод человека и гражданина; уважение чести и достоинства личности; неприкосновенность личности; охрана прав и свобод граждан при производстве по
уголовным делам; неприкосновенность частной жизни, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; неприкосновенность жилища; неприкосновенность собственности; презумпция невиновности; недопустимость повторного осуждения и уголовного преследования; осуществление правосудия на началах равенства перед законом и судом;
независимость судьи; осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон; всестороннее, полное и объективное исследование
обстоятельств дела; оценка доказательств по внутреннему убеждению; обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту; обеспечение права на
квалифицированную юридическую помощь; освобождение от обязанности давать свидетельские показания; гласность; язык уголовного судопроизводства;
свобода обжалования процессуальных действий и решений.
Исходя из того, что изучение принципов уголовного процесса не является
предметом нашего исследования, мы не будем подробно останавливаться на
каждом из принципов, однако освещение некоторых из них имеет принципиальное значение для изучения места системы принципов в системе уголовнопроцессуального права и взаимосвязи уголовно-процессуальных институтов с
системой принципов уголовного процесса.
Новым для уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан является принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 23 УПК РК). Он выражается в разделении
процессуальных функций, равноправии сторон, участвующих в уголовном судопроизводстве, формировании судом процессуального решения только лишь
на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях
было обеспечено каждой из сторон. Принцип состязательности и равноправия
сторон был закреплен еще в 1864 г. в статье 630 Устава уголовного судопроизводства Российской Империи: «Прокурор или частный обвинитель, с одной
стороны, а подсудимый или его защитник — с другой, пользуются в судебном
51
состязании одинаковыми правами». Сегодняшнее содержание этого принципа
114
114
уголовного судопроизводства во многом совпадает с подразумевавшимся в
Уставе его содержанием. В отечественной науке выделяется три основных элемента принципа состязательности:
1) разделение функций обвинения, защиты и правосудия;
2) наделение сторон равными процессуальными правами для осуществле-
ния своих функций;
3) руководящее положение суда в уголовном процессе и предоставление
только суду права принимать решение по делу.
Профессором И. Я. Фойницким в конце XIX в. были выделены следующие существенные признаки состязательного порядка:
- наличность в процессе сторон, стоящих отдельно от суда и пользую-
щихся правами участия в деле;
- равноправность сторон;
- освобождение суда от процессуальных функций сторон… «и во всяком
положении дела суд по собственной инициативе может и должен устранить неправильное применение закона, им усмотренное, хотя бы стороны этого не требовали»
.
Принцип состязательности и равноправия сторон подразумевает наличие
равного доступа сторон защиты и обвинения к реализации своих прав, к процессуальным средствам представления своих интересов, а также особенное
привилегированное положение суда по отношению к этим сторонам. Уголовное
преследование, защита и разрешение дела судом отделены друг от друга, согласно УПК РК, и осуществляются различными органами и должностными лицами. Обязанность доказывания виновности лица в совершении уголовного
правонарушения и опровержение его доводов в свою защиту возлагаются на
органы уголовного преследования, а при производстве в суде — на государственного и частного обвинителей. Защитник, в свою очередь, обязан использовать все предусмотренные законом средства и способы защиты подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного. Суд, сохраняя
объективность и беспристрастность, обязан создать необходимые условия для
выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им законом прав. Профессор С. П. Ефимичев справедливо
замечает, что закрепленное в УПК абсолютное разделение функций уголовного
преследования, защиты, обвинения и разрешения дела судом невозможно. Ар-
библиогр. свед. А. В. Смирнова. СПб: «Альфа», 1996. С. 63–64.
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х томах. Т. 1 / Общ. ред, послесл., краткие
52
гументирует свое утверждение он следующим. Суд, отправляя правосудие и
115
116
117
115
116
117
разрешая уголовное дело, основывается на представленных, собранных сторонами и проверенных им доказательствах. Вынося обвинительный приговор, суд
автоматически становится на сторону обвинения. Соответственно, оправдывая
подсудимого, суд поддерживает сторону защиты. Следовательно, наряду с
осуществлением главной функции разрешения дела, орган правосудия реализует частично функцию обвинения и защиты по различным делам либо по различным эпизодам одного и того же дела. Органы же уголовного преследования
на стадии предварительного расследования при подтверждении виновности обвиняемого совокупностью доказательств, привлекают его к уголовной ответственности, завершая расследование дела направлением дела в суд, выполняя
тем самым функцию обвинения. В случае отсутствия доказательств виновности
обвиняемого или недостаточности таковых органы уголовного преследования
прекращают уголовное дело, реализуя функцию защиты. Оформление решения
о прекращении уголовного дела вынесением постановления о прекращении
уголовного дела, с точки зрения С. П. Ефимичева, представляет собой функцию разрешения дела
.
В науке уголовно-процессуального права сосуществуют две точки зрения
на понятие принципа состязательности в уголовном процессе. Сторонники первой точки зрения указывают на то, что принцип состязательности состоит в
разделении трех основных процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела между сторонами обвинения, защиты и судом, занимающим активное процессуальное положение в уголовном судопроизводстве
. Оппоненты первой точки зрения видят сущность принципа состязательности аналогично
сторонникам первой позиции в разделении процессуальных функций между
судом и сторонами, но при пассивном процессуальном положении суда
. Учи-
тывая ведущую роль принципа публичности в советском уголовном процессе, а
в казахстанском уголовном процессе — трансформацию указанного принципа в
форму уголовного преследования — активность органа правосудия в уголовном судопроизводстве вполне логична. Принцип состязательности и равноправия сторон осуществляется через следующие уголовно-процессуальные институты: институт судебного контроля, институт реабилитации лиц, необоснован-
Российский следователь. 2005. № 1. С. 9.
процессе // Право и образование. 2003. № 4. С. 125–142.
наук. СПб., 1998. 184 с.
Ефимичев С. П. Принцип состязательности и его реализация в уголовном судопроизводстве //
Аширбекова М. Т. Соотношение принципа состязательности и принципа публичности в уголовном
Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид.
53
но привлеченных к уголовной ответственности, институт отвода, институт за-
118
118
щиты, институт обвинения, институт обжалования, институт судебного разбирательства, институт обеспечения безопасности лиц, участвующих в процессе и
др. Появление рассматриваемого принципа в уголовно-процессуальном законодательстве способствовало возникновению нового института в уголовнопроцессуальном праве РК — института суда присяжных, на наличие которого
возлагаются большие надежды как на эффективный инструмент усиления состязательности уголовного процесса. На законодательном уровне данный институт закреплен в разделе 14 УПК РК. Указанный принцип наиболее ярко проявляется на стадии судебного разбирательства. Однако это не исключает необходимости его соблюдения на досудебных стадиях. Ведь от точного
соблюдения принципов уголовного судопроизводства на стадии досудебного
расследования напрямую зависит успех и объективность судебного разбирательства, а главное — достижение основной цели уголовного процесса — установление истины по делу.
Осуществлению судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, установлению истины по делу, постановлению законного, обоснованного судебного решения способствует реализация конституционного положения о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе с участием адвоката (защитника). Положение об
обеспечении права на квалифицированную юридическую помощь, а также об
обеспечении подозреваемому, обвиняемому права на защиту закреплено
в ст. 13 Конституции РК, ст. 26, 27 УПК РК. На всех стадиях уголовного процесса подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному законом
предоставлено и гарантировано право на защиту от уголовного преследования,
обвинения и осуждения. В случаях, когда нарушение права на защиту, допущенное органами уголовного преследования, является основанием к признанию
собранных по делу доказательств недопустимыми, и стороной обвинения не
представлены иные доказательства виновности подсудимого, суд обязан постановить оправдательный приговор. Указанные положения Основного Закона РК
и УПК РК подробно регламентированы Нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 6 декабря 2002 г. N 26 «О практике применения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего право на
защиту»
«О практике применения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего право на защиту» //
http://online.zakon.kz/document/?doc_id=1035463#pos=0;57.
.
Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 6 декабря 2002 года N 26
54
Освобождение некоторых лиц от обязанности давать показания является
проявлением стремления нашей республики отойти от социалистических веяний, когда интересы государства и следствия, в частности, играли приоритетную роль перед интересами отдельной личности, перед ее нравственными устоями и моральными ценностями. Свидетельский иммунитет как принцип уголовного процесса, объединяющий совокупность норм, регламентирующих
уголовно-процессуальные отношения по реализации права лица не давать показания против себя самого и своих близких родственников, а также в иных случаях, закреплен в ч. 3 ст. 77 Конституции Республики Казахстан («никто не
обязан давать показания против самого себя, супруга (супруги) и близких родственников…Священнослужители не обязаны свидетельствовать против доверившихся им на исповеди») и ст. 28 УПК РК, именуемой «Освобождение от
обязанности давать свидетельские показания» и содержание которой дублирует
содержание конституционно закрепленного принципа, однако с небольшим дополнением: «…указанные лица вправе отказаться от дачи показаний и не могут
быть подвергнуты за это какой бы то ни было ответственности», а также закрепляется в ст. 78, 214 УПК РК.
В тесной связи с принципом обеспечения подозреваемому, обвиняемому
права на защиту находится презумпция невиновности, играющая важнейшую
роль во всем уголовном судопроизводстве. Презумпции невиновности (от лат.
Praesumptio — предположение) предшествовало положение Великой Хартии
Вольностей 1215 г. в следующем изложении: «ни один свободный человек не
будет арестован или заключен под стражу, или лишен владения, или какимлибо (иным) способом обездолен, и мы не пойдем на него и не пошлем на него,
как по законному приговору равных его и по закону страны…».
Сегодня положения презумпции невиновности закреплены в процессуальном законодательстве всех правовых государств. Главным образом, на международном уровне она имеет закрепление во Всеобщей декларации прав человека 10 декабря 1948 г. в следующем виде: «каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока
его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности
для защиты». Данное изложение формулы презумпции невиновности предполагает наряду с собственным смыслом незыблемость права на защиту и гласность
судебного разбирательства.
В УПК РК презумпция невиновности излагается в статье 19 «Презумпция
невиновности», согласно которой каждый считается невиновным, пока его ви-
55
новность в совершении уголовного правонарушения не будет доказана в преду-
119
120
119
120
смотренном УПК РК порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Наличие этой формулы справедливо порождает, как минимум,
два вопроса: если лицо невиновно до вступления приговора в законную силу, то
как объяснить все лишения, которые оно претерпевает, пребывая в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого; если лицо считается виновным в совершении преступления после вступления приговора в законную силу, то как
объяснить его возможность обжалования приговора… «Из этого предписания
прямо следует, что отождествлять обвиняемого с виновным ни в коем случае
нельзя. Больше того, эти понятия взаимно исключают друг друга. Если человеку предъявлено обвинение, если он привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого, то в силу презумпции невиновности он считается невиновным.
Иными словами, обвиняемый приравнивается к невиновному»
. Далее, согласно указанной норме никто не обязан доказывать свою невиновность… Эта
норма имеет истоки в разделении функций между участниками уголовного
процесса, где обязанность по доказыванию виновности лица лежит на стороне
уголовного преследования. Согласно ч. 3 ст. 19 УПК РК, неустранимые сомнения в виновности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого толкуются в их
пользу. В пользу подозреваемого, обвиняемого, подсудимого должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении уголовного и уголовнопроцессуального законов. Обвинительный приговор не может быть основан на
предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств. При недоказанности фактических обстоятельств, образующих, по крайней мере, один из признаков состава преступления, следует руководствоваться принципом презумпции невиновности и
толковать сомнения в пользу конкретного лица.
Нарушение принципа презумпции невиновности предполагает восстановление нарушенных прав лица. Одним из институтов, регламентирующих восстановление нарушенных права на защиту и презумпции невиновности, выступает реабилитация. Порядок реабилитации обозначен в УПК РК (глава 4) и в
Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля
1999 г. «О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс»
.
Факты необоснованного привлечения к уголовной ответственности, незаконно-
применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих
уголовный процесс» // http://online.zakon.kz/m/Document/?doc_id=1013901.
Савицкий В. М. Презумпция невиновности. М.: Норма, 1997. С. 22.
Постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 «О практике
56
го применения мер процессуального принуждения, необоснованного осуждения
121
121
являются грубыми нарушениями законности, презумпции невиновности, вследствие которых серьезно страдают законные права и интересы человека и гражданина, юридических лиц, причиняется материальный ущерб и моральный вред
им и государству. Незаконность действий органов, ведущих уголовный процесс, устанавливается приговором или постановлением суда либо постановлением, вынесенным органом уголовного преследования.
Уголовно-процессуальный институт реабилитации, таким образом, является выразителем не только презумпции невиновности, а большинства принципов уголовного процесса, исходя из того, что регулирует отношения по восстановлению нарушенных прав личности, как следствие, и нарушенных принципов, ибо нарушение нормы права неизбежно приводит к нарушению принципа.
Полная реабилитация лица заключается, согласно вышеуказанному Постановлению, в вынесении в отношении него судом оправдательного приговора либо
вынесение органом дознания, следствия, прокурором постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием
состава преступления или за недоказанностью участия лица в совершении преступления. Частичная реабилитация лица предполагает признание его невиновным по отдельным эпизодам обвинения, переквалификацию его действий на
статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, отмену незаконно примененных принудительных мер медицинского характера или принудительных мер воспитательного воздействия.
Для всестороннего изучения вопроса соотношения уголовнопроцессуальных институтов с системой принципов уголовного процесса необходимо провести классификацию принципов, имеющую как теоретическое, так
и практическое значение. Теоретическое значение заключается в том, что классификация является, в первую очередь, методом исследования объектов. Практическое же значение классификации принципов уголовного процесса заключается в том, что она поможет определить критерии нарушений принципов участниками уголовного процесса, избежать принятия незаконного и необоснованного решения по уголовному делу
.
В юридической литературе рассматриваются следующие классификации
уголовно-процессуальных принципов.
По источнику закрепления принципов выделяют конституционные и специальные принципы уголовного процесса. Формулировка «конституционные»
судопроизводства. Алматы: «Данекер», 2003. С. 22.
Шуменова Р. Т. Система процессуальных гарантий обеспечения принципов уголовного
57
активно критикуется многими учеными-юристами, которые считают, что она
122
123
122
123
логически предполагает наличие наряду с конституционными «неконституционных» принципов, а это позволяет ставить принципы, закрепленные в Конституции выше, чем принципы, установленные в УПК РК
. На самом деле, пра-
вовые принципы, отражаемые основным законом страны, да и нормы Конституции вообще стоят выше, нежели нормы любого другого нормативноправового акта. Однако закрепление в идущих ниже по иерархии нормативноправовых актах каких-либо норм и предписаний предполагает их соответствие
нормам Конституции, ибо в случае их несоответствия эти нормы будут признаны неконституционными и применению не подлежат.
В юридической литературе в зависимости от того, какую область правовых норм охватывают принципы права, различают принципы: общие (пронизывающие все национальное право), межотраслевые (обусловливающие определенную сторону содержания нескольких отраслей права), отраслевые (характеризующие содержание конкретной отрасли права) и отдельных правовых
институтов (являющиеся основополагающими началами правового института
или институтов)
.
К общим принципам национального права можно отнести принцип законности, презумпцию невиновности, уважение чести и достоинства личности,
охрану прав и свобод граждан. К межотраслевым принципам уголовного процесса относятся принципы гласности, независимости судей, неприкосновенности собственности, судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. Отраслевыми являются принципы недопустимости повторного осуждения и уголовного преследования, обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на
защиту. Применительно к отрасли уголовно-процессуального права, с одной
стороны, считается не совсем корректным выделение принципов отдельных его
институтов, поскольку сама сущность уголовно-процессуальных принципов заключается в том, чтобы они характеризовали весь уголовный процесс, все его
стадии, выступали основой для всех прочих институтов, пронизывали все нормы уголовного процесса, являлись «путеводителем» для возникновения новых
норм и формирования новых уголовно-процессуальных институтов. С другой
стороны, учитывая своеобразие системы уголовно-процессуального права, присущее ей институциональное построение и необходимость детализации общих
принципов уголовного процесса в конкретных институтах для их реализации,
судопроизводства. Алматы: «Данекер», 2003. С. 24.
Шуменова Р. Т. Система процессуальных гарантий обеспечения принципов уголовного
Алексеев С. С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х т. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 105–106.
58
наличие принципов уголовно-процессуальных институтов считается вполне
124
125
124
125
разумным.
С. Вареникова рассматривает принципы судебной экспертизы как субинститута уголовно-процессуального права, именуя их (принципы) институтом
уголовно-процессуального права
. Автор при этом критикует мысль
А. В. Кудрявцевой, характеризующей совокупность норм уголовнопроцессуального права о судебной экспертизе как относительно самостоятельный институт уголовно-процессуального права: «Необходимо заметить, — пишет она, — что при рассмотрении системы норм, регулирующих применение в
уголовном судопроизводстве всех форм специальных знаний в качестве сложного или комплексного правового института, судебная экспертиза как отдельный составляющий элемент его структуры будет выступать только субинститутом уголовно-процессуального права»
. Следует согласиться с мнением
С. Варениковой, т. е. допустить существование института специальных знаний
в уголовно-процессуальном праве и его субинститута, содержащего нормы о
судебной экспертизе. Однако, рассмотрение совокупности принципов судебной
экспертизы как института уголовно-процессуального права, с нашей точки зрения, нелогично, исходя из вышеприведенного вывода о том, что судебная экспертиза — субинститут уголовно-процессуального права. Данный субинститут
включает в себя уголовно-процессуальные нормы, закрепляющие порядок
назначения и производства судебной экспертизы, виды и способы производства
судебной экспертизы, статус судебного эксперта, его права, обязанности и ответственность за нарушение законодательства, порядок отвода эксперта и др.
Нормы и объединения норм уголовно-процессуального права обладают системным свойством, имея процедурный характер, тесно взаимосвязаны между
собой и призваны реализовывать задачи уголовного судопроизводства (ст. 8
УПК РК) на основе и во исполнение принципов уголовного судопроизводства
(ст. 10–31 УПК РК). Не являются исключением и нормы, регламентирующие
производство судебной экспертизы. Наряду с общими принципами уголовного
судопроизводства, законодательно сформулированы специальные принципы
судебной экспертизы: законности; соблюдения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, прав и законных интересов юридического лица;
независимости судебного эксперта; допустимости использования научнотехнических средств и методов при проведении судебно-экспертных исследо-
Юрист (Каз). 2006. № 4. С. 85.
Вареникова С. П. Принципы судебной экспертизы как институт уголовно-процессуального права //
Там же.
59
ваний; всесторонности, полноты и объективности судебно-экспертных иссле-
126
127
126
127
дований; соблюдения профессиональной этики судебного эксперта (ст. 5 Закона
РК «О судебно-экспертной деятельности»). Мы считаем, что принципы судебной экспертизы как субинститута уголовно-процессуального права можно
вполне справедливо отнести к нормам, входящим в содержание данного субинститута ввиду его обособленности и их специфичности, а совокупность норм,
входящих в субинститут отрасли права, никак не может быть институтом отрасли права, так как единицей деления отрасли права выступают нормы, образующие субинституты, затем институты, подотрасли и, в конечном итоге, отрасль права и систему национального права.
В зависимости от характера связи с формой уголовного процесса в юри-
дической литературе все принципы уголовного процесса классифицируются на:
- принципы, конституирующие форму процесса;
- принципы-гарантии, обеспечивающие реализацию принципов, консти-
туирующих форму процесса;
- принципы, индифферентные к форме процесса и придающие ей кон-
кретно-исторический облик
.
С. Д. Шестакова относительно к состязательному типу уголовного судо-
производства выделяет принципы, конституирующие форму процесса: осуществление юстиционной деятельности только судом; осуществление уголовного преследования только стороной обвинения; обеспечение обвиняемому
права на защиту и равноправие сторон. К группе принципов-гарантий, обеспечивающих реализацию принципов, конституирующих форму процесса, с точки
зрения С. Д. Шестаковой относятся: независимость судей и подчинение их
только закону; оценка доказательств по внутреннему убеждению; неприкосновенность личности; презумпция невиновности; устность, гласность, непосредственность исследования обстоятельств дела и др. Принципы, индифферентные
к форме процесса и придающие ей конкретно-исторический облик, представлены следующими положениями: осуществление правосудия на началах равенства
граждан перед законом и судом, сочетание единоначалия и коллегиальности
.
В зависимости от характера влияния на организацию и функционирование системы судебных и правоохранительных органов, выделяют судоустройственные и судопроизводственные принципы уголовного процесса. Судоустройственные принципы — основополагающие начала, обеспечивающие дея-
наук. СПб., 1998. С. 55–56.
Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид.
Там же.
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]