Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-процессуальный институт понятие, структура, значение. Монография
.pdf
никающие между государственными органами, должностными лицами и гражданами; регламентирующие уголовно-процессуальные отношения, возникающие между гражданами;
- по реализации основных уголовно-процессуальных функций: реализу-
ющие функцию защиты; реализующие функцию уголовного преследования: в
форме частного обвинения; в форме частно-публичного обвинения; в форме
публичного обвинения; реализующие функции разрешительные;
- по наличию всех составляющих элементов в содержании уголовно-
процессуального института: полноструктурные, неполноструктурные;
- по регламентации отдельных элементов структуры уголовнопроцессуальной деятельности: регламентирующие стадии уголовного процесса;
регламентирующие этапы в стадиях уголовного процесса; регламентирующие
производство отдельных процессуальных действий.
Уголовно-процессуальный институт имеет следующие особенности:
1) уголовно-процессуальный институт — это основной элемент структуры уголовно-процессуального права наряду с нормой и подотраслью; элемент
системы казахстанского права; элемент правовой системы;
2) наличие собственного предмета регулирования;
3) возникновение уголовно-процессуальных институтов обусловлено
наличием общих задач и принципов уголовного процесса;
4) уголовно-процессуальные институты находятся в тесной взаимосвязи
друг с другом и направлены на урегулирование однородных уголовнопроцессуальных отношений;
5) уголовно-процессуальный институт как элемент системы права имеет
характерную черту — собственный механизм правового регулирования;
6) нормам, составляющим уголовно-процессуальный институт, присуща
внутренняя непротиворечивость и взаимообусловленность;
7) институт уголовно-процессуального права выступает главным элементом развития отрасли;
8) формальная структурная обособленность уголовно-процессуального
института в подразделении УПК РК не является абсолютным признаком данного элемента уголовно-процессуального права.
Значение уголовно-процессуального института заключается в:
1) всесторонней регламентации конкретного участка уголовнопроцессуальной деятельности, являющегося предметом регулирования данного
правового института (регулирующая функция);
111
2) упорядочивании правовых норм, объединяемых конкретным уголовно-
процессуальным институтом (систематизирующая функция);
3) объединении однородных правовых норм вокруг регламентируемого
участка уголовно-процессуальной деятельности в содержании правового института (синтезирующая функция);
4) совершенствовании отрасли права путем регламентации новых веяний
в уголовно-процессуальной деятельности (развивающая функция);
5) решении задач и реализации принципов уголовного судопроизводства
в конкретных уголовно-процессуальных правоотношениях (реализующая
функция).
Важным в нашей работе также является наш вывод о том, что соотноше-
ние принципов уголовного процесса с институтами рассматриваемой отрасли
права, проявляется, во-первых, в реализации уголовно-процессуальными институтами принципов уголовного процесса, выступая при этом элементом
структуры процессуальных гарантий принципов уголовного судопроизводства.
Также принципы призваны обеспечить организацию и полноценное функционирование всей системы уголовно-процессуальных институтов. Наличие каждого правового института в отрасли, в том числе и в отрасли уголовнопроцессуального права, может быть обосновано через систему принципов уголовного процесса. Во-вторых, принципы уголовного процесса служат ориентиром для формирования новых институтов отрасли, направляя развитие и функционирование всей правовой системы, определяя линии судебной и иной юридической практики, способствуя устранению пробелов в праве, отмене
устаревших и принятию новых норм права. В-третьих, сама система принципов
уголовного процесса представляет собой общий уголовно-процессуальный институт, наряду с институтом задач уголовного судопроизводства, исходя из того, что принципы регулируют все виды правовых отношений, возникающих в
сфере уголовно-процессуального права, являются основой для действия норм и
институтов рассматриваемой отрасли права. Кроме того, принципы уголовного
судопроизводства сложились в системе права объективно, исходя из определенного уровня развития общества, конкретного политического режима, проводимой правовой политики нашего государства, а это — один из признаков института права. Хотя, собственно говоря, нельзя исключить и субъективный
фактор формирования принципов уголовного судопроизводства, который заключается в принятии их и закреплении на законодательном уровне. Другим
важным признаком системы уголовно-процессуальных принципов как института является тесная взаимосвязь и взаимообусловленность ее элементов —
112
норм — принципов. Сама система принципов не выступает автономией в рамках отрасли уголовно-процессуального права и реализуется во всех других
нормах и институтах отрасли, однако все ее элементы внутренне согласованы и
взаимозависимы, нарушение одного принципа неизбежно влечет за собой
нарушение других. Наконец, в-четвертых, принцип является гарантией ненарушения участниками уголовного судопроизводства требований уголовнопроцессуального закона, так как нарушению уголовно-процессуального принципа всегда предшествует нарушение нормы или целого института уголовнопроцессуального права.
Наличие норм-исключений из принципов уголовного судопроизводства
обоснованно диалектическим законом единства противоположностей, в соответствии с которым полная мера реализации и жизни всякого явления, в том
числе полноценное действие правового принципа возможны лишь через его
внутреннее противоречие. Всякое явление содержит в себе свое отрицание —
это является основой развития.
Уголовно-процессуальный институт — это категория уголовно-
процессуального права, представляющая собой относительно самостоятельную
и устойчивую систему регулятивных и охранительных правовых норм, имеющих своей задачей завершенную регламентацию определенного участка уголовно-процессуальной деятельности, облаченного в форму однородных правоотношений.
Уголовно-процессуальный институт содержит в себе следующие струк-
турные элементы:
1) нормы права, содержащие основание возникновения регулируемого
правоотношения — юридический факт;
2) нормы, называющие объект конкретного правоотношения (процессуальное действие и т. п.);
3) нормы, устанавливающие правосубъектность и процессуальный статус
субъектов данных правоотношений (нормы, устанавливающие права субъектов
правоотношений; нормы, устанавливающие обязанности субъектов правоотношений);
4) нормы, устанавливающие сроки, временные границы существования
данных правоотношений в форме процессуальных действий (не всегда);
5) нормы, устанавливающие порядок процессуального оформления правоотношения, регулируемого данным институтом (начальные, промежуточные,
заключительные процессуальные акты);
113
6) нормы права, содержащие гарантии реализации уголовнопроцессуальных институтов;
7) нормы права, регулирующие порядок (процедуру) регламентации уго-
ловно-процессуальных отношений.
Следственные действия как основной способ собирания доказательств не
может входить самостоятельным элементом в уголовный процесс, поскольку
процесс познания при производстве следственных действий происходит опосредованно или в форме доказывания. Таким образом, институт следственных
действий тесно связан со всеми другими уголовно-процессуальными
институтами.
Способы собирания доказательств должны соответствовать принципам
уголовного судопроизводства, во-первых, связанных с защитой прав и законных интересов путем установления объективной истины по уголовному делу.
Все способы достижения истины должны иметь гарантии охраны законных
прав и интересов участников данного следственного действия.
Институт следственных действий является открытой системой, которая
может впустить новые нормы и способы собирания доказательств в связи с изменением и обновлением методов, источников и т. п. Изменения и совершенствования в уголовно-процессуальном законодательстве, как правило, связаны
с изменением в институте следственных действий, так как этот институт связан
со всеми другими институтами. Дальнейшее совершенствование института следственных действий обусловливается не только реализацией демократических
принципов и задач уголовного судопроизводства, а также с развитием новых
научных методов и технических средств обнаружения, исследования, фиксации
самых различных по природе источников доказательственной информации.
114
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Конституция Республики Казахстан, принятая на республиканском ре-
ферендуме 30 августа 1995 года с изменениями и дополнениями по состоянию на
02.02.2011 г. // online.zakon.kz/Document/?doc_id=1005029#pos (10.01.2017 г.).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля
2014 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 09.01.2017 г.) //
http://bin.kz/m/Document/?doc_id=31575852#pos=1;-83&sel_link=1004861804.
3. Уголовный Кодекс Республики Казахстан (с изменениями и дополне-
ниями по состоянию на 09.04.2016 г.) // online.zakon.kz/document/?doc_id=
31575252 (12.01.2017 г.).
4. Совместный приказ Министра внутренних дел Республики Казахстан
от 12 декабря 2014 года № 892, Министра финансов Республики Казахстан от
12 декабря 2014 года № 565, Председателя Агентства Республики Казахстан по
делам государственной службы и противодействию коррупции от 12 декабря
2014 года № 62, Начальника Службы государственной охраны Республики Казахстан от 15 декабря 2014 года № 146 и Председателя Комитета национальной
безопасности Республики Казахстан от 18 декабря 2014 года № 416 «Об утверждении Правил проведения негласных следственных действий» //
online.zakon.kz/Document/?doc_id=1005029 (10.01.2017 г.).
5. Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010
до 2020 года, утвержденная Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858 // Казахстанская правда. — № 205. — 27 августа
2009 года. — С. 8.
6. Когамов, М. Ч. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу
Республики Казахстан. Общая и Особенная части (извлечения). — Алматы:
Жеті Жарғы, 2015. — 352 с.
7. Корякин, И. П. Иммунитет в уголовном судопроизводстве (генезис и
гносеология) / учебное пособие. — Алматы: «Данекер», 2004. — 88 с.
8. Хропанюк, В. Н. Теория государства и права: учебное пособие для
высших учебных заведений / Под ред. Профессора В. Г. Стрекозова. —
М., 2001 — 377 с.
9. Свидерский, В. И., Зобов, Р. А. Новые философские аспекты элементно-
структурных отношений. — Л.: Изд. Ленингр. Ун-та, 1970. — 128 с.
10. Толковый словарь русского языка. Том 3 / Под редакцией Д. Н. Уша-
кова. — М.: ООО «Издательство Астрель», ООО «Издательство АСТ», 2000. —
823 с.
115
11. Толковый словарь русского языка. Том 4 / Под редакцией Д. Н. Уша-
кова. — М.: ООО «Издательство Астрель», ООО «Издательство АСТ», 2000. —
791 с.
12. Алексеев, С. С. Структура советского права. — М.: «Юрид. лит.»,
1975. — 263 с.
13. Савицкий, В. М. Презумпция невиновности. — М.: Норма, 1997. —
126 с.
14. Сабырбаев, М. К. Приостановление производства по уголовному де-
лу. — Астана: «Данекер», 2005. — 162 с.
15. Шейфер, С. А. Следственные действия: система и процессуальная
форма. — М.: ООО изд-во «Юрлитинформ», 2001. — 208 с.
16. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Часть общая:
Академический курс. Книга 2 / под ред. Б.Х. Толеубековой — Алматы: ТОО
ИК «НАS», 2004. — 412 с.
17. Протасов, В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. —
М.: «Юрид. лит.», 1991. — 124 с.
18. Киримова, Е. А. Правовой институт: понятие и виды. Учебное пособие /
Под ред. доктора юридических наук, проф. И. Н. Сенякина. Саратовская государственная академия права. — Саратов: СГЮА, 2000. — 213 с.
19. Никандров, В. И. К вопросу о системе советского уголовно-
процессуального права / кн.: Актуальные вопросы развития и совершенствования законодательства о государстве, судопроизводстве и прокурорском надзоре. — М.:Госюриздат., 1981. — С. 46–56.
20. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффек-
тивности / отв. ред. д.ю.н. В. М. Савицкий. — М.: «Наука», 1979. — 107 с.
21. Ларин, А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные
функции. — М.: «Юрид. лит.», 1986. — 240 с.
22. Элькинд, П. С. Толкование и применение норм уголовно-процес-
суального права. — М.: «Юрид. лит.», 1967. — 191 с.
23. Мазюк, Р. В. Институт уголовного преследования в российском уго-
ловном судопроизводстве. Монография. — М.: Издательство «Юрлитинформ»,
2009. — 168 с.
24. Керимов, Д. А. Общая теория государства и права: Предмет. Структу-
ра. Функции. — М.: «Юрид. лит», 1977. — 133 с.
25. Алексеева, Л. Б. Системные свойства уголовно-процессуального зако-
на // Кн. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / отв. ред. д.ю.н. В. М. Савицкий. — М.: «Наука», 1979. — С. 105–106.
116
26. Абдильдин, Ж. Философия, логика, диалектика: Доклады на Всемир-
ных конгрессах по философии и международных конференциях. — Алматы:
«ДАНЕКЕР», 2002. — 231 с.
27. Мицкевич, А. В. Акты высших органов Советского государства. — М.:
Юридическая литература, 1967. — 112 с.
28. Лукьянова, Е. Г. Теория процессуального права. — М.: «НОРМА»,
2003. — 240 с.
29. Матузов, Н. И., Малько, А. В. Теория государства и права: Учеб-
ник. — М.: Юристъ, 2002. — 276 с.
30. Комаров, С. А., Малько, А. В. Теория государства и права. Учебно-
методическое пособие. Краткий учебник для ВУЗов. — М.: Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М», 1999. — 303 с.
31. Власов, В. И. Теория государства и права: Учебник для высших юри-
дических учебных заведений и факультетов. — Ростов н/Д: Феникс, 2002. —
289 с.
32. Венгеров, А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических
ВУЗов. — 3-е изд. — М.: Юриспруденция, 2000. — 367 с.
33. Теория государства и права: Учебник / под ред. В. К. Бабаева. —
М.: Юристъ, 2004. — 382 с.
34. Кудрявцев, Ю. В. Нормы права как социальная информация. —
М.: Юрид. лит., 1981. — 182 с.
35. Йоффе, О. С., Шаргородский, М. Д. Вопросы теории права. — М.: Го-
сюриздат , 1961. — 172 с.
36. Гаврилов, А. К., Ефимичев, С. П. Следственные действия. —
М.: Юрид.лит., 1994. — 132 с.
37. Мотовиловкер, Е. Я. Теория регулятивного и охранительного пра-
ва. — Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1990. — 98 с.
38. Лейст, О. Э. Санкции в советском праве. — М.: Госюриздат, 1962. —
142 с.
39. Алексеев, С. С. Общая теория права: В 2-х т. Т. 1. — М.: «Юрид. лит.»,
1981. — 359 с.
40. Якимович, Ю. К. Структура советского уголовного процесса: система
стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. —
Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1991. — 152 с.
41. Алексеева, Л.Б. Системные свойства уголовно-процессуального закона //
Кн. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / отв. ред. д.ю.н. В. М. Савицкий. — М.: «Наука», 1979. — С. 105–113.
117
42. Мотовиловкер, Е. Я. Теория регулятивного и охранительного права.
Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1990. — С. 9–10.
43. Бабаев, В. К., Баранов, В. М., Толстик, В. А. Теория права и государ-
ства в схемах и определениях: Учебное пособие. — М.: Юристъ, 2005. —
С. 114.
44. Большой энциклопедический словарь: В 2-х т. / Гл. ред. А. М. Прохо-
ров. — Сов. энциклопедия, 1991. Т. 1. — С. 494.
45. Ориу, М. Основы публичного права / Пер. с фр. / Под ред. Е. Пашука-
ниса и Н. Челянова. М.: Изд-во Ком. Акад., 1929. — 231 с.
46. Морозова, Л. А. Теория государства и права. Учебник — М.: Юристъ,
2003. — 230 с.
47. Малько, А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах: учеб-
но-методическое пособие. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2002. —
300 с.
48. Алексеев, С. С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х т. Т. 1. —
Свердловск, 1972. — 396 с.
49. Коваленко, А. И. Теория государства и права: вопросы и ответы. —
М.: ТЕИС, 1998. — 125 с.
50. Придворов, Н. А., Тихонова, Е. В. Институт свободы совести и свободы
вероисповедания в праве современной России. — М.: ИД «Юриспруденция»,
2007 — С. 10.
51. Элькинд, П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-
процессуальном праве. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. — С. 15.
52. Абдильдин, Ж. Логика конкретного понятия. — Алматы, 2005. — 98 с.
53. Абдильдин, Ж. Философия, логика, диалектика: Доклады на Всемир-
ных конгрессах по философии и международных конференциях. — Алматы:
ДАНЕКЕР, 2002. — 241 с.
54. Абдильдин, Ж. Собрание сочинений в пяти томах. Том V. — Алматы:
Өнер, 2001. — 265 с.
55. Ожегов, С. И. Словарь русского языка: ок. 57 000 слов / под ред.
чл.-корр. АНССР Н. Ю. Шведовой. — 18-е изд, стереотип. — М.: Рус. яз.,
1986. — 731 с.
56. Халфина, Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юр. лит,
1974. — 147 с.
57. Толковый словарь русского языка. Том 4 / Под редакцией Д. Н. Уша-
кова. — М.: ООО «Изд-во Астрель», 2000. — 352 с.
118
58. Диалектическая логика: Категории сферы сущности и целостности. —
Алма-Ата: Наука, 1987. — С. 138.
59. Казахстан. Национальная энциклопедия Т. 5 / Гл. ред. Б. Аягин. —
Алматы: Главная редакция «Қазақ энциклопедиясы», 2006. — С. 107.
60. Юрченко, Р. Н. Следственный судья. Расширение полномочий // Ка-
захстанская правда. — № 120. — 27 июня 2015 года. — С. 4–8.
61. Темираев, О. Т. Проблемы интеграции норм, регламентирующих уго-
ловное преследование, в систему уголовно-процессуального права // Российский следователь. — 2008. — № 14. — С. 9–15.
62. Гаврилов, Б. Я. Институт предъявления обвинения: современное со-
стояние и проблемы совершенствования // Российская юстиция. — 2009. —
№ 5. — С. 47–52.
63. Синюков, З. Н. Функции права // Теория государства и права. Курс
лекций. — Саратов: СГЮА, 1995. — 134 с.
64. Каверин, К. В. Сущность и основные параметры институциональной
недостаточности как категории современного права // Современное право. —
2009. — № 1. — С. 12–16.
65. Сырых, В. М. Комплексные институты как компоненты системы рос-
сийского права // Журнал российского права — 2002 — № 10 — С. 22–27.
66. Поленина, С. В. Комплексные правовые институты и становление но-
вых отраслей права // Правоведение — 1975 — № 3 — С. 71–79.
67. Садиков, О. Н. Нетипичные институты в советском гражданском пра-
ве // Советское государство и право — 1979 — № 2 — С. 32–39.
68. Поленина, С. В. Комплексные правовые институты и становление но-
вых отраслей права // Правоведение — 1975 — № 3 — С. 75–77.
69. Осипов, Ю. К. О понятии правового института // Правоведение. —
1973 — № 1 — С. 55–64.
70. Якуньков, М. А. Сущность и виды уголовно-процессуальных правона-
рушений, связанных с производством следственных действий // Право и политика. — 2007. — № 4. — С. 92.
71. Йоффе, О. С. Структурные подразделения системы права (на матери-
алах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. — М., 1968. —
С. 50–64.
72. Воскобойник, И. Проблемы обеспечения прав и законных интересов лиц,
в отношении которых ведется производство по применению принудительных мер
медицинского характера // Уголовное право. — 2009. — № 9. — С. 76–83.
119
73. Кульпеисова, О. М. Некоторые вопросы характеристики уголовно-
процессуального права // Вестник КазНУ. Серия юридическая. — 2002 —
№ 4 (25). — С. 115–124.
74. Алексеев, С. С. Общетеоретические принципы исследования структу-
ры права // Советское государство и право. — 1971. — № 3. — С. 46.
75. Лукьянова, Е. Г. Механизм процессуального регулирования и его эле-
менты // Журнал Российского права. — 2001. — № 7. — С. 92–102.
76. Ким, К. В. Этапы развития доказательственного права в уголовном
процессе // Правотворческая деятельность в Республике Казахстан: история и
проблемы. Сб. науч. трудов. — Караганда, КарГУ, 2001. — С. 143–154.
77. Филимонов, В. Д. Норма права и ее функции // Государство и право. —
2007. — № 9. — С. 9–13.
78. Черданцев, А. Ф. Специализация и структура нормы права // Правове-
дение: Известия высших учебных заведений. — 1970. — № 1. — С. 41–49.
79. Мягких, А. Н. Санкция как структурный элемент правовой нормы //
Правоведение: Извест. Высш. Учеб. заведений. — 2008. — № 5. — С. 112.
80. Берг, О. В. Некоторые вопросы теории нормы права // Государство и
право. — 2003. — № 4. — С. 19–31.
81. Мириев, Б. А. О конкуренции принципов уголовного процесса // Рос-
сийский следователь. — 2009. — № 5. — С. 8–14.
82. Дембо, Л. И. О принципах построения системы права // Советское
государство и право — 1956 — № 8 — С. 80–94.
83. Марача, В. Правопонимание в состязательных институтах // Научные
труды «Әділет». — 2000. — № 1. — С. 117.
84. Супрун, С. В. Предмет и метод правового регулирования как критерии
деления норм института реабилитации на отрасли права // Современное право. — 2009. — № 3. — С. 10–14.
85. Сембин, Б. Значение и особенности стадии назначения главного су-
дебного разбирательства // Право и государство. — 2007. — № 3 (36). —
С. 121–134.
86. Бахтыбаев, И. Ж. Перспективы исключения института доследования //
Прокурорская и следственная практика. — 2005. — № 3–4. — С. 19–25.
87. Якушев, В. С. О понятии правового института // Правоведение. —
1970 — № 6. — С. 66.
88. Корякин, И. П. Отрасль права и институт права (выводы о доктрине раз-
вития уголовно-процессуального права): Пять лет кафедре уголовного процесса
УРГЮА(СЮИ) // Материалы международ. науч.-практ. конф., г. Екатеринбург,
27–28 января, 2005 г. В 2 ч. — Екатеринбург, 2005. — Ч. 1. — С. 462–463.
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]