Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-процессуальный институт понятие, структура, значение. Монография
.pdf
ность институтов (субинститутов) еще не образует подотрасли, являясь слож-
33
ным институтом, включающим в себя институты или, иначе говоря, выступает
объединением нескольких институтов (субинститутов). В этом качестве элементы сложного института или объединения институтов можно рассматривать
как субинституты. Если же мы рассматриваем тот же субинститут в его индивидуальном виде (вне сложного института — объединения институтов), то имеем полное право именовать его уголовно-процессуальным институтом. В целом, эта градация на субинституты и институты уголовно-процессуального
права осуществляется, с нашей точки зрения, лишь для удобства структурирования рассматриваемой отрасли права и выделения закономерных связей между
элементами данной отрасли. Таким образом, субинститут является таковым
лишь в составе правового института и индивидуальных признаков не имеет
(институт в институте). Следовательно, субинституты «не имеют абсолютных
признаков, а рассматриваются в качестве таковых лишь в определенном соотношении, в зависимости от функции, которую они выполняют применительно к
тем или иным нормам»33 и институтам.
С учетом вышеизложенного, можно выделить следующие теоретикометодологические положения уголовно-процессуального права:
- уголовно-процессуальное право является элементом системы казахстан-
ского права, предметом законодательного регулирования которой является деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры, иных субъектов по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел, направленная на защиту законных прав и интересов граждан, государства и общества путем
установления объективной истины;
- отрасли уголовно-процессуального права присущ пандектно-инсти-
туциональный способ строения: в ней выделяются общая и особенная части,
которые при этом представлены градацией, главным образом, на институты;
- структура уголовно-процессуального права содержит следующие элементы: уголовно-процессуальные нормы; уголовно-процессуальные институты,
состоящие из уголовно-процессуальных норм и субинститутов;
- соотношение уголовно-процессуального права с его элементами основано на диалектическом положении о единстве общего, единичного и особенного
и заключается в следующем: особенности уголовно-процессуального права
(предмет, объект, субъект, метод, цель, задачи, результат, принципы) проявляются в его содержательных элементах (институтах и нормах), а институты,
Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: «Юрид. лит.», 1991. С. 61.
21
субинституты, нормы в действии, в свою очередь, формируют своеобразие и
признаки самой отрасли уголовно-процессуального права;
- содержание и структуру уголовно-процессуального права, его институтов, субинститутов и норм определяют цели и задачи уголовного процесса;
- норма уголовно-процессуального права — это элемент структуры уголовно-процессуального права, представляющий собой общеобязательное правило поведения субъектов расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел, обеспечивающееся силой государственного принуждения, имеющее
своим назначением наиболее эффективное осуществление цели и задач уголовного судопроизводства;
- формой выражения уголовно-процессуальных норм являются нормативные предписания, содержащиеся в статьях УПК. Соотношение указанных
понятий выглядит следующим образом: норма права является содержательной
единицей права и тождественна нормативному предписанию, которое, в свою
очередь, выступает формальной единицей права (самостоятельным суждением
нормативного характера), являясь завершенной частью содержания статьи;
- содержание уголовно-процессуального права образуется по большей части регулятивными нормами. Охранительными нормами являются нормы, содержащие в себе санкции. Гипотезы, содержащиеся в уголовно-процессуальных
нормах, имеют вид оснований для совершения определенных УПК РК процессуальных действий;
- к уголовно-процессуальному праву применим стадийный критерий выделения институтов. Структура уголовного процесса, состоящая из таких звеньев, как стадии, этапы и процессуальные действия, является основанием для
выделения уголовно-процессуальных институтов как элементов структуры уголовно-процессуального права. При этом данное основание не является, с нашей
точки зрения, единственным для обособления институтов уголовнопроцессуального права и определения его отличительных признаков, учитывая
сложность и многогранность предмета уголовно-процессуального права;
- специфика уголовно-процессуальных институтов заключается в их взаимообусловленности. При исключении одного института из всего механизма регулирования уголовно-процессуальных отношений исчерпывается возможность
их регламентации. Уголовно-процессуальному институту не присуща тенденция
к выделению из уголовно-процессуального права в качестве самостоятельной
отрасли в силу тесной взаимосвязи всех институтов данной отрасли;
22
- институт уголовно-процессуального права может быть структурно
34
35
36
обособлен в рамках уголовно-процессуального законодательства путем выделения в главы, статьи. При этом закрепление уголовно-процессуального института в отдельном подразделении уголовно-процессуального кодекса не является
обязательным признаком данного структурного элемента отрасли уголовнопроцессуального права, о чем далее будет сказано более подробно. Нормы, образующие некоторые уголовно-процессуальные институты, разбросаны по УПК
РК, не будучи сосредоточенными в конкретной главе.
1.2. Понятие и значение уголовно-процессуального института
Реализация основополагающих начал уголовного судопроизводства про-
исходит посредством конкретных норм и институтов уголовно-процессуального права. «Именно с помощью норм и правовых институтов уголовнопроцессуальное право решает две взаимообусловленные задачи: обеспечить, с
одной стороны, детальное, а с другой, всеобъемлющее регулирование»34.
Несмотря на важность категории «правовой институт», достаточно раз-
мытым является как отраслевое определение данного понятия, так и общетеоретическое. Проблема отсутствия границ использования отраслевыми науками
термина «правовой институт» и применения его к любой совокупности однородных правовых норм подчеркивалась Ю. К. Осиповым: «…до настоящего
времени в процессуально-правовой науке нет четкого представления о том, что
следует понимать под институтами гражданского процессуального права.
Об этом свидетельствует тот факт, что к их числу относят самые различные
правовые образования: доказательственное право, кассационное производство,
производство в порядке надзора, участие сторон в гражданском судопроизводстве…»35.
Л. И. Дембо писал также, что существует злоупотребление рассматрива-
емым термином, более того, его принято применять достаточно вольно, без
наделения конкретным содержанием и широко к совершенно любому правовому явлению. А само понятие неконкретно, соответственно неясно, где ученые
характеризуют отрасль, что подразумевают под институтом, и есть ли в принципе его элементы36.
советского уголовного процесса: Общая часть. М.: Юрид. лит., 1989. С. 69.
С. 93.
Алексеева Л. Б. Сущность, система, источники уголовно-процессуального права // В кн. Курс
Осипов Ю. К. О понятии правового института // Правоведение. 1973. № 1. С. 54.
Дембо Л. И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. 1956. № 8.
23
Сам термин «институт» происходит от латинского слова institutum —
37
38
39
40
41
установление, учреждение, обычай, или institutio — наставление. Латинско-русский словарь О. Петрученко дает следующую интерпретацию этого
термина: 1) обычай, обыкновение, постановлением вызванное устройство, порядок домашней или гражданской жизни; 2) предприятие, начинание, план;
3) наставление37. Авторы большого энциклопедического словаря дают следующую трактовку понятия «институт»: «1) название различных специализированных учебных заведений…, а также научно-исследовательских учреждений;
2) в дореволюционной России — название привилегированных средних учебных заведений закрытого типа; 3) совокупность норм права по определенному
кругу общественных отношений…»38. Следует отметить, что несмотря на использование рассматриваемого термина науками экономики, социологии и политологии, его значение в указанном справочном издании, охватывающем все
сферы современного знания, раскрывается, помимо рассмотрения института в
качестве учебных заведений, именно применительно к праву.
Этимология слова «институт» коренится в латинском языке, а ортодоксальное понимание института в праве связано, безусловно, с римским правом.
Институциями в Древнем Риме назывались «элементарные учебники римских
юристов, дающих систематический обзор действующего … права»39. Кодификация римского права императора Юстиниана (Corpus juris civilis) содержит в
себе наряду с разделами «Дигесты» и «Кодекс», раздел, имеющий название
«Институции». Известны также Институции римского юриста Гая — классическое изложение римского права по отдельным институтам.
Подразумевая под «институтом» установление40, безусловно, с корректированием этого понятия с учетом особенностей соответствующей отрасли
науки, данный термин используется, помимо юриспруденции, в экономике, социологии и политологии.
Важным является факт разработки в 20-х гг. XX в. методологии институционализма, имеющей ценность не столько для права, а для гуманитарных наук
в целом, именно правоведом — М. Ориу41.
Т. 1. С. 494.
С. 117.
Ком. Акад., 1929. 112 с.
Категории политической науки. М.: МГИМО, 2002. С. 261.
Большой энциклопедический словарь: В 2-х т. / Гл. ред. А. М. Прохоров. Сов. энциклопедия, 1991.
Указ. соч. С. 494.
Марача В. Правопонимание в состязательных институтах // Научные труды «Әділет». 2000. № 1.
Ориу М. Основы публичного права / Пер. с фр. / Под ред. Е. Пашуканиса и Н. Челянова. М.: Изд-во
24
Исследование термина «институт», его определения и этимологии, при-
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
вело нас к следующему выводу. Вольность и некорректность в использовании
некоторыми исследователями термина «институт» в праве, в частности, в уголовно-процессуальном праве, связаны с широкой трактовкой его смысловой
нагрузки. Ими понятие «институт» воспринимается с позиции социологии и
политологии, как установление вообще, а не как совокупность правовых норм.
«Оперирование в науке категориями, истинность которых до конца не установлена, не соответствует требованиям, предъявляемым логикой к средствам доказывания»42. Так, при изучении и анализе теоретического (монографического и
диссертационного) материала в рамках нашего исследования, мы столкнулись
со следующими «уголовно-процессуальными институтами»: институтом приостановления производства по уголовному делу43, институтом частного обвинения44, институтом возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств45, институтом исполнения приговора46, институтом освобождения от уголовной ответственности47, институтом
прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым48, институтом производства неотложных следственных действий49, институтом подследственности50, правовым институтом задержания подозреваемого51, институтом использования результатов оперативно-розыскной деятельности52, институтом реабилитации53, институтом суда присяжных54, институтом
реабилитации на отрасли права // Современное право. 2009. № 3. С.10.
законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм: дис. на соиск. учен. степ. к.ю.н.
Волгоград, 2004. 165 с.
М., 2004. 208 с.
открывшихся обстоятельств как гарантия прав и свобод личности: Дис. ... канд. юрид. наук. Кисловодск, 2005.
219 с.
наук. Владимир, 2006. 236 с.
законодательные и правоприменительные проблемы: автореф. дис. на соиск. учен. степ. д.ю.н. М., 2005. 49 с.
примирением сторон: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.ю.н. М., 2004. 22 с.; Самданова, Б. Б. Проблемы
становления и развития института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с
обвиняемым в современном российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 148 с.
российского уголовно-процессуального закона: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. 247 с.
канд. юрид. наук. М., 1998. 133 с.
юрид. наук. М., 2001. 202 с.
как правовой институт: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. 192 с.
Супрун С. В. Предмет и метод правового регулирования как критерии деления норм института
Егорова М. С. Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и
Ухова Е. В. Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук.
Зумакулов А. Д. Институт возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь
Грищенко А. В. Институт исполнения приговора в уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид.
Ендольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические,
Рубинштейн Е. А. Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с
Айвазова О. В. Концепция института производства неотложных следственных действий в контексте
Останин А. В. Институт подследственности в уголовном процессе Российской Федерации: Дис. ...
Веретенников И. А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт: Дис. ... канд.
Рыжов Р. С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе
25
назначения главного судебного разбирательства55, институтом доследования56 и
53
54
55
56
др. Следует отметить, что несмотря на кажущуюся бесспорность отнесения тех
или иных норм к правовым институтам в указанных работах, лишь в немногих
из них осуществляется попытка выявления проблем определения понятия, признаков, структуры, содержания и классификации правового института.
Следует отметить таких ученых, как В. В. Артемова, С. А. Белов,
И. В. Вельш, И. А. Веретенников, А. В. Грищенко, Ю. Кайгародова,
О. А. Корнеев, И. П. Корякин, Р. В. Мазюк, А. В. Останин, Н. А. Придворов,
М. К. Сабырбаев, О. Т. Сейтжанов, Р. Г. Сердечная, А. К. Ташибаева,
Е. В. Тихонова, Е. В. Ухова, С. А. Шейфер и др., чьи исследования связаны с
рассмотрением тех или иных отраслевых правовых институтов и содержат в себе анализ общетеоретических положений о правовом институте, классификацию правового института, приведение специфических признаков отраслевого
правового института, выделение его функций, исследование структуры и содержания института права.
Вопрос определения понятия «уголовно-процессуальный институт», его
места в структуре отрасли уголовно-процессуального права связан, во-первых,
с изучением данных теории права о правовом институте, во-вторых, с анализом
подходов к этому понятию ученых-процессуалистов, среди которых можно выделить, как нами было сказано выше, Л. Б. Алексееву, О. М. Кульпеисову,
Е. Г. Лукьянову, которые в рамках изучения системы и теории уголовнопроцессуального права затрагивали в своих вопросах такой элемент отрасли как
уголовно-процессуальный институт.
В общей теории права нет единого подхода к определению понятия «правовой институт», его классификации и общих признаков, что необходимо для
построения модели правового института в отраслях права для согласованного
регулирования предмета правовой отрасли.
Бесспорной является необходимость исследования теоретической основы
правового института для правильного понимания его специального отраслевого
значения. «Вскрыть объективно необходимую дифференциацию отношений то-
2006. 214 с.; Корнеев, О. А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России: Дис. ... канд.
юрид. наук. Челябинск, 2005. 244 с.; Орлова М. В. Институт реабилитации в уголовном процессе: Дис. ... канд.
юрид. наук. М., 2006. 166 с.
Проблемы его деятельности в России: Дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2003. 171 с.
государство. 2007. № 3 (36). С. 125.
практика. 2005. № 3–4. С. 24.
Бетрозов С. А. Институт реабилитации в уголовном процессе России: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб.,
Осипова Н. В. Организационно-правовые основы становления и развития института суда присяжных.
Сембин Б. Значение и особенности стадии назначения главного судебного разбирательства // Право и
Бахтыбаев И. Ж. Перспективы исключения института доследования // Прокурорская и следственная
26
го или иного рода на отдельные виды, выявить их основные классификацион-
57
58
59
60
61
62
63
64
ные критерии и на этой основе выработать понятие правового института конкретной отрасли права — задача отраслевых правовых наук»57.
Исследователи-теоретики дают следующие дефиниции понятия «правовой институт»: 1) правовой институт — нормы права, связанные между собой
предметно-функциональными связями; они регламентируют определенный вид
общественных отношений и приобретают в связи с этим относительную устойчивость и самостоятельность58; 2) институт права — это упорядоченная система
правовых норм, регулирующих конкретный вид общественных отношений59;
3) правовой институт — это законодательно обособленный комплекс юридических норм, всесторонне регламентирующий разновидность отношений или ее
сторону60; 4) правовой институт — первичное самостоятельное структурное
подразделение отрасли права, где нормы группируются … по юридическому
содержанию61; 5) институт права — структурное подразделение системы права,
представляющее собой совокупность однородных правовых норм, воздействующих на один вид общественных отношений, связанных единством предмета и
метода регулирования, содержащих основополагающие политико-правовые
принципы (идеи)62; 6) правовые институты — это обособленные группы юридических норм, регулирующие отдельные виды однородных общественных отношений (специальные институты) или отдельные стороны всех отношений данного рода, независимо от их видовой принадлежности (общие институты)63 и др.
С точки зрения О. С. Йоффе, институт права — группа норм, объединенных на основе специфики применения метода правового регулирования данной
отрасли права64. При этом, устоявшееся учение о методе правового регулирования, представленного диспозитивным и императивным, и являющегося предпосылкой для образования отраслей частного и публичного права, с учетом стоящих перед конкретными отраслями задач правового регулирования, объединяющих вокруг себя их предмет, наверное, не является исчерпывающим для
образования правового института. При этом, Е. А. Киримова, соглашаясь с
4-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002. С. 169.
современной России. М.: ИД «Юриспруденция», 2007. С. 7.
Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968. С. 54.
Осипов Ю. К. О понятии правового института // Правоведение, 1973. № 1. С. 5.
Морозова Л. А. Теория государства и права. Учебник М.: Юристъ, 2003. С. 230.
Малько А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах: учебно-методическое пособие.
Алексеев С. С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х т. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 139.
Якушев В. С. О понятии правового института // Правоведение. 1970. № 6. С. 66.
Придворов Н. А., Тихонова Е. В. Институт свободы совести и свободы вероисповедания в праве
Осипов Ю. К. О понятии правового института // Правоведение. 1973. № 1. С. 55.
Йоффе О. С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) //
27
указанным мнением, дает следующее определение данной категории: «право-
65
66
67
вой институт — это обособленный комплекс правовых норм, регулирующий с
помощью специфических приемов и способов однородный вид или сторону
общественных отношений»65. Следует отметить, что у предыдущего исследователя объединение норм права в определенный институт, связано именно с особенностями метода правового регулирования. Однако у последнего автора правовые нормы направлены на регламентацию конкретного предмета отрасли
права с учетом особенностей ее метода правового регулирования.
Рассматривая категорию «правовой институт», С. С. Алексеев называет
его «законодательно обособленным комплексом юридических норм, обеспечивающих цельное регулирование данной разновидности отношений или его стороны»66. Позже С. С. Алексеев указывает на то, что правовые институты — это
«устойчивые, относительно замкнутые комплексы норм»67. «Относительная замкнутость», указанная в определении С. С. Алексеева, по нашему мнению, с
одной стороны, подразумевает наличие взаимной связи с иными правовыми институтами, как внутри отрасли, так и за ее пределами. С другой стороны, ставит
границу между правовым институтом и другими правовыми образованиями.
Допустимо ли это свойство правового института? Комплексное регулирование
определенных общественных отношений подразумевает сосуществование и
взаимную связь всех институтов правовой отрасли, обусловленное единством
цели, задач и принципов данной отрасли. Соответственно, «относительная замкнутость» правового института допустима в качестве тенденции норм отрасли
права на регулирование конкретной стороны либо вида общественных отношений, выступающих предметом данной отрасли права, но никак не изоляции от
иных правовых образований, как в рамках отрасли, так и за ее пределами. Основной особенностью правового института автор видит законодательное
обособление соответствующих норм в виде глав, разделов, частей.
С. С. Алексеев подчеркивает то, что «принципиальное соответствие
между правовым институтом и укрупненными подразделениями кодифицированного нормативного акта является своего рода закономерностью», а также
указывает на необходимость соответствия каждого из укрупненных подразделений нормативного акта (глава, подглава) определенному правовому институту. Согласно утверждению С. С. Алексеева, в идеальном виде институту права
должна соответствовать глава, а подотрасли права — именно раздел норматив-
к.ю.н. Саратов, 1998. С. 87.
Киримова Е. А. Правовой институт (теоретико-правовое исследование). Дис. на соиск. уч. степени
Алексеев С. С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х т. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 139.
Алексеев С. С. Структура советсткого права. М.: «Юрид. лит.», 1975. С. 119–121.
28
ного (кодифицированного) акта68. Нормативная обособленность правового ин-
68
69
70
71
ститута в качестве его признака предлагается и другими учеными69. Действительно, законодательство является способом выражения права, а форма, как известно, должна соответствовать содержанию. Тем не менее, на структуру законодательного акта оказывает влияние не только структура соответствующей
отрасли права, но и общие требования юридической техники.
Проанализировав указанные выше мнения о понятии правового института, мы можем сделать вывод об общетеоретических признаках, которые присущи данному элементу системы права согласно исследованиям.
Во-первых, правовой институт — это обособленная совокупность норм.
Обособленность норм права, составляющих институт, определена обособленностью правоотношений, входящих в сферу правового регулирования данного
правового института. Дело в том, что «правовой институт имеется лишь там,
где налицо совокупность правовых положений, очерчивающих собой определенное законченное типизированное правоотношение…Совокупность норм, не
очерчивающих никакого типового правоотношения, не образует собой правового института»70. С другой стороны, качеству правового института «очерчивать» свой предмет правового регулирования корреспондирует качество самостоятельности общественных отношений, регулируемых правовым институтом.
Л. Б. Алексеева пишет: «Отсутствие у данной группы правовых норм ка-
чества правового института обусловлено, главным образом, отсутствием относительной самостоятельности тех общественных отношений, которые составляют предмет их регулирования»71.
Во-вторых, правовой институт регулирует однородные общественные отношения, составляюще часть тех отношений, которые регулируются соответствующей отраслью права либо отраслями, когда речь идет о межотраслевом
правовом институте.
В-третьих, правовому институту присуща относительная самостоятельность функционирования. Учитывая ограниченный участок правового регулирования правовым институтом общественных отношений, являющихся предметом отрасли права, и в отличие от отрасли права, обладающей в рамках систе-
институт права (выводы о доктрине развития уголовно-процессуального права): Пять лет кафедре уголовного
процесса УРГЮА (СЮИ): материалы международ. науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27–28 января, 2005 г.
В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 462–463.
С. 94.
В. М. Савицкий. М.: «Наука», 1979. С. 130.
Алексеев С. С. Структура советсткого права. М.: «Юрид. лит.», 1975. С. 127–128.
Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права. М., 2003. С.64; Корякин И. П. Отрасль права и
Дембо Л. И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. 1956. № 8.
Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / отв. ред. д.ю.н.
29
мы права полной самостоятельностью, правовой институт зависим от общего
72
73
отраслевого функционирования, однако частично самостоятелен в пределах
собственного предмета регламентирования. «Отрасль права, будучи структурным элементом системы права, сама выступает в качестве системы по отношению к институтам права, ее образующим, она объединяет взаимосвязанные
между собой правовые институты, регулирующие однородные общественные
отношения. Но и институт права обладает признаками системного образования,
поскольку соединяет группу правовых норм, регулирующих схожие общественные отношения»72.
В-четвертых, правовой институт обладает относительной устойчивостью.
«Одни отрасли и институты утрачивают значение, поскольку устаревают регулируемые ими отношения. И наоборот, появление новой сферы общественных
отношений или усиление их значимости неизбежно влечет за собой создание
новых структурных частей системы права»73.
В-пятых, нормы, составляющие правовой институт, формируются по их
юридическому содержанию. Учитывая направленность правового института на
всестороннее урегулирование конкретного вида общественных отношений, в
составе правового института должны содержаться нормы, различные по их
юридическому содержанию: как охранительные, так и регулятивные.
В-шестых, правовой институт призван обеспечить цельное всестороннее
регулирование определенного вида общественных отношений на основе особого механизма правового регулирования.
Так, из приведенных признаков можно сделать вывод о том, что правовой
институт — это обособленная совокупность правовых норм, сформированных
по их юридическому содержанию, которая регулирует однородные общественные отношения, с присущей ей относительной самостоятельностью функционирования и относительной устойчивостью, призванная обеспечить цельное регулирование определенного вида общественных отношений.
Попытка конкретизировать признаки правового института, выявить универсальную схему построения института на уровне общетеоретическом заведомо обречена на столкновение со сложностями с учетом специфики и содержания различных отраслей права: их задач, предмета, метода правового регулирования, субъектного состава регулируемых правоотношений и т. д.
юрид. наук. М., 2006. С. 67.
Государство и право. 1999. № 9. С. 6.
Макеева Е. М. Система права Российской Федерации (вопросы теории и практики): Дис. ... канд.
Поленина С. В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России //
30
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]