Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-процессуальный институт понятие, структура, значение. Монография
.pdf
При классификации уголовно-процессуальных институтов, учитывая их
безусловную принадлежность к системе права в качестве ее элемента, необходимо уделить внимание рассмотрению предлагаемой классификации правовых
институтов в общеправовом смысле, экстраполируя при этом достижения юридической науки в области исследования правовых институтов в целом на науку
уголовно-процессуального права в части исследования и классификации уголовно-процессуальных институтов, а также вывести специфическую классификацию уголовно-процессуальных институтов.
Классификация правовых институтов в общеправовом смысле в отличие
от классификации правовых институтов на отраслевом уровне имеет более общий характер, так как, например, в отношении уголовно-процессуального права
исключается классификация уголовно-процессуального института по признаку
принадлежности его к отрасли.
При классификации правовых институтов выделяют традиционно отрас-
левые и смешанные, регулятивные и охранительные, общие и специальные,
предметные и функциональные, материальные и процессуально-процедурные
правовые и т. п. институты.
Нашей задачей является выведение классификации уголовно-процес-
суальных институтов с учетом общей классификации, представленной в общей
теории права, а также специфики отрасли уголовно-процессуального права, цели и задач уголовного судопроизводства, круга субъектов, функций и т. п.
Наиболее общим, отправным основанием для классификации институтов права
является их связь с другими составляющими элементами системы права. По
данному основанию все правовые институты делятся на отраслевые и смешанные. Распределение правовых институтов по соответствующим отраслям основано на разграничении отраслей права по предмету и методу правового регулирования. Более того, все институты конкретной отрасли права направлены на
решение задач, стоящих перед ней, реализуя, таким образом, основное предназначение данной отрасли права. Следовательно, отраслевой правовой институт
является выразителем сущности отрасли права. Развитие общественных отношений, их расширение и нынешнее разнообразие не ограничивает регулирование определенных отношений нормами одной лишь конкретной отрасли права.
Известны случаи необходимости регулирования тех или иных общественных
отношений нормами различных правовых отраслей. Причиной необходимости
такого регулирования выступает неизбежная взаимосвязь всех норм системы
права, их взаимная обусловленность и единство задач правовой системы. Институты права, закрепленные в рамках одной отрасли права, но несущие в себе
81
черты, «отпечаток» другой отрасли права получили в юриспруденции название
170
171
170
171
«смешанных» («межотраслевых», «комплексных», «пограничных»)
.
В. М. Сырых подробно исследует вопрос о соотношении отраслевых и
смешанных институтов. Для реализации задач нашего исследования, а также
для классификации уголовно-процессуальных институтов выводы указанного
автора могут иметь определенное познавательное значение, поскольку особенность отраслей публичного права заключается в их тесной взаимосвязи. Ученый дает следующее определение данному термину: «комплексный институт —
совокупность норм, с помощью которых в отдельной отрасли права, применительно к специфике ее предмета, конкретизируются и дополняются нормы других отраслей права, а регулятивное действие этих норм ограничивается предметом данной отрасли права». Ученый приводит следующие отличительные особенности смешанных институтов: «1) нормы одной отрасли права применяются
в другой отрасли; 2) нормы закрепляются, как правило, в источниках отрасли,
которая их заимствует; 3) нормы проходят существенную переработку, модификацию применительно к специфике предмета и/или метода заимствующей их
отрасли; 4) нормы применяются только в пределах одной заимствующей их отрасли права».
Следует обратить внимание на использование своеобразной удачной тер-
минологии В. М. Сырых в отношении отраслевых и смешанных институтов.
Первые именуются им «унитарными», а смешанные он называет «комплексными». «Унитарный» значит «единый», «единообразный», а «комплексность»
подразумевает сочетание разнородного (но не полярного!) в едином. Более того, В. М. Сырых указывает, что случаи воспроизведения конституционных
норм и принципов в системе специальных отраслей права, факты простого дублирования в источниках одной отрасли норм другой отрасли права, случаи помещения комплексных институтов в источниках «материнской», а не «дочерней» отрасли права не образуют комплексных институтов права
.
С точки зрения С. В. Полениной, комплексные правовые институты
можно подразделить на межотраслевые функциональные и межотраслевые «пограничные». Мы считаем данную классификацию уместной и необходимой для
определения роли рассматриваемых институтов в обеих отраслях (и «материн-
российского права. 2002. № 10. С. 22–27; Поленина, С. В. Комплексные правовые институты и становление
новых отраслей права // Правоведение. 1975. № 3. С. 71–79; Садиков, О. Н. Нетипичные институты в советском
гражданском праве // Советское государство и право. 1979. № 2. С. 32–39.
российского права. 2002. № 10. С. 22–25.
Сырых В. М. Комплексные институты как компоненты системы российского права // Журнал
Сырых В. М. Комплексные институты как компоненты системы российского права // Журнал
82
ской», и «дочерней»). «Межотраслевые функциональные комплексные инсти-
172
172
туты возникают на стыке смежных неоднородных отраслей права, например,
гражданского и административного…». Комплексные межотраслевые «пограничные» институты, по утверждению автора, образуются «на стыке смежных
однородных отраслей права, например, гражданского и семейного, трудового и
колхозного…».
Характерной чертой «пограничных» межотраслевых институтов она
называет наличие между их нормами подвижной предметно-регулятивной связи, когда «на предмет одной отрасли права налагаются некоторые элементы метода правового регулирования другой отрасли». С. В. Поленина указывает
также на то, что возникают «пограничные» межотраслевые институты «как
следствие тесного смыкания и известного взаимодействия на определенном
участке предметов регулирования смежных однородных отраслей права».
Наиболее важным выводом автора из вышеуказанных рассуждений представляется следующий. Комплексные правовые институты права, как впрочем, и иные
(отраслевые) правовые институты имеют свойство при определенных условиях
превращаться в отрасли. «Важнейшим показателем превращения группы взаимосвязанных и «пограничных» институтов в новую отрасль права должно служить появление новых, присущих только данной группе институтов понятий и
конструкций, а также формирование общей части, содержащей принципы и
общие начала, распространяющиеся и в равной мере на все регламентируемые
этой отраслью отношения…»
.
На основании вышеизложенных рассуждений вполне обоснованно можно
сделать вывод о том, что содержание любой отрасли права представлено преимущественно отраслевыми правовыми институтами, иначе отрасль права
утратила бы свои свойства как специфичного элемента системы права. Однако
это не исключает наличия в отрасли права «нетипичных» институтов, заимствованных из других отраслей. Более того, стоящие перед каждой отраслью
права задачи обусловлены задачами системы права в целом, а, значит, предполагают решение их всей совокупностью отраслей национального права и не исключают, а, наоборот, обусловливают синтез правовых норм различных
отраслей.
В качестве примера можно привести институт гражданского иска. Данный институт, по сути, является структурной единицей гражданского процессуального права. Единство задач системы права в целом обусловливает тесную
Правоведение. 1975. № 3. С. 75–77.
Поленина С. В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права //
83
взаимосвязь правовых институтов этой системы. Полноценное достижение за-
173
174
175
173
174
175
дач уголовно-процессуального права стало бы невозможным при отсутствии в
механизме уголовно-процессуального регулирования рассматриваемого института, так как преступлением так или иначе причиняется вред потерпевшему:
моральный, физический или имущественный, подлежащий устранению.
В связи с его реализацией в уголовном процессе институт гражданского
иска приобретает несколько специфичную форму в отличие от его выражения в
«родной» отрасли гражданского процессуального права. Прежде всего, уголовно-процессуальный институт гражданского иска выступает «одним из средств
устранения преступных последствий»
. Во-вторых, основанием заявления
гражданского иска в уголовном процессе является совершенное преступление и
причиненный этим преступлением вред (физический, моральный, имущественный). В-третьих, гражданский иск подлежит удовлетворению полностью или
частично, если по уголовному делу судом постановляется обвинительный приговор или выносится постановление о применении принудительной меры медицинского характера к невменяемому. В-четвертых, в удовлетворении иска
также должно быть отказано, если в судебном заседании будет установлено,
что отсутствует причиненный преступлением или деянием невменяемого вред
либо когда между деянием, совершенным подсудимым или невменяемым, и
наступившим вредом отсутствует причинная связь.
Другим основанием для классификации правовых институтов в теории
права выступает их сфера правового регулирования. Выделяются общие и специальные правовые институты
. Для достижения нами поставленных задач в
рамках исследования системы уголовно-процессуальных институтов крайне
важно изучить эту классификацию в связи с тем, что, как нами было сказано
выше, именно задачи и принципы уголовного судопроизводства определяют
формирование уголовно-процессуальных институтов. «В своем единстве нормы
образуют последовательный ряд ступеней от наиболее общего в уголовном судопроизводстве (задачи, принципы) к наиболее частному — нормам об особенностях производства по некоторым категориям уголовным дел»
.
Общими институтами регламентируется общее, присущее всем уголовнопроцессуальным нормам и проявляющееся во всех специальных институтах
под ред. Б. Х. Толеубековой. Алматы: ТОО ИК «НАS», 2004. С. 375.
вопросы развития и совершенствования законодательства о государстве, судопроизводстве и прокурорском
надзоре. М., 1981. С. 47.
Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Часть общая: Академический курс. Книга 2 /
Осипов Ю. К. О понятии правового института // Правоведение. 1973. № 1. С. 55.
Никандров В. И. К вопросу о системе советского уголовно-процессуального права / кн.: Актуальные
84
данной отрасли. С диалектической точки зрения, предполагается следующее
176
177
178
179
176
177
178
179
соотношение общего и единичного в явлении. Все общее проявляется через
частное, а частное есть проявление общего, основа для формирования общего.
Общее способно переходить в частное, а частное может стать общим, так же
как количество и качество, конкретное и абстрактное, случайное и необходимое
и др. при достижении критической точки переходят, превращаются друг в друга. Общее формируется из единого, объединяющего специальное.
«В каждой отрасли права есть общие институты, олицетворяющие собой
единство отрасли, ее целостность, они определяют предмет отрасли, ее задачи,
отраслевые принципы, правовой статус участников отношений»
. Словарное
определение слова «общий» выглядит следующим образом: «свойственный
всем…касающийся основ и принципов, представляющий какое-нибудь обобщение…»
. «Особые организующие функции общих норм…проявляются при
необходимости применения уголовно-процессуальных норм по аналогии. Сама
практика расследования и рассмотрения дел изобилуют таким многообразием
различных ситуаций, вопросов и обстоятельств, что предусмотреть их все при
подготовке и принятии закона просто не представляется возможным»
.
С. С. Алексеев общие правовые институты градирует на общезакрепительные и основные.
«Общезакрепительные — это наиболее общие функциональные институты, так как те комплексы норм, которые являются функциональными, имеют в
определенной степени общий характер: они «выводят за скобки» некоторые
единые моменты, касающиеся ряда отношений». «Основные общие институты
содержат нормы, закрепляющие общие дефиниции, принципы отрасли, задачи
законодательства»
.
Относительно классификации общих уголовно-процессуальных институтов считаем вполне уместным и обоснованным выделять среди них основные и
общезакрепительные институты.
Основные уголовно-процессуальные институты имеют особый статус в
силу регулируемого ими предмета. В уголовно-процессуальном праве, на наш
взгляд, можно выделить следующие основные правовые институты: институт
задач уголовного процесса, институт принципов уголовного процесса. Нормы
юрид. наук. М., 2006. С. 68.
18-е изд, стереотип. М.: Рус. яз., 1986. С. 731.
юрид. наук. Алматы, 2001. С. 46–48.
Макеева Е. М. Система права Российской Федерации (вопросы теории и практики): Дис. ... канд.
Ожегов С. И. Словарь русского языка: ок. 57 000 слов / под ред. чл.-корр. АНССР Н. Ю. Шведовой.
Кульпеисова О. М. Система уголовно-процессуального права Республики Казахстан: Дис. ... канд.
Алексеев С. С. Структура советсткого права. М.: «Юрид. лит.», 1975. С. 122–123.
85
данных институтов являются базисными и для общезакрепительных, и для спе-
180
181
180
181
циальных институтов, исходя из особого предназначения принципов и задач
для отрасли права. При этом, мы считаем, что дефиниции, а точнее «разъяснение некоторых понятий, содержащихся» в УПК РК, отраженные и разъясняемые законодателем в ст.7 УПК РК, не составляют уголовно-процессуального
института, как это утверждают Н. А. Придворов и Е. В. Тихонова
, а являются совокупностью норм, не обладающих признаками правового института и
выполняющих вспомогательную роль в уяснении положений Кодекса. Что касается общезакрепительных институтов, то мы считаем, что их наличие в уголовно-процессуальном праве — проявление унификации и интеграции уголовно-процессуальных норм.
Следует обратить внимание, что некоторые нормы, входящие в указанные
важнейшие общезакрепительные институты, требуют своего совершенствования с учетом того, что пробелы в этих объединениях уголовно-процессуальных
норм сказываются на достаточном для достижения цели уголовного процесса
функционировании содержащих их правовых институтов и регламентации соответствующих стадий. Таковым является объединение уголовнопроцессуальных норм о подследственности. «Если на судебном уровне подсудность уголовных дел в основном определена и редко подвергается пересмотру,
а также распадается на круг дел, рассматриваемых, соответственно, районным,
областным и Верховным судами, это до сих пор не сделано применительно к
аппаратам расследования уголовных дел…Условия подследственности уголовных дел на досудебных стадиях регламентированы в УПК в самом общем виде,
неконкретно и независимо от места аппарата расследования в системе правоохранительных ведомств»
.
Кроме того, к общезакрепительным институтам, по мере обобщенного
действия в уголовном процессе, вполне правомерно можно отнести следующие
институты уголовно-процессуального права: институт процессуальных сроков,
институт участников уголовного процесса, институт отвода, институт реабилитации, институт иммунитета, институт мер пресечения, институт гражданского
иска, институт защиты, институт подсудности, институт уголовного преследования и др.
современной России. М.: ИД «Юриспруденция», 2007. С. 14.
развития) // Заңгер. 2007. № 12. С. 92; Когамов, М. Концепция национальной следственной деятельности в
уголовном судопроизводстве (позиция практика и ученого) // Юрист (Каз). 2007. № 7. С. 73.
Придворов Н. А., Тихонова Е. В. Институт свободы совести и свободы вероисповедания в праве
Когамов М. Ч. Уголовное судопроизводство Республики Казахстан (актуальные направления
86
Термин «частный» определяется авторами толкового словаря как «осо-
182
182
бый, отдельный, не общий, исключительно для чего-нибудь предназначенный»
.
Частными институтами в уголовно-процессуальном праве можно назвать
совокупности норм, предметом регулирования которых являются процессуальные действия, стадии и этапы уголовного процесса, характеризующиеся наличием цели и задач, обусловливающих определенный результат; ограниченностью темпоральными рамками; особенностью субъектного состава. К частным
уголовно-процессуальным институтам относятся: институт предварительного
слушания, институт соединения уголовных дел, институт выделения уголовного дела, институт прекращения уголовного дела, институт допроса, институт
предварительного расследования, институт главного судебного разбирательства, институт привлечения в качестве обвиняемого, институт апелляции и т. д.
Следует обратить внимание на то, что частные институты в уголовно-
процессуальном праве в силу некоторых особенностей уголовно-процессуальной деятельности могут носить как стандартный, так и нетипичный характер. Стандартные частные уголовно-процессуальные институты регламентируют уголовно-процессуальную деятельность в обычных условиях. Тогда как нетипичные специальные уголовно-процессуальные институты имеют свое распространение на особенные условия, в которых протекает уголовный процесс в
целом или в его части.
Особенными условиями, с нашей точки зрения, могут в данном случае
быть названы: законодательные требования о статусе участников процесса
(возрастные, интеллектуальные и психологические свойства подозреваемого
(обвиняемого), наличие у него привилегий и иммунитета, состояние здоровья
подозреваемого (обвиняемого), в том числе, волеизъявление участников процесса), материально-правовом критерии — тяжести преступления, рамки которой устанавливаются ст. УК РК, времени производства по делу и пр.
Таким образом, мы считаем, что по условиям реализации частных уголовно-процессуальных институтов можно выделить типичные и специальные
уголовно-процессуальные институты.
Выбор данных терминов для наименования указанных видов специальных уголовно-процессуальных институтов не является случайным и обоснован
следующим. Их словарная трактовка заключается в следующем. Типичный —
«наделенный характерными особенностями, свойственными какому-нибудь ти-
Астрель», ООО «Издательство АСТ», 2000. С. 434.
Толковый словарь русского языка. Том 4 / Под редакцией Д. Н. Ушакова. М.: ООО «Издательство
87
пу, легко подводимый под тип»
183
184
185
186
183
184
185
186
одинаково на всех»
.
. Специальный — «не распространяющийся
Присутствие указанных изъятий из общих правил производства по уголовным делам частного обвинения позволяет отнести рассматриваемый институт к частным специальным уголовно-процессуальным институтам.
Возрастные интеллектуальные и психологические свойства подозреваемого (обвиняемого) также обусловливают специфику производства по уголовным делам в их отношении. Одним из частных специальных уголовнопроцессуальных институтов по данному основанию устанавливается производство по делам о преступлениях несовершеннолетних
. Наличие рассматривае-
мого института в уголовно-процессуальном праве детерминировано дифференциацией уголовной ответственности субъектов преступления по возрасту в материальном праве.
Частным специальным уголовно-процессуальным институтом, мы считаем, можно назвать судебное разбирательство дела в сокращенном порядке по
следующим причинам. Первая причина — специфическое основание (материально-правовой признак)
, позволяющее проводить судебное разбирательство
в сокращенном порядке — судебное разбирательство дела в сокращенном порядке производится по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Вторая причина — перечень условий, при наличии совокупности которых,
наряду с вышеуказанным основанием, судебное разбирательство будет проводиться в сокращенном порядке: признание подсудимым своей вины в полном
объеме и предъявленных к нему исковых требований; в ходе досудебного производства по уголовному делу не допущено нарушение правил, установленных
УПК РК, ущемляющих права участников процесса; участники процесса не
оспаривают относимость и допустимость доказательств, собранных по делу, и
не настаивают на их исследовании в судебном заседании.
Таким образом, к частным специальным уголовно-процессуальным институтам, регламентирующим производство по уголовному делу, протекающему в целом или в его части в особых условиях, можно отнести: институт производства по уголовным делам частного обвинения, института судебного разби-
18-е изд, стереотип. М.: Рус. яз., 1986. С. 707.
Российский следователь. 2009. № 5. С. 9; Марковичева, Е. В. Процессуальная дееспособность несовершеннолетних в российском уголовном процессе // Современное право. 2009. № 5. С. 90.
процессуальной формы: Дис. ... канд. юрид. наук. Астана, 2008. С. 81.
Ожегов С. И. Словарь русского языка: ок.57 000 слов / под ред. чл.-корр. АНССР Н.Ю. Шведовой.
Указ. соч. С. 218.
Сычев А. А. О форме предварительного расследования преступлений несовершеннолетних //
Наурызова А. А. Сокращенный порядок судебного разбирательства как вид уголовно-
88
рательства дела в сокращенном порядке, институт производства по делам о
187
188
187
188
преступлениях несовершеннолетних, институт производства по делам лиц, обладающих привилегиями и иммунитетом от уголовного преследования, институт производства по делам о применении принудительных мер медицинского
характера к невменяемым, институт производства по делам с участием присяжных заседателей.
В юридической литературе выделяются также предметные и функциональные институты права.
Предметные — «относятся к одному предмету регулирования». Функциональные — «обеспечивают «сквозное» регулирование отдельной операции в
правовом регулировании, касающихся многих разновидностей данных отношений». Л. Б. Алексеева дает следующую характеристику предметным и функциональным правовым институтам: «Предметными уголовно-процессуальными
институтами являются совокупности правовых норм, регулирующих определенный этап в движении уголовного процесса (процессуальное действие, этап
внутри стадии, стадию). Функциональные уголовно-процессуальные институты
не привязываются к обслуживанию какого-либо определенного участка уголовного процесса, а призваны либо урегулировать какие-либо общие моменты,
имеющие значение для всей уголовно-процессуальной деятельности или для
основных стадий процесса (предварительного следствия и судебного разбирательства), либо, наоборот, предусмотреть специфику производства по отдельным категориям уголовных дел»
.
М. К. Сабырбаев, характеризуя институт приостановления производства
по делу, утверждает, что «приостановление производства по делу является
функциональным институтом уголовно-процессуального права, направленным
на регулирование отношений, которые объединяет одно обстоятельство — невозможность завершить производство по делу ввиду возникновения объективных обстоятельств, препятствующих нормальному ходу расследования и разрешения уголовного дела»
.
Однако мы видим, что предметные и функциональные институты содержательно являются по сути тем же самым, что и специальные и общие институты соответственно. Неоднозначное использование различной терминологии для
наименования одних и тех же явлений вызывает излишнее нагромождение понятий и является причиной необоснованных противоречий в деле построения
советского уголовного процесса: Общая часть. М.: Юрид. лит., 1989. С. 76.
С. 102.
Алексеева Л. Б. Сущность, система, источники уголовно-процессуального права // В кн. Курс
Сабырбаев М. К. Приостановление производства по уголовному делу. Астана: «Данекер», 2005.
89
теории уголовно-процессуального права. Р. Т. Шуменова высказывается по
189
190
191
189
190
191
этому поводу так: «Любая терминология, являясь в определенном смысле
условной и конвенциональной, тем не менее, должна быть единообразной…использование в законе неоднозначных формулировок для описания одного и того же явления, а также неточность изложения правовых предписаний
представляются недопустимыми, поскольку могут привести к появлению правовых коллизий и несогласованности правоприменительной практики»
. На
наш взгляд, проблема унификации понятийно-категориального аппарата касается не только законодательства, но, в первую очередь — науки, ибо отсутствие
единообразного подхода к определению понятий науки уголовнопроцессуального права зеркально переходит в своем недоработанном учеными
виде в уголовно-процессуальное законодательство.
Итак, в целях исключения неоднозначного оперирования понятиями
«общие» и «специальные», «предметные» и «функциональные» институты
предлагаем рассмотреть корректность использования этих понятий. «Предметный», с точки зрения авторов толкового словаря, значит «присущий предмету»
. «Функциональный» определяется как «принадлежащий функциям чеголибо, объясняющийся функционированием чего-нибудь, зависящий от деятельности, а не от структуры, не от основных свойств чего-нибудь»
. Следова-
тельно, формулировка «предметный-функциональный институт» неграмотна.
Лексически и логически по отношению к содержательной части рассматриваемых нами понятий наиболее верным представляется применение понятий «общий уголовно-процессуальный институт» и «специальный уголовнопроцессуальный институт».
Другим общепринятым основанием для классификации правовых инсти-
тутов выступает классификация по функциям права. По этому основанию выделяются регулятивные и охранительные правовые институты.
«Регулятивные правовые институты осуществляют основную юридиче-
скую функцию права — регулировать общественные отношения путем:
1) фиксирования субъектного состава правовых отношений; 2) определения
круга жизненных обстоятельств (юридических фактов), с которыми нормы права связывают наступление тех или иных юридических последствий; 3) форми-
категориального аппарата // Қаржы полициясы академиясының жаршысы. 2008. № 2. С. 16.
Астрель», ООО «Издательство АСТ», 2000. С. 717.
Астрель», ООО «Издательство АСТ», 2000. С. 123.
Шуменова Р. Т. О некоторых правовых предпосылках необходимости унификации понятийно-
Толковый словарь русского языка. Том 3 / Под редакцией Д. Н. Ушакова. М.: ООО «Издательство
Толковый словарь русского языка. Том 4 / Под редакцией Д. Н. Ушакова. М.: ООО «Издательство
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]