Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-процессуальный институт понятие, структура, значение. Монография
.pdf
рования прав и обязанностей субъектов правоотношений»
192
193
194
192
193
194
. Специфика регу-
лятивных уголовно-процессуальных институтов проявляется в установлении
ими правового статуса (прав и обязанностей) субъектов уголовнопроцессуальных правоотношений, оснований возникновения, изменения или
прекращения уголовно-процессуальных правоотношений, условий протекания
уголовно-процессуальных правоотношений. К регулятивным уголовнопроцессуальным институтам можно отнести институт главного судебного разбирательства, институт гражданского иска, институт суда присяжных, институт
подсудности и др.
Охранительная функция права реализуется, а, соответственно, охрани-
тельные уголовно-процессуальные институты действуют там, где происходит
или может произойти аберрация от установлений регулятивных уголовнопроцессуальных институтов.
В случае наличия указанных обстоятельств, «включается» в процесс регламентации деятельности участвующих в деле лиц охранительный институт
отвода судей, исключающий необъективность рассмотрения дела судом. Таким
образом, назначением охранительных уголовно-процессуальных институтов
является превенция нарушения нормального хода уголовного процесса, проявляющегося в отступлении субъектов от исполнения своих обязанностей.
В качестве охранительных институтов в уголовно-процессуальном праве,
на наш взгляд, можно назвать, например, как было сказано, институт отвода, а
также институт привода, институт обеспечения безопасности лиц, участвующих в уголовном процессе, институт реабилитации и т. п. Следовательно, охранительные уголовно-процессуальные институты действуют там, где есть «виновная нереализация субъектом правоотношения своей юридической обязанности»
.
С. С. Алексеев предлагает также выделять генеральные правовые институты — комплекс норм, которые закрепляют общую юридическую конструкцию, в преломленном виде (по сферам) выраженную в дифференцированных
институтах
. Такими правовыми институтами применительно к отрасли уго-
ловно-процессуального права можно назвать институт отвода (составляет отвод
судьи, прокурора, следователя и дознавателя, понятого, секретаря судебного заседания и судебного пристава, переводчика и специалиста, эксперта), институт
следственных действий (включает в себя институт осмотра, допроса, очной
Синюков З. Н. Функции права // Теория государства и права. Курс лекций. Саратов, 1995. С. 134.
Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: «Юрид. лит.», 1991. С. 68.
Алексеев С. С. Структура советского права. М.: «Юрид. лит.», 1975. С. 147.
91
ставки, обыска и т. д.). Генеральные правовые институты включают в себя нор-
195
195
мы, регламентирующие идентичные отношения в пределах предмета отрасли
права. Ярким примером генерального института можно назвать институт юридической ответственности, объединяющий все виды ответственности и включающий в себя, в том числе уголовно-процессуальную ответственность.
С нашей точки зрения, с учетом того, что в основе выделения структурных элементов в отрасли уголовно-процессуального права мы видим деятельность в сфере уголовного судопроизводства, а также задачу, стоящую в ходе
производства процессуальных, следственных действий, а также на определенных этапах и стадиях, то обоснованным классификационным основанием для
уголовно-процессуальных институтов является сама структура уголовнопроцессуальной деятельности.
Так, по месту в правовом регулировании участков уголовнопроцессуальной деятельности можно выделить:
1) уголовно-процессуальные институты, регламентирующие стадии уго-
ловного процесса: институт принятия дела к производству, институт предварительного расследования, институт направления дела прокурору, институт главного судебного разбирательства, институт исполнения приговора, институт
апелляционного производства, институт надзорного производства, институт
пересмотра дел ввиду вновь открывшихся обстоятельств;
2) уголовно-процессуальные институты, регламентирующие этапы уго-
ловного процесса: институт приостановления и возобновления предварительного следствия, институт прекращения уголовного дела, институт судебных прений, институт последнего слова подсудимого, институт судебного следствия,
институт постановления приговора и т. п. «Наличие или отсутствие этапов в
стадиях процесса зависит от: а) от сложности стоящих перед стадией задач, и в
связи с этим от сложности средств и методов ее решения и б) от возможности
отразить в нормах права последовательность использования средств решении
общих и частных задач определенной стадии»
;
3) уголовно-процессуальные институты, регламентирующие отдельные
процессуальные действия: институт отмены приговора, институт рассмотрения
ходатайств о снятии судимости, институт допроса, институт обыска, институт
осмотра, институт судебной экспертизы и т. д. «По поводу каждого процессуального действия закон обязательно содержит указания относительно:
1) условий, при которых действие допустимо; 2) субъектов действия; 3) описа-
юрид. наук. Алматы, 2001. С. 57.
Кульпеисова О. М. Система уголовно-процессуального права Республики Казахстан: Дис. ... канд.
92
ние операций, составляющих содержание действия»
196
197
196
197
. Если говорить относи-
тельно института следственных действий, то М. А. Якуньковым предлагается
включать в него: общие правила производства следственных действий, судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий,
нормы о протоколах следственных действий, участии об их производстве специалистов, переводчиков, понятых и статистов; порядок производства всех
следственных действий, в том числе неотложных следственных действий
.
Следующим основанием для классификации уголовно-процессуальных
институтов можно назвать, в связи с их основным назначением, направленность
на реализацию принципов уголовного судопроизводства. Следует, однако, оговориться, что основополагающие начала уголовного судопроизводства не были
бы таковыми, если бы не пропитывали собой все институты уголовнопроцессуального права. Дело в том, что в механизме некоторых из институтов
наиболее ярко прослеживается взаимосвязь с теми или иными принципами уголовного процесса. При этом один и тот же уголовно-процессуальный институт
может быть выразителем нескольких принципов.
По указанному основанию предлагаем выделить уголовно-процессуальные институты:
- направленные на реализацию принципов уголовного процесса, находя-
щихся в тесной связи с этическими принципами и выражающих моральнонравственные ценности общества: уважение чести и достоинства личности,
неприкосновенность личности, неприкосновенность частной жизни, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений,
освобождение от обязанности давать свидетельские показания и др. (институт
санкционирования следственных действий, существенно ограничивающих конституционные права личности, институт свидетельского иммунитета, институт
реабилитации и др.);
- реализующие принципы уголовного процесса, направленные непосред-
ственно на реализацию прав личности участника процесса: судебная защита
прав и свобод человека и гражданина, охрана прав и свобод гражданина при
производстве по уголовным делам, обеспечение подозреваемому, обвиняемому
права на защиту, неприкосновенность жилища, неприкосновенность собственности, свобода обжалования процессуальных действий и решений и др. (институт защиты, институт обеспечения безопасности лиц, участвующих в процессе,
юрид. наук. Алматы, 2001. С. 61.
производством следственных действий // Право и политика. 2007. № 4. С. 92.
Кульпеисова О. М. Система уголовно-процессуального права Республики Казахстан: Дис. ... канд.
Якуньков М. А. Сущность и виды уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с
93
институт отвода, институт обжалования действий и решений государственных
198
199
198
199
органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу и т.д.);
- направленные на реализацию принципов уголовного процесса, опреде-
ляющих порядок производства по уголовным делам: осуществление правосудия
только судом, осуществление правосудия на началах равенства перед законом и
судом, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, независимость судей, гласность, язык уголовного судопроизводства,
оценка доказательств по внутреннему убеждению (институт соединения (и выделения) уголовных дел, институт приостановления производства по делу, институт доказывания, институт мер принуждения и пр.).
Выше нами говорилось о процессуальных функциях. Функции в уголовном судопроизводстве также будут иметь значительную роль в качестве классификационного основания. Мы заключили, что функция — это «та деятельность, то воздействие, которое должна производить та или иная система, чтобы
решить поставленные перед ней задачи, достичь своих целей»
и процессу-
альными функциями уголовного судопроизводства выступают уголовное преследование, защита и разрешение дела судом как концентрированные направления уголовно-процессуальной деятельности. Процессуальные функции в уголовном процессе реализуются также посредством конкретных процессуальных
действий. Функция — «это не отдельное действие, а деятельность, т. е. совокупность действий и решений, объединенных единством цели». Сама же уголовно-процессуальная деятельность есть система функций
. Изучение эволюции научных взглядов на систему функций в уголовном судопроизводстве позволяет выделить следующие позиции по данному вопросу. Стандартной
позицией ученых, объединивших их во мнении относительно системы функций, является концепция трех процессуальных функций: обвинения (уголовного преследования), защиты и разрешения дела судом. Наиболее полную развернутую классификацию процессуальных функций уголовного судопроизводства
дала П. С. Элькинд. Она выделяет классификационные группы процессуальных функций:
1) досудебная подготовка дела; обвинение в суде; защита; рассмотрение и
разрешение дела судом;
С. 5–12.
Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: «Юрид. лит.», 1991. С. 27.
Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: «Юрид. лит.», 1986.
94
2) «вспомогательные» функции: деятельность свидетелей и экспертов,
200
201
202
200
201
202
переводчиков, понятых, сведущих лиц, лиц, присутствующих при допросе
несовершеннолетних;
3) «побочные» функции: деятельность гражданского истца и гражданско-
го ответчика
.
«Нормы, регламентирующие процессуальную деятельность стороны об-
винения, интегрированы в самостоятельные процессуальные институты общей
части уголовно-процессуального права»
.
Так, мы считаем, что по реализации основных уголовно-процессуальных
функций можно выделить правовые институты:
1) реализующие функцию защиты (институт защиты, включающий: нор-
мы об участии защитника в производстве по делам несовершеннолетних, об
участии защитника в производстве следственных действий с участием его подзащитного, об участии в судебных прениях и др.);
2) реализующие функцию уголовного преследования (институт след-
ственных действий, институт сохранения конфиденциальности, институт прекращения уголовного дела, институт реабилитации, институт применения мер
пресечения, институт обеспечения лиц, участвующих в процессе, институт задержания
и др.):
- в форме частного обвинения (институт частного обвинения);
- в форме частно-публичного обвинения (институт частно-публичного
обвинения);
- в форме публичного обвинения (институт публичного обвинения);
3) реализующие функцию разрешения дела (институт разрешения дела,
включающий: институт отвода, институт постановления приговора, институт
производства по делам с участием присяжных заседателей и т. п.).
Выше нами было сказано, что все отношения, складывающиеся в ходе
осуществления уголовно-процессуальной деятельности, направленной на реализацию задач уголовного судопроизводства, можно условно разделить по участию в них тех или иных субъектов на следующие виды:
- уголовно-процессуальные отношения между государственными органа-
ми и должностными лицами;
1967. С. 63.
уголовно-процессуального права // Российский следователь. 2008. № 14. С. 10.
совершенствования // Российская юстиция. 2009. № 5. С. 50.
Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: «Юрид. лит.»,
Темираев О. Т. Проблемы интеграции норм, регламентирующих уголовное преследование, в систему
Гаврилов Б. Я. Институт предъявления обвинения: современное состояние и проблемы
95
- уголовно-процессуальные отношения между должностными лицами;
- уголовно-процессуальные отношения между государственными органа-
ми, должностными лицами и гражданами;
- уголовно-процессуальные отношения между гражданами в рамках рас-
следования, рассмотрения и разрешения уголовного дела и выступающие предметом уголовно-процессуального права.
Разумеется, эти отношения в своем единстве образуют весь уголовный
процесс. Однако роль каждой из этих групп уголовно-процессуальных отношений в развитии уголовно-процессуальной деятельности своеобразна ввиду особенностей статусов образующих их субъектов. Это, на наш взгляд, позволяет,
классифицировать уголовно-процессуальные институты по предмету регулирования на:
1) регламентирующие уголовно-процессуальные отношения, возникаю-
щие между должностными лицами, с одной стороны, и государственными органами — с другой стороны (институт применения мер пресечения, требующих
санкционирования, институт подозрения, институт главного судебного разбирательства, институт предания обвиняемого суду и др.);
2) регламентирующие уголовно-процессуальные отношения, возникаю-
щие между должностными лицами (институт предварительного следствия, институт дознания и др.);
3) регламентирующие уголовно-процессуальные отношения, возникаю-
щие между государственными органами, должностными лицами и гражданами
(институт реабилитации, институт обеспечения безопасности лиц, участвующих в уголовном процессе, институт обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по
делу и др.);
4) регламентирующие уголовно-процессуальные отношения, возникаю-
щие между гражданами (институт гражданского иска, институт защиты, институт частного обвинения и др.).
В предыдущем параграфе мы рассматривали вопрос о структуре уголов-
но-процессуального института. В результате своего исследования мы пришли к
выводу о прямой зависимости структуры уголовно-процессуального института
от структуры регламентируемой деятельности, рассматриваемой в разрезе правоотношений. Основной задачей норм и институтов любой отрасли права является всесторонняя и полная регламентация определенного участка правоотношений — предмета конкретной отрасли права.
96
С учетом наличия или отсутствия в структуре уголовно-процессуального
института всех приведенных нами элементов, можно предположить градацию
уголовно-процессуальных институтов на полноструктурные и неполноструктурные. Прежде чем переходить к рассуждению непосредственно о данном
классификационном уровне, следует рассмотреть каждый из представленных
элементов на предмет их константности в структуре уголовно-процессуального
института.
Группа норм, обусловливающая объект уголовно-процессуального отно-
шения, представляется нам наиболее стабильным компонентом. Не будь объекта правоотношения, как было уже отмечено нами, не было бы и самого правового отношения как результата регламентации этого объекта — уголовнопроцессуальной деятельности (стадий, этапов, процессуальных действий).
В основе зарождения правоотношений в любой отрасли права лежит
определенное основание — юридический факт. Таким образом, уголовнопроцессуальные нормы, содержащие указание на юридический факт, являются
устойчивым элементом структуры уголовно-процессуального института.
Самим фактом, что лицо является стороной правового отношения в рас-
сматриваемой сфере, презюмируется обладание этим лицом процессуальной
правоспособностью, а в общих случаях — и дееспособностью, а значит, наличие у него субъективных прав, обязанностей и меры ответственности за свои
действия в уголовном процессе. Соответственно, уголовно-процессуальные
нормы, содержащие права, обязанности и ответственность участника уголовного процесса, выступают равноценно перечисленным выше нормам постоянным
элементом.
Нормы, устанавливающие порядок процессуального оформления право-
отношения, регулируемого данным институтом с учетом места категории формы в уголовно-процессуальном праве, носят константный характер.
Непостоянным элементом в структуре уголовно-процессуального института, с нашей точки зрения, являются нормы о сроках. Этот вывод на самом деле не случаен. Уголовно-процессуальные отношения, разумеется, существуют
лишь в пределах установленного для их существования законодателем срока с
учетом задачи быстрого и полного раскрытия преступления. Например, общим
сроком предварительного следствия является двухмесячный срок. При этом не
каждый институт, связанный с ним, содержит нормы о сроках. К примеру, институт применения залога, институт денежного взыскания, институт отказа от
гражданского иска, институт подследственности и др.
97
При этом следует заметить, что некоторые общие уголовнопроцессуальные институты (институт принципов, институт задач) не имеют
устойчивой структуры и специфичны по своему строению, они есть установление генерального по отношению ко всем остальным специальным институтам
характера. Специальные институты же содержат все необходимые для реализации общих институтов элементы структуры. К примеру, институт принципов не
содержит прямого указания на ответственность субъектов уголовнопроцессуальной деятельности за их нарушение, либо на четкий перечень их
прав и обязанностей, однако специальные институты отражают эти аспекты,
индивидуализируя тем самым интегрированное, обобщенное в принципах установление.
На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы о
классификации уголовно-процессуальных институтов.
1. Назначение классификации уголовно-процессуальных институтов за-
ключается:
1) в возможности проверки обоснованности, правильности и практиче-
ского подтверждения теоретических выводов;
2) в стройном схематичном построении, систематизации накопленной в
сфере теории уголовно-процессуального права знаний;
3) в прогнозировании динамики последующего развития уголовно-
процессуальных отношений и уголовно-процессуального права;
4) в удобстве познания исследуемых явлений;
5) в возможности осуществления мониторинга «институциональной не-
достаточности» в регламентации уголовно-процессуальных отношений и выявлении пробельности правового регулирования данной сферы деятельности.
2. Классификация уголовно-процессуальных институтов, учитывая их
безусловную принадлежность к системе права в качестве ее элемента, предполагает рассмотрение предлагаемой классификации правовых институтов в общеправовом смысле, экстраполируя при этом достижения юридической науки в
области исследования правовых институтов в целом на науку уголовнопроцессуального права в части исследования и классификации уголовнопроцессуальных институтов, а также выведение специфической классификации
уголовно-процессуальных институтов.
98
3. Уголовно-процессуальные институты могут быть классифицированы в
таком порядке:
1. По связи с другими элементами системы права:
1.1. Отраслевые.
1.2. Смешанные.
2. По сфере правового регулирования (по степени общности):
2.1. Общие:
- основные;
- общезакрепительные.
2.2. Частные:
- типичные;
- специальные.
3. По функциям права:
3.1. Регулятивные.
3.2. Охранительные.
4. По направленности на реализацию принципов уголовного судопроиз-
водства:
4.1. Направленные на реализацию принципов уголовного процесса, находящихся в тесной связи с этическими принципами и выражающих моральнонравственные ценности общества.
4.2. Реализующие принципы уголовного процесса, направленные непосредственно на реализацию прав личности участника процесса.
4.3. Направленные на реализацию принципов уголовного процесса, определяющих порядок производства по уголовным делам.
5. По предмету регулирования (по процессуальному статусу лиц, участвующих в данном правоотношении):
5.1. Регламентирующие уголовно-процессуальные отношения, возникающие между должностными лицами, с одной стороны, и государственными органами — с другой стороны.
5.2. Регламентирующие уголовно-процессуальные отношения, возникающие между должностными лицами.
5.3. Регламентирующие уголовно-процессуальные отношения, возникающие между государственными органами, должностными лицами и гражданами.
5.4. Регламентирующие уголовно-процессуальные отношения, возникающие между гражданами.
6. По реализации основных уголовно-процессуальных функций:
6.1. Реализующие функцию защиты.
99
6.2. Реализующие функцию уголовного преследования:
- в форме частного обвинения;
- в форме частно-публичного обвинения;
- в форме публичного обвинения.
6.3. Реализующие функции разрешительные.
7. По наличию всех составляющих элементов в содержании уголовнопроцессуального института:
7.1. Полноструктурные.
7.2. Неполноструктурные.
8. По регламентации отдельных элементов структуры уголовно-процес-
суальной деятельности:
8.1. Регламентирующие стадии уголовного процесса.
8.2. Регламентирующие этапы в стадиях уголовного процесса.
8.3. Регламентирующие производство отдельных процессуальных
действий.
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]