Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-процессуальный институт понятие, структура, значение. Монография
.pdf
ГЛАВА 3
МЕСТО И ЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА
СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ В СИСТЕМЕ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА,
ЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ
Основным способом собирания доказательств являются следственные
действия. При исследовании следственных действий можно говорить о системе
следственных действий (предусмотренные УПК РК действия с учетом всех связей этого явления и направленности на достижение общего результата) и об институте следственных действий (вся совокупность уголовно-процессуальных
норм, регулирующих порядок производства следственных действий). Под следственным действием следует понимать регламентированный уголовнопроцессуальным законом способ получения новой доказательственной информации из источников любой физической природы специально уполномоченным
субъектом в процессе установления объективной истины по уголовному делу.
Целью следственного действия является достижение определенного результата
законным путем, соблюдая все необходимые условия для каждого определенного следственного действия.
Следственные действия отличает от иных процессуальных действий ряд
присущих лишь им особенностей:
1) порядок их производства детально разработан в УПК РК;
2) осуществляют их уполномоченные законом должностные лица;
3) производятся они в рамках расследования уголовного дела;
4) имеют познавательную направленность;
5) их содержание заключается в обнаружении, собирании, закреплении,
исследовании, проверке и оценке доказательств;
6) их производство поддерживается государственным принуждением;
7) при их производстве возможно ограничение конституционных и иных
законных прав и интересов граждан.
Следственное действие можно определить как предусмотренное уголовно-процессуальным законом и применяемое в целях собирания и проверки до-
казательств мероприятие, состоящее из совокупности поисковых, познавательных и удостоверительных операций и приемов, которые обусловлены своеобразным сочетанием в каждом из них общенаучных методов познания,
соответствующих особенностям следов преступления и приспособленных к
101
эффективному обнаружению, восприятию и закреплению содержащейся в них
203
204
203
204
доказательственной информации. В основе следственных действий лежат познавательный и удостоверительный аспекты. Именно они отличают следственные действия от других процессуальных действий, производимых следо-
вателем.
В науке уголовно-процессуального права предпринимались и предпринимаются попытки создания единой модели следственного действия. «Система
нормативных предписаний, регулирующих каждое следственное действие, обладает признаками, с которыми в теории права обычно связывают самостоятельный правовой институт.… С позиции теории права можно говорить о возникновении в уголовно-процессуальном праве обобщенного (генерального) института следственного действия, охватывающего все наиболее существенные
черты отдельных (дифференцированных) институтов — допроса, осмотра,
обыска и т. д.», — рассуждает С. А. Шейфер
. Далее автор обосновывает
связь института следственных действий с другими уголовно-процессуальными
институтами: «При любой организации нормативного материала трудно отрицать принадлежность института следственного действия нескольким подсистемам, его связь с правовыми общностями более высокого ранга…». Комплексы
норм о следственных действиях направлены на урегулирование однородных
правоотношений, тесно связаны с общими положениями уголовнопроцессуального права, основаны на единых принципах уголовного судопроизводства и установлены на решение задач уголовного процесса.
По поводу взаимопроникновения института следственного действия с
иными уголовно-процессуальными институтами, С. А. Шейфер указывает на
то, что «исходя из представления о процессуальных институтах как о структурных элементах стадий уголовного процесса, следственное действие, в первую
очередь, нужно рассматривать как элемент сложного института (подсистемы)
предварительного расследования»
. Также мы считаем, что институт след-
ственного действия (допроса, обыска, осмотра и т. п.) имеет тесную закономерную связь с доказательственным правом как подотраслью уголовнопроцессуального права, с институтами досудебного расследования, главного
судебного разбирательства, институтом иммунитета, безусловно, с рядом других общих институтов уголовно-процессуального права.
«Юрлитинформ», 2001. 208 с.
Шейфер С. А. Следственные действия: система и процессуальная форма. М.: ООО изд-во
Там же. С. 132.
102
Институт следственного действия –— это система взаимосвязанных пра-
205
205
вовых предписаний, определяющих основания проведения, условия выполнения, содержание и форму познавательных, правообеспечительных и удостоверительных операций в целях выявления, восприятия и закрепления доказательственной информации, заключенной в следах события.
Зная определяющий признак следственных действий — направленность
на собирание и проверку доказательств, а также то, что они непосредственно
производятся самим следователем (органом дознания) и регламентированы в
законе, можно представить себе и их систему: осмотр, освидетельствование,
обыск, выемка, допрос, очная ставка, предъявление для опознания, следственный эксперимент, назначение и производство экспертизы, проверка и уточнение показаний на месте, эксгумация, предоставление предметов и документов,
получение образцов для сравнительного исследования, судебная экспертиза,
негласные следственные действия.
Появление нового следственного действия, закрепленного в УПК РК в
главе 33 «Предоставление предметов и документов», не устранило законодательный пробел, который давно отмечают ученые, в частности, профессор
М. Ш. Когамов
, и который существовал многие годы. Анализ изученных
нами материалов досудебного производства позволяет сделать вывод о том, что
обновленный институт следственных действий работает лишь частично. Опрошенные практики не видят в этом проблемы, и все так же, как раньше, продолжают оформлять получение предметов протоколом выемки. При этом, затрачивая свое и без того ограниченное время необходимостью составления постановления о производстве выемки. Хотя предоставление предметов и
документов производится на основе ходатайства предоставляющего лица о
приобщении к делу предмета или документа и оформлении его протоколом.
Кроме того, в материалах, изученных нами в ходе анализа реализации настоящего института уголовно-процессуального права, было обнаружено, что наряду
с протоколом выемки на практике применяется получение предметов на основе
оформления протокола добровольной выдачи. Так, например, по материалам
досудебного производства, в протоколе добровольной выдачи прописано следующее: «условному закупщику наркотических средств гр. А. было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, такие
как холодное оружие, огнестрельное оружие, наркотические средства и психотропные вещества, либо предметы, добытые преступным путем». По существу,
Особенная части (извлечения). Алматы: Жеті Жарғы, 2015. 352 с.
Когамов М. Ч. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Казахстан. Общая и
103
такое содержание протокола противоречит статусу условного закупщика, цели
и мотива передачи этим лицом наркотических веществ, полученных от «продавца» в рамках его участия в производстве негласного следственного действия
«контрольный закуп». Так, научно обоснованное внесение новых правовых
норм в закон еще не означает их своевременную реализацию в судебноследственной практике. Таким образом, в ходе изучения материалов досудебного расследования (53 дела) мы не обнаружили в них протокола предоставления предметов и документов. Так, 10 опрошенных следователей, 1 прокурор,
1 помощник прокурора и 2 адвоката на вопрос о том, как реализуется предоставление предметов и документов в практической деятельности ответили, что
не знают о таком следственном действии. Причем это происходит независимо
от вида следственного действия, в ходе которого возникает желание того или
иного субъекта представить доказательство. Осуществляя выемку, орган уголовного преследования, сам того не желая, как бы исключает инициативу, проявленную субъектом уголовно-процессуальных правоотношений. И здесь необходимо исходить из поставленных законодателем целей и задач перед следственным действием «выемка». Выемка, как известно, осуществляется в тех
случаях, когда органу, ведущему уголовный процесс, заведомо известно какие
именно предметы материального мира необходимо изъять, а также, где и у кого
они находятся. Из смысла данных условий вытекает, что инициатива выемки
всецело принадлежит именно органу уголовного преследования. В случае представления доказательств вышеуказанные условия по понятным причинам не
соблюдаются. Таким образом, в случаях реализации процедуры представления
доказательства изначально о выемке и речи быть не может. Так, нами упоминалось, что формирование уголовно-процессуального института происходит с появлением задачи регламентации отдельного участка уголовно-процессуальных
отношений. Так, игнорирование наличествующего в УПК РК института, прямо
предназначенного для регулирования проблемы подмены следственных действий в рассматриваемой ситуации, связана с подменой задачи уголовнопроцессуального института. Подмену надлежащих задач того или иного следственного действия ненадлежащими следует рассматривать в качестве существенного уголовно-процессуального нарушения, равно как и подмена надлежащего следственного действия ненадлежащим является недопустимой.
В УПК РК 2014 года введены также новые следственные действия — негласные следственные действия. Негласные следственные действия проводятся
при наличии одного из следующих оснований:
104
1) по делам о преступлениях, санкция за совершение которых предусмат-
ривает наказание в виде лишения свободы от одного года и выше;
2) по преступлениям, подготавливаемым и совершаемым преступной
группой.
Однако следственные действия отвечают ряду требований. Положение
доказательственного права и УПК РК выделяют в понятии следственного действия такой аспект, как непосредственность обнаружения, фиксации и закрепления доказательственной информации следователем или судом, ставя именно
этот признак выше всех остальных. Представители еще одной группы процессуалистов, соглашаясь с тем, что восприятие при производстве следственного
действия должно производиться лично следователем, дополнительно выделяют
такие существенные, по их мнению, признаки следственных действий, как открытость, неконспиративность, т. е. невозможность наличия негласных и секретных частей, а также одномоментность и непрерывность, заключающиеся в
невозможности разрыва следственного действия и выполнения его элементов
по частям, со значительными перерывами, в ходе которых было бы возможно
проведение других действий. В ч. 2 ст. 240 УПК РК указанно, что лицо, в отношении которого проводились негласные следственные действия, вправе ходатайствовать о его ознакомлении с не приобщенными к расследованию сведениями в пределах, исключающих разглашение государственных секретов и
иной охраняемой законом тайны. Ходатайство рассматривается следователем,
дознавателем, прокурором, а при поступлении ходатайства в период рассмотрения дела судом — судьей. Следователь, дознаватель, прокурор, судья вправе
отказать в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с неприобщенными
материалами, если это может представлять существенную угрозу жизни, здоровью или охраняемым законом интересам какого-либо вовлеченного в уголовный процесс лица, или если это затрагивает тайну частной жизни третьего лица.
Таким образом, лицо которое знает о совершении в отношении него негласных следственных действий, далеко не во всех случаях будет иметь доступ
к тем материалам уже завершенных негласных следственных действий, которые правоохранительные органы собрали в отношении него. Его доступ будет
зависеть от степени обоснованности его ходатайства и специфики самих негласных следственных действий.
Согласно ч. 1 ст.236 УПК РК, подлежащее санкционированию негласное
следственное действие проводится в срок не более тридцати суток. Общий срок
проведения негласного следственного действия может быть продлен прокурором области или приравненным к нему прокурором до шести месяцев.
105
Однако в тоже время указанная статья позволяет Генеральному
Прокурору Республики Казахстан или его заместителями продлевать сроки
проведения негласного следственного действия на фактически любой срок.
Данное положение не отвечает требованиям международных органов по
правам человека в аспекте того, что каждое вмешательство в частную жизнь
должно иметь законодательные гарантии от злоупотреблений. И одной из таких
гарантий является четкое законодательное установление максимальных сроков
проведения негласных следственных действий (пункт 116 решения Европейского суда по делу Вебер и Саравиа (Veber and Saravia) против Германии).
Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РК, протоколы исследования результатов негласных следственных действий, звукозаписи и записи изображений, фотографии, другие зафиксированные с помощью научно-технических средств результаты, изъятые предметы и документы или их копии используются в доказывании наравне с доказательствами, полученными в результате следственных
действий.
Протокол исследования результатов негласного следственного действия
имеет следующую структуру:
- указывается, кто произвел исследование;
- указывается наименование негласного следственного действия, иссле-
дование результатов которого производится;
- объекты исследования: постановление о проведении НСД (кем вынесе-
но, кем санкционировано, о проведении какого НСД, на какой период); описание носителя информации; описание компьютера, на котором произведено исследование; описание содержимого диска (наименование папки, содержимого
папки — не конкретизируя);
- после исследования электронный носитель упакован, опечатан в кон-
верт, оклеен, скреплен печатью.
Изученные материалы досудебного производства позволяют сделать выводы о том, что из негласных следственных действий чаще других проводятся
негласное наблюдение за лицом или местом и негласные контроль, перехват и
снятие информации, передающейся по сетям электрической (телекоммуникационной) связи.
Анализ поручений следователей в рамках материалов дел, изученных
нами, позволяет сделать вывод о том, что также наряду с вышеуказанными негласными следственными действиями проводятся НСД: негласный аудио- и видеоконтроль лица или места, негласный контрольный закуп, негласное внедрение и (или) имитация преступной деятельности.
106
Таким образом, цель и познавательная направленность следственных
206
206
действий и негласных следственных действий совпадает, однако негласные
следственные действия не отвечают ряду требований, которые предъявляются к
следственным действиям:
- известности источника происхождения, неконспиративности;
- непосредственности обнаружения фиксации и закрепления доказатель-
ственной информации следователем (не может быть доказательственной информация, полученная из неизвестного источника);
- при этом отсутствуют гарантии защиты прав участников следственного
действия, так как нарушаются принципы, прежде всего, неприкосновенности
частной жизни;
- понятности, определенности содержания следственного действия его
участникам.
Нами было указано выше, что уголовно-процессуальный институт в качестве своего структурного элемента содержит в себе гарантии его реализации, в
том числе гарантии прав субъектов этого института. Таким образом, отсутствие
гарантии — общее нарушение в системе института следственных действий, а
также несоответствие требованиям, предъявляемым к следственным действиям,
позволяет нам сделать вывод о том, что негласные следственные действия
имеют природу специальных оперативно-розыскных мероприятий.
Кроме этого, в ходе опроса следователей, а также исследования материалов досудебного производства, нами установлено, что в связи с тем, что способ
собирания доказательств зависит от уровня НТП, так как НТП открывает новые
источники доказательств и методы собирания доказательств, существует необходимость введения такого следственного действия как осмотр компьютера. Об
этом в диссертационном исследовании указывал еще А. Сырбу
. В его работе
говорится о розыске в компьютерных сетях. При этом, следователи, указывая
на необходимость существования в законе и на практике такого следственного
действия, обращают внимание на необходимость наличия технического сопровождения этого следственного действия, специальной программы.
Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы.
Система следственных действий — совокупность способов собирания доказательств, регламентированных уголовно-процессуальными нормами, определяющими понятие, способ, процедуру производства следственных действий,
формирующих самостоятельный институт.
связи в уголовном судопроизводстве: Автореферат дисс. на соиск. степени к.ю.н. Караганда, 2005. С. 13.
Сырбу А. В. Процессуальный порядок получения и использования информации с технических каналов
107
Единство норм института следственных действий обусловлено его собственным предметом, который включает в себя отношения, складывающиеся по
поводу собирания доказательств при отправлении правосудия по уголовным
делам.
Разработка научных знаний, влекущих появление новых источников доказательств, анализ судебно-следственной практики обусловливают появление
новых следственных действий.
Факторами, обусловливающими развитие способов собирания доказательств, являются: цель, предмет; природа источника доказательств; метод собирания доказательств; анализ судебной и следственной практики.
Следственные действия как основной способ собирания доказательств
являются самостоятельным элементом в уголовном процессе, институт тесно
связан со всеми другими уголовно-процессуальными институтами, поскольку
все они отражают опосредованную форму познания при расследовании преступлений — доказывание.
Способы собирания доказательств должны соответствовать принципам
уголовного судопроизводства, в частности, связанных с защитой прав и законных интересов путем установления объективной истины по уголовному делу.
Все способы достижения истины должны иметь гарантии охраны законных
прав и интересов участников данного следственного действия. Так, вопросы
санкционирования следственных действий следственным судьей являются гарантиями соблюдения конституционных прав: неприкосновенности частной
жизни; жилища; языка судопроизводства; свидетельского иммунитета и т. п.
При этом гарантии при производстве следственных действий можно разделить на гарантии общего характера (соблюдение общих правил производства
следственных действий) и гарантии специальные, которые обусловлены источником доказательств и методом собирания доказательств.
Институт следственных действий является открытой системой, которая
может включать новые нормы, регламентирующие новые способы собирания
доказательств. Изменения и совершенствования в уголовно-процессуальном законодательстве, как правило, связаны с изменением в институте следственных
действий, так как этот институт связан со всеми другими институтами. Кроме
этого, институт следственных действий нуждается в своем совершенствовании.
Проблемой является нереализация такого следственного действия, как предоставление предметов и документов, несоответствие негласных следственных
действий требованиям, предъявляемым к природе следственных действий и
необходимость правовой регламентации в УПК РК осмотра компьютера.
108
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На современном этапе развития общества совершенное демократическое
законодательство в сфере отправления правосудия по уголовным делам
представляется в его соответствии объективным закономерностям развития
нашего общества с одной стороны, с другой, наличии научных основ уголовнопроцессуальных институтов и норм, являющихся их основными структурными
элементами (нередко формирующимися в субинституты). Систематическое
внесение изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство Республики Казахстан в последние десятилетия является не только
отражением его реформирования, но и отсутствия научно-обоснованных
рекомендаций многих вносимых поправок в закон. Разработка понятия,
значения, структуры уголовно-процессуального института является,
несомненно, актуальной проблемой, имеющей практическое значение,
являющимся одним из факторов, определяющим механизм реализации норм
права, а значит, и достижения именно тех задач, которые определяет
непосредственно закон.
Так, в результате нашего исследования, можно сделать следующие
важные выводы.
Отрасли уголовно-процессуального права присущ пандектноинституциональный способ строения: в ней выделяются общая и особенная части, которые при этом представлены градацией, главным образом, на институты, что обусловлено спецификой данной отрасли. Более того, формирование
уголовно-процессуальных институтов обусловлено именно стоящей перед ними задачей регламентации отдельной области уголовно-процессуальных правоотношений. Содержание уголовно-процессуального права образуется по большей части регулятивными нормами. Охранительными нормами являются нормы, содержащие в себе санкции. Гипотезы, содержащиеся в уголовнопроцессуальных нормах, имеют вид оснований для совершения определенных
УПК РК процессуальных действий. Указанное также определяется особенностями механизма правового регулирования отрасли уголовно-процессуального
права.
К уголовно-процессуальному праву применим стадийный критерий выделения институтов. Структура уголовного процесса, состоящая из таких звеньев, как стадии, этапы и процессуальные действия, является основанием для
выделения уголовно-процессуальных институтов как элементов структуры уголовно-процессуального права. При этом данное основание не является, с нашей
109
точки зрения, единственным для обособления институтов уголовнопроцессуального права и определения его отличительных признаков, учитывая
сложность и многогранность собственно предмета уголовно-процессуального
права.
Специфика уголовно-процессуальных институтов заключается в их взаимообусловленности и взаимозависимости. При исключении одного института
из всего механизма регулирования уголовно-процессуальных отношений исчерпывается возможность их регламентации. Уголовно-процессуальному институту не присуща тенденция к выделению из уголовно-процессуального права в качестве самостоятельной отрасли в силу тесной взаимосвязи всех институтов данной отрасли. Данное утверждение демонстрирует представленная
нами классификация уголовно-процессуальных институтов, где четко видно,
насколько переплетены институты отрасли, решая при этом стоящие перед ними собственные задачи, но единым комплексом направленные на реализацию
главной цели уголовного процесса. Задача же уголовно-процессуальной деятельности является главным основанием для формирования правовых институтов в отрасли уголовно-процессуального права.
Так, согласно нашей классификации уголовно-процессуальные институты
подразделяются:
- по связи с другими элементами системы права — на отраслевые и сме-
шанные;
- по сфере правового регулирования (по степени общности) — на общие
(основные и общезакрепительные); частные (типичные и специальные);
- по функциям права — на регулятивные и охранительные;
- по направленности на реализацию принципов уголовного судопроизвод-
ства — на направленные на реализацию принципов уголовного процесса, находящихся в тесной связи с этическими принципами и выражающих моральнонравственные ценности общества; реализующие принципы уголовного процесса, направленные непосредственно на реализацию прав личности участника
процесса; направленные на реализацию принципов уголовного процесса, определяющих порядок производства по уголовным делам;
- по предмету регулирования (по процессуальному статусу лиц, участву-
ющих в данном правоотношении): регламентирующие уголовнопроцессуальные отношения, возникающие между должностными лицами, с одной стороны, и государственными органами — с другой стороны; регламентирующие уголовно-процессуальные отношения, возникающие между должностными лицами; регламентирующие уголовно-процессуальные отношения, воз-
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]