Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теория государства и права. Сборник задач
.pdf
законодательной власти должна строиться исходя из интересов
и пожеланий граждан, а не путем тотального «продавливания»
позиции того или иного лобби; как коллективный орган власти
образуется государственный совет, в который входят по должности президент России, первый министр (председатель) правительства, председатель государственной думы, силовые министры, министр иностранных дел, министр финансов, председатель конституционно
го суда и губернаторы. Необходимость
в совете федерации отпадает, он подлежит роспуску.
По мнению Лебедева, административно-территориальное
деление России на 83 субъекта Федерации снижает эффективность управления страной, плодит коррупцию, способствует
развитию регионального сепаратизма. Манипулируя бюджетами, решая единолично «кому дать, а кому нет», губернаторы
имеют возможность влиять на глав регионов и орган местн
ого
самоуправления в целом. Это ведет к круговой поруке, замалчиванию проблем регионов и территорий, к принуждению
к фальсификациям на выборах в пользу той партии, которой
«подыгрывает» губернатор или глава района.
Также он отметил региональное иждивенчество лидеров
ряда республик, федеральные дотации для которых в расчете
на одного жите
ля зачастую на порядок превышают ассигнования на развитие исконно русских регионов России. Депутат
считает, что такая политика провоцирует справедливое недовольство многих людей. Выступая за ликвидацию национальных образований, он предложил одновременное укрепление
и сокращение числа субъектов Федерации (до семи — десяти). При этом он предлагает также законодательно усилить
етственность глав регионов за социально-экономическое
отв
положение на конкретной территории; расширить функции
местного самоуправления (предоставить жителям населенных
пунктов, районов и краев право самостоятельно или через
выборных представителей решать все вопросы, связанные
с распределением местных бюджетов; предоставить местным
сообществам право давать оценку местным чиновникам и давать отводы главам населенных пунктов, районов и краев).
31
Руководство фракции «Справедливая Россия» в Государственной Думе, узнав об инициативе Лебедева, подготовила свою справку о будущем государственного устройства
России за подписью заместителя руководителя своей фракции
профессора Мельникова и тоже направила ее Президенту РФ.
В этой справке содержался уже совершенно иной подход
к рассматриваемой проблеме, а именно: Россия в условиях
интенс
ивной интеграции в рамках СНГ как можно дольше
должна оставаться стабильной, в ее государственном механизме пока не надо ничего перестаивать и ломать, так как это
приведет к очередной неразберихе в государственном управлении. Профессор считал, что Россия как федеративное государство полностью оправдало себя (как и США, ФРГ, Канада,
Мексика и др.), несмотря на ее построение по н
ациональному
критерию (хотя все подобные федерации — СССР, Чехословакия, Югославия и др. — либо распались, либо испытывают
сложности в управлении); при этом она учитывает опыт других видов федераций: договорных (США, Швейцария), конституционных (ФРГ), симметричных, где субъекты равноправны (Россия), асимметричных (Индия, США), где су
бъекты неравноправны, территориальных, где субъекты
привязаны к территории (СССР) и смешанных, где субъекты
формируются и по территориальному, и по национальному
принципу (Индия, Канада). В связи с этим Мельников предложил сосредоточиться России на укреплении связей с такими государствами, которые образуют с ней конфедерации
(Беларусь в рамках Союзного гос
ударства); межгосударственные союзы (СНГ, Таможенный союз, ЕС); протектораты
(Южная Осетия и Абхазия, которым Россия покровительствует); унии (союз России и Белоруссии); фузии (возможное
слияние Южной и Северной Осетии).
Президент России, ознакомившись с двумя справками,
направил их в Институт государства и права РАН для более
глубокой проработки и предложил обсудить пр
облемы будущего государственного устройства страны на Государственном совете.
32
Тем временем в прессе и в Интернете две указанные вы-
ше справки вызвали немало вопросов. Вот некоторые из них.
1. Насколько обоснованы с позиции Конституции и теории государства и права предложения заместителя руководителя фракции ЛДПР Лебедева?
2. Как определить сегодня форму государственного устройства вообще и России в частности (с учето
м видов феде-
раций, изложенных выше)?
3. Преобразовавшись из федеративного в унитарное государство, не превратится ли Россия постепенно в империю
как форму устройства нового государства?
4. Какие идеи Мельникова представляют сегодня научный и практический интерес?
5. Не является ли спорным мнение депутата Мельникова о делении государственных образований на конфедерации,
межгос
ударственные союзы, протектораты, унии и фузии?
6. Как в условиях глобализации и интеграции усовершенствовать государственное устройство Российской Федерации?
Предлагается провести презентацию по этой задаче
с использованием интерактивной доски и высказать свое мнение по поставленным проблемам.
Задача 10
Студентка, выпускница юридического факультета Московского государственного института международных отношений Игнатьева, много лет прожившая с родителя
мидипломатами в Северной Корее и искренне полюбившая эту
страну, написала дипломную работу на тему: «Особенности
государственного режима КНДР», где говорила, что согласно
ст. 1 Конституции КНДР, принятой на I сессии Верховного
Народного Собрания КНДР пятого созыва 27 декабря 1972 г.
6
КНДР есть суверенное социалистическое государство,
,
6
См.: Конституционное право зарубежных стран : сайт. URL: http://
mykpzs.ru/konstituciya-korejskoj-narodnoj-demokraticheskoj-respubliki-redakciya-1992rus/ (дата обращения: 07.10.2013).
33
представляющее интересы всего корейского народа. Благодаря
демократическому государственному режиму власть в этой
стране осуществляют не богатые, не кучка олигархов, а простые рабочие, крестьяне, трудовая интеллигенция и весь трудовой народ. При этом особенности демократического государственного режима КНДР она охарактеризовала через выборность Верховного народного собрания на основе
всеобщего, равного и прямого избирательного права тайн
ым
голосованием на 5 лет; описание демократического отечественного фронта (куда входит руководящая Трудовая партия
Кореи, признающие руководство Социал-демократическая
партия Кореи и Партия молодых друзей религии небесного пути); характеристику народного правительства, государственного комитета обороны, судебной системы и духовного общенародного лидера страны (на основе Конституции КНДР).
Защита дипломной работы сна
чала проходила спокойно, но когда Игнатьева заявила, что опыт демократического
управления КНДР не помешало бы перенять и другим государствам, например Республике Корее, члены комиссии стали
активно задавать ей следующие вопросы:
1. Что следует понимать под государственным режимом
и каковы его виды?
2. Каков государственный режим в се
годняшней Северной
Корее, какими методами и способами осуществляется в этой
стране государственная власть, учитывая, что она, по существу,
передается по наследству от отца к сыну и т. д., в стране установлена диктатура одной партии, нет разделения властей; выборы в народное собрание безальтернативные, правительству не
подконтрольны военные, вождь — глава г
осударственного комитета обороны, судьи не подконтрольны народу, граждане лишены многих экономических и политических прав и свобод?
3. Охарактеризуйте черты государственного режима.
Чем можно объяснить отказ КНДР от экономических реформ
в середине 1990-х гг. (учитывая прекращение помощи со стороны СССР и КНР, массовый голод из-за нехватки питания,
легализацию челно
чной торговли с Китаем и др.)?
34
4. Почему КНДР отказалась от участия в шестисторонних переговорах по ядерной программе и угрожает нанесением ракетных ударов по США?
5. Какие черты недемократического режима можно найти в деятельности нынешнего руководства Северной Кореи
(деспотизма, тоталитаризма, военного или чрезвычайного режима, авторитаризма и демократизма)?
6. Какой вид государственного режима присущ второй
части К
ореи — Южной?
7. Охарактеризуйте государственный режим современной Российской Федерации в сравнении с Северной Кореей.
Предлагается ответить на поставленные вопросы.
Тема 5. Функции государства
Задача 11
На экзамене студентка юридического факультета Ковалева, отвечая на вопрос о классификации функций государства,
привела пример из практики «газовых конфликтов» между Россией и Украиной 2008–2009 гг. и утверждала, что в этих конфликтах два государства, а точнее их президенты и их представители, премьеры, осуществляли не свойственные им виды
функций — внешние, внутре
нние, организационные и экологические. Данные функции — функции ОАО «Газпром» и НАК
«Нафтогаз Украины», ибо здесь речь идет не об основных направлениях деятельности государств, а об обычных спорах между хозяйствующими субъектами при поставках газа в определенных объемах, по определенной цене, тарифам на транзит газа, о з
адолженностях и пр. Поэтому данные газовые споры
необходимо решать в суде, а не президентам двух стран, премьерам и их представителям в ходе разных визитов и встреч.
На вопрос преподавателя Кириллова «Как должна была вести себя Россия, если Украина в 2009 г. вопреки всем
заключенным договорам сократила объемы поставки газа
35
европейским странам и стала незаконно отбирать газ, а государства Европы начали предъявлять претензии к России, ведь
это уже имеет непосредственное отношение к безопасности
всего нашего государства и этими функциями обязаны заниматься те же президенты?» студентка Ковалева ответила, что
«Газпрому» следовало срочно обратиться с иском к НАК
«Нафтогаз Украины» в между
народный суд в Стокгольме
и обязать «Нафтогаз» соблюдать все заключенные с «Газпромом» контракты по всем гражданско-правовым контрактам
и условиям, включая беспрепятственный транзит нашего газа
в Европу по территории Украины. Решения же хозяйственного суда Киева, который тоже начал рассматривать данный
спор, недействительны.
Ответ Ковалевой не был принят. В связи с из
ложенным
Кириллов предложил ответить на следующие вопросы:
1. Как сегодня необходимо определять функции государства и каковы их принципиальные черты, в том числе исходя из практики «газовых конфликтов» между ними?
2. Можно ли в этой ситуации рассматривать функции
российского и украинского государства в чистом виде или
представлять их как не
кие функции-задачи при разрешении
«газовых споров», в разрешении которых могут участвовать
президенты, премьеры, хозяйствующие субъекты, судебные
органы и другие субъекты?
3. Какие виды функций реализуются в ходе разбирательства указанных «газовых конфликтов» со стороны России, Украины, «Газпрома» и «Нафтогаза»? Классифицируйте
эти функции.
4. Можно ли говорить здесь о проявлении функ
ции
безопасности российского государства (при невыполнении
Украиной своих газовых контрактов и обязательств)?
5. Какой суд должен рассмотреть спор (реализовать свою
функцию) между «Газпромом» и «Нафтогазом» — международный, Высший Арбитражный Суд РФ, Киева или иной?
6. Как вы оцениваете ответы студентки Ковалевой?
36
Задача 12
Американский судья Ламберт, рассматривавший спор
о возврате Россией библиотеки Шнеерсона американским хасидам, в Интернете выступил с заявлением о том, что Российская Федерация как правовое государство несостоятельно,
ибо оно безосновательно отказывается выполнять законными
формами и методами решения и своих судов, и американского по указанному спору и втягивает в это су
губо «правовое
дело» МИД России, чиновников Минкультуры России, Росархива, библиотек и иных ведомств.
Студент Веленчук заинтересовался этим спором и стал
разбираться, что на самом деле произошло и какими формами
и методами можно разрешить эту непростую ситуацию. Вот
что он для себя установил.
Библиотека Шнеерсона — это коллекция древнееврейских книг и ру
кописей, собранная хасидскими раввинами
(возглавлявшими с конца XVIII в. религиозное движение
«Хабад») в белорусском местечке Любавичи на территории
современной Смоленской области, которое было центром одной из ветвей хасидизма. В 1918 г. коллекция была национализирована по декрету о научных фондах РСФСР и передана
в Румянцевскую библиотеку, на основе которой была обра
зована Государственная библиотека им. В. И. Ленина (ныне
Российская государственная библиотека).
В 1950 г. Шнеерсон умер, не оставив никаких распоря-
жений насчет библиотеки.
С началом перестройки любавические хасиды начали
активно добиваться возвращения им библиотеки Шнеерсона.
В 1988 г. отдел рукописей Государственной библиотеки
СССР посетила делегация хасидов из США. Крупнейшие
специалисты по хасидс
кому письменному наследию приехали
в СССР вместе с американским предпринимателем Хаммером. Они просили вернуть им религиозные хасидские книги
и рукописи, не представляющие якобы ценности для Государственной библиотеки им. В. И. Ленина.
37
8 октября 1991 г. Высший Арбитражный Суд РСФСР
признал требование хасидов обоснованными и обязал Российскую государственную библиотеку вернуть им коллекцию. Библиотека это решение не выполнила, заявив, что ее
архивы — национальное достояние народа.
18 ноября того же года Высший Арбитражный Суд РСФСР
вторично постановил немедленно начать передачу коллекции
в фонды специально для этого создаваемой Еврейской наци
ональной библиотеки. Но библиотека вновь ничего не выдала.
Позднее, в 1995 г. при проверке выяснилось, что некоторые рукописи пропали. В конце 1996 г., по данным СМИ, рукописи были
обнаружены на черном рынке в Израиле.
В 1998 г. с просьбой о возврате хасидам библиотеки
официально обратился к премьер министру России вицепрезидент США Ал
ьберт Гор. В 2005 г. 100 членов Сената
и большинство членов Конгресса США подписали официальное обращение к Президенту России В. Путину с просьбой
содействовать возвращению книг Шнеерсона «Хабаду».
В декабре 2006 г. любавические хасиды направили иск
с требованием возврата рукописей в федеральный окружной
суд Вашингтона. Адресатами иска были указаны Российская
Федерац
ия, Минкультуры России, Российская государствен-
ная библиотека и Росархив.
Расположенная в США головная организация любавических хасидов «Агудас Хасидей Хабад» требует передать
архивы и библиотеку Шнеерсона ей на хранение и направила
соответствующий иск в американский суд. Судья Ламберт
изначально постановил, что не вправе рассматривать вопрос
о судьбе всей библиотеки и мо
жет принимать решения лишь
по ее части — семейному архиву Шнеерсонов, который
включает более 25 тысяч страниц рукописей, писем и других
материалов династии. Россия заявила через адвокатов, что это
дело вовсе не находится в юрисдикции американских судов,
однако судья отклонил это заявление.
В январе 2009 г. Ламберт предупредил, что примет ре-
шение по делу в пользу истца, если российская сторона не
38
будет принимать участия в слушаниях. В исполнение этой
угрозы суд округа Колумбия в октябре 2009 г. в связи с неявкой российских представителей решил дело в пользу истца.
В начале августа 2010 г. вашингтонский судья Ламберт постановил, что хасиды доказали свое право на книги и рукописи, которые, по его определению, хранятся в Р
оссийской государственной библиотеке и Российском военном архиве «незаконно». Решение в пользу «Хабада», принятое им, основано
на законе США 1976 г. «Об иностранном суверенном иммунитете», позволяющем американским судам вести дела против других суверенных государств, включая их правительства. Суд счел, что Россия приобрела данную собственность
«дискриминационно, не для общественных ну
жд и без спра-
ведливой компенсации».
Министерство иностранных дел РФ прокомментировало
решение американского суда, удовлетворяющего иск ньюйоркской еврейской религиозной организации. Министерство
считает это грубейшим нарушением общепринятых норм
и принципов международного права. В первую очередь это
касается принципа юрисдикционного иммунитета государств,
согласно которому суды одного государства не могут рассматривать иски пр
отив других государств и их собственно-
сти без явно выраженного согласия последних.
В ответ на это суд округа Колумбия 17 января 2012 г.
обязал российское правительство выплачивать по 50 000 дол.
ежедневно до даты возврата американским хасидам находящейся в фондах РФ коллекции книг любавического раввина
Шнеерсона. Россия, в свою очередь, отказалась вы
полнять
решение суда и считает, что подобный сложнейший спор
должен решаться через государственные каналы, т. е. это
функция государств, а не судов.
Студент Веленчук, не найдя ответа на этот вопрос, обратился за помощью к лектору по теории государства и права
профессору Щукину. При этом он интересовался следующими вопросами:
1. Как следу
ет трактовать указанные формы и методы
в рамках функций государств — России и США?
39
2. Каковы признаки и особенности этих форм и методов?
3. Можно ли дело о возврате библиотеки Шнеерсона
считать «сугубо правовым» и с помощью реализации какой
функции государства можно его разрешить?
4. Какие формы и методы разрешения этого дела наиболее эффективны — судебно-правовые, неправовые, по линии
МИД России, библиотек, организационные или иные? Охарактеризуйте их и порядо
к разрешения рассматриваемого спора.
5. Можно ли считать заявление в Интернете судьи Ламберта обоснованным с точки зрения теории российского права, форм и методов реализации функций государства (с учетом комментария МИД России)?
Тема 6. Механизм государства
Задача 13
Группа прибалтийских государств — членов Совета Европы во главе с депутатом Стунжасом, ссылаясь на ст. 1 Устава Совета Европы (ETS № 1), принятого в Лондоне 5 мая
7
1949 г.
, где говорится о необходимости образования в Евро-
пе тесного союза государств для защиты и продвижения их
идеалов и ценностей, обратились в Парламентскую ассамблею Совета Европы о необходимости создания нового государства — соединенного Союза Европы. Депутаты убежденно доказывали, что время для этого давно созрело, ибо Совет
Европы имеет все признаки гос
ударства (свою территорию,
обладает публичной властью, имеет свой аппарат, издает правовые акты, имеет бюджет, гимн, флаг и пр.), т. е. свой, оформившейся механизм государства. Остается только принять
необходимые для этого юридические решения и провести выборы президента Совета Европы. Вокруг этой инициативы
в Парламентской ассамблее Совета Европы разгорелась дис-
ссия, которую поддержали и студенты-юристы на семинаре
ку
7
См.: СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1390.
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]